Сообщений в теме: 312

[AMN]

. А-образная мачта кстати будет распределять нагрузку на кормовую балку более благоприятно - при одной мачте - кормовая балка должна быть прочней и соответственно тяжелей

<{POST_SNAPBACK}>

При одной мачте кормовая балка становится подмачтовой, соответственно не будет подмачтовой балки посредине. Т.е. общий вес катамарана не изменится.

[Serg-IF]

При одной мачте кормовая балка становится подмачтовой, соответственно не будет подмачтовой балки посредине. Т.е. общий вес катамарана не изменится.

<{POST_SNAPBACK}>

Но центр тяжести к корме сместится?

[AMN]

Но центр тяжести к корме сместится?

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно, сместится. Есть еще вопрос, а сама мачта при стаксельном вооружении, может быть сделана полегче? Или такая же как и с гротом должна быть?

[Serg-IF]

Конечно, сместится. Есть еще вопрос, а сама мачта при стаксельном вооружении, может быть сделана полегче? Или такая же как и с гротом должна быть?

<{POST_SNAPBACK}>

Натяжение штага вещь неверное не маленькая + топовый вариант одного из штагов нагрузки на мачту наверное будут не меньше, чем при обычном вооружении

[plis]

Натяжение штага вещь неверное не маленькая + топовый вариант <...>

<{POST_SNAPBACK}>

Если я ничего не упустил, то по-бороться с натяжением штага можно применив жёсткий штаг. Говоря открытым текстом, это тонкая "свободно-растянутая-наклонная" "мачта", которая избавляет от чрезмерных напряжений в такелаже и рангоуте. Говорить о снижении аэродинамического качества то же не стоит, т.к. её можно сделать нужно-обтекаемой формы, поворотной и, наконец, засунуть в карман стакселя, что будет напоминать конструкцию грота, которая так нравится коллеге AMN.

С уважением.

[Soling]

Натяжение штага вещь неверное не маленькая + топовый вариант одного из штагов нагрузки на мачту наверное будут не меньше, чем при обычном вооружении

<{POST_SNAPBACK}>

Значительно больше.

[AMN]

Значительно больше.

<{POST_SNAPBACK}>

Больше чем с гротом и топовым стакселем?

[Soling]

Если я ничего не упустил, то по-бороться с натяжением штага можно применив жёсткий штаг.

<{POST_SNAPBACK}>

Не серьезно.
Для того, что бы мачта держала изгибающие нагрузки ее сечение должно быть
таким же как у гротового варианта. Какой тогда смысл городить все остальное?
Идея то, как раз в том, что бы избавится полностью от помех мачты.
У соседа по стоянке стоит А- образная мачта. Головной боли значительно больше, чем выгоды. Да и чисто визуально сиё больше на плав кран похоже.

[Soling]

Больше чем с гротом и топовым стакселем?

<{POST_SNAPBACK}>

По просту - штаг рабоает здесь как тетива лука. То есть стягивает две точки.
Усилие стягивания очень большое.
Приспособлением, похожим на такую конструкцию я один разворачивал катер на трейлере. Простым вытягиванием каната в шестером его даже сдвинуть не могли.

[plis]

<...>  ее сечение должно быть таким же как у гротового варианта.<...>

<{POST_SNAPBACK}>

Вычтете из толщины мачты толщину, закладываемую на обеспечение устойчивости сечения и картина заначительно изменится.

Идея то, как раз в том, что бы избавится полностью от помех мачты.

<{POST_SNAPBACK}>

Судя по тому что написано с начала темы речь идёт об удобстве пользования. Ну, и по поводу помех, я уже написал. "Правильный" профиль, например на гроте не снижает, а повышает его качество. Тем более поворотный.

У соседа по стоянке стоит А- образная мачта. <...>

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, я ж видел её. Действительно - не очень. Коллективный разум пытается сделать "очень".

С уважением.

[AMN]

По просту - штаг рабоает здесь как тетива лука. То есть стягивает две точки.
Усилие стягивания очень большое.

<{POST_SNAPBACK}>

Большое- но разве при обычном, топовом вооружение, оно намного меньше? ТАм вроде так же стягивает две точки, нет?

[Soling]

Большое- но разве при обычном, топовом вооружение, оно намного меньше? ТАм вроде так же стягивает две точки, нет?

<{POST_SNAPBACK}>

Точки пренебрежительно мало отстоят от цента сечения. Практически можно считать, что система фал - мачта работает на сжатие мачты а не на изгиб.

[Soling]

Вычтете из толщины мачты толщину, закладываемую на обеспечение устойчивости сечения и картина заначительно изменится.

<{POST_SNAPBACK}>

Это почему? Ветровая нагрузка гнет такой штаг не меньше. А к тому же правильный профиль подразумевает его уплощение именно по нагруженной оси.

[Serg-IF]

Точки пренебрежительно мало отстоят от цента сечения. Практически можно считать, что система фал - мачта работает на сжатие мачты а не на изгиб.

<{POST_SNAPBACK}>

Нагрузку от штага вполне компенсирует ахтерштаг или бакштаги и нагрузка на мачту фактически должна быть такой же как и при обычном вооружении минус нагрузка от давления ветра на грот

[Serg-IF]

В №2 за 75г. - "Стаксель вместо грота" В №5 за 76г.. - "Парусный тримаран Мираж"

[AMN]

Нагрузку от штага вполне компенсирует ахтерштаг или бакштаги и нагрузка на мачту фактически должна быть такой же как и при обычном вооружении минус нагрузка от давления ветра на грот

<{POST_SNAPBACK}>

И я так думаю, тем более при стаксельном вооружении ничто не мешает ставить бакштаги и (или) ахтерштаг.

[Serg-IF]

Пожалуй одномачтовый вариант на кормовой балке с небольшим уклоном вперед и раскрепленная с зади бакштагами на корпуса разнесенными с помощью небольших гиков (или мощных краспиц) был бы вполне приемлем

[plis]

<...>Ветровая нагрузка гнет такой штаг не меньше.

<{POST_SNAPBACK}>

Но труба сопротивляется этой нагрузке гораздо лучше. И набивать её заранее не нужно.

<...> правильный профиль подразумевает его уплощение именно по нагруженной оси.

<{POST_SNAPBACK}>

Красная штучка поможет решить эту проблему.

С уважением.

[Soling]

Нагрузку от штага вполне компенсирует ахтерштаг или бакштаги и нагрузка на мачту фактически должна быть такой же как и при обычном вооружении минус нагрузка от давления ветра на грот

<{POST_SNAPBACK}>

Да, только его надо вынести от мачты. Конструкция, в общем, та еще.

Добавить увеличение ветровой площади этого сооружения и все выигрыши улетят.

[AMN]

Да, только его надо вынести от мачты. Конструкция, в общем, та еще.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы "Спаниэлик" видели? Какие там конструкции дополнительные?

[Soling]

Вы "Спаниэлик" видели? Какие там конструкции дополнительные?

<{POST_SNAPBACK}>

А это хто такой?

[AMN]

А это хто такой?
   

<{POST_SNAPBACK}>

Яхта поляка Яворски, со стаксельным вооружением, участвовала в гонке одиночек через АТлантику. Заняла второе место в той гонке. Была тут ссылка на статью о нем в журнале, не могу найти.
Мачта стоит немного смещена в корму, нормально раскрепленная бакштагами и штагом.
Вот нашел.

http://katera.ru/mag...page.php?id=455

Не совсем то, но идея все та же.

Сообщение отредактировал AMN: 26 сентября 2007 - 02:04

[Алексей С.]

Нет в вас полёта мысли! Мачта должна быть ПИРАМИДАЛЬНАЯ!! С опорой углов пирамиды на концы передней и задней балок. Полностью уходим от стоячего такелажа, мачта с какой стороны ни посмотри - жёсткий треугольник, от верщины пирамиды одна закрутка на переднюю балку, вторая закрутка на среднюю. Сответственно погоны парусов на средней и задней балке. Ну в этом случае второй парус стакселем называть не приходится - это всё же грот но на закрутке, и такой формы чтобы нижняя шкаторина была над головами.

[AMN]

Нет в вас полёта мысли!

<{POST_SNAPBACK}>

Мыслители. А вот такую примочку на Джемини видели? Парус называют Screecher, ставят на закрутку, я так понимаю что-то вроде генуи. Но тут еще и закрутка на погоне! А вот изакрутка для таких парусов у Харкена уже есть.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[plis]

К вопросу о нагрузках в такелаже и рангоуте. Поторопился, нужно было не относительно мачты рисовать, а относительно штага... Но думаю смысл ясен. С уважением.