Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

TESIS (FLOWVISION)


Сообщений в теме: 148

#76 SKR

SKR

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 8 024 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: нет

Отправлено 23 августа 2017 - 15:56

Тем временем, в 2017 году в море вышло судно тылового обеспечения "Эльбрус".

 

При проектировании судна был использовать программный комплекс FlowVision:

Специалисты компании DigitalMarine и ЗАО «Спецсудопроект» с использованием программного комплекса FlowVision провели исследования обводов морского судна тылового обеспечения российского ВМФ проекта 23120 типа «Эльбрус». Также было исследовано обтекание воздушным потоком надводной части корпуса судна с надстройками для определения условий работы вертолета над палубой (аналог продувки в аэродинамической трубе).

Подробно детали моделирования были изложены в статье журнала "Судостроение"

 

 

Очень давно, ещё в 09 году дал ребятам из МАИ демоверсию FlowVision, они хотели посмотреть, как даже ограниченная демоверсия будет считать аэродинамику СЛА. Самое удивительным, для них, оказалось совпадение расчётов и фактических характеристик при реальных лётных испытаниях аппарата. +\- 5%, что по любому радует.


  • 0

#77 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 23 августа 2017 - 16:13

Самое удивительным, для них, оказалось совпадение расчётов и фактических характеристик при реальных лётных испытаниях аппарата. +\- 5%, что по любому радует.

 

Есть два подхода к моделированию:

1) разрешаем пограничный слой сеткой

2) не разрешаем пограничный слой сеткой, но моделируем его пристенной функцией.

 

Во FlowVision очень долгое время время лучшим вариантом был именно второй: пристенные функции тонко настраивались специалистами компании на множестве тестов, такой подход экономит сетку и расчетное время.

Сейчас во FlowVision появилась поверхностная сетка (т.н. OBL), позволяющая достаточно экономно разрешать пограничный слой. Этот подход пока применим не во всех случаях, но уже имеет место баланс между вариантами (1) и (2). Но для большинства задач вариант (2) является предпочтительным на данный момент.

 

От старой версии FlowVision ушел далеко вперед, как по физике, так и по рабочему процессу и скорости решения задач. Например, все возможные этапы решения уравнений гибридно распараллеленны.


  • 0

#78 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 579 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 23 августа 2017 - 16:34

Картинки красивые. Что является основным достоинством CAD.  :D

А вот посмотреть бы на сравнение поля скоростей над палубой с экспериментом. В разных точках. В мгновенном и интегральном вариантах.

Мы совсем недавно сравнивали расчет обтекания мачты с парусом с экспериментом в аэротрубе. Результаты, мягко говоря, так себе. Хотя картинки тоже замечательные.

Считали в Open Foam. Сетка - порядка 5 млн. ячеек. Поскольку задача сугубо нестационарная, смотрели, как поле скорости  завихренности меняется во времени.

Я это к тому, что не надо из CAD сотворять себе кумира. Это еще очень сырой инструмент.


  • 0

#79 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 23 августа 2017 - 16:53

А вот посмотреть бы на сравнение поля скоростей над палубой с экспериментом. В разных точках. В мгновенном и интегральном вариантах.

Мы совсем недавно сравнивали расчет обтекания мачты с парусом с экспериментом в аэротрубе.

 

Когда речь заходит о покупке такого плана программного обеспечения, то примерно с этого и начинают: запускается пилотный проект (как правило, платный, но стоимость которого менее стоимости лицензии), в ходе которого выполняют моделировании под какую-то уже ранее обследованную геометрию: экспериментально или с помощью другого аналогичного ПО. И сравнивают результаты.

К эксперименту тоже всегда есть вопросы - и по качеству постановки эксперимента, и по точности.  Везде всё упирается в специалиста.


  • 0

#80 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 579 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 23 августа 2017 - 17:17

К эксперименту тоже всегда есть вопросы - и по качеству постановки эксперимента, и по точности.  Везде всё упирается в специалиста.

Естественно, специалист нужен всегда.

Но в эксперименте гораздо меньше субъективных факторов, типа пристеночных функций, о которых Вы писали, пресловутого y+, или моделей турбулентности.

А от того, что Вы выберите, будет зависеть результат. И какой из них будет ближе к истине?


  • 0

#81 SKR

SKR

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 8 024 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: нет

Отправлено 23 августа 2017 - 17:23

Есть два подхода к моделированию:

1) разрешаем пограничный слой сеткой

2) не разрешаем пограничный слой сеткой, но моделируем его пристенной функцией.

 

Во FlowVision очень долгое время время лучшим вариантом был именно второй: пристенные функции тонко настраивались специалистами компании на множестве тестов, такой подход экономит сетку и расчетное время.

Сейчас во FlowVision появилась поверхностная сетка (т.н. OBL), позволяющая достаточно экономно разрешать пограничный слой. Этот подход пока применим не во всех случаях, но уже имеет место баланс между вариантами (1) и (2). Но для большинства задач вариант (2) является предпочтительным на данный момент.

 

От старой версии FlowVision ушел далеко вперед, как по физике, так и по рабочему процессу и скорости решения задач. Например, все возможные этапы решения уравнений гибридно распараллеленны.

Тут важен ещё тот факт, что софтом пользовались люди, знающие предмет, а не любители, думающие о том, что компьютер и софт сами знают что и как считать. :D


  • 0

#82 SKR

SKR

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 8 024 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: нет

Отправлено 23 августа 2017 - 17:29

Естественно, специалист нужен всегда.

Но в эксперименте гораздо меньше субъективных факторов, типа пристеночных функций, о которых Вы писали, пресловутого y+, или моделей турбулентности.

А от того, что Вы выберите, будет зависеть результат. И какой из них будет ближе к истине?

У меня старшая дочь только что окончила курс магистратуры в датском универе и в немецком, тема "Физика Ветра", там через все четыре семестра красной нитью доминирует "турбулентность", не одна составляющая курса не получила столько времени в курсе.


  • 0

#83 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 23 августа 2017 - 17:47

Естественно, специалист нужен всегда.

Но в эксперименте гораздо меньше субъективных факторов, типа пристеночных функций, о которых Вы писали, пресловутого y+, или моделей турбулентности.

А от того, что Вы выберите, будет зависеть результат. И какой из них будет ближе к истине?

для каждого параметра есть критерии применимости. Странным будет включить пристеночные функции при y+<1. Или включить модель турбулентности, которая из опыта не годится для данных задач.

Это как выбирать между сликами и дождевой резиной. 

В эксперименте такую же роль играют выбранные инструменты для измерений, у каждого свой критерий применимости. Та же скорость: можно использовать термоанемометр, трубки Пито-Прандтля, PIV, LDV, и у каждого инструмента свои нюансы.

 

Помимо продукта совершенствуется еще и методическая литература к нему, на базе неё, и на базе пилотного проекта выполняется настройка, - т.е. подбор параметров расчета.

Когда меняется геометрия, но не меняется суть задачи - допустим, это разные обводы судна (смотрите статью про тот же Эльбрус), - то нужно откалиброваться только один раз, а дальше можно использовать CFD для оптимизации, и проверить уже только конечный результат в эксперименте.

Таким образом, CFD экономит время и ресурсы при разработке.  

 

Т.е. это не волшебная палочка, это инструмент с понятными правилами использования, и именно поэтому в стоимость лицензии обязательно входит обучение пользователя.


Сообщение отредактировал FlowVision: 23 августа 2017 - 17:54

  • 0

#84 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 579 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 23 августа 2017 - 18:22

Или включить модель турбулентности, которая из опыта не годится для данных задач.

Это пример того же субъективизма. Что за "опыт"? Почему не годится? В чем физическое (не статистическое!) обоснование такого выбора?
 

В эксперименте такую же роль играют выбранные инструменты для измерений, у каждого свой критерий применимости. Та же скорость: можно использовать термоанемометр, трубки Пито-Прандтля, PIV, LDV, и у каждого инструмента свои нюансы.

Скорость можно измерять любым из указанных Вами методов. Кроме PIV, пожалуй. Там слово "измерение" не очень применимо. Скорее "оценка".
Но отличие состоит в том, что используя любой из перечисленных приборов мы всегда и достоверно можем знать его погрешность. И учесть ее. А в численном эксперименте об этом можно только мечтать.
 

Помимо продукта совершенствуется еще и методическая литература к нему, на базе неё, и на базе пилотного проекта выполняется настройка, - т.е. подбор параметров расчета.
Когда меняется геометрия, но не меняется суть задачи - допустим, это разные обводы судна (смотрите статью про тот же Эльбрус), - то нужно откалиброваться только один раз, а дальше можно использовать CFD для оптимизации, и проверить уже только конечный результат в эксперименте.

Это так. Проблема в том, что при реальном проектировании Вы не можете нормально откалибровать проект, поскольку не знаете точного решения.
Поэтому Вам приходится выбирать что-то по своему вкусу (опять субъективизм), потом выполнять поиск вариантов и только в конце, при сравнении с экспериментом, выяснять попали Вы при старте или нет.
Выручает то, что численные методы, не гарантируя величину результата, хорошо считают производные. Т.е. влияние изменения того или иного конструктивного параметра (его вклад в общий результат) Вы можете оценить достаточно достоверно.
Поэтому, по окончании расчетов, во многих случаях можно просто внести поправочный коэффициент исходя из экспериментальных данных.
И эквидистантно сдвинуть все результаты серии. Правда, это можно сделать не всегда.
 

Таким образом, CFD экономит время и ресурсы при разработке.

Вы это серьезно? Т.е. я к тому, что не надо обобщать.
Такое бывает довольно часто. Но приходилось несколько раз сталкиваться с ситуацией, когда изготовление модели и проведение физического эксперимента сравнимо по времени с численным расчетом. Включая построение сетки.
Особенно часто это бывает при решении нестационарных задач. Или задач с многовариантной сложной геометрией. И при изучении "тонких" процессов, требующих существенного измельчения сетки.
 

Т.е. это не волшебная палочка и именно поэтому в стоимость лицензии обязательно входит обучение пользователя.

Вот, к сожалению, заказчики и пользователи часто забывают об этом. Или просто игнорируют это положение.
Причем под обучением надо понимать не умение нажимать на кнопки, а знание физических процессов, которые планируется моделировать.

Поскольку любая программа всегда что-то выдаст. Важно, чтобы этот результат не был днем рождения бабушки.


  • 0

#85 serj

serj

    катамараномечтатель

  • Модератор форума
  • 7 415 сообщений
  • Из:Геленджик

Отправлено 23 августа 2017 - 18:46

Мдааа...

Симбиоз ядреной физики, с гаданием на кофейной гуще. :)


  • 0

#86 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 579 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 23 августа 2017 - 18:51

Симбиоз ядреной физики, с гаданием на кофейной гуще. :)

Скорее с импрессионизмом. Поскольку в результате получаются картинки, радующие глаз Заказчика.

Особенно, если он из числа молодых менегеров, которым важна не суть, а форма.


  • 1

#87 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 23 августа 2017 - 19:04

Это пример того же субъективизма. Что за "опыт"? Почему не годится? В чем физическое (не статистическое!) обоснование такого выбора?

Строго говоря, объяснения есть, они в математике каждой модели.
Плюс статистика использования, ею нельзя пренебрегать. Тут проходит тонкая грань между вкусом и опытом.
 

Скорость можно измерять любым из указанных Вами методов.

еще раз - не во всех случаях подойдет всё перечисленное. под каждую задачу выбирается свой метод.
Погрешность CFD можно определить - под каждый конкретный класс задач для фиксированного набора параметров - и пользоваться этой погрешностью как и погрешностью прибора.
 

Вы это серьезно? Т.е. я к тому, что не надо обобщать.

Я это серьезно, потому что там, где проще сделать 100 разных экземпляров изделия и их проверить, CFD не применяют.
А там, где стоимость воздуха для АД трубы за год сопоставима со стоимостью вычислительной мощности+лицензии, а сроки изготовления моделей составляют месяцы,
люди таки настраивают CFD-инструмент и получают достаточно точные результаты, экономя ресурсы.
Самый яркий наш пример это РКК Энергия. Корабль еще только разрабатывают, а он уже в каких только режимах не приводнялся... И это нестационарный расчет. Позднее покажу видео.
 

Такое бывает довольно часто. Но приходилось несколько раз сталкиваться с ситуацией, когда изготовление модели и проведение физического эксперимента сравнимо по времени с численным расчетом.

Приведете пример чего-то значительного, промышленного, что проще изготовить и проверить в эксперименте, чем продуть в CFD?
 

Включая построение сетки.

Это не про FlowVision. Сетка и работа с сеткой - фишка продукта. Сетка строится быстро и автоматически для геометрии любой сложности.

 

Особенно часто это бывает при решении нестационарных задач. Или задач с многовариантной сложной геометрией. И при изучении "тонких" процессов, требующих существенного измельчения сетки.

В таких задачах, как правило, не применим механический датчик измерения, т.к. он влияет на течение. И нужно либо городить дорогой и капризный LDV, или использовать PIV (тоже не дешевый)
 

Вот, к сожалению, заказчики и пользователи часто забывают об этом. Или просто игнорируют это положение.

Мы регулярно напоминаем разным образом. Без этого нельзя.

В целом, дискуссия абстрактная, поэтому лишена особого смысла.
Смысл появляется, когда появляется конкретная задача. Или хотяб вопросы типа: можно или нет использовать для решения такой-то задачи; есть ли опыт решения таких-то задач, итд.
Без конкретики каждый будет по-своему прав.
Лично я одновременно занимаюсь и моделированием, и экспериментом, и в итоговом результате я комбинирую данные, полученные из разных источников.

Сообщение отредактировал FlowVision: 23 августа 2017 - 19:08

  • 0

#88 serj

serj

    катамараномечтатель

  • Модератор форума
  • 7 415 сообщений
  • Из:Геленджик

Отправлено 23 августа 2017 - 19:09

Скорее с импрессионизмом. Поскольку в результате получаются картинки, радующие глаз Заказчика.

Особенно, если он из числа молодых менегеров, которым важна не суть, а форма.

 

И формул страшных в отчет накидать, не важно каких, лишь бы по страшнее. :)


  • 0

#89 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 23 августа 2017 - 19:16

Скорее с импрессионизмом. Поскольку в результате получаются картинки, радующие глаз Заказчика.
Особенно, если он из числа молодых менегеров, которым важна не суть, а форма.

Нам особо такие заказчики не попадаются.
Всё-таки финансы немалые, и за каждую цифру спрашивают и переспрашивают.

Картинки, радующие глаз, доживают максимум до защит дис.работ, но уже и там могут спросить.
  • 0

#90 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 579 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 23 августа 2017 - 20:10

Приведете пример чего-то значительного, промышленного, что проще изготовить и проверить в эксперименте, чем продуть в CFD?

Пожалуйста.

 

rx.jpg

 

Сколько у Вас займет расчет круговой продувки в двух плоскостях с шагом в 5 градусов?

Но беда даже не в этом, а в том, что CFD показал отрыв там, где его не было. И наоборот. А это в некоторых случаях чревато.

Я, собственно, не дискутирую, поскольку тоже приходится заниматься и численным, и физическим экспериментом.

У каждого из них свои достоинства и недостатки. Просто слишком часто встречаются в последнее время лозунги, что CFD это наше все. А остальное - удел динозавров. При этом недостатки и ограничения CFD скромно умалчиваются.


  • 0

#91 Mitry

Mitry

    Рулевой 1-го класса

  • Офицер
  • 639 сообщений
  • Из:К
  • Название: -

Отправлено 23 августа 2017 - 21:37

В целом, дискуссия абстрактная, поэтому лишена особого смысла.
Смысл появляется, когда появляется конкретная задача. Или хотяб вопросы типа: можно или нет использовать для решения такой-то задачи; есть ли опыт решения таких-то задач, итд.
Без конкретики каждый будет по-своему прав.
Лично я одновременно занимаюсь и моделированием, и экспериментом, и в итоговом результате я комбинирую данные, полученные из разных источников.

недавно была импортная статья (не могу в завалах на комп найти) по сравнению разных cfd-пакетов применительно к парусным яхтам. Картина очень грустная.


  • 0

#92 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 24 августа 2017 - 12:31

Сколько у Вас займет расчет круговой продувки в двух плоскостях с шагом в 5 градусов?
Но беда даже не в этом, а в том, что CFD показал отрыв там, где его не было. И наоборот. А это в некоторых случаях чревато.
Я, собственно, не дискутирую, поскольку тоже приходится заниматься и численным, и физическим экспериментом.
У каждого из них свои достоинства и недостатки. Просто слишком часто встречаются в последнее время лозунги, что CFD это наше все. А остальное - удел динозавров. При этом недостатки и ограничения CFD скромно умалчиваются.

А оно подводное, что-ли? На первый взгляд показалось, что это что-то сверхзвуковое, но кольца винтов на конце говорят о том, что это подводное.

В любом случае - займет вменяемое время: код распараллеленный, сетка строится атоматически, проектов будет не 10, а один (или два - две плоскости вращения), в котором мы будем вращать объект в заданных плоскостях. В случае, если от объекта есть только CAD-геометрия, то изготовление+эксперимент вполне займут больше времени, чем CFD при достаточном количестве лицензий и ядер. 

Но штука в том, что когда потребуется смотреть работу этого объекта в связке с носителем: скажем, отделение ракеты от точки подвески,
или отделение люка от космического аппарата, или выход торпеды из аппарата - тут уже возникает сложность выполнения эксперимента, т.к. скорее всего носитель только в чертежах.

Касательно вашего объекта: был у нас на конференции доклад:
Пыреев А.О., Тарасов Ю.А. (ЦКБ МТ «Рубин», г. Санкт-Петербург)
Математическое моделирование процесса самовыхода исследовательского подводного аппарата из пусковой трубы.

Т.е. подобные объекты в нашем коде считают в серьёзных организациях. К сожалению, они не прислали текст доклада для публикации в сборнике.

 

Еще раз повторюсь, что умалчивать недостатки - дорого. Это влечет репутационные потери. Поэтому у нас и с заказчиками расчетов, и с покупателями лицензий работают плотно, разъясняя что и как, и как лучше подходить к конкретной задаче.

 

недавно была импортная статья (не могу в завалах на комп найти) по сравнению разных cfd-пакетов применительно к парусным яхтам. Картина очень грустная.

 

1) интересно взглянуть

2) проблема с парусом: если он не жесткий, то это уже не CFD, а мультидисциплинарная задача CFD+FEA (аэродинамика+прочность), которая называется FSI (Fluid–structure interaction).

FSI - одна из фишек FlowVision. FlowVision умеет в полностью автоматизированном режиме работать с кодами прочностного анализа. В основном это SIMULIA Abaqus.: решается задача обтекания тела, из FlowVision передается нагрузка в Abaqus, решается прочностная задача, и из Abaqus во FlowVision передается деформированная геометрия, для которой решается задача обтекания. И так каждый шаг или каждые N шагов. Т.е. это ресурсоемкий расчет.

Но такие расчеты востребованы: например, KENDA в такой связке считает аквапланирование деформирующейся от качения шины.

3) из опыта парусных судов мне вспоминается только V-39 Альбатрос, жесткий парус и специфичное судно.

 

Всё что есть открытого у нас по судостроению - показано тут. Проблема в том, что есть много материалов, которые находятся в полупозиции: например, презентацию показали на форуме, но просили не выкладывать в общий доступ на сайт. С такими материалами наши специалисты знакомят только по запросу / или при личном общении.


Сообщение отредактировал FlowVision: 24 августа 2017 - 12:35

  • 0

#93 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 579 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 24 августа 2017 - 14:11

В случае, если от объекта есть только CAD-геометрия, то изготовление+эксперимент вполне займут больше времени, чем CFD при достаточном количестве лицензий и ядер.

Это не так. 3D фрезер + аэротруба позволяют получить результаты быстрее и достовернее. Проверено.
 

это уже не CFD, а мультидисциплинарная задача CFD+FEA (аэродинамика+прочность), которая называется FSI (Fluid–structure interaction).
FSI - одна из фишек FlowVision.

Этот вопрос давно решен в ANSYS. Правда они шли в иной последовательности - вначале прочность, потом гидродинамику подсоединили.

Впрочем разговор о том, какой пакет лучше - схоластический. Всяк сверчок хвалит свой шесток. Кому какой пакет нравится или по карману, тот тем может и воспользоваться. Разница будет в деталях.
Повторюсь, основная проблема в том, что пользователи CFD говорят о том, что она может все и все считает правильно. А это не соответствует истине.


  • 0

#94 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 25 августа 2017 - 12:35

Это не так. 3D фрезер + аэротруба позволяют получить результаты быстрее и достовернее. Проверено.

На отдельных предприятиях это вполне может быть так.
Но во многих организациях возникнут бюрократические внутренние проблемы отдать в производство,
а на трубу будет очередь.
Т.е. каждый случай индивидуален.
 

Кому какой пакет нравится или по карману, тот тем может и воспользоваться. Разница будет в деталях.
Повторюсь, основная проблема в том, что пользователи CFD говорят о том, что она может все и все считает правильно. А это не соответствует истине.

Оба тезиса поддержу.
Более того, со второй ситуацией приходится бороться, т.к. излишнее шапкозакидательство вредит имиджу CFD в целом, при том что это вменяемый рабочий инструмент со своей областью применения.
  • 0

#95 bossbarboss

bossbarboss

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 21 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 28 сентября 2017 - 20:59

А что говорит ANSYS по поводу ценообразования?


  • 0

#96 FlowVision

FlowVision

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 10 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 07 октября 2017 - 16:46

А что говорит ANSYS по поводу ценообразования?

1) У нас цена ниже, чем у них.
2) В ближайший месяц малый и средний бизнес может приобрести FlowVision, заплатив лишь часть стоимости: до 60% стоимости компенсирует Минпромторг
3) У нас готовится продукт экспресс-анализа: дополнение KompasFlow, встроенное в КОМПАС-3D, основанное на FlowVision. Оно будет существенно дешевле стоить, по сравнению с FlowVision. 
При этом при необходимости с проектом из KompasFlow можно будет продолжить работать во FlowVision.

Прикрепленные изображения

  • 002.jpg

Сообщение отредактировал FlowVision: 07 октября 2017 - 16:47

  • 0

#97 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 30 октября 2017 - 18:08

Очень давно, ещё в 09 году дал ребятам из МАИ демоверсию FlowVision, они хотели посмотреть, как даже ограниченная демоверсия будет считать аэродинамику СЛА. Самое удивительным, для них, оказалось совпадение расчётов и фактических характеристик при реальных лётных испытаниях аппарата. +\- 5%, что по любому радует.

 

Я бы таким результатам верить не стал. Вероятно просто повезло. На демо-версии ограничения по точности заложены.


  • 0

#98 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 30 октября 2017 - 18:16

Естественно, специалист нужен всегда.

Но в эксперименте гораздо меньше субъективных факторов, типа пристеночных функций, о которых Вы писали, пресловутого y+, или моделей турбулентности.

А от того, что Вы выберите, будет зависеть результат. И какой из них будет ближе к истине?

 

Есть полная постановка, а есть упрощенная постановка. Например, полная URANS постановка это использовать сетку с Y+ в районе 1, с низкорейнольдсовой моделью турбулентности KE FV с минимальным обрезанием членов в ней и возможностью моделирования перехода. Или считать в режиме ILES - просто уравнения движения без уравнений турбулентности.

 

Все остальные модели турбулентности в своем классе или упрощены под свои области применимости или не учитывают ряд факторов.

Например популярная однопараметрическая SA нашла применение в задачах высокоскоростного обтекания ЛА только после ряда доработок.

Не менее ходовая SST, созданная как симбиоз k-E и k-W моделей, не имеет возможности предсказывать переход, хотя базовые модели такую возможность имели. Пришлось городить огород с отдельной моделью перехода, которую нужно уметь настраивать вручную.

Ну и т.п.


  • 0

#99 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 30 октября 2017 - 18:28

Сколько у Вас займет расчет круговой продувки в двух плоскостях с шагом в 5 градусов?

 

Время расчета зависит от привлекаемых вычислительных ресурсов. Самый тяжелый случай расчета это первый, где нужно подобрать сетку. Все остальные варианты будут запущены параллельно. Суммарно на такое может уйти 3-4 месяца.

Но это проблема внедрения и освоения методики. В начале тратится больше времени и это неизбежно.

В ЦАГИ 1 месяц из 12 на трубе тратится на методические работы и никто не плачет.

На последующих проектах вам нужно будет только менять геометрию и тогда расчетная часть проекта может занять меньше месяца. Вы больше времени потратите на отчет - это то, что мы сейчас реально у себя имеем при готовых промышленных методиках расчета.

 

Касаемо отрыва это очень знакомо и тут попахивает существующей турбулентной кухней, нужно смотреть на задачу.


  • 0

#100 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 30 октября 2017 - 18:37

Т.к. я относительно давненько не заходил на форум, то уже не помню выкладывал или нет некоторые свежие материалы. Раз у нас тут образовалась отдельная тема, где можно обсудить насущное, практически, из первых рук, то выкладываю материал, который был сделан с подачи ув.товарища Байкала, а также Алберта Назарова, который любезно предоставил корпуса на "потрошение".

 

Важным является информация с демонстрацией скорости расчета. Вскоре мы обновим эти данные для свежей версии FlowVision, где на несжимайке решение уравнений было ускорено на 20% как мнимум.

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  Яхты.pdf   1,53МБ   406 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал 101: 30 октября 2017 - 18:37

  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей