Водомет из КнаПовских деталей
#26
Отправлено 05 июня 2008 - 22:46
#27
Отправлено 05 июня 2008 - 23:01
Всем привет.
Извините, что встрял, но вопрос в тему.
Сегодня провёл сравнительные испытания штатного КНААПОвского сопла(старого
образца со створками,"вылизанного") и лопаточного по КиЯ196.
Носитель-ОБЬ-М,двиг21083,1,5л ;труба вылизанная, решетка доработанная,вал шлифованный(правда диам.31мм);РК 200х170 нов.образца-всё это не менялось.Менялось только сопло.
Поджатие-одинаовые,обороты двигателя-одинаковые 4300.
Отличие в расстоянии между РК иСА-на родном 5мм а на лопаточном
16мм,правда входящие кромки лопаток на обоих почти острые,но профиль точно по журналу.Ну и разные рули.
Теперь о грустном:с лопаточным соплом скорость упала на 1,7км/ч.
Где копать?
А какая загрузка? Для "полноты очучений" надо что-то с чем-то сравнивать! Может "родное" сопло работает на скорость, а лопаточное на грузоподъемность? А незначительное изменение в скорости одногои того-же (по весу) судна с разными соплами не является отклонением от нормы. Странно было-бы если результат был-бы одинаков!!! Это был-бы нонсенс!
#29
Отправлено 06 июня 2008 - 09:28
Мое мнение:1-уменьшить поджатие,прибавку скорости даст,но небольшую;2-заменить РК на РК нового образца(т.н. "шнековый") для 1,5-литрового мотора,что более перспективно.На Амуре со стандартным водометом и двигателем ЗМЗ-406 скорость поднялась на 7 км/ч при замене РК с 2,0 на 1,5-литровый винт.Ваш двигатель должен "упираться" на 4700-4800 об/мин при полном "газе".Одинаковая.Вот я и сравнивал всё одинаковое кроме типа сопла.
А "незначительное изменение в скорости " хотелось в плюс.
#30
Отправлено 06 июня 2008 - 11:15
#31
Отправлено 06 июня 2008 - 11:36
РК 6-ти лопастный вообще не идет в этом случае,а скорость какая?1.Уменьшил поджатие до0.463(лопатка32мм)-обороты поднялись с 4300
до 4500,скорость увеличилась на 0,7кмч.
2.По РК-именно оно и стоит- "шнековое" 200x170 4лопасти.
Ставил с этим поджатием(0.463) РКстарого обр.200x170 6 лоп.-итог падение скорости на 5 кмч при 5000об.-далее кавитация.
И вообще субъективно разгон с этим соплом более вялый,как если на автомобиле тронувшись с первой воткнуть четвёртую.
#33
Отправлено 06 июня 2008 - 13:58
На конусном 47(начинал 7 лет назад с 56.На сегодня мотор еле жив.
Это значит, что за 7 лет скорость упала с 56 до 47 чтоли?
#35
Отправлено 06 июня 2008 - 19:56
На счет кольца, еще думал ставить не ставить- теперь точно поставлю.Да.Износ кольца РК в водоводе(камнями) и износ мотора.
В остальном будем ждать комментариев специалистов, я как бы сам еще учусь хотя уже два года эксплуатирую Казанку с ЗАЗовским движком, труба 176, бежит так себе примерно так же как под Вихрем.
#38
Отправлено 12 июня 2008 - 15:25
Думаю тебе нужно оживить мотор и еще одно мнение (не мое комментировать не буду) - диаметр трубы должен быть меньше от 160 до 180, а уж потом выводы делать.На конусном 47(начинал 7 лет назад с 56.На сегодня мотор еле жив.
#39
Отправлено 12 июня 2008 - 19:29
#40
Отправлено 12 июня 2008 - 21:20
Привет.
По мотору-сдохнет окончательно-оживлю.
По трубе: чьё мнение-знаю,согласен,что для этих лодки и мотора надо не более 180,но в 2001г попался Востоковский водомёт и очень хотелось на рыбалку.Сейчас решил сделать водомёт на 180.Вопрос -какое делать сопло?
Лопаточное проще в изготовлении,но сложнее реверс,у конусного возможность сделать тримм и проще реверс. Лопаточное ранее не делал,
спрашиваю народ про эффективность-тишина,делаю на пробу под свой водомёт.Результат см. выше.Я конечно сделаю ещё один лопаточный на 180,
но прежде хотел бы услышать коментарии специалистов.Александр Борисович,помогите,может я где сам накосячил.Но делал строго по КиЯ.
#41
Отправлено 13 июня 2008 - 15:17
Привет.
По мотору-сдохнет окончательно-оживлю.
По трубе: чьё мнение-знаю,согласен,что для этих лодки и мотора надо не более 180,но в 2001г попался Востоковский водомёт и очень хотелось на рыбалку.Сейчас решил сделать водомёт на 180.Вопрос -какое делать сопло?
Лопаточное проще в изготовлении,но сложнее реверс,у конусного возможность сделать тримм и проще реверс. Лопаточное ранее не делал,
спрашиваю народ про эффективность-тишина,делаю на пробу под свой водомёт.Результат см. выше.Я конечно сделаю ещё один лопаточный на 180,
но прежде хотел бы услышать коментарии специалистов.Александр Борисович,помогите,может я где сам накосячил.Но делал строго по КиЯ.
Я не вижу что и как ты сделал, поэтому и сказать, где накосячил не могу.
Мне не в лом объяснить, что, да почему, только не очень хочется давть информацию любителям халявы. Это я не про самодельщиков говорю, а про "производителей". Например, для большинства из вас, появление КнаААПовского "шнека" просто, сделали и всё. А почему не делали раньше?
Потому, что не знали. А сделали, когда прочли то, что я здесь написал, общаясь с такими как вы. Но я то знал, что не только любители читают форум, поэтому конкретных и точных параметров не дал. Вот они и сделали "шнек" так, как было написано, а что не написано, додумали. В результате получилось ни чуть не лучше, чем было, просто за счёт большего дискового отношения улучшилась кавитационная устойчивость водомёта. И то хорошо.
Теперь по диаметру. Если проще, то диаметр водомёта уменьшается с увеличением расчётной скорости и оборотов.
СА Братишко не имеет существенных преимуществ перед обычным, правильно изготовленным, но его схема позволяет минимизировать потери от нерасчётной геометрии, у классического при ошибке в установке угла входящей комки лопаток СА, потери будут существенно выше.
Переднюю кромку СА Братишко надо закруглять обязательно.
Большинство судит об эффективности водомёта по максимальной скорости, а надо по минимальному расходу топлива, это будет правильнее.
Я раньше слишком оптимистично относился к эффективности самодельных водомётов, на деле их эффективность примерно в полтора-два раза хуже ПМ сравнимой мощности. А это очень важно. При пробегах на дальние расстояния, вместо двух бочек бензина, можно было бы брать полторы, а то и одну.
Для справки. СА Братишко, это водомёт с лопаточным поджатием.
Если не видели в теме про Прогресс с водомётом, то смотрите здесь.
Это 2002 год, 4 ноября: http://narod.ru/disk...Shtorm.mpg.html
#42
Отправлено 13 июня 2008 - 19:38
#43
Отправлено 13 июня 2008 - 22:51
...................................................
Так же интересно Ваше мнение по поводу углубления в днище у
ФАНТОМА в котором стоит водозаборник,как оно влияет на кпд-вернее есть ли от него вред.
Это углубление вообще никакого отношения к КПД не имеет, а получилось оно только потому, что надо было скомпенсировать отрицательный угол установки водомёта. Этот водомёт проектировал человек, прослушавший курс "Гребные винты и водомётные движители" и решивший, раз лодка идёт в режиме глиссирования с дифферентом на корму, то этот угол дифферента надо нивелировать и придать оси вращения угол около 4.5 градуса. Это типичный подход дилетанта, который ухватив обрывки информации, преобразет её соответственно своему "здравому" смыслу, не вникнув в суть дела.
Реально же, вектор тяги водомёта, который совпадает с осью вращения гребного вала, должен быть направлен в центр тяжести лодки.
Да, чуть не забыл. Американцы КПД особо не заморачиваются, т.к. имеют свой взгляд на водомёты и область их применения. Они считают, что водомёт надо использовать тогда, когда гребные винты использовать невозможно. А раз так, то о КПД бесспокоиться нечего, главное, чтобы ехало.
В этом подходе есть определённый резон. Например, для равнинных рек, морских и озёрных условий нужна конструкция, с максимально возможным КПД, для горных и каменистых рек, лучше иметь водомёт специально созданный для этих условий, пусть и с пониженным КПД.
#44
Отправлено 14 июня 2008 - 03:05
Вот так Вы всегда, а можно дать определение последним?В этом подходе есть определённый резон. Например, для равнинных рек, морских и озёрных условий нужна конструкция, с максимально возможным КПД, для горных и каменистых рек, лучше иметь водомёт специально созданный для этих условий, пусть и с пониженным КПД.
#45
Отправлено 14 июня 2008 - 14:29
Вот так Вы всегда, а можно дать определение последним?
А чего тут хитрого. Частая решётка или вообще без неё, хотя на мой взгляд, решётка обязательна. Вот как её правильно спрофилировать и поставить, это Ноу-Хау. Дальше, кромки РК более тупые, у СА тоже. Есть ещё по "мелочи", но об этом я промолчу.
#46
Отправлено 14 июня 2008 - 17:32
#48
Отправлено 14 июня 2008 - 22:22
Могу добавить:обязательно срезной штифт в приводе;защита днища (стеклотекстолит,титан);отсутствие пологого участка перед РК;приподнятая
губа водозаборника относительно днища и её усиление;решётка либо "от мух"
(10мм ,как на улитках),но лучше без неё.Короче,начнешь ездить " без воды"
сам поймёшь.
Обещанные фото.
Никогда не ставил штифты. Намучился в своё время на Нептуне.
Рули, даже на глаз видно, что стоят неправильно. Между осями должно быть полдиаметра РК, не больше. Поэтому и не рулится. Сварные швы просто отвратные, смотри у Юры, как должно быть. У сварного руки растут не оттуда явно. В СА всё должно блестеть.
#49
Отправлено 15 июня 2008 - 00:00
#50
Отправлено 15 июня 2008 - 06:58
Поделитесь деталями.
-"Могу добавить:обязательно срезной штифт в приводе;"
Какой диаметр, материал?
-"защита днища (стеклотекстолит,титан);"
сплошное покрытие или чешуей?
-"отсутствие пологого участка перед РК;"
тут понятно.
-"приподнятая губа водозаборника относительно днища и её усиление;"
тут тоже как бы поимели опыт эксплуатации и хочу поставить решетку ниже уровня днища на 5-6 см.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей