Сообщений в теме: 234

[SerKap]

При обсуждении выбора надувных конструкций лодок очень часто в конце обсуждения делается вывод, что все эти конструкции это баловство, а "настоящая" лодка должна быть с жестким корпусом. Но мне кажется, что помимо такого очевидного достоинства надувных лодок как мобильность, мало кто говорит о самом главном - безопасности плавания. Я всегда пользовался только такими лодками (в детстве это были всякого рода "Нырки" и т.д., потом была Севелор-360, Урал-32, последние три года - Фрегат 320 + Tohatsu 9,8) в дюральках был только пассажиром. Да я согласен, что в жестком корпусе удобнее совершать длительные переходы, ловить рыбу и многое другое, но когда поднимается более-менее приличная волна я бы предпочел находится на борту своего "Фрегата", чем в "Казанке". По моему глубокому убеждению утонуть на такой лодке - надо сильно постараться, а что думают об этом "ГУРУ"

[sgorbachevsky]

Столько народу, сколько погибло на "зелёных чудовищах" - не представить. "Титаник" отдыхает. Конечно, в первую очередь - на резинках. И потому что их много, и потому что культура использования "Казанок" подразумевает наличие прав и мало-мальскую подготовку, и потому что дурней много, и потому что конструктив слабоват. При формальной достаточной плавучести уцелевших отсеков народ нередко замерзал, пытаясь удержаться на оставшейся половинке с погруженной задницей, прости, Господи. На деле самые "мореходные" мотолодки - несут черты до боли знакомых "зеленушек". Это- RIB-ы. Только не все те, что под название лезут. А лишь те, что имеют самоотливные кокпиты с палубой выше ватерлинии. Всякие избыточные парусности давятся мощностью моторов. А корпус и без "воротника" является непотопляемым поплавком (пардон за тафту). Спасательные - как правило, с самовосстановлением. Конструкция же основного корпуса - МОЖЕТ БЫТЬ РАЗНОЙ... Так что, отчасти автор топика прав. Если сделать поправки на грамотность использования и тех и других. А то даже крепкие и надёжные винилки сдуру становятся источником беды. СФГ

[Maslopup]

Ну , типа ПВХ лодки - ерунда!!! Да, ЕРУНДА!!! И прокалываются. и на волне опрокидываются, и маленькие иногда бывают, и права никто на них не получает... все правильно! Давайте запретим надувные лодки под мотор!!! Я, лично, ЗА!!! Считаю, что безопасность плавания целиком зависит от капитана! И только от него. Имея ТРИ судна с надувными баллонами (Фрегат 285 ЕК, Квиксильвер 340, И парусный катамаран "Простор" с Фрегатовскими баллонами) , я полагаю, могу так утверждать. Поэтому, первую часть поста я опровергаю!!!

[KRUPP]

По моему глубокому убеждению утонуть на такой лодке - надо сильно постараться, а что думают об этом "ГУРУ"

<{POST_SNAPBACK}>

Более 10-ти лет я эксплуатировал надувные лодки (Язь, Вега + Яма 3, Кайман 380 + Тох 18), а в этом году пересел на алюминиевый Крым и сразу почувствовал разницу. Для начала в комфорте, как Вы пишете, а затем и в мореходности. Когда взбираешься на волну на надувнушке при встречном ветре, парусность такая, что без пассажира в носу легко опрокинуться назад. При подходе к берегу боишься порвать дно осколком бутылки, арматурой. Крючки рыболовные тоже вносят свою лепту. Этих недостатков лишены корпусные лодки, опять же, обводы корпуса. Что касается форс-мажора, то у меня стоит водоотливная электропомпа, блоки плавучести пенопластовые объемом около 170 л. Зимой хочу еще добавить пенопласта. Так что аварийный запас плавучести существует не только на надувных лодках. А так, кому что больше нравится, или возможности хранения.

[JinnFX]

Долго втыкал на написанное про какую-то особенную парусность у надувных лодок. Ничего не понял. Вопрос к дипломированным судостроителям. Парусность - это наибольшая площадь сечения корпуса под ветром. Грубо: парусность = (ширина по миделю)*(высота борта). Внимание, вопрос: как может быть у надувной лодки одних габаритов с жесткой - больше парусность? Вес меньше - да, ЦТ расположен дальше в корму - да, но так самоуверенно рассуждать о парусности - я бы поостергся.

[YachtWorld]

парусность относительно осадкой и весом. Беда не в этом что больше, влияет круче. Я не судостройтель, так что ИМХО

[AMN]

парусность относительно осадкой и весом. Беда не в этом что больше, влияет круче. Я не судостройтель, так что ИМХО

<{POST_SNAPBACK}>

Я тоже не судостроитель, но все именно так. Сильней влияет.
А говорить о том что надувная лодка безопасней жесткрой, совсем не правильно. Это иллюзия, создаваемая воздухом в бортах. Жесткая мотолодка, с самоотливным кокпитом и блоками плавучести не менее, а по мне так и более, безопасна. Ну и конечно более мореходна и эффективна. У надувнушек есть свои плюсы и преимущества, но они никак не связаны с мореходностью, надежностью, безопасностью. ИМХО.

[YachtWorld]

больше связано с величиной багажника тачки, тоже важный момент.Всё определяет назначение, какой бы не вопрос, с этим всё определяется.

[AMN]

больше связано с величиной багажника тачки,.

<{POST_SNAPBACK}>

Знаешь, у меня был Мнев 360, пару раз разбирал-собирал, а потом положил на прицеп так и возил-хранил. Так лучше уж нормальную жесткую лодку возить. Хотя может кому-то разборность и важна.
Пы.Сы и Фаворит 420 (РИБ) был, ну намного места меньше внутри чем у обычной лодки, а плюсов ноль.

[yht]

При обсуждении выбора надувных конструкций лодок очень часто в конце обсуждения делается вывод, что все эти конструкции это баловство, а "настоящая" лодка должна быть с жестким корпусом. Но мне кажется, что помимо такого очевидного достоинства надувных лодок как мобильность, мало кто говорит о самом главном - безопасности плавания.
Я всегда пользовался только такими лодками (в детстве это были всякого рода "Нырки" и т.д., потом была Севелор-360, Урал-32, последние три года - Фрегат 320 + Tohatsu 9,8) в дюральках был только пассажиром. Да я согласен, что в жестком корпусе удобнее совершать длительные переходы, ловить рыбу и многое другое, но когда поднимается более-менее приличная волна я бы предпочел находится на борту своего "Фрегата", чем в "Казанке".
По моему глубокому убеждению утонуть на такой лодке - надо сильно постараться, а что думают об этом "ГУРУ"

<{POST_SNAPBACK}>

Имею два тузика. Один называется хантер фишь.
Надувной пол . Лежит на антрисолях лет 6. Даже выбросить хотел одно время.
Другой Спортиак. Полиэтиленовая лодочка. Ей лет тридцать.
Без нее я в море не хожу. Штука не заменимая. На все случаи жизни.
Ухода не требует.
Самое главное имеет в конструкции борта привальник.
Можно тянуть сутками, выды внутрь не набирается. Брызги отсекаются за счет этого привальника.Парусность минимальная.
Высота борта не больше чем на надувнушке. Вес даже меньше.
Перевозить можно на багажнике легковушки.

[YachtWorld]

Знаешь, у меня был Мнев 360, пару раз разбирал-собирал, а потом положил на прицеп так и возил-хранил. Так лучше уж нормальную жесткую лодку возить. Хотя может кому-то разборность и важна.
Пы.Сы и Фаворит 420 (РИБ) был, ну намного места меньше внутри чем у обычной лодки, а плюсов ноль.

<{POST_SNAPBACK}>

Илльюзия , созданная годами остаётся, и решает выбор. По количеству самые продаваемые, не ощибаюсь.

[sgorbachevsky]

Илльюзия , созданная годами остаётся, и решает выбор.   По количеству самые продаваемые, не ощибаюсь.

<{POST_SNAPBACK}>

Кораблестроительное преимущество надувнушек прежде всего в том, что БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМЫЙ (причём двойной) запас плавучести и аварийной остойчивости с оптимальным расположением (по периметру) получается МИНИМАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. И массы.
Транспортабельность - на втором, месте, пожалуй.
Тут всё ясно. С хранением тоже.
Малая осадка и подверженность дрейфу под "парусным" воздействием - от малого веса. И достаточно неплохо компенсируются продольными килями под баллонами бортов. ("Ротан", "Boatmaster", и др.)

RIB/ Если Вы возите сие на прицепе - то жесткую базу лодки вполне можно иметь не менее чем на нормальной традиционной. И не ленится сдувать габарит.
Только получите Вы при этом практически вдвое больше грузоподъемность, малость выше скорость (легче), Выше предельную мореходность. (Если не лохи делали, а профи нормальные).
Лично мне чрезвычайно нравятся функциональные качества некоторых наших RIB-ов. И от Филлипова, и от Ершова и пр.

Так что сравнивать по одной длине - некорректно, господа. Места, мол, меньше... Блуд! Не о том речь.

СФГ

[P.Popov]

Что касается форс-мажора, то у меня стоит водоотливная электропомпа, блоки плавучести пенопластовые объемом около 170 л. Зимой хочу еще добавить пенопласта. Так что аварийный запас плавучести существует не только на надувных лодках.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, действительно, "КОМУ КАК"!

У меня Фрегат 340 Lux. 7 отсеков плавучести, самоотливной кокпит, места внутри поболее, чем в иных 360-ках. Плюс, всё это вместе с бебехами влезает в салон не самой вместительной машинки Suzuki SX4. Мыслей о жёсткокорпусной лодке даже и не возникает!

А поставить водоотливную помпу, да закачать внутрь 170л. пенопласта, это что-ж такое выйдет-то!!!

Сообщение отредактировал P.Popov: 08 октября 2008 - 11:30

[SerKap]

Столько народу, сколько погибло на "зелёных чудовищах" - не представить. "Титаник" отдыхает.
Конечно, в первую очередь - на резинках. И потому что их много, и потому что культура использования "Казанок" подразумевает наличие прав и мало-мальскую подготовку, и потому что дурней много, и потому что конструктив слабоват.

При формальной достаточной плавучести уцелевших отсеков народ нередко замерзал, пытаясь удержаться на оставшейся половинке с погруженной задницей, прости, Господи.

На деле самые "мореходные" мотолодки - несут черты до боли знакомых "зеленушек". Это- RIB-ы. Только не все те, что под название лезут. А лишь те, что имеют самоотливные кокпиты с палубой выше ватерлинии. Всякие избыточные парусности давятся мощностью моторов. А корпус и без "воротника" является непотопляемым поплавком (пардон за тафту). Спасательные - как правило, с самовосстановлением.
Конструкция же основного корпуса - МОЖЕТ БЫТЬ РАЗНОЙ...

Так что, отчасти автор топика прав. Если сделать поправки на грамотность использования и тех и других. А то даже крепкие и надёжные винилки сдуру становятся источником беды.

СФГ

<{POST_SNAPBACK}>

Всем доброго времени суток и спасибо за Ваши мнения.
Из высказывания о том, что люди замерзали пытаясь удержаться на уцелевших отсеках - тут я не понял, а в чем отличие от жесткого корпуса - если такой как следует захлестнет мне кажется, что замерзнешь намного быстрее чем в ПВХ, и наверное уже и электропомпа не поможет т.к. электричество быстро кончится.
Насчет парусности с одной стороны да согласен, что сдувает такую лодку намного легче чем более тяжелую корпусную с большей осадкой, но вот насчет того чтобы ее перевернуло ветром я сильно сомневаюсь, если конечно вдруг какойнибудь "торнадо" к нам не завернет или специально не задаться такой целью.
Насчет того, что безопаснее лодки с жестки корпусом, которая имеет самоотливной кокпитом имеющая достаточное количество блоков плавучести, электропомпу и т.д. и т.п. с этим я и не спорю, но тут сразу вопрос сколько такая лодка стоит - мне представляется на порядок дороже любой ПВХ.
Когда я вообще поднимал этот вопрос то имел ввиду ЛОДКИ СОПОСТАВИМЫЕ ПО ЦЕНЕ с ПВХ.
Насчет дураков на воде тут без вопросов, если не иметь головы на плечах утопить можно что угодно.

[CCB]

У надувнушек есть свои плюсы и преимущества, но они никак не связаны с мореходностью, надежностью, безопасностью. ИМХО.

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, что не совсем так. "Мягкий" корпус НЛ малоуязвим для различного рода ударов о твердые предметы - он поддается, пружинит, но не рвется. И сам удар при этом смягчается, что очень важно. Опасны для него сосредоточенные нагрузки - рукотворный металлолом, плавник с острыми сучками и т.д.
Неоднократно на катамаране с надувными корпусами выбрасывались (ничего аварийного, просто остановка на ночевку, подход к интересному месту и т.д.) на каменистый берег при волне (1-1.5)м - никаких повреждений и проблем. Любая лодка с жесткими корпусами при этом будет по крайней мере исцарапана, а то и пробоины получит. А на песчаные пляжи катамараны вообще с разгона выскакивают так, что останавливаются уже там, куда волна не достает. Наблюдал в этом году покореженную дюралевую "Казанку" - ее в шторм сдуло с берега в море и побило о камни в бухте, там ее потом и нашли. У надувашки в этих условиях были бы повреждены только жесткие части.
Суда для спортивного сплава по горным рекам - сейчас только надувные, и связано это не только с транпортабельностью. Жесткая лодка в таких условиях наверняка будет разбита в первый же сезон.

[KRUPP]

Ну, действительно, "КОМУ КАК"!

А поставить водоотливную помпу, да закачать внутрь 170л. пенопласта, это что-ж такое выйдет-то!!! 

<{POST_SNAPBACK}>

Выйдет хороший запас аварийной плавучести. Правда, ничего я не закачивал, а купил листовой пенопласт, резал в размер и закладывал в форпик, под пайол, в кормовой рундук. Просто объем указал в литрах. Может, лучше так: 0,17 кубометра.
А ВООБЩЕ, ДАЙ БОГ КАЖДОМУ НИКОГДА НЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ АВАРИЙНЫМ ЗАПАСОМ ПЛАВУЧЕСТИ. ДАЖЕ ХОРОШИМ.

[Salin Bot]

ДАЙ БОГ КАЖДОМУ НИКОГДА НЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ АВАРИЙНЫМ ЗАПАСОМ ПЛАВУЧЕСТИ. ДАЖЕ ХОРОШИМ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ничего страшного, так как на таких плавсредствах далеко от берега не отходят
(я не имею ввиду Алена Бомбара. )
и добраться не проблема , главное быть трезвым на воде всегда и не паниковать.

[KRUPP]

главное быть трезвым на воде всегда

<{POST_SNAPBACK}>

ДА!

[P.Popov]

Выйдет хороший запас аварийной плавучести.

<{POST_SNAPBACK}>

Нешто, 7 моих отсеков - меньше Вашего "Аварийного запаса плавучести"?
Там в каждом не меньше 200 литров, исключая фальшборта...

И, нешто, у Вас самоотлив?!

Про наезды на камни, луды и пр... я уже даже и не говорю!!!
Где будет "люминька" и где будет моя лодочка...

Не приведи, Господь, конечно!

Про пьяных за рулём - давайте не в эту тему! Сдуру, сами знаете, что можно сломать!

[SerKap]

Нешто, 7 моих отсеков - меньше Вашего "Аварийного запаса плавучести"?
Там в каждом не меньше 200 литров, исключая фальшборта...

И, нешто, у Вас самоотлив?!

Про наезды на камни, луды и пр... я уже даже и не говорю!!!
Где будет "люминька" и где будет моя лодочка...

Не приведи, Господь, конечно!

Про пьяных за рулём - давайте не в эту тему! Сдуру, сами знаете, что можно сломать!

<{POST_SNAPBACK}>

В последнее время часто присматриваюсь к лодкам типа вашей (серия FM), но меня в них настораживает то, что как мне кажется у них довольно высокий центр тяжести (как это сказывается на остойчивости?). Хотелось бы узнать какие вы видите недостатки данной конструкции по сравнению с классическими ПВХ (интересует прежде всего мореходные качества).

[P.Popov]

В последнее время часто присматриваюсь к лодкам типа вашей (серия FM), но меня в них настораживает то, что как мне кажется у них довольно высокий центр тяжести (как это сказывается на остойчивости?). Хотелось бы узнать какие вы видите недостатки данной конструкции по сравнению с классическими ПВХ (интересует прежде всего мореходные качества).

<{POST_SNAPBACK}>

Во-первых, о мореходности:
Одному без удлиннителя румпеля против 10м/с и полуметровой волны было страшно! И это при всего пяти силах! Крался на трети газа и сидел на полу посередь лодки (насколько хватало руки до ручки газа). Бак выкинул вперёд, насколько хватило шланга.

НО!!!
Я думаю, любой пароход при такой короткой и злой волне, как на Иваньково, "рачило"-бы не по-детски! Рейсовому катеру (КС) стёкла в рубке выбивало! "Ярославец" пассажиров в трюма загонял с палубы. Это реальные случаи на Иванькове, знакомые мне со слов капитанов вышеперечисленных судов. Это - не характеристики моего случая, это - характеристика ветро-волновых условий водохранилища.

В моём случае, я вылетел на всю эту катавасию из закрытого от ветра верхнего бьефа шлюза №1 Канала им. Москвы. Сдуру, как говорится! Как только меня поставило под 45 градусов - тут-же сбросил газ и крался потихоньку...

Это - остойчивость продольная! Про поперечную говорить смысла нет! Нет у меня такого мотора, чтоб на полном газу закладывать повороты на 360 градусов с опасностью переворота на бок!

Может быть косвенно о поперечной остойчивости может сказать мой способ управления лодкой на гладкой воде в-одиночку.

Я настраиваю румпель примерно точно по курсу и, бросая его перехожу на переднюю банку. Корректировку курса провожу перемещением "своего центнера" с борта на борт. Лодка при этом идёт 23 км/час и для отклонения её с курса приходится весьма серьёзно перемещаться!

То есть, лодка достаточно остойчива, особенно гружёная!

По остальным плюсам могу сказать, что, нормально накачанная, она позволяет спокойно бросать спиннинг стоя в ней. "Ходить" и протираться в ней нечему!
По крайней мере, особого дискомфорта после Казанки я в ней, при ловле спиннингом стоя, не почувствовал.

Некоторые минусы:
- Сидухи немного низковаты - ноги иногда затекают при большой загруженности лодки, когда их некуда протянуть. Но, опять-же, я - не показатель и барахла у меня в лодке, как правило, выше крыши!

- Качать надо сильно! Штатной помпой это несколько геморройно! Мне повезло, что для моих парусных баллонов Олег склеил мне маленькую докачную лягушку, на которой я весело прыгаю "своим центнером" и добиваю лодочку до своих "парусных" 0,4 атм!

А так - лодочкой я вполне доволен, не сочтите за рекламу! Я зарабатываю на жизнь несколько иным...

[KRUPP]

Нешто, 7 моих отсеков - меньше Вашего "Аварийного запаса плавучести"?
Там в каждом не меньше 200 литров, исключая фальшборта...

И, нешто, у Вас самоотлив?!

Про наезды на камни, луды и пр... я уже даже и не говорю!!!
Где будет "люминька" и где будет моя лодочка...

Не приведи, Господь, конечно!

Про пьяных за рулём - давайте не в эту тему! Сдуру, сами знаете, что можно сломать!

<{POST_SNAPBACK}>

Разве я утверждал, что Ваш запас хуже? Просто констатировал факт наличия аварийного запаса плавучести на своей лодке. Самоотлива, конечно, нет. А что касается камней, то в первую очередь страдают подвесные моторы, на любых лодках.

[lexabez]

P.Popov^ +5 Только у меня Фрегат-350FML, там 8 отсеков.

[Fakir]

lexabez Я слышал (правда от самих фрегатовцев), что фрегатовские многобаллоны гораздо более эффективны, чем обычные эйр-деки и даже жесткополые надувнухи. То есть с той же нагрузкой могут выходить на глис с меньшим мотором. С каким мотором ходишь ты и какой нужен по минимуму, чтобы глиссировать вчетвером без груза (средний вес наездников 80 кг)? Ну и вобще впечатления от лодки очень интересны.

[SerKap]

Во-первых, о мореходности:
Одному без удлиннителя румпеля против 10м/с и полуметровой волны было страшно! ... 

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо за ответ! Забыл еще спросить, а что прописано в судовом (интересует удаление от берега и высота волны). Если знаете, то подскажите ПВХ лодку с удалением от берега min 3000 м и волной 1-1,5 м. (моих 1500 и 0,5 соответственно) для ФЗ маловато. Интересуют лодки min веса т.к. в 50% случаев приходится рыбачить в одиночку.