Сообщение отредактировал pvg52: 08 апреля 2009 - 22:00
Гибкое ограждение СВП
#1
Отправлено 08 апреля 2009 - 21:57
#2
Отправлено 08 апреля 2009 - 22:56
Предлагаю вынести ключевой вопрос, а именно проектирование гибкого ограждения в отдельную тему...
Есть возможность провести испытание на модифицированном "скелете" Пегаса пальчикового типа ГО (в комплекте с гидравлической трансмиссией на отдельный нагнетающий вентилятор мультивинг диаметром 900 мм).
Вопрос конечно обсуждался, но хотелось бы подвести некий итог. Вот например ключевые для меня взгляд вопросы:
1. Наиболее подходящий материал для навесных элементов (вес, услилие на разрыв, тип покрытия). Что лучше полиуретановое, каучуковое или другое покрытие?
2. Оптимальный способ крепления навесных элементов. Хочется попробовать что-то альтернативное болтовому. У меня например вертится в голове что-то типа ликпаза из полиуретана. Есть ли у кого фото "убитого" Гепарда, а именно комингсов для крепления навесных элементов. Что собственно рвется сам навесной элемент в месте отверстия для крепления или что-то другое.
3. Нужна ли внутренняя стенка у бортового навесного элемента для предотвращения зацепа при боковом скольжении или лишняя площадь для сопротивления на волне перекрывает это преймущество?
Если бы Стас Алексеев вместе с коллегами из "катер-пласт" умели делать нормальные двухъярусные ГО, то воспользовались бы этим козырем на рынке.
А то фигню подсовывают балонную, а спросить - жаба душит. "Гордые..."
Насколько я понимаю, на "Пегасе" Мультивинг 900 мм на подъем - не катит. При большом числе лопастей (для давления) предельных, по окружным скоростям концов лопастей, частотах порядка 30 1/с давление в зоне оптимальных кпд - невысокое, порядка 600 Па (мало, нужна большая площадь ВП), при расходе порядка 25 м3/с (много, если все на ВП, надо порядка 8 на ВП - традиционную 1/3 Q). Упор на стопе порядка 80 кгс - на пределе малости для совмещенного ПДУ.
А мощности сожрет - сам полюбуйся на оптимайзере. Погано то, что не остается запаса для организации номинального и максимального режимов (запас по частоте 20% при допустимом максимуме 90% от обозначенного в паспорте двигла, то есть, примерно 70% и 90%)
Для только подъёма диаметр можно и помене... Смотреть и считать надо. А при недостатке давления - делать две ступени. С контвращением, или даже без него.
http://katera.ru/for...tyle_emoticons/default/mellow.gif Во вторых, для проектирования (не "пальчиковых"), а двухъярусных ГО со съёмными элементами - "классического двухъярусного ГО надо взаимосогласовывать контуры крепления, корпусные конструкции, площадь подушки, коэффициент перепада давления, высоту ГО, расход и давление.
С налета - не сочинить...
Потом надо найти форму СЭ, сосчитать его "безмоментное" состояние и, отталкиваясь от него вычертить формы ресивера и раскрой. Чтобы не подворачивалось и не выпячивалось.
В третьих - материал выбирается также "конструктивно". Поскольку резинотканевые материалы и технологии канули в лету (ныне это дороговато и малодоступно), Тряпок с полиуретановым покрытием найти моно, но это - экзотика, да и их надо шить (применимо для гибкого ресивера), то остается лишь вариант финского "Виниплана" "Арктика" морозостойкого, и поддающегося склеиванию, как прогрессивной технологии.
Основной вид износа СЭ = растрепывание нижнего края.
Можно крепить СЭ на "клопах" - распорных пластиковых заклепок от ВАЗ 2108 диаметром 8 мм с "кузовными шайбами".
Коммингсы для крепления СЭ обычно Т-образные. Наружные - по образующей ресивера, внутренние, за которые цепляются узкие края СЭ - поперек образующей, с шагом по ширине СЭ.
Если бы внутренняя стенка была нужна = её бы везде внедряли. Хоботы - лишняя вещь, удорожающая СЭ. Только в кормовой части СЭ делают вроде того, типа "Суперконус" или рукавчика с донышком, не препятствующем удалению воды.
При недостатке остойчивости, впрочем, можно прибегнуть к такому приёму.
СФГ
Сообщение отредактировал sgorbachevsky: 08 апреля 2009 - 22:59
#3
Отправлено 09 апреля 2009 - 01:55
Если бы Стас Алексеев вместе с коллегами из "катер-пласт" умели делать нормальные двухъярусные ГО, то воспользовались бы этим козырем на рынке.
А то фигню подсовывают балонную, а спросить - жаба душит. "Гордые..."
Насколько я понимаю, на "Пегасе" Мультивинг 900 мм на подъем - не катит. При большом числе лопастей (для давления) предельных, по окружным скоростям концов лопастей, частотах порядка 30 1/с давление в зоне оптимальных кпд - невысокое, порядка 600 Па (мало, нужна большая площадь ВП), при расходе порядка 25 м3/с (много, если все на ВП, надо порядка 8 на ВП - традиционную 1/3 Q). Упор на стопе порядка 80 кгс - на пределе малости для совмещенного ПДУ.
А мощности сожрет - сам полюбуйся на оптимайзере. Погано то, что не остается запаса для организации номинального и максимального режимов (запас по частоте 20% при допустимом максимуме 90% от обозначенного в паспорте двигла, то есть, примерно 70% и 90%)
Для только подъёма диаметр можно и помене... Смотреть и считать надо. А при недостатке давления - делать две ступени. С контвращением, или даже без него.
http://katera.ru/for...tyle_emoticons/default/mellow.gif Во вторых, для проектирования (не "пальчиковых"), а двухъярусных ГО со съёмными элементами - "классического двухъярусного ГО надо взаимосогласовывать контуры крепления, корпусные конструкции, площадь подушки, коэффициент перепада давления, высоту ГО, расход и давление.
С налета - не сочинить...
Потом надо найти форму СЭ, сосчитать его "безмоментное" состояние и, отталкиваясь от него вычертить формы ресивера и раскрой. Чтобы не подворачивалось и не выпячивалось.
В третьих - материал выбирается также "конструктивно". Поскольку резинотканевые материалы и технологии канули в лету (ныне это дороговато и малодоступно), Тряпок с полиуретановым покрытием найти моно, но это - экзотика, да и их надо шить (применимо для гибкого ресивера), то остается лишь вариант финского "Виниплана" "Арктика" морозостойкого, и поддающегося склеиванию, как прогрессивной технологии.
Основной вид износа СЭ = растрепывание нижнего края.
Можно крепить СЭ на "клопах" - распорных пластиковых заклепок от ВАЗ 2108 диаметром 8 мм с "кузовными шайбами".
Коммингсы для крепления СЭ обычно Т-образные. Наружные - по образующей ресивера, внутренние, за которые цепляются узкие края СЭ - поперек образующей, с шагом по ширине СЭ.
Если бы внутренняя стенка была нужна = её бы везде внедряли. Хоботы - лишняя вещь, удорожающая СЭ. Только в кормовой части СЭ делают вроде того, типа "Суперконус" или рукавчика с донышком, не препятствующем удалению воды.
При недостатке остойчивости, впрочем, можно прибегнуть к такому приёму.
СФГ
Тут речь не о создании модификации Пегаса, а об использовании днища Пегаса как экспериментального корыта. И разумеется это не совмещенник. К Алексееву это никакого отношения не имеет. Фактически мы работаем в разных компаниях.
900 мм - оптимально 77% эфективности, 15 кубов и 1050 статических паскалей, при площади 19,8 и максимальном весе 1800 кг.
Все это затевается по той причине, что надо проверить на натуре как раздуваться будет, давления замерить и скорректировать где надо.
А расход такой большой по той причине, что навесные элементы могут и не заработать как надо, тогда придется без них обойтись...
Насчет полиуретанового покрытия не понял, почему шить? клеятся они. Может Вы что-то другое имели ввиду, я про Orca.
Какой максимальный вес/толщину советуете взять на навесные элементы высотой 20см. Я так понимаю более 1000 г/м2 не желательно - поддатливости волне не будет.
И еще вопрос оттяжки как я понимаю из полос того же материала делаются или все же сетку какую-либо лучше?
#4
Отправлено 10 апреля 2009 - 16:48
Во вторых, надо еще понять, как удержать характеристику сети при заданных параметрах. Конечно, прцесс автоматический - началось истечение воздуха, давление стабилизируется на уровне G/Sп.
Пробовать на свой страх и риск - не запрещено. Только интересно, что с мощностью, трансмиссией и хватит ли "родного" ВВ/вентилятора на статический упор порядка 190..200 кгс. (без сегмента отбора).
Может, "кавалеристам" и достаточно, а мне вот надо бы цифири и цифири... Много...
Еще один совет: Если нет возможности просчитать все заранее, то все модернизации следует делать "пошагово". Дольше - зато надежнее.
А то что Вы со С. Алексеевым в разных компаниях - то, может, и к лучшему...
Но накладывает ограничения. Подзаборные попытки модернизации - милости просим. А вот "тюнинг" на продажу - фигушки.
Вы уж решите, чего Вам реально надо...
Изложите...
Тогда и подумать будет над чем!
Одно могу сказать: Эта техника не космическая, конечно, но требует знаний и опыта. И еще- "системного" проектного мышления, специализирующегося на "сращивании несращиваемого".
Больших и "счастливых" шишек!
Это лишь некоторые думают, что достаточно научиться "командному голосу". Хи-хи... Не будем повторять их заблуждений, давайте!
Пардон, коль слишком откровенно, СФГ
П.С.:
Ну, погляде я по оптимайзеру 900 мм. Если иметь запас по частоте (25 1/с, а это правильно, практично, по морскому,) - ни хрена не выходит. Мало давления. Правда и мощности, как положено, небольшие. 30...40 л.с. порядка...
Если гробя вентилятор и двигатель молотить на полную катушку (30 1/с) ради создания указанных 1050 Па и 15 м3/с - вааще завал. Мощность нуно от 65 до 90 кобыл без учетов кпд трансмиссии и прочих удовольствий.
А где моя колбаска то?
П.С. 2:
1кг/кв.м - (при малых 200 мм высоты) слишком жесткая тряпка. Разве что для катера массой от 5 тонн.
450...(если нет выбора -600) г/м2 - определенно лучше. Сегменты то должны быть эластичными. Прилегать к неровностям под действием давления в ВП, а не стоять "колом", насмерть. Какая уж тут обтюрация...?
Сообщение отредактировал sgorbachevsky: 11 апреля 2009 - 13:06
#5
Отправлено 14 апреля 2009 - 18:53
#6
Отправлено 15 апреля 2009 - 15:45
Так обороты у меня 2500, Вы взяли меньше...
На счет СЭ спасибо, я хотел начинать пробовать с килограммовой, учту.
Как по вашему какими характеристкиками (коэф. давления ресивера к подушке в носу, высота СЭ, высоьта ГО, подъем носовой части, расход) должно обладать ГО двухтонного катера для возможности эксплуатации в прибрежной морской зоне?
Кстати а что из себя представляет дифузор преобразующий динамическое давление в статическое, о котором Демешко пишет? Если брать вводные с поправкой на потери в ресивере - не подбирается крыльчатка. Надо 1300-1350 Па при >10 м. куб. расхода.
PS Мне нравится что Вы откровенны. Ценю...
Взял меньше 2500 потому что лопасти имеют предел по прочности и 1800 как раз ... А на больших частотах и потребляемая мощность толстеет в кубе от соотношения частоты, однако.
В морской зоне однозначно берут перепад давления Кр=pр/pп=1,3 между ресивером и ВП, Само давление в ВП зависит от выбранного коэф. нагрузки на ВП и соответствующей площади.
Ĝ=G/γSп^3/2. Для малых катеров (экономичных) это значение рекомендуют 0,02...0,026. С ростом потребной мореходности приходится поднимать примерно до 0,03+.
Назначают расход по эмпирическим формулам:
Q=4*qp*hго*√G (м3/с); qp- коэф. расхода на номинальном режиме принимают за оптимум значение 0,16.
Прирост его - и прирост мореходности с проходимостью. Или компенсация плохой обтюрации. Например для баллонетных больше подойдет 0,2. А "Гепарды" победно гордились 0,12.
Вторую формулу я недавно приводил:
Qо=0,062*Sп*√pп (м3/с); Это примерно соответствует qp=0,16 при "среднестатистическом" совпадении параметров.
Диффузоров с торможением потока можно придумать изрядно.
На больших СВП типа "Джейрана", "Кальмара" и пр. под РК вентилятора, под ступицей, стоит специально спрофилированный "воронка - куличек" такой с круговыми или параболическими меридианами раздающий воздух плавно в стороны, в ресиверы.
Эффективно работает длинный диффузор (раструб). Можно тормознуть системой соосных конусов (ведер без дна) - короче получается...
Все это занимает место и непросто в изготовлении.
А ваши, сударь, "не подобрать крыльчатку" оттого и происходят, что под 1350 Па надо у мультивинга ставить двухступенчатый или соосный с противовращением вентилятор. С нормальными частотами.
То есть, для Вашей цели "мультивинг" проблематичен. Особливо 900 мм.
Зато пару ступеней из недавно обсуждаемых крыльчаток от "КаМаЗ"а - примерно подойдут.
СФГ
#9
Отправлено 27 октября 2009 - 14:18
Взял меньше 2500 потому что лопасти имеют предел по прочности и 1800 как раз ... А на больших частотах и потребляемая мощность толстеет в кубе от соотношения частоты, однако.
В морской зоне однозначно берут перепад давления Кр=pр/pп=1,3 между ресивером и ВП, Само давление в ВП зависит от выбранного коэф. нагрузки на ВП и соответствующей площади.
Ĝ=G/γSп^3/2. Для малых катеров (экономичных) это значение рекомендуют 0,02...0,026. С ростом потребной мореходности приходится поднимать примерно до 0,03+.
Назначают расход по эмпирическим формулам:
Q=4*qp*hго*√G (м3/с); qp- коэф. расхода на номинальном режиме принимают за оптимум значение 0,16.
Прирост его - и прирост мореходности с проходимостью. Или компенсация плохой обтюрации. Например для баллонетных больше подойдет 0,2. А "Гепарды" победно гордились 0,12.
Вторую формулу я недавно приводил:
Qо=0,062*Sп*√pп (м3/с); Это примерно соответствует qp=0,16 при "среднестатистическом" совпадении параметров.
Диффузоров с торможением потока можно придумать изрядно.
На больших СВП типа "Джейрана", "Кальмара" и пр. под РК вентилятора, под ступицей, стоит специально спрофилированный "воронка - куличек" такой с круговыми или параболическими меридианами раздающий воздух плавно в стороны, в ресиверы.
Эффективно работает длинный диффузор (раструб). Можно тормознуть системой соосных конусов (ведер без дна) - короче получается...
Все это занимает место и непросто в изготовлении.
А ваши, сударь, "не подобрать крыльчатку" оттого и происходят, что под 1350 Па надо у мультивинга ставить двухступенчатый или соосный с противовращением вентилятор. С нормальными частотами.
То есть, для Вашей цели "мультивинг" проблематичен. Особливо 900 мм.
Зато пару ступеней из недавно обсуждаемых крыльчаток от "КаМаЗ"а - примерно подойдут.
СФГ
А где это на форуме обсуждалось? Может кто-нибудь подскажет? Хорошо бы ссылку на обсуждение...
#10
Отправлено 27 октября 2009 - 14:27
Это нужно по дате искать, поминали крыльчатки эти частоА где это на форуме обсуждалось? Может кто-нибудь подскажет? Хорошо бы ссылку на обсуждение...
Вот информация:
http://www.hovercraf...=...9&Itemid=37
#12
Отправлено 18 января 2010 - 03:22
#15
Отправлено 23 ноября 2010 - 13:30
#17
Отправлено 23 ноября 2010 - 22:04
А зачем липучка?Интересует мнение сегментной юбки указанной на рисунке.
Какую роль играет ПВХ перегородка? Ведь и без неё прекрасно будет. Если хочешь гибкое сопло, то я бы перегородку расположил почти параллельно корпусу.
Круглая форма наружной части тоже не очень, т.к. будут проблемы с покроем и склейкой. Посмотри, на многих СВП НЭ угловастой формы, думаю и тебе придерживаться нужно её.
#18
Отправлено 23 ноября 2010 - 23:29
А зачем липучка?
Какую роль играет ПВХ перегородка? Ведь и без неё прекрасно будет. Если хочешь гибкое сопло, то я бы перегородку расположил почти параллельно корпусу.
Круглая форма наружной части тоже не очень, т.к. будут проблемы с покроем и склейкой. Посмотри, на многих СВП НЭ угловастой формы, думаю и тебе придерживаться нужно её.
Липучка для соединения сегментов между собой. Крепление в низу, липучка и перегородка позволяют весь поток направлять через сопло
непосредсвенно под дно.
Кругла часть наружной формы позволяет вывести сопло к 90 градусам, что есть необходимое условие, правда здесь указан угол не 90 а меньше, так как эскиз не окончательный.
#19
Отправлено 25 ноября 2010 - 00:16
Зачем сегменты соединять? Они должны работать отдельно. Давление внутри будет и так их раздувать, а значит они будут плотно друг к другу.Липучка для соединения сегментов между собой. Крепление в низу, липучка и перегородка позволяют весь поток направлять через сопло
непосредсвенно под дно.
Кругла часть наружной формы позволяет вывести сопло к 90 градусам, что есть необходимое условие, правда здесь указан угол не 90 а меньше, так как эскиз не окончательный.
Перегородку я указал зелёным цветом, так форма НЭ будет подготавливать формируя поток к выходу. В твоём случае он будет упираться в перегородку.
90 градусов ты направишь, но кроить и клеить такие формы сложнее чем угловые. Я бы сделал и углом (указал на рисунке), так многие производители делают. На фотках выложенные Неваляшкой на белом катере СЭ тоже угловой формы. Так проще клеить, но угол направления потока присутствует.
#20
Отправлено 25 ноября 2010 - 11:49
Зачем сегменты соединять? Они должны работать отдельно. Давление внутри будет и так их раздувать, а значит они будут плотно друг к другу.
Перегородку я указал зелёным цветом, так форма НЭ будет подготавливать формируя поток к выходу. В твоём случае он будет упираться в перегородку.
90 градусов ты направишь, но кроить и клеить такие формы сложнее чем угловые. Я бы сделал и углом (указал на рисунке), так многие производители делают. На фотках выложенные Неваляшкой на белом катере СЭ тоже угловой формы. Так проще клеить, но угол направления потока присутствует.
Всё верно, зелёная юбка так и сделана, с зелёной перегородкой и без ПВХ перегородки (синей). При пошиве проблем с трудоёмкостью не было, шил сам и быстро, а с ПВХ согласен - надо клеить или шить прямые формы.
Однако испытания показали что доступный материал пушится от льда и прочих шероховатостей, поэтому немного модернизировал юбку, пришив к каждому сегменту в нижней части ПВХ полоски (рисунок). Испытания покажут ресурс данного изделия.
Ещё все сегменты в месте крепления к корпусу я соединил ременной лентой, эдакая гирлянда получилась, монтаж занимает 30миут, да и вес минимальный по сравнению с ПВХ 400 или 600гр.
По моему мнению данное ГО достаточно бюджетный вариант, как раз для экспериментов.
Летом был на юге и купил там пляжную сумку, материал сумки оказался воздухо-водонепропускаемый, типа брезента, но не брезент, с лдной стороны прорезинен, американский какой то. Вот такой бы материал поискать. Вес у него порядка 200грамм примерно.
#21
Отправлено 25 ноября 2010 - 15:25
Считаю нужным сюда скинуть цитаты с других тем относящиеся к ГО (это чтоб не рыться долго):
Для меня вот самый сложный вопрос про юбку, ну и редуктора-привода.
Будете смеяться - но я был уверен, что сегменты юбки соединены меж собой прошивкой/склейкой, а не совершенно разрозненные детали. К тому же они и несут судно, а подушка - вторична..(судно опирается на них буквально... - пока толком не могу мысль донести...)
вот здесь "скрайб" хорошие http://www.build-hovercraft.com/
Вот замена сегмента юбки показана
и троссиковый привод рулей
Во вторых, для проектирования (не "пальчиковых"), а двухъярусных ГО со съёмными элементами - "классического двухъярусного ГО надо взаимосогласовывать контуры крепления, корпусные конструкции, площадь подушки, коэффициент перепада давления, высоту ГО, расход и давление.
С налета - не сочинить...
Потом надо найти форму СЭ, сосчитать его "безмоментное" состояние и, отталкиваясь от него вычертить формы ресивера и раскрой. Чтобы не подворачивалось и не выпячивалось.
В третьих - материал выбирается также "конструктивно". Поскольку резинотканевые материалы и технологии канули в лету (ныне это дороговато и малодоступно), Тряпок с полиуретановым покрытием найти моно, но это - экзотика, да и их надо шить (применимо для гибкого ресивера), то остается лишь вариант финского "Виниплана" "Арктика" морозостойкого, и поддающегося склеиванию, как прогрессивной технологии.
Основной вид износа СЭ = растрепывание нижнего края.
Можно крепить СЭ на "клопах" - распорных пластиковых заклепок от ВАЗ 2108 диаметром 8 мм с "кузовными шайбами".
Коммингсы для крепления СЭ обычно Т-образные. Наружные - по образующей ресивера, внутренние, за которые цепляются узкие края СЭ - поперек образующей, с шагом по ширине СЭ.
Если бы внутренняя стенка была нужна = её бы везде внедряли. Хоботы - лишняя вещь, удорожающая СЭ. Только в кормовой части СЭ делают вроде того, типа "Суперконус" или рукавчика с донышком, не препятствующем удалению воды.
При недостатке остойчивости, впрочем, можно прибегнуть к такому приёму.
СФГ
Просто сегментное ограждение меньше выпускает воздуха непроизводительно. Потому и расход принимается меньший чем с баллоным или баллонетным.
Во вторых, надо еще понять, как удержать характеристику сети при заданных параметрах. Конечно, прцесс автоматический - началось истечение воздуха, давление стабилизируется на уровне G/Sп.
Пробовать на свой страх и риск - не запрещено. Только интересно, что с мощностью, трансмиссией и хватит ли "родного" ВВ/вентилятора на статический упор порядка 190..200 кгс. (без сегмента отбора).
Еще один совет: Если нет возможности просчитать все заранее, то все модернизации следует делать "пошагово". Дольше - зато надежнее.
П.С. 2:
1кг/кв.м - (при малых 200 мм высоты) слишком жесткая тряпка. Разве что для катера массой от 5 тонн.
450...(если нет выбора -600) г/м2 - определенно лучше. Сегменты то должны быть эластичными. Прилегать к неровностям под действием давления в ВП, а не стоять "колом", насмерть. Какая уж тут обтюрация...?
В морской зоне однозначно берут перепад давления Кр=pр/pп=1,3 между ресивером и ВП, Само давление в ВП зависит от выбранного коэф. нагрузки на ВП и соответствующей площади.
Ĝ=G/γSп^3/2. Для малых катеров (экономичных) это значение рекомендуют 0,02...0,026. С ростом потребной мореходности приходится поднимать примерно до 0,03+.
Назначают расход по эмпирическим формулам:
Q=4*qp*hго*√G (м3/с); qp- коэф. расхода на номинальном режиме принимают за оптимум значение 0,16.
Прирост его - и прирост мореходности с проходимостью. Или компенсация плохой обтюрации. Например для баллонетных больше подойдет 0,2. А "Гепарды" победно гордились 0,12.
Вторую формулу я недавно приводил:
Qо=0,062*Sп*√pп (м3/с); Это примерно соответствует qp=0,16 при "среднестатистическом" совпадении параметров.
СФГ
#24
Отправлено 27 ноября 2010 - 15:48
Сообщение отредактировал неваляшка: 27 ноября 2010 - 15:49
#25
Отправлено 27 ноября 2010 - 15:56
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей