Сообщений в теме: 253

[Грос]

Вот в том то и дело что рассматриваете вы груз в виде куска железа поднятое на 25см,
груз в виде живого веса(скажем товарисч ЮЛА) подымет центр тяжести выше,А?

А чем живой вес отличается от неживого?
И на самом деле не надо никакой кусок железа поднимать еще на 25 см над банкой. Центр масс груза должен быть на такой высоте и на расстоянии 20 см от борта.

Если Вы хотите экспериметрировать с ЮЛА и куском пенопласта размерами 0,4Х1,0Х2,5 метра, то его нужно аккуратненько полОжить бочком в 15 см от края, можно плашмя у самого края на матрасике. Никуда ни ЮЛА, ни "лист" не денутся. ЮЛА же не 300 кг весит.

А так вот "программа" испытаний для ГИМС. И ничего больше не требуется. И не бегайте по банкам, не делайте лишних опытов кренования.


6.2.8.2. Моторные и гребные суда при полном водоизмещении должны иметь такую поперечную статическую остойчивость, чтобы при действии кренящего момента, создаваемого грузом, равным по массе 60% грузоподъемности, угол крена был меньше угла входа в воду бортовой кромки палубы или верхней кромки борта (угла заливания). Место расположения центра масс этого груза при испытаниях должно быть:
- по высоте- 0,3 м над местами для сидения пассажиров и экипажа для катеров и мотолодок и 0,25 м над банками для сидения- на гребных судах;
- по длине и ширине- в общем расчетном центре масс всех пассажиров и экипажа, смещенных на штатных сидениях к одному борту так, чтобы их центры масс находились на расстоянии 0,2 м от внутренней кромки планширя или комингса кокпита этого борта.
При размещении людей попарно относительно диаметральной плоскости их центры масс совмещаются. Оставшийся груз массой, равной 40 % грузоподъемности, должен быть размещен в местах, предназначенных для багажа, а если они отсутствуют- в диаметральной плоскости на сланях.

Сообщение отредактировал Грос: 08 августа 2009 - 22:47

[Игорь К.]

А чем живой вес отличается от неживого?

И темы и ссылки у вас интересные.

Какая лодка будет иметь меньшую остойчивость гружёная 100кг цемента
или 100кг сена,А?

[Грос]

И темы и ссылки у вас интересные.

Какая лодка будет иметь меньшую остойчивость гружёная 100кг цемента
или 100кг сена,А?

Так неплохо бы хотя бы такие "ссылки" знать перед тем, как беседовать об остойсточивости.

Смотря, где будет центр масс. Можно и два мешка с цементом на мачту подвесить.

Сообщение отредактировал Грос: 08 августа 2009 - 23:10

[ЮЛА]

Если Вы хотите экспериметрировать с ЮЛА и куском пенопласта размерами 0,4Х1,0Х2,5 метра, то его нужно аккуратненько полОжить бочком в 15 см от края, можно плашмя у самого края на матрасике. Никуда ни ЮЛА, ни "лист" не денутся. ЮЛА же не 300 кг весит.

Не надо меня ни куда лОжить, ни боком, ни спиной в общем ни как, не согласный я!

[Грос]

Не надо меня ни куда лОжить, ни боком, ни спиной в общем ни как, не согласный я!

Как раз ничего страшного, если у Вас вес не 300 кг.

[Грос]

Да я не против этого проекта, но для чего банка такая высокая?, мне так кажется и грести неудобно, а если пониже то и остойчивость повыситься.
По вашим ссылкам есть лодочка почти одного листа с ПРОДОЛЬНОЙ банкой вот эт решение
развесовки

Если страшнО, то банку и опустить не проблема, а запас остойчивости там есть и достаточный и при таком расположении банки.

[serj]

А я и не знал что остойчивость от материала зависит, как же я упустил такой важный факт. Насчет забыты, прочитал название топика, и сразу вспомнился "Вини Пух". Мотолодка, проект Зимина. Но там все таки, сэндвич, хоть и делается по простой технологии. А если чисто из пенопласта, не знаю, как то не внушает доверия. Разве что вроде какого то допустим, мотоплота или понтона. И то как то не айс. Будет эксплуатироватся- биться, царапаться, покрывать, не очань толстым слоем пенопластовой крошки, поверхность мирового океана.

[Игорь К.]

Если страшнО, то банку и опустить не проблема, а запас остойчивости там есть и достаточный и при таком расположении банки.

СтрашнО, плавать не умею, так что запасом остойчивости пусть товарисч ЮЛА распологает

[Грос]

А я и не знал что остойчивость от материала зависит, как же я упустил такой важный факт.
Насчет забыты, прочитал название топика, и сразу вспомнился "Вини Пух". Мотолодка, проект Зимина. Но там все таки, сэндвич, хоть и делается по простой технологии. А если чисто из пенопласта, не знаю, как то не внушает доверия. Разве что вроде какого то допустим, мотоплота или понтона. И то как то не айс. Будет эксплуатироватся- биться, царапаться, покрывать, не очань толстым слоем пенопластовой крошки, поверхность мирового океана.

Смотря, какая лодка. С мелкой у Ю. Никифорова ничего не случилось даже без оклейки "стеклом".

А вот когда какой-то жилой самоходный понтон, который все равно нужно утеплять тем же пенопластом, мне кажется, самое то.

Только просится вариант - строительный пенопласт ПС-50 и три-четыре слоя базальтовой ткани на цементном клее. Или один слой - базальтовая сетка с ячекой 25Х25 мм и фибробетон с базальтовым волокном.

Сообщение отредактировал Грос: 08 августа 2009 - 23:46

[федот68]

Абсолютное большинство марок " чистапенопласта" ( имею ввиду " не сэндвич- панель") - жутко боятся органических растворителей ( бензина и спирта) . Что " очковато" и при пользовании мотором на бензотяге, и на спиртовой ( корешь с вёслами) .

[Игорь К.]

Так неплохо бы хотя бы такие "ссылки" знать перед тем, как беседовать об остойсточивости.

Смотря, где будет центр масс. Можно и два мешка с цементом на мачту подвесить.

http://koti.kapsi.fi...hy1/simboii.htm
http://translate.goo...u...76&ei=WmR-S

Сообщение отредактировал Игорь К.: 09 августа 2009 - 10:06

[Грос]

http://koti.kapsi.fi...hy1/simboii.htm
http://translate.goo...u...76&ei=WmR-S

Ну, и чё? Может, еще на пайолах сидеть?

Остроносые тузики таких размерений делать не стоит хотя бы из-за того, что у них остойчивость ниже, чем у лодок с носовым транцем.

Совсем что-то вы в остойчивости никак.

У Ю. Никифорова лодка с носовым транцем и с большой полной обводов, и незачем на ней опускать банку. Тем более, лодка для рыбалки – сидеть несколько часов с коленками около ушей – удовольствие.

[Игорь К.]

Ну, и чё? Может, еще на пайолах сидеть?

Остроносые тузики таких размерений делать не стоит хотя бы из-за того, что у них остойчивость ниже, чем у лодок с носовым транцем.

Совсем что-то вы в остойчивости никак.

Продольная банка эт пример решения вопросов остойчивости и диферента,
тогда как на пенопластовой высокая поперечная банка решает вопрос распределения
нагрузки от вёсел, при такой высокой посадке, мне так кажется, грести неудобно
длинным вёслам коленки мешают, короткие неэффективны

[Грос]

Продольная банка эт пример решения вопросов остойчивости и диферента,
тогда как на пенопластовой высокая поперечная банка решает вопрос распределения
нагрузки от вёсел, при такой высокой посадке, мне так кажется, грести неудобно
длинным вёслам коленки мешают, короткие неэффективны

Грести на продольной банке неудобно в любом случает.

Можно сделать и кронштейны под уключины, а вот сидеть на банке высотой 15-20 см уже хуже некуда. Причем на таких тузиках никудв далеко нормальный человек угребать не будет.

Они только для того, чтобы "чуть отойти".

[Игорь К.]

Грести на продольной банке неудобно в любом случает.

Можно сделать и кронштейны под уключины, а вот сидеть на банке высотой 15-20 см уже хуже некуда. Причем на таких тузиках никудв далеко нормальный человек угребать не будет.

Они только для того, чтобы "чуть отойти".

А на пенопластовой разве можно отойти дальше чем "чуть"?
В чём неудобство?

Прикрепленные изображения

• 

[Грос]

А на пенопластовой разве можно отойти дальше чем "чуть"?
В чём неудобство?

Да хоть в золотой.. Тузики на какие-то походы не рассчитаны. Но на полчаса - на час надо уж как-то. И для нормальной гребли ноги должны быть вместе, иначе и и гребка толкового не будет, и через полчаса неделя ходьбы в раскаряку и синяки на ногах обеспечены.

И в мелкой лодке с такой банкой никакой рыбалки - сесть лицом к борту уже - крен, да и коленки будет уже выше ушей. Встать на пайолы - опять же раскаряка, а блесну уже не покидаешь.

Это только для яхтенного тузика - 30 метров до причала.

Сообщение отредактировал Грос: 09 августа 2009 - 17:31

[Грос]

http://www.boatporta...age/5/64big.gif

http://www.boatporta...r/Image/5/1.jpg

http://www.boatportal.ru/projects/186

Вот конкретный пример. Построить такой "Утюг" из пенопласта быстрей, чем из фанеры. Причем так и так придется утеплять фанёрный "Утюг" тем же пенопластом.

И "отштукатурить" его базальтовым фибробетоном - проблема не большая, причем делать это можно до сборки.

Сообщение отредактировал Грос: 10 августа 2009 - 09:10

[Краснощеков Евгений]

Вот конкретный пример. Построить такой "Утюг" из пенопласта быстрей, чем из фанеры. Причем так и так придется утеплять фанёрный "Утюг" тем же пенопластом.

Насчёт "быстрее" - спорный вопрос.
Насчёт "утюг", так, скорее, - бульдозер...

[Neko]

Вот конкретный пример. Построить такой "Утюг" из пенопласта быстрей, чем из фанеры. Причем так и так придется утеплять фанёрный "Утюг" тем же пенопластом.

И "отштукатурить" его базальтовым фибробетоном - проблема не большая, причем делать это можно до сборки.

Может и быстрей, а может и нет. Пока нет описанной технологии так и говорить не о чём.
Только проект этого утюга-бульдозера из КиЯ каких то лохматых годов, отсюда вопрос - сколько их было построено, и второй кому нужны такие утюги.

Сообщение отредактировал Neko: 10 августа 2009 - 14:57

[Грос]

Насчёт "быстрее" - спорный вопрос.
Насчёт "утюг", так, скорее, - бульдозер...

Пусть хоть утюг, хоть булюдозер, а для и тихой воды и мелководья - отличная удобная штука. И 6-8 км в час пойдет и под пятисильным ПМ.

Если брать только утепление фанерного корпуса пенопластом, то голый корпус из пенопласта будет построить быстрей, чем утеплять пенопластом фанерный.

Если брать саму постройку корпусов, то из пенопласта - куда быстрей. В ощутимые разы.

Что Вы? Разве можно даже пытаться сравнивать? Нарезка циркулярной пилой (струна тут не нужна), монтажный клей, один технологический саморез на метр.

[Грос]

Может и быстрей, а может и нет. Пока нет описанной технологии так и говорить не о чём.
Только проект этого утюга-бульдозера из КиЯ каких то лохматых годов, отсюда вопрос - сколько их было построено, и второй кому нужны такие утюги.

Насчет быстрей и говорить не стоит: и быстрей, и проще.

Кому нужны такие утюги?

Да я на пенсию выйду и сделаю себе простейший самоходный понтон 8Х2,5 м "в плане" и буду сматываться на все лето в шхеры. Зимой всегда найду куда поставить причем без всяких марин-шмарин- самое-самое дорогое, и, если совсем будет лень изобретать, - на автостоянке по ценнику микроавтобуса и фофан на крышу.

Сообщение отредактировал Грос: 10 августа 2009 - 15:17

[БАР]

Если брать только утепление фанерного корпуса пенопластом, то голый корпус из пенопласта будет построить быстрей, чем утеплять пенопластом фанерный.

Если брать саму постройку корпусов, то из пенопласта - куда быстрей. В ощутимые разы.

А зачем его утеплять? Он и так теплый. И прочный.
А пенопласт - это не конструкционный материал.
Не надо забывать, что он сосет воду. Даже плотный, с закрытыми порами. Об этом уже писали на форуме в одной из тем. Кажется про серферы. Это к вопрсу о судах побольше тузика, которые постоянно в воде.
Кроме того, даже лучшие марки пенопласта не терпят сосредоточенных нагрузок - проминаются. Значит его надо оклеивать. А если оклеивать, все преимущество малого веса пропадает. Тогда уж лучше пенопласт потом просто выбросить, а в полученную скорлупу вклеить набор и будет вам счастье.
Если бы пенопласт был так хорош, то куда ни плюнь, попали бы в пенопластовую лодку. Ан нет. Их днем с огнем не сыщешь. Поскольку народ соображает и всякую дрянь для постройки судов не использует.

[Грос]

А зачем его утеплять? Он и так теплый. И прочный.
А пенопласт - это не конструкционный материал.
Не надо забывать, что он сосет воду. Даже плотный, с закрытыми порами. Об этом уже писали на форуме в одной из тем. Кажется про серферы. Это к вопрсу о судах побольше тузика, которые постоянно в воде.
Кроме того, даже лучшие марки пенопласта не терпят сосредоточенных нагрузок - проминаются. Значит его надо оклеивать. А если оклеивать, все преимущество малого веса пропадает. Тогда уж лучше пенопласт потом просто выбросить, а в полученную скорлупу вклеить набор и будет вам счастье.
Если бы пенопласт был так хорош, то куда ни плюнь, попали бы в пенопластовую лодку. Ан нет. Их днем с огнем не сыщешь. Поскольку народ соображает и всякую дрянь для постройки судов не использует.

Вроде, человек из СПб, и спрашивает зачем утеплять фанёрный корпус? Простите, но это даже смешно.

И чё значит, сосет-не сосет. Детский разговор. И все эти "проминается" и пр... Извините, Вы кто по профессии?

Есть, насчет "сосет-не сосет" четкие "понятия", которые определены ГОСТ, ОСТ, у строителей СНиП.

Причем насчет "оклеивать" читайте внимательно.

И простите, не разводите детский сад или тусовку сантехников.

И про "народ сообжааатть" тоже не флудите...

Сообщение отредактировал Грос: 11 августа 2009 - 00:20

[Грос]

Извините, Вы кто по профессии?

Не дожидаясь ответа БАР-а посмотрел профиль.


Alma mater и полученное образование: ЛКИ, инженер-исследователь в области гидроаэродинамики
Профессия и место работы: ГМТУ, доцент, зав. НИЛ.

Сам заканчивал Корабелку, но сижу и думаю, что ж такое понаписано.

И когда же это в сов. времена были какие-то «инженерА-исследователи» по диплому?

Ни у кого такого в дипломе не было.

В области гидроаэродинамики? Ну, может быть и корфак, и машфак.

И самое главное, долго думал, что це таке - ГМТУ? Даже в Нет полез.. Прикольно... Наделали "университетов"...

И главное - НИЧ, НИС, НИЛ - одно, а конкретная конструкторская работа -ну, совсем другое... Причем видно сразу..

Сообщение отредактировал Грос: 11 августа 2009 - 00:43

[Danev]

Голубчик Дубс, что-то вас опять в тяжкие несёт... Вот вам предупреждение на всякий случай, за обсуждение личности оппонента.