Нету фото.Эксплуатировал "великовражку" c 1957 по 1970г-сначала весельную,а потом с п\м ЛМ,Стрела,Вет.8,Москва-М.При длине 7м(толщ.обш.20-22мм)с лодкой легко управлялись на приличном волнении(с беляками)двое подростков 6-7лет.Очень был распостранен тип 6-8м "великовражки" со стационарами Л-3 и Л-6.лучше один раз увидеть.. фото дайте поглазеть
Архангельский катерок...
#26
Отправлено 19 октября 2009 - 18:10
#28
Отправлено 19 октября 2009 - 18:38
Форма корпуса-похожа,но на настоящих(руки мастера)"великовражках" привальный брус был шириной 40-50мм.и маленький транец(помещалась только струбцина ПЛМ).Эта(на картине)-какой то самострой.
#29
Отправлено 20 октября 2009 - 12:48
Форма корпуса-похожа,но на настоящих(руки мастера)"великовражках" привальный брус был шириной 40-50мм.и маленький транец(помещалась только струбцина ПЛМ).Эта(на картине)-какой то самострой.
На картинке - всё верно. Доска по борту - это не привальный брус, а, правильнее сказать, планширь. И не 40-50 мм, а 100 и более. Великовражка - родная сестрёнка бударки. Вообще определяя она-не она следует иметь в виду, что народные лодки делались конкретными людьми и никогда не были "серийными" изделиями - каждая имела свои особенности. Вполне возможно, что отсутствие доски планширя на лодке, попавшейся на глаза художнику - просто особенность лодок какого-то конкретного автора, как и странноватый форштевень...
#30
Отправлено 20 октября 2009 - 20:05
Может я чего запамятовал,но планширь-это нечто другое как мне кажется,(лежащее в гориз.плоскости).На "великовражке" был наружный прив.брус шириной 40-50мм и внутренний(по-научному-комингс)привальник-расширяющийся в районе гнезд для уключин(деревяных кочетков-в случае использования путцевого крепления весла).Как-раз узкий привальник и придавал неповторимую стройность(в комплексе с погибью профиля)этому типу судов. Бударка-малость отличается от вел.враж.(жил в Ваших краях 1974-1979г на Республиканской и рыбачил на бударке регулярно)конструктивно.Художник исказил образ вел.враж.весьма прилично(странный форштевень-как Вы правильно заметили)-но что с них взять-с художников.Художников "прописывающих" точность корабельного образа очень мало-это видно даже на выставках худ.маринистов.НЕТ НЫНЧЕ АЙВАЗОВСКИХ!На картинке - всё верно. Доска по борту - это не привальный брус, а, правильнее сказать, планширь. И не 40-50 мм, а 100 и более. Великовражка - родная сестрёнка бударки. Вообще определяя она-не она следует иметь в виду, что народные лодки делались конкретными людьми и никогда не были "серийными" изделиями - каждая имела свои особенности. Вполне возможно, что отсутствие доски планширя на лодке, попавшейся на глаза художнику - просто особенность лодок какого-то конкретного автора, как и странноватый форштевень...
#33
Отправлено 21 октября 2009 - 09:35
#35
Отправлено 22 октября 2009 - 13:08
Может я чего запамятовал,но планширь-это нечто другое как мне кажется,(лежащее в гориз.плоскости).На "великовражке" был наружный прив.брус шириной 40-50мм и внутренний(по-научному-комингс)привальник-расширяющийся в районе гнезд для уключин(деревяных кочетков-в случае использования путцевого крепления весла).Как-раз узкий привальник и придавал неповторимую стройность(в комплексе с погибью профиля)этому типу судов. Бударка-малость отличается от вел.враж.(жил в Ваших краях 1974-1979г на Республиканской и рыбачил на бударке регулярно)конструктивно.Художник исказил образ вел.враж.весьма прилично(странный форштевень-как Вы правильно заметили)-но что с них взять-с художников.Художников "прописывающих" точность корабельного образа очень мало-это видно даже на выставках худ.маринистов.НЕТ НЫНЧЕ АЙВАЗОВСКИХ!
"Запамятовал", но не сильно. Планширь это действительно "нечто... лежащее в гориз. плоскости.." и предназначенное для обеспечения жёсткости бортовой кромки наружной обшивки. Именно к этой детали прибивают привальный брус. "внутренний... привальный брус" - не бывает по определению. Великовражки отличаются от бударок более часто расположенными шпангоутами. Ещё, в общем случае, бударка короче по килю (для увеличения манёвренности)... есть ещё несколько особенностей, но и те и другие отличаются внутри "стиля" друг от друга. Комингс - это вертикальная деталь...
#37
Отправлено 22 октября 2009 - 13:16
Вот, например, типичные "шведки"... Отличие можно заметить...
Я бы сказал трудно перепутать. Отличия существенные. Сразу - клинкерная обшивка, гнутые штевни, мидель, смещённый в нос, увеличенная высота надводного борта... лодки не приспособленные для наших условий.
#39
Отправлено 22 октября 2009 - 21:25
Скажете тож, коллега, кижанки! Да наши волжские саратовки покрасивше будут, такие ватерные линии, многие яхты позавидоватЬ могут! Да и в Самаре строили оченЬ неплохие лодки с натесными шпангоутами, круглые, длиной по 6-8м, брали по 30 человек, моторы были от газонов и студеров ( Studebaker). Хорошо вспомнитЬ основы наши, с уважением, капитан.Наши живы! (дай им здоровья)
Можно ещё кижанки вспомнить... да и не только.
#40
Отправлено 23 октября 2009 - 12:35
Скажете тож, коллега, кижанки! Да наши волжские саратовки покрасивше будут, такие ватерные линии, многие яхты позавидоватЬ могут! Да и в Самаре строили оченЬ неплохие лодки с натесными шпангоутами, круглые, длиной по 6-8м, брали по 30 человек, моторы были от газонов и студеров ( Studebaker). Хорошо вспомнитЬ основы наши, с уважением, капитан.
Да я, если честно, считая что красивше бударки быть не может, но боюсь обвинений всяких...
#46
Отправлено 27 октября 2009 - 15:33
Это тоже Архангелской судоферфью сделано год выпуска 1987 по докам служебно-разьезной,Архангельский катерок...
с двигателем 53,с водостойкой фанеры сделан,на лехке быстро ехал,а вот что одно неудобство когда человек 4-6 корма не вытягивает..и при волне слышно как хрустит,и требует каждого года покраски..фотки до и после,жаль мне его,но в душе самый любимый остался..
#48
Отправлено 30 октября 2009 - 23:07
Володя, вроде и ведешь себя как истинный "Архангельский мужик", твоими фотографиями о Севере весь сайт пестрит. (Огромное спасибо, кстати), и городок наш не велик, и в инете - ты дома, а информация у тебя как будто то из твоих картинок, то есть из прошлого века. Соломбальская судоверфь развалилась? Отчасти может быть и да, а по сути она просто трансформировалась, реорганизовалась согласно новому времени. Верфь, созданная Петром, это не просто предприятие в определенной географической точке. Это в том числе и наши умения и традиции, наши предки и наши корни, даже более, это поморский дух. Разве может обанкротиться дух? Что ты думаешь, умельцы - поморы вместе с Британией в Норвегию уехали? Или может они теперь на рынке помидорами торгуют? Деревянные лодки и катера умерли? Неправда, но спрос из-за кризиса на них сейчас почти нулевой, поинтересуйся в Беломорской верьфи. Пластиковых "боядарок с кабиной и камельком" в поморском граде Архангельске не выпускается? Чушь полная, пиши в личку - любой длины, любой комплектации, по любым ценам - с твоими комиссионными. Будет тебе и сказка, блин, все что хочешь - за ваши деньги...Да жаль... Вот тут, как раз и есть отличие нашего маломерного флота от разных там Швеций... Там, уже давно появились такие небольшие водоизмещающие катерки из пластика. А вот у нас, пока что то не видать... Если делают сами.., то в основном глиссирующие ( переходный).., Если смотреть в продаже наших производителей.., то похожие обводы уже есть.., но гребные лодки под подвисник в пределах четыёх меров.., ни каюты тебе, ни валопровода... А хотелось бы пластиковый клинкер метров 6-8.., будочка.., камелёк.., малооборотистый дизелёк силок с десяток.., можно сендвич ( для тепла).., вельботная корма... Сказка...
#49
Отправлено 31 октября 2009 - 00:46
То что Петр заложил то ныне "Красная кузница", а соломбальская судоверфь ХХ века издания http://www.dvinainfo.../07/47181.shtmlВерфь, созданная Петром
Сообщение отредактировал Harry: 31 октября 2009 - 00:48
#50
Отправлено 31 октября 2009 - 10:29
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей