Да нет, как раз именно в этом и заключается основной вопрос. Вернее - они взаимосвязаны. Пока сопротивление росло никакого глиссирования не было.
Утверждение не обоснованное. Вы же не меряли %ГДС? Значит и утверждать, что глиссирования, в вашем понимании, не было - не можете. Вот когда померяете (или посчитаете) и убедитесь, что ГДС < 80%, тогда и скажете - не было. А так - голословно.
Обычный водоизмещающий режим, описываемых обычными формулами.
А какими обычными формулами описывается обычный водоизмещающий режим? Формулы для чего именно вы имеете в виду, для скорости точек потока в разных его местах? Или для давления? Или для уровня свободной поверхности? Ну да, обычные формулы, математические: подставил в правую часть известные значения, получил неизвестную левую часть. Правда, в каждой точке потока вокруг судна значения, которые нужно подставлять - разные, и что неприятно - большинство из них неизвестно. То есть формулы как бы есть, но желающих пользоваться ими и так не много, а уж после краткого знакомства с процедурой их использования почти совсем не остаётся.
Но, да, формулы есть, что есть, то есть.
И вдруг - ах! Наперекор всякой физике оно начинает падать (или перестает расти) с ростом скорости. Что бы это значило? А значит это, что мы перешли к новому режиму движения.
Почему же наперекор физике? Необычно спервоначалу, это да, да и потом ощущения приятные. На велосипеде когда первый раз сам поедешь, тоже непривычно. Но всё в пределах физики. И не сопротивление начинает падать (для такого утверждения недостаточно оснований), а скорость резко возрастает (а для такого утверждения оснований достаточно). И вот это резкое возрастание скорости мы в полном праве считать изменением режима движения, без всяких дополнительных расчётов.
Это произошло при некотором соотношении ГДС и ГСС.
Ну, это утверждение спорное, так как я лично считаю, что ГСС действует только в неподвижной жидкости. Так и в учебниках написано. А вы почему-то считаете, что ГСС и в движущейся жидкости действует. Поэтому мне сложно с вами согласиться.
Но я готов согласится с тем, что вертикальная составляющая ГДС, действующая на корпус движущегося судна, в этот переломный момент, рассматриваемый нами, составляет сколько-то процентов от вертикальной составляющей ГСС, то есть архимедовой силы, действовавшей на тот же корпус, когда он был неподвижен. Остальной вес, чтобы корпус не утонул, пусть обеспечивает демоническая ипостась архимедовой силы, прорвавшейся вопреки учебникам из гидростатики в гидродинамику. Ну, или какая-нибудь другая сила не ясной пока природы.
Не нравится 20/80 - приведите свою численную оценку.
А зачем? Почему меня должно интересовать, сколько процентов веса судна поддерживает ГДС? Это если бы я считал, что и на другом судне, ещё не построенном, точно такой же процент обеспечит скачок или быстрый рост скорости, когда мы его достигнем, то я бы может и задумался о надобности такого расчёта. Но я так не считаю, более того, я уверен, что на других судах, с другими обводами, резкий рост скорости начнётся при других процентах. И эта уверенность возникла не на голом месте, а в результате знакомства с данными различных экспериментов. Поэтому я не вижу абсолютно никаких причин привязывать начало иного режима движения к какому-то заранее определённому числу процентов. Единственный ваш довод в пользу этого сводится к тому, что так принято некоторыми учёными. Для меня этого совершенно недостаточно, я вообще не считаю это научным аргументом.
Вы же не будете писать в техническом отчете - на такой-то скорости судно перешло в режим глиссирования. Это видно по графику и показаниям приборов, которые зафиксировали ощущение полета. 
За неимением единого, строгого, "официального" определения термина "глиссирование" (а я настаиваю, что таковое отсутствует) я в техническом отчёте и слова такого упоминать не буду, так как в технических отчётах принято излагать факты, а не пересказывать чьи-либо мнения. То есть, для технического отчёта вполне достаточно графика зависимости сопротивления от скорости, на котором и видна вся фактическая информация. Это уже после, другие досужие люди её начинают интерпретировать, анализировать, сравнивать с придуманными критериями, класть в основу уже научных отчётов, как подтверждение чьих-то теорий, иногда сомнительных.
Это если бы я писал отчёт о результатах модельных испытаний в бассейне с буксировочной тележкой и принятой методикой проведения таких испытаний, когда скорость тележки постоянная и фиксированная (условно, поскольку фактически она могла слегка варьироваться) на рабочем участке, а мы измеряем одно усилие - гидродинамическое или общее, гидродинамическое и аэродинамическое, сопротивление и параметры посадки модели. В ЛКИ, как мне помнится, модель буксировалась посредством варьируемой силы тяжести спускаемого в шахту груза, детали методики и экспериментальные возможности там были иные.
Но, как мы знаем, в гидродинамике существует три способа получения информации: расчёт, модельный эксперимент и натурный эксперимент. Расчёт вполне обоснованно считается наименее надёжным способом, так как его результаты основаны на сильно упрощённой модели реальности - теории, модельный эксперимент надёжнее, так как тут мы всё же имеем дело с реальностью, хотя и искажённой в силу того, что не можем обеспечить полного подобия обтекания модели с обтеканием натуры, наконец, натурный эксперимент - самый надёжный способ получения информации, так как здесь уже мы измеряем именно то, что нам надо и погрешность может вноситься только измерительными приборами и методами. Точнее, надёжнее натурного эксперимента уже быть ничего не может: не нужно привлекать никаких упрощающих реальность теорий и гипотез, не нужны никакие косвенные измерения величины А посредством измерения связанной с ней величины Б и последующим пересчётом результата по, опять-таки, теоретическим зависимостям.
И вот я вам предлагаю результаты натурного эксперимента, а вы мне толкуете, что лучше бы посчитать, сколько там было процентов гидродинамической подъёмной силы, иначе де, ничего определённого сказать невозможно. Да какая разница, сколько там процентов? Для чего это? Есть факт: скорость зависит от тяги довольно монотонно в каком то диапазоне, а в другом диапазоне эта зависимость явно нарушается: скорость при столь же медленно растущей тяге растёт очень быстро, практически скачком увеличиваясь почти вдвое. Налицо качественное изменение режима.
К сожалению в технике мы вынуждены гармонию алгеброй проверять. Иначе дальше двигаться невозможно.
Вариант как это сделать я предложил. Не настаиваю что он безупречный и единственно правильный. Но он позволяет получить цифры для сравнения. Пока ничего конкретного Вы не ответили. Сколько вешать в граммах?
Почему происходит качественное изменение режима движения в принципе понятно. За счёт растущего ГД давления ЦТ судна поднимается вверх, площадь смоченной поверхности уменьшается, вместе с ней уменьшается и сопротивление трения. Однако это происходит на фоне роста волнового сопротивления. И если снижение сопротивления по мере подъёма ЦТ для тел простой формы ещё можно как-то формализовать "алгеброй", то рост волнового сопротивления при таком подъёме этой самой "алгеброй" формализуется плохо, даже для тел простой формы. Поэтому перспективы единого критерия для большого разнообразия хоть и схожих в чём-то судовых обводов мне представляются примерно столь же радужными, как и перспективы построения коммунизма. Понятно, что проектировщики не хотят проводить испытания вариантов проектируемого судна, а просят простой и понятный им критерий глиссирования. Ну так надо им честно сказать, что такого "алгебраического" критерия нет и не предвидится. Вот подрастёт мощность компьютерной техники и точность результатов CFD, тогда можно будет в качестве "алгебры" ли, "виртуальной модели в опытовом бассейне" ли, "виртуального натурного судна" ли считать на компьютере режим движения для конкретных обводов и определять скорости, при котором он качественно меняется. А говорить им что, при таких-то фрудах или при сяких-то процентах ГДС наступит глиссирование, хоть какие обводы ни возьми это означает вводить их в заблуждение. Изначально эти критерии вводились с оговоркой "применительно к определённым обводам", потом эта оговорка забылась и теперь эти критерии уже считают универсальными. А они таковыми не являются, надо просто об этом помнить.
