Сообщений в теме: 792

[Displacer]

Ну так чё? Поделимся инфой?Не пойму,на ходовом мостике нет крыши да и лобового стекла-борьба с парусностью или надо,как у нас,проползать по тросами?

Как же нет лобового?
Из подсмотренного (Архангельск) :

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Displacer]

Еще наблюдение: И сталь и крыша, размерчик достойный ~9 м, ширина, на глазок, не более 1.5 м

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[zoo]

так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно? У него и расход тогда получится сопоставимый с водоизмещающим судном. А ночью и глиссер может идти, если картплоттер и радар с сонаром исправны, и судового хода держаться.

[bear]

так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно? У него и расход тогда получится сопоставимый с водоизмещающим судном. А ночью и глиссер может идти, если картплоттер и радар с сонаром исправны, и судового хода держаться.

Ну не скажи у глиссера расход будет раза в 3 а то и больше будет (ну в сравнительных условиях). Типа не обтекаемая форма кормы - воду за собой повезет

Сообщение отредактировал bear: 20 сентября 2011 - 14:22

[Danev]

так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно? У него и расход тогда получится сопоставимый с водоизмещающим судном. А ночью и глиссер может идти, если картплоттер и радар с сонаром исправны, и судового хода держаться.

Большому каютному глиссеру с камбузом и гальюном - сколько угодно можно ходить с любой скоростью, и он будет достойным конкурентом чистому водоизмещателю. Только стоить будет очень значительно больше. Энерговооруженность.

[Aleksk]

так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно?

Западло! За что бабки уплачены?

На самом деле совсем другие обводы.
Глиссер на малом ходу (до преодоления горба сопротивления) чрезвычайно не экономичен - пашет воду, турбулентный режим обтекания, большое волнообразование.
Водоизмещающий наоборот спроестирован оптимальным образом для хода на скоростях ламинарного обтекания, за ним в идеале вообще волны нет, как от катера, только затухающие пологие поперечные горбы.

Сообщение отредактировал Aleksk: 20 сентября 2011 - 15:49

[ЮЛА]

Большому каютному глиссеру с камбузом и гальюном - сколько угодно можно ходить с любой скоростью, и он будет достойным конкурентом чистому водоизмещателю. Только стоить будет очень значительно больше. Энерговооруженность.

Позвольте не согласиться что он будет достойным конкурентом! Не будет.

Он будет проигрывать по множеству факторов. Про более высокую стоимость лодки вы упомянули, про неэкономичность в плане эксплуатационных расходов на топливо и обслуживание силовой установки - нет, про то что на малых ходах управляемость и поведение на волне оставляет желать лучшего - нет. Это только навскидку... Можно ещё про грузоподъёмность упомянуть...

Забивать гвозди, можно и топором, но эффективней молотком который для этого предназначен, при чём, для разных гвоздей есть разные молотки...

Сообщение отредактировал ЮЛА: 20 сентября 2011 - 16:13

[Циклон]

Водоизмещающий наоборот спроестирован оптимальным образом для хода на скоростях ламинарного обтекания, за ним в идеале вообще волны нет, как от катера, только затухающие пологие поперечные горбы.

Это смотря скока водоизмещать. Если по типу голландских стальных баркасов, тех где пол краблика под водой, то волна будет.

[Илья Александрович]

Вопрос возможно и не кстати, но тем не менее, считаю, что в тему. Появились ли схемы хотя бы приближенного расчета корпусов судов для переходного режима.

[Danev]

Позвольте не согласиться что он будет достойным конкурентом! Не будет.

Он будет проигрывать по множеству факторов. Про более высокую стоимость лодки вы упомянули, про неэкономичность в плане эксплуатационных расходов на топливо и обслуживание силовой установки - нет, про то что на малых ходах управляемость и поведение на волне оставляет желать лучшего - нет. Это только навскидку...

Забивать гвозди, можно и топором, но эффективней молотком который для этого предназначен, при чём, для разных гвоздей есть разные молотки...

Ну отчего же? Кто позволяет быть себе богатым и здоровым, сполна получит всё необходимое и от глиссера. Дороговизна - не порок
Этим летом прошел в компании на 14-метровой "Тарге" за два дня от СПб до Таллина, по метровой волне - не слишком напрягаясь, с остановками и прогулками. На водоизмещателе пыхтели бы дольше, но это не принципиально.
Альтернатива "глиссер-вдоизмещатель" не имеет общего решения, только частные.

[Циклон]

Неа, нынешний тренд чтоб агрегат за большие деньги был как минимум гибридным. В целях экономии. Край на солнечном свете днем, на лунном ночью ехал.

[Sasha240255]

Неа, нынешний тренд чтоб агрегат за большие деньги был как минимум гибридным. В целях экономии. Край на солнечном свете днем, на лунном ночью ехал.

нуда,производителям 46х фантомов о атлантисов эт по рекомендуйте...

[ЮЛА]

Ну отчего же? Кто позволяет быть себе богатым и здоровым, сполна получит всё необходимое и от глиссера. Дороговизна - не порок
Этим летом прошел в компании на 14-метровой "Тарге" за два дня от СПб до Таллина, по метровой волне - не слишком напрягаясь, с остановками и прогулками. На водоизмещателе пыхтели бы дольше, но это не принципиально.
Альтернатива "глиссер-вдоизмещатель" не имеет общего решения, только частные.

То-есть весь вопрос сводится только к тому,- можешь ли ты, заплатить за возможность проехать тот или иной маршрут с высокой скоростью и в относительно комфортабельных условиях, или нет.

Наверное вы правы.

Сообщение отредактировал ЮЛА: 20 сентября 2011 - 16:57

[валенок]

Большому каютному глиссеру с камбузом и гальюном - сколько угодно можно ходить с любой скоростью, и он будет достойным конкурентом чистому водоизмещателю. Только стоить будет очень значительно больше. Энерговооруженность.

Расход горючего у глиссера будет намного больше,управляемость на малых скоростях хуже,поведение и управляемость на волнении глиссера на малых скоростях несравненно хуже,чем у в\измещающего.P.S.На своем стальном 8-9 тонном судне я передвигаюсь со стабильной скоростью 12 км\час при мощности ДВС 13-14 л.с.....попробуйте с такой же скоростью передвигаться на сравнимой глиссирующей посудине и увидите-сколько она скушает горючки.

[plis]

Почитал моторный форум, и ничего не нашел про водоизмещающие катера 6-7-8 метров.
Их вобще, кто-нибудь производит, покупает?

Я знал, что Вы - провокатор.
И говорил об этом.
Неоднократно.)))

С уважением.

[BМГ]

Я знал, что Вы - провокатор.
И говорил об этом.
Неоднократно.)))

С уважением.

Заметьте, я вот, про вас, ничего не говорил. Тем более, многократно.

[BМГ]

так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно?

не знаю, Амур, например, оч. хреново ходит в водоизмещающем режиме. А по волне, так вобще никак. Может, в этом?

[zoo]

bear
Danev
Aleksk спасибо за конкретику.

ЮЛА
Он будет проигрывать по множеству факторов. Про более высокую стоимость лодки вы упомянули, про неэкономичность в плане эксплуатационных расходов на топливо и обслуживание силовой установки - нет, про то что на малых ходах управляемость и поведение на волне оставляет желать лучшего - нет. Это только навскидку... Можно ещё про грузоподъёмность упомянуть...

Забивать гвозди, можно и топором, но эффективней молотком который для этого предназначен, при чём, для разных гвоздей есть разные молотки...

А вот тут позвольте не согласиться. Почти все перечисленные факторы сводяться к одному - глиссер вероятно дороже (хотя даже из прямо вот этой темы можно увидеть, что например компактный новый водоизмещенец чаще всего стоит как компактный глиссер или дороже). Единственный самодостаточный аргумент - худшая управляемость на волне малом ходу. Но и тут надо еще посмотреть, что хуже управляется - водоизмещенец с (ну для примера) балансирным рулевым пером, или глиссер с поворотной колонкой/ПЛМ. Касательно же волны... Ну я так скажу: на той волне, когда большому тяжелому глиссеру на малом ходу недостанет управляемости, там и команде тихоходного одноразмерного водоизмещающего судна по-моему не до философского отдыха будет. В такую волну глиссеру незачем и идти медленно.

Я это к тому, что конечно я рад что вы гвозди забиваете не топором, а набором молотков. Однако же крепежные элементы не исчерпываются одними гвоздями, поэтому даже самый широкий набор молотков вобщем-то бесполезен в случае банального шурупа. Поэтому я полагаю что ниша одноразмерных водоизмещающих судов ничуть не шире глиссеров.
Спасибо.

BМГ А кроме Амура глиссеров-то...

Сообщение отредактировал zoo: 20 сентября 2011 - 18:40

[BМГ]

BМГ А кроме Амура глиссеров-то...

Так а что это меняет?
у амура хоть рубки нет, и его не сдувает, как вектор-си, например.

или Амур - какой-то необычный глиссер?

[BМГ]

Поэтому я полагаю что ниша одноразмерных водоизмещающих судов ничуть не шире глиссеров.

А кто сказал, что она шире? Очевидно же, что глиссеров больше.
Впрочем, тоже где как. В той же Голландии, например.

[zoo]

Так а что это меняет?
у амура хоть рубки нет, и его не сдувает, как вектор-си, например.

или Амур - какой-то необычный глиссер?

Так и среди водоизмещающих девиаций полно - вон ярославец, заслуженный речной катер, а тоже не ахти какой мореходный. Чтож теперь, все водоизмещающие суда на море не выпускать?

[jeeet]

На своем стальном 8-9 тонном судне я передвигаюсь со стабильной скоростью 12 км\час

А против течения 4-6км/ч, +противный ветер, встречная волна... какая будет скорость продвижения по курсу? 4-6км/ч?! Тогда и расход топлива будет вдвое-втрое выше, что уже сравнимо с более быстроходными лодками. А время? Например, понедельник многим нужно как штык быть в 8-11 утра на работе... успеть при сочетании неблагоприятных факторов на тихоходном судне будет трудно или невозможно.

Т.е. низкоскоростные лодки -- не для всех акваторий. И к чему приходим? Или скоростной водоизмещатель ("тощие", для "серой зоны", "двухрежимные" там же), или уже глиссировать на выгодных скоростях.

Если нет быстрых течений, акватория защищена от ветров и волнения... тогда реальны высокоэффективные глиссеры, для которых и 35-40кг/л.с. не предел... Т.е. не всё так однозначно. Обычно приходится тщательно продумывать концепцию на предмет конкретного компромисса "скорость/расходы/мореходность/обитаемость", и выводы не всегда так уж очевидны в отрыве от очень субъективных факторов.

+ Водоизмещатели чаще всего достаточно тяжёлые, что ещё добавляет проблем с зимним хранением, транспортировкой и т.п. подъёмами из воды. "Тощие" корпуса (т.е. с большими отношениями Lwl/Bwl и Lwl/D^1/3) ещё и получаются весьма длинными...

[валенок]

А против течения 4-6км/ч, +противный ветер, встречная волна... какая будет скорость продвижения по курсу? 4-6км/ч?! Тогда и расход топлива будет вдвое-втрое выше, что уже сравнимо с более быстроходными лодками. А время? Например, понедельник многим нужно как штык быть в 8-11 утра на работе... успеть при сочетании неблагоприятных факторов на тихоходном судне будет трудно или невозможно.

Т.е. низкоскоростные лодки -- не для всех акваторий. И к чему приходим? Или скоростной водоизмещатель ("тощие", для "серой зоны", "двухрежимные" там же), или уже глиссировать на выгодных скоростях.

Если нет быстрых течений, акватория защищена от ветров и волнения... тогда реальны высокоэффективные глиссеры, для которых и 35-40кг/л.с. не предел... Т.е. не всё так однозначно. Обычно приходится тщательно продумывать концепцию на предмет конкретного компромисса "скорость/расходы/мореходность/обитаемость", и выводы не всегда так уж очевидны в отрыве от очень субъективных факторов.

+ Водоизмещатели чаще всего достаточно тяжёлые, что ещё добавляет проблем с зимним хранением, транспортировкой и т.п. подъёмами из воды. "Тощие" корпуса (т.е. с большими отношениями Lwl/Bwl и Lwl/D^1/3) ещё и получаются весьма длинными...

А если течение 10-12 км\час и на работу нужно поспеть к трем утра,выехав на природу в 12 ночи ????Разговор идет об эксплуатационных особенностях различных типов судов,а не о том,как поспеть на работу.

[катерщик]

А против течения 4-6км/ч, +противный ветер, встречная волна... какая будет скорость продвижения по курсу?

Хороший водоизмещатель тем и хорош, что погода на его движение не влияет. Это глиссер может с режима ветром сдуть, а при правильном пропульсивном комплексе водоизмещателя, на погоду с пробором высморкаться.

[Алексеев В.М.]

Позвольте не согласиться что он будет достойным конкурентом! Не будет.

Он будет проигрывать по множеству факторов. Про более высокую стоимость лодки вы упомянули, про неэкономичность в плане эксплуатационных расходов на топливо и обслуживание силовой установки - нет, про то что на малых ходах управляемость и поведение на волне оставляет желать лучшего - нет. Это только навскидку... Можно ещё про грузоподъёмность упомянуть...

Забивать гвозди, можно и топором, но эффективней молотком который для этого предназначен, при чём, для разных гвоздей есть разные молотки...

Однако некоторым нравится использовать хрустальные люстры - чтобы брызги по сторонам: я - такой!!!