Сообщений в теме: 6633

[dumi]

Пошёл по ссылке коллеги Nautilus и вот на что наткнулся:

http://www.boatdesig...m/cat/505/page/

Прилагаю цельнотянутое фото:

Прикрепленные изображения

• 

[mbimbad]

И этот прожект FX-1 из '' Звездных войн"

[kapitan]

Если заниматься экранопланами в качестве хобби - это совсем другое дело. Тогда от этого аппарата не требуется получения немедленного коммерческого результата. Экранопланный "вирус", в своё время, не миновал и меня. Немало мозгов было размазано по бумаге, прежде чем это развлечение мне наскучело. Однако, до этого я всё-таки успел определиться с наиболее целесообразными (на мой взгляд) схемами. По моим прорисовкам выходило, что для экранопланов наиболее перспективны две схемы: 1 - это наиболее широко распространённая схема с низким крылом и высоким стабилизатором, к которой мало-помалу приходит и обсуждаемый аппарат, и 2 - это схема тендема с двумя сильно разнесёнными в продольном направлении крыльями и концевыми шайбами на них (что-то вроде Каспийского монстра). Я полагаю, что со стороны коллеги БАР'а было бы весьма любезно, если бы он прокрутил эти две схемы и "этажерку" на своей программе. Сравнительтельные характеристики различных схем экранопланов могли бы представлять интерес. Кстати, за недостатком SKR придётся, наверное, мне растопыривать пальцы по вопросу непонятности величины Cz (Cу) = 5,76 (для "этажерки"). И ещё пара мелочных замечаний: - какой смысл писать третий знак, если точность ~ 20%? - взлётный вес в 400 или 600 кг., совершенно нереален для 3-х местного аппарата с автомобильным двигателем. Как минимум - 800, но скорее 900...1000. Плошадь крыльев ~ 20 м2.

[Игорь Бирюков]

взлётный вес в 400 или 600 кг., совершенно нереален для 3-х местного аппарата с автомобильным двигателем.

Двигатель весит 90 кг. +4 крыла по 20 кг. + 30 кг. на винт, его привод, масло, охлаждающую жидкость, бензобак. Оставшиеся 100 кг. на лодку со стабилизатором. Итого 300 кг.
Далее три человека по 80 кг + бензин.
Площадь несущей поверхности - 11 кв.м. Соответственно нагрузка на площадь менее 60 кг/кв.м. Сотношение вес/мощность меньше 9.
Для справки у Иволги 65 и 11 соответственно, т.е. хуже.

[Ayrton]

Оставшиеся 100 кг. на лодку со стабилизатором. Итого 300 кг.

<{POST_SNAPBACK}>

Ой!!! Это блин какя же нужна, как выражается SKR - "культура веса", чтоб в такие цифры уложиться??? Предварительно напряжённый углепластик будем пользовать кругом, как в Формуле-1???

[BМГ]

Да... сомнительно что-то про 100 кг.... а кто-то ведь и про прочность еще говорил!

[SKR]

Сказать можно что угодно, а вот сделать, это надо уметь. Вторая проблема в устойчивости, продольной и поперечной. Серьёзные конструкторы занимаются устойчивостью на этапе проектирования, остальные надеются на доводку, до которой ещё надо дойти. Обычно умение делать лёгкие и прочные конструкции приобретается с годами, в институте дают только знания, а умение приобретается. Совершенно не случайно успешные авиаконструкторы и многие лётчики-испытатели в молодости занимались авиамоделизмом, именно в это время и закладываются основы инженерного мышления. Могу с уверенностью предположить, учитывая реальные возможности Игоря, что при выбранных размерах, он вряд ли сможет сделать корпус легче 300кг, и это самый оптимистический сценарий. Увы!

[Игорь Бирюков]

Предварительно напряжённый углепластик будем пользовать кругом, как в Формуле-1???

Да нет в основном тривиальная фанера, рейка, ткань и оргстекло. Иногда стекло и углепластик.
В крайнем случае добавлю килограмм пятьдесят, но во взлетные 600 уложусь за счет снижения веса пилота .
Для справки: пустой фанерный ЭСКА весил 300 кг.

а кто-то ведь и про прочность еще говорил

С прочностью все будет нормально поскольку ширина лодки всего 1,2 м в самом широком месте.

Могу с уверенностью предположить, учитывая реальные возможности Игоря, что при выбранных размерах, он вряд ли сможет сделать корпус легче 300кг

Хорошо, согласен на 350. Погоды это не делает, поскольку в начале летать я буду пытаться без пассажиров. Потом с мешками. И уж потом позову прокатиться оппонентов.

[kapitan]

Двигатель весит 90 кг. +4 крыла по 20 кг. + 30 кг. на винт, его привод, масло, охлаждающую жидкость, бензобак. .....Итого 300 кг.

<{POST_SNAPBACK}>

А ежели в те же 30кг ещё и лётчика уложить. Ну..., лёжа, например. Так воообче получится взлётныё вес - "Итого 300 кг".
Для интересу, посмотрите справочники по самолётам выполненным профессиональными самолётостроителями с авиационными двигателями и пр. комплектующими, на соответствующей производственной базе. Что же, по Вашему выходит, все они - полные идиоты?
Не надо путать: желаемое и действительность. По опыту проектирования мелких летающих аппаратов могу сказать, что будет просто великолепно, если Вы сможете добиться весовой отдачи около трети взлётного веса.


Кстати, продольную устойчивость удобно отрабатывать на кордовых моделях, до которых дойти даже проще, чем до радиоуправляемых, не говоря уже о реальном аппарате.

[Игорь Бирюков]

Что же, по Вашему выходит, все они - полные идиоты?

У конструкторов самолетов есть така проблема как скороподьемность для обеспечения которой требуется относительно мощный двигатель (и более тяжелый). Для экранолетов скороподъемность не нормируется. Есть и другие фокусы позволяющие подтянуть весовую отдачу экраноплана до 50%. В этом то как раз и кроется преимущество экранопланов перед самолетами.
Есть и реальные экранопланы с такой весовой отдачей, например Ан-2Э сделанный из "кукурузника".

Прикрепленные изображения

• 

[БАР]

схема тендема с двумя сильно разнесёнными в продольном направлении крыльями и концевыми шайбами на них (что-то вроде Каспийского монстра).

Не было на Каспии тандемов. И "Орленок" и КМ и "Лунь" имели обычную самолетную схему.

Я полагаю, что со стороны коллеги БАР'а  было бы весьма любезно, если бы он прокрутил эти две схемы и "этажерку" на своей программе. Сравнительтельные характеристики  различных схем экранопланов могли бы представлять интерес.

Я готов, только не быстро - конец года как-никак.
Чтобы не высасывать компоновку из пальца и не следовать принципу "принеси то, не знаю что", хотелось бы получить от Вас геометрические параметры: форму в плане, размах, хорду, установочные углы и т.д.
Для сравнительной оценки компоновок можно ограничиться крыльями в виде плоских пластин, но если хотите дужки или профили - давайте координаты.
Некоторые материалы по этому поводу приведены в докладе
"Численное исследование влияния взаимного расположения несущих поверхностей на характеристики устойчивости экраноплана". //Труды 3-ей Международной конференции «Моринтех-99», СПб, 16-17 сентября 1999, т.1, с.233-234.

взлётный вес в 400 или 600 кг., совершенно нереален для 3-х местного аппарата с автомобильным двигателем.

Наверно. Я эти цифры взял из сообщений Игоря.

Есть и реальные экранопланы с такой весовой отдачей, например Ан-2Э сделанный из "кукурузника".

"...Да это же клетчатый!!!"
Да это же, практически, экраноплан Липиша.

Сообщение отредактировал БАР: 08 декабря 2004 - 01:59

[SKR]

2 БАР:

[QUOTE]"...Да это же клетчатый!!!"
Да это же, практически, экраноплан Липиша.

Я даже не стал об этом упоминать, Липпиш у Игоря в авторитетах не ходит. Он выскомерно считает его устаревшим, как впрочем и всю аэродинамику с гидродинамикой впридачу..

[Игорь Бирюков]

Чтобы не высасывать компоновку из пальца и не следовать принципу "принеси то, не знаю что", хотелось бы получить от Вас геометрические параметры: форму в плане, размах, хорду, установочные углы и т.д.

Хорда - 1,05 м. Длинна полукрыла - 2м. Удлиннение с учетом ширины фюзеляжа- 6.
Сужение крыла 2,5 (корневая хорда 1,5 концевая 0,6м)
Профиль HASA 0015-52 (можно взять NASA 0016)
Установочный угол 10 градусов (взлетный 14 - 15)
Верхнее крыло смещено назад на 0,7м (расстояние между носками)
Если потебуется перерасчет на прямоугольное крыло то крыло с указанными параметрами соответствует приблизительно пр. крылу с хордой 1м и удлиннением 10. Система из двух крыльев не пересчитывается.

Липпиш у Игоря в авторитетах не ходит. Он выскомерно считает его устаревшим, как впрочем и всю аэродинамику с гидродинамикой впридачу

Человек который вкалывал сначала на Гитлера, а потом на США моим авторитетом быть на может. Что касаемо его схемы экраноплана то она обладает только одним достоинством - требует меньшего стабилизатора. Выше нескольких десятков метров его экранопланы никогда не поднимались. А вот алексеевские машины летали гораздо более прилично.
На своей машине я предполагаю добиться консенсуса между смещением фокуса по высоте и качеством вне экрана.

[SKR]

2 Игорь Бирюков: Ну тогда мы должны отказаться от применения эпоксидной смолы, стреловидных крыльев, должны забыть о ракете Р-1, которая копия Фау-2 и ещё много, много чего, что сделано немцами за 13 лет нацизма. А ещё был Вернер фон Браун, под руководством которого американцы слетали на Луну. К этому можно приложить шестиствольную револьверную пушку, самонаводящиеся торпеды, первый серийный реактивный истребитель.

Сообщение отредактировал ВМГ: 09 декабря 2004 - 00:24

[Игорь Бирюков]

Кстати на Луну американцы не летали. Максимум только вокруг нее и то вряд ли. Отказываться, дорогой, мы не от чего не должны, но и тащиться от того кто изобрел эпоксидку тоже смысла нет. По крайней мере если тебе это нравиться то не заставляй делать тоже самое других. Почему мне не подходит схема Липпиша я тебе объяснил. Если имеешь возражения милости просим.

Сообщение отредактировал ВМГ: 09 декабря 2004 - 00:25

[Igor]

Кстати на Луну американцы не летали. Максимум только вокруг нее и то вряд ли.

<{POST_SNAPBACK}>

Очень итересно!
И этому есть нопровержимые доказательства??

[BМГ]

В принципе, то, что кадры полёта - павильонные съёмки - доказано с достаточной степенью "неопровержимости". Но сам полёт скорее всего был. В противном случае - это была бы слишком крутая утка. Можно было бы сильно зауважать NASA за такое нахальство.

[BМГ]

Прикрепленные изображения

• 

[VNX]

Бред это. ИМО.
А вообще - на http://forum.ixbt.com/0015/045144.html найдете кучу единомышленников

[Игорь Бирюков]

В противном случае - это была бы слишком крутая утка. Можно было бы сильно зауважать NASA за такое нахальство

Американцам к уткам не привыкать. Время "зауважать" НАСА еще придет.

[BМГ]

Бред это. ИМО.

Вполне возможно, однако версия такая есть.

[VNX]

Американцам к уткам не привыкать. Время "зауважать" НАСА еще придет.

<{POST_SNAPBACK}>

не стоит верить все му, что говорят или пишут.
можно внимательно почитать http://skeptik.net/c...ir/moonhoax.htm, а потом все документы о фальсификации. и подумать самому.
а можно и не читать эту ссылку (там тоже не все верно), а самому найти ответы на все вопросы

[Игорь Бирюков]

не стоит верить все му, что говорят или пишут.

Не стоит.
Единственно, что я могу заключить из статей, так это то, что много истин + одна ложь = ложь.

[SKR]

Небольшая поправочка Истина только одна, много истин, это ложь.

[Ayrton]

Небольшая поправочка Истина только одна, много истин, это ложь.

<{POST_SNAPBACK}>

2 skr Слушай, да оставь ты Игоря на его собственный "страх и риск"... Ну, "играя за гранью фола", мало кто будет прислушиваться к опыту и разуму...

Ну раз, два, три сказали ему - можно спокойно "умыть руки" и ждать развязки. Нафига время тратить на разговор, если не слушают...