Сообщений в теме: 117

[альф]

"“Чуть-чуть искусства, чуть-чуть науки, но остальное – это опыт, приобретенный за тысячу  часов на воде.”

...Говорит Ричард Боузард, главный дизайнер Doyle  sails

“Хорошая  компьютерная программа — это всего лишь инструмент в руках дизайнера. Время, проведенное на воде на таких лодках как AC, катамаранах, VOR и компании на TP 52, а также  гонки на супер-яхтах — вот где я получаю ценную информацию."

 

http://odinsails.com/my-sli-dizajnera/

[VladPK]

Мне больше нравится Мистер

Не вопрос   
Пока холодно и нечего делать построил по вашим координатам асимм. спин. Оказалось что построение каждой детали по куче координат ещё тот п-ц), и ещё надо будет три дня проставлять размеры на каждой детали в более удобной форме для переноса вручную на ткань.

Кстати если кто ещё будет пользоваться данными мистера Мельникова, то нумерация деталей в верхней трети (Zone1) идет слева направо насквозь, а в средней (Zone 2а и 2б) и нижней (Zone 3а-б) от краёв к центру. Ну заодно напечатал и опять мокрым силикатным клеем склеил:
   
Порадовало что несимметричность шкаторин по обмеру по краям всего 32 см

И показалось интересным существенная разница в формах симметричного и несимметричного:
   
С одной стороны понятно что излишняя пузатость для галфвинда у несимметричного не нужна, но хотелось уточнить... основана на ли практике применения такая стаксельная треугольность  (?)

***
Также подумалось куда лучше его цеплять, то ли на нос то ли на бушприт, оказалось что при креплении на носу на ветер попадает всего 4,3 метра из шести, а на бушприте почти весь:

однако я не представляю как на него (бушприт) лазить, он примерно как на картинке, из трубы с перекладинками, на корточках гусиным шагом уже не получится, придётся наверно ползти на пузе)

[БАР]

И показалось интересным существенная разница в формах симметричного и несимметричного:

С одной стороны понятно что излишняя пузатость для галфвинда у несимметричного не нужна, но хотелось уточнить... основана на ли практике применения такая стаксельная треугольность  (?)

Также подумалось куда лучше его цеплять, то ли на нос то ли на бушприт, оказалось что при креплении на носу на ветер попадает всего 4,3 метра из шести, а на бушприте почти весь:

 однако я не представляю как на него (бушприт) лазить

Разница в форме объясняется условиями работы. Симметричный спинакер используется на более полных курсах.

Треугольность нужна для улучшения работы задней шкаторины.

Цеплять можно и на штевень. Ветер все-равно поворачивает вдоль паруса и поверхность работает вся.

[VladPK]

Угу, ну примерно так я и думал. Интересно бы было ещё посмотреть на фото такого реального паруса на ходу.
***

Чуть не забыл: чертежи деталей на одном листе в формате DWG 44 кб (автокад и подобные) и PLN 600 кб (архикад, откроется в версиях от 6,5 до 10, в 12-й и дальше не знаю, в 19 не открывает, версию 7.0 англ,  без библиотек, 120 мб, можно взять здесь, версия 6,5 по русски  с библиотекой 189 мб  здесь, инсталяция не требуется, просто запускаем из папки программы значек с тремя карандашами.exe)

Красными крестиками там кое где указан 0 координат, детали вместе с припусками на швы: по длине 13 мм, по торцам не помню, можно достроить по последним двум строчкам из файла В.Мельникова с координатами. Строилось с округлением десятых долей миллиметра до целого. М 1:25.

[капитан с]

Угу, ну примерно так я и думал. Интересно бы было ещё посмотреть на фото такого реального паруса на ходу.

Чего проще:

 

   

[альф]

Уж чего-чего, а посмотреть запросто.

Сообщение отредактировал альф: 04 апреля 2018 - 21:14

[В. Мельников]

Копаясь в файлах компьютера обнаружил папку с расчетами и прикидками изготовления асимметричного спинакера. Сначала накачал информации из интернета чтобы определить что-же такое асимметричный спинакер? Ну а потом и какова его форма?

Если коротко – асимметричный спинакер это все еще спинакер.

http://irc-sea.com/l...zero-sails.html

Код Зеро опять-же спинакер. Все дело в ширине середины паруса. Если до 50% от основания то генуя. Если больше 75 % - то спинакер. И как всегда имеются исключения, например Код Зеро для Вольво Оушн Рейс имеет ширину середины около 65-70% от основания. Это чтобы сделать его более плоским но все еще большим относительно размеров самой большой генуи. На картинке в приложении это видно, там же и описано для чего так сделали, что выиграли и кто конкретно (имена, адреса...)

 Asymmetrical_V0_Code_Zero.pdf   143,96К   456 Количество загрузок:

Ну, у них бюджет неограниченный, могут себе позволить и поэкспериментировать. А что делать тем, кто едва наскреб на один парус, каким его нужно сделать? Ну конечно-же универсальным! Код Зеро потянет в узком диапазоне когда в лавировку но хочется побыстрее а ветер еще не окреп достаточно чтобы не завалить яхту. Получится не так круто как с генуей, но может побыстрее – если у вас яхта очень гоночная. А если нет, если обычный круйзер с каютой, диванами, камбузом да еще и жена горшок с цветком в уголок поставила? Стоит ли тратиться на такой парус что может и не будет востребован весь сезон? Лучше чуть отпустить форму и прийти к асимметричному спинакеру. Теперь в цифрах – полнота средней генуи согласно выкладкам из интернета или camber примерно 16%, у асимметричного спинакера 24% а у Кода Зеро примерно 20%. Помня это, а также что мы беремся изготовить спинакер по определению, то есть по обмеру, то ширина середины не меньше 75% основания.  А, ну да, еще есть такое утверждение, что передняя шкаторина должна быть как можно длиннее, насколько конструкция яхты позволит. А позволить она может многое, например, при дробном вооружении спинакер-фал все же провести на топ а галсовый угол закрепить не на носу яхты а вынести вперед на бушприте.

 North Sails Code 0 (A0) Aysmmetric Spinnakers.htm   79,26К   320 Количество загрузок:

 The official site of UK Sailmakers Lofts Worldwide - Code Zero Sails.htm   33,94К   250 Количество загрузок:

Ну, вроде бы и все, мы готовы к проектированию. Введем значение высоты треугольника а также его основания и вот вам уже основные параметры паруса. Работаем с двумя программами – SailCut и  Autometrix, потом решим кому что больше по душе.

У меня получились вот такие формы, для сравнения в одном окне. И обратите внимание – полнота выдержана в пределах 20%, то есть мы можем заявить что это Код Зеро!

Ну, конечно, если пошить парус из специального материала – прочного и нетянущегося а не из обычной спинакерной ткани.

Должен сказать что из опыта пошива радиально скроеных парусов в отходы уходит 25% ткани. Многовато, если парус под 100 квадратных метров, а каждый метр около 10 долларов. Но есть возможность выбросить только 10% в отходы, это если пошить не радиальным а crosscut методом, ну, как все паруса раньше шились, когда полотнища приходят под прямым углом к задней шкаторине. Но пройдет ли такое со спинакером? Оказывается, да! Эти варианты ничем не хуже радиально скроеных. И мне они нравятся не только потому что меньше ткани в мусор а главным образом потому что меньше кроить полотен. Да и форма самих полотен вполне логична, парус с таким кроем легче подкорректировать если захотите увеличить/уменьшить полноту паруса. Мне кажется для самодельщика это золотое решение.

 

Ну, какой программой пользоваться? Да обе хороши если вы их освоили. Есть, конечно, ньюансы, например, в Autometrix вы сможете закрыть заднюю шкаторину чтобы стояла и не хлопала, а вот в SailCut никак, ведь это программа для стакселя. И выход потока никак мы не подкорректируем, разве что только натяжением булиня по задней шкаторине, да и то слегка. Смотрим на картинки и думаем что не так.

[Navigator]

Потом, уже на Фарре 30 накатали опыт несения асимметричного спинакера и посмотрели каким он должен быть от опытного производителя  DSCN0997.JPG.

 

Вы гонки с покупкой катамарана не забросили? Читаю, что вы пишите про паруса и брочинги, и так хочется напроситься к вам в команду на гонку, тряхнуть стариной   

[В. Мельников]

Вы гонки с покупкой катамарана не забросили? Читаю, что вы пишите про паруса и брочинги, и так хочется напроситься к вам в команду на гонку, тряхнуть стариной

Летом я в Торонто, без яхты, буду шить себе и обшивать катера в основном, от них больше заказов, вот уже двое ожидают.
На гонки? Скорее всего нет, хотя приглашают влиться в экипаж на С&С99. Так что сам безлошадный и пригласить не смогу.
Да и вообще - истинное удовольствие от гонки это когда вдвоем с сыном. Он очень грамотный, я уважаю его решения а он в свою очередь спрашивает мое мнение. К сожалению, это в прошлом, сейчас он очень занят работой да и яхты для гонок нет. Поэтому катамаран и круиз

[В. Мельников]

На семейном совете решили - будем шить грот с квадратным верхом, это в дополнение к новым стакселю и гроту, заворачиваемому в мачту, эти уже в производстве. Мнение сына как эксперта выслушано с должным вниманием, супруга как держатель семейной казны одобрила проект. Так почему квадратный верх а не просто сильно горбатый? Главным образом потому что это модно. Покупая яхту уже начинаешь думать а вдруг придется продать? Также и при комплектации яхты - нужно поддерживать ее в привлекательном для возможного покупателя состоянии.

Также мне показалось интерестным посмотреть в чем-же фишка квадратного верха, я много прочитал статей об использовании таких гротов на различных яхтах, в основном гоночных. Опыт использования и главным образом настройки грота с квадратным верхом на катамаранах менее освещен, как понимаю крейсеристы не очень зациклены на особенностях настройки паруса, им достаточно показать что они тоже в тренде.

А зря, утверждается, что широкий вверху грот позволяет использовать верхний ветер более эффективно в сравнении с треугольным парусом. Ну, это всем понятно. А вот способность квадратного верха сбрасывать излишек ветра на порывах это уже привлекательно. Ведь килевая яхта сама является устройством безопасности, она сбрасывает этот излишек ветра креном. Катамаран такое не может себе позволить и способность квадратного верха грота отрабатывать порывы ветра дает возможность рифиться позднее чем треугольного паруса где нужно реагировать самому потравливая шкот или вниз по погону.

Конструкция паруса не вызывала сомнений за исключением организации двух узлов, это упор диагональной латы в мачту и крепление фалового угла. Все было бы хорошо, если бы у меня был рельс на мачте с каретками на подшипниках но этого нет а ставить дорого. Есть только паз под Т-образный ползун. Конечно, по рельсу кареткам на подшипниках легче ходить вверх-вниз, но и ползуны тефлоновые или нержа покрытые тефлоном тоже справятся для такого размера, они есть у Бейнбриджа. Уверенность что будет работать дает опыт использования таких ползунов на яхтах 36-38 футов где грот ну чуть меньше по площади.

Для крепления фалового угла я бы предпочел вот такую конструкцию

 

http://anomalyengineering.com/

 

Но вот где ее взять да и стоит поди дороже самого паруса. И к тому-же ее нужно крепить на каретку а у меня ползун. Поэтому придется выбирать вариант как на Лагуне 400

 L400 Squaretop Main Rigging1.pdf   16,48К   267 Количество загрузок:

Теперь о форме верха, насколько широко там должно быть. Посмотрел я множество фотографий

Не ищите последнюю фотку в интернете, эту 100-футовую мегаяхту я сфотографировал на рейде Гонконга несколько лет назад с мостика парохода, поэтому слегка сверху вниз.

Видимо, треть длины нижней шкаторины будет достаточной для ширины верха а серп должен быть умеренным, у меня только 40 см. Получилось вот так

Нок гика выше галсового угла на 70 см, иначе гик ляжет на бимини. Диагональная лата приходит на 90% высоты передней шкаторины, это если задумка не оправдается и придется вместо диагональной ставить горизонтальную лату обрезав угол.остальные латы равномерно через 20% .

Буду делать 3 рифа хотя согласно рекомендациям от производителя третий риф нужен будет когда задует очень крепко и стоит подумать об уборке всего паруса. Все-же сделаю, пусть будет, даже если и не востребованный.

На рифы буду ставить вот такие блоки

 

Они очень прочные и относительно недорогие.

Еще вопрос какие латы ставить. Можно круглые, они самые бюджетные но у круглых два недостатка, они гнутся внутри кармана как змея если карман широкий и карманы протираются о ванты, придется нашить защитную ленту. Плоские чуть дороже и не менее жесткие. Каждый из вариантов требует свои наконечники для лат - под круглые или под плоские. Под плоские у меня уже есть комплект.

Ну вот, осталось вернуться домой и исполнить задуманное.

Сообщение отредактировал В. Мельников: 15 апреля 2018 - 14:14

[БАР]

А зря, утверждается, что широкий вверху грот позволяет использовать верхний ветер более эффективно в сравнении с треугольным парусом.  А вот способность квадратного верха сбрасывать излишек ветра на порывах это уже привлекательно.

способность квадратного верха грота отрабатывать порывы ветра дает возможность рифиться позднее чем треугольного паруса где нужно реагировать самому потравливая шкот или вниз по погону.

Первое утверждение очевидно. Еще один плюс - тупое увеличение площади паруса.

А вот второе - сомнительно. Квадратный грот, сбросивший верхушкой ветер, превращается в треугольный. И кренящие моменты у них окажутся близки. Почему на треугольном надо рифиться раньше?

[В. Мельников]

Первое утверждение очевидно. Еще один плюс - тупое увеличение площади паруса.

А вот второе - сомнительно. Квадратный грот, сбросивший верхушкой ветер, превращается в треугольный. И кренящие моменты у них окажутся близки. Почему на треугольном надо рифиться раньше?

Стандартный грот на Лагун 380 47 кв. метров, с квадратным верхом 53 кв. метра. Эту площадь я могу и с горбатым гротом достичь. И при равной площади у квадратного верхушка на порывах будет отваливаться сама под ветер, а вот горбатый вряд ли сбросит сам, ну, я так думаю, так вычитал. Вот проверю на практике так поделюсь ощущениями.

[lop]

"Квадратный" на порыве не превращается в треугольный, он превращается в сильно скрученный квадратный. Причём, при этой крутке кренящая сила уменьшается быстрее, чем тяга паруса, а кренящий момент уменьшается быстрее, чем сила крена, так как уменьшаются в первую очередь локальные углы к ветру верхних сечений. На этом фото в качестве порыва, измененяюшего форму паруса использовано умышленное увеличение нагрузки на парусе для прыжка, но картина изменения формы паруса и его обтекания ветром аналогична.

[БАР]

"Квадратный" на порыве не превращается в треугольный, он превращается в сильно скрученный квадратный. 

Возьмите прямоугольный листик бумаги. Поставьте вертикально. Зафиксируйте углы и отклоните на подветер нокбензельный. Можно до совпадения с набегающим потоком. Крайний случай.

Посмотрите на проекцию полученной фигуры на плоскость паруса (листика).   Или, лучше, на плоскость, перпендикулярную набегающему потоку.

Точка приложения силы на парусе опустится куда-то туда, где она была бы для треугольного паруса. 

Речь о том, что на прямоугольном парусе сила изначально больше. А при отвале верхнего угла она приблизиться к той, что была бы на треугольном.

А силы и моменты вполне могут меняться так, как Вы описываете.

Это все так, на пальцах. Для конкретики надо считать. 

 

Вообще-то речь только о спорности заявления, что треугольный надо травить раньше. Может это и так, но есть сомнения. 

[Игорь К.]

"Квадратный" на порыве не превращается в треугольный, он превращается в сильно скрученный квадратный. Причём, при этой крутке кренящая сила уменьшается быстрее, чем тяга паруса, а кренящий момент уменьшается быстрее, чем сила крена, так как уменьшаются в первую очередь локальные углы к ветру верхних сечений. На этом фото в качестве порыва, измененяюшего форму паруса использовано умышленное увеличение нагрузки на парусе для прыжка, но картина изменения формы паруса и его обтекания ветром аналогична.

Катался на МакГрегоре с квадратным..., при мягкой верхней лате  очень даже понравилось,

отыгрывает порывы и жёсткую волну без хлопков паруса...,

по сравнению со стандартным треугольным при большей площади меньше кренит и лучше работает...

[В. Мельников]

Катался на МакГрегоре с квадратным..., при мягкой верхней лате  очень даже понравилось,

отыгрывает порывы и жёсткую волну без хлопков паруса...,

по сравнению со стандартным треугольным при большей площади меньше кренит и лучше работает...

Так-так, уже интерестно. Пишут что диагональная лата должна быть очень жесткой а следующая вниз помягче чтобы дать профиль парусу.

[lop]

Возьмите прямоугольный листик бумаги. Поставьте вертикально. Зафиксируйте углы и отклоните на подветер нокбензельный. Можно до совпадения с набегающим потоком. Крайний случай.
Посмотрите на проекцию полученной фигуры на плоскость паруса (листика).   Или, лучше, на плоскость, перпендикулярную набегающему потоку.
Точка приложения силы на парусе опустится куда-то туда, где она была бы для треугольного паруса.

... меньшей площади. То есть, прямоугольный парус без нашего участия "уменьшил площадь" на порыве. Плюс, направление аэродинамической силы изменилось на более выгодное. А треугольный парус, равной с прямоугольным площади, на порыве этого не сделает, вызвав увеличение крена, ухудшение контроля и, вероятно, снижение скорости. Либо необходимость рифиться раньше.

Речь о том, что на прямоугольном парусе сила изначально больше. А при отвале верхнего угла она приблизиться к той, что была бы на треугольном.
А силы и моменты вполне могут меняться так, как Вы описываете.
Это все так, на пальцах. Для конкретики надо считать. 
 
Вообще-то речь только о спорности заявления, что треугольный надо травить раньше. Может это и так, но есть сомнения. 

Никто не мешает сделать прямоугольный той же площади, что и треугольный. При этом мы ещё и на высоте мачты сэкономим. Преимущество прямоугольного не в том, что он большей площади, а в том, что он лучше ведёт себя на порывистом ветру.

[lop]

Так-так, уже интерестно. Пишут что диагональная лата должна быть очень жесткой а следующая вниз помягче чтобы дать профиль парусу.

Здесь наверное не столько жёсткость верхней латы важна, сколько "плоскость" верхней части паруса. Можно сделать жёсткую верхнюю лату, а но из-за формы паруса, жёсткости мачты, особенностей набивки задавить её натяжением так, что в верхней части будет не плоскость, а "сечение элегантного аэродинамического профиля", в результате верхняя часть просто не будет работать, как должна, отваливаться будет слишком слабо. Хотя выглядеть парус будет вполне классически. Но и работать тоже будет, как "треугольный".

[БАР]

... меньшей площади. 

А треугольный парус, равной с прямоугольным площади, на порыве этого не сделает

Мы говорим о разных парусах.

Мои рассуждения касаются квадратного паруса, имеющего те же размеры, по мачте и гику, что и треугольный. Именно такой, как я понимаю, собирается шить коллега В.Мельников.

У Вас другие исходные данные, поэтому и выводы отличаются.

[lop]

Мы говорим о разных парусах.
Мои рассуждения касаются квадратного паруса, имеющего те же размеры, по мачте и гику, что и треугольный. Именно такой, как я понимаю, собирается шить коллега В.Мельников.
У Вас другие исходные данные, поэтому и выводы отличаются.

Выводы отличаются не из-за различия исходных данных, а из-за разного понимания того, что с парусом происходит на порыве. Вы видите, как двумерный "квадратный" парус на порыве превращается в двумерный треугольный, а я вижу то, что описал в #68. Это разница между 2D и 3D. Почуствуйте.
Первые досочные паруса по форме (как в плане, так и по сечениям) сильно напоминали паруса швертботов 60-х годов прошлого века. Треугольник с небольшим серпом и короткими латами, с затянутой задней шкаториной и практически без твиста.

А это типичный вид современного досочного паруса.

[БАР]

а я вижу то, что описал в #68. Это разница между 2D и 3D. Почуствуйте.

 Перечитал внимательно 68 сообщение. 
 

Геннакеров есть несколько разновидностей. Коллеги не дадут соврать.
http://odinsails.com/spinakergenaker/
И прежде чем начать кроить, имеет смысл выбрать под какой основной курс и силу ветра рассчитывается парус. От этого будет зависеть полнота и серповидность шкаторин. К чему в принципе и пришло обсуждение.
Высота шкотового угла для круиза может задаваться ещё и предпочтением рулевого - сидеть с наветра, или подветра, и желанием чтобы парус, например, не закрывал обзор по курсу...
Тот белый геннакер был приведён больше как пример того, что не всегда имеет смысл проводить за свои деньги эксперименты по покрою, а можно приобрести готовый неплохой парус. Более свежий, и дешевле, чем спинакер, про который был изначально вопрос.

Ничего не почувствовал. Хотя с содержанием согласен.

Как-то Вы небрежно относитесь к аргументам, отстаивая свою точку зрения. 

Попробуйте убедительно доказать, что у четырехугольного паруса, имеющего такие же размеры по мачте и гику, как треугольный, и установленного под тем же углом к ветру, величина и точка приложения силы будут создавать меньший кренящий момент, чем у треугольного благодаря "сбросу" ветра нокбензельным углом.

 

Это иллюстрация к Вашим будущим аргументам.   (Синяя линия на парусе)

 

Вторая ссылка в 95 сообщении не открывается.

[альф]

 Перечитал внимательно 68 сообщение. ///

Смею предположить, что вкралась очепятка. И в споре упоминалось о сообщении #88. Судя по авторству, и четырёхугольным парусам...

[БАР]

Смею предположить, что вкралась очепятка. И в споре упоминалось о сообщении #88. Судя по авторству, и четырёхугольным парусам...

Естественно. 

[lop]

Перечитал внимательно 68 сообщение.

Виноват, 88 конечно.

...
Попробуйте убедительно доказать, что у четырехугольного паруса, имеющего такие же размеры по мачте и гику, как треугольный, и установленного под тем же углом к ветру, величина и точка приложения силы будут создавать меньший кренящий момент, чем у треугольного благодаря "сбросу" ветра нокбензельным углом.

Да я вроде и не утверждал, что кренящий момент четырёхугольного будет непременно меньше, чем у треугольного. Может быть меньше, легко, но может быть и больше. Это зависит от многих факторов, простейший из которых - сила порыва. Понятно, что если порыв слабый, а угол к ветру одинаковый, то и креняший момент, и кренящая сила, и тяга у четырёхугольного, большего по площади на тех же мачте и гике, будут больше как до порыва, так и после. То есть, одной лишь "четырехугольности" недостаточно. Нужны на четырёхугольном обязательно сквозные латы, плоский верх, расслабленная задняя шкаторина, ну и ещё кое-какие нюансы, чтобы парус не только "модно" выглядел, но и правильно работал.
Принципиальная разница в том, что распределение нагрузки по высоте у треугольного паруса практически неизменно до порыва и во время порыва, нагрузка на порыве растёт, но вид её распределения вдоль мачты остаётся неизменным. Можно грубо считать это распределение треугольным. И центр давлений, если мы не совершаем каких-либо манипуляций с формой у треугольного остаётся в той же точке. У четырёхугольного же при росте нагрузки её распределение вдоль мачты меняется за счёт сампопроизвольной крутки паруса, отсутствующей у треугольного. В результате близкое к "четырёхугольному" распределение при малой нагрузке, с ростом нагрузки становится треугольным, а затем и "колоколообразным", с совсем слабо нагруженной верхней третью/половиной. В этом последнем случае и кренящий момент от четырёхугольного паруса легко может стать меньшим, чем у треугольного с прежним "треугольным" распределением.

[капитан с]

Принципиальная разница в том, что распределение нагрузки по высоте у треугольного паруса практически неизменно до порыва и во время порыва, нагрузка на порыве растёт, но вид её распределения вдоль мачты остаётся неизменным. Можно грубо считать это распределение треугольным. И центр давлений, если мы не совершаем каких-либо манипуляций с формой у треугольного остаётся в той же точке. У четырёхугольного же при росте нагрузки её распределение вдоль мачты меняется за счёт сампопроизвольной крутки паруса, отсутствующей у треугольного. В результате близкое к "четырёхугольному" распределение при малой нагрузке, с ростом нагрузки становится треугольным, а затем и "колоколообразным", с совсем слабо нагруженной верхней третью/половиной. В этом последнем случае и кренящий момент от четырёхугольного паруса легко может стать меньшим, чем у треугольного с прежним "треугольным" распределением.

Это вряд ли. При одинаковой высоте мачта и длине гика площадь четырёхугольного паруса (мне больше нравится - трапецевидный) больше треугольного. Отсюда больше сила тяги и соответственно кренящая сила. При крутке  верхняя часть трапецевидного  паруса сбрасывает ветер и перестаёт работать, а у треугольного паруса этой части просто нет.

Основное преимущество трапецевидного паруса перед треугольным - это бОльшая площадь при равной высоте мачты и лучшие условия работы верхней части за счёт снижения индуктивного сопротивления и негативного влияния мачты.

Сообщение отредактировал капитан с: 17 апреля 2018 - 22:37