Сообщений в теме: 1297

[Игорь К.]

ИФу..., моменты бывают и в безмоментности...

 

[Serg-IF]

интересно есть здесь твист или где?

[Serg-IF]

А тебе интересно или понять хочешь,А?

 

Ты никак не мог мне объяснить работу, так как Ты кайта в руках не держал,

чтобы объяснять надо уметь, а это уже знание и опыт...., которого у тебя нет...

Я хочу узнать видеш ли ты твист здесь [color=#ff0000;]------------[/color]

Тыж не ходил под парусом КлКр на шверботе с той проводкой которую так пропагандировал - но тем не менее взял на себя смелость заявить что этот парус из тряпки накрячит любой крутой раскрой... а я просто считаю что законы физики одинаковы хоть для бермудского паруса хоть для кайта и если не выдавать желаемое за действительное как делаете это вы то обьяснить элементарные вещи для вас я могу и не имея практики хождения на кайте

Сообщение отредактировал serj: 19 февраля 2014 - 11:57

[Игорь К.]

Я хочу узнать видеш ли ты твист здесь или у тебя куриная слепота

Тыж не ходил под парусом КлКр на шверботе с той проводкой которую так пропагандировал - но тем не менее взял на себя смелость заявить что этот парус из тряпки накрячит любой крутой раскрой... а я просто считаю что законы физики одинаковы хоть для бермудского паруса хоть для кайта и если не выдавать желаемое за действительное как делаете это вы то обьяснить элементарные вещи для вас я могу и не имея практики хождения на кайте

у Клешни клешни длиной равны, эт те как подсказка, а дальше уж мысли разумея....

[Serg-IF]

Найдите 10 отличий ну или хотябы одно - но существенное

[Вован Сидорыч]

Хватит про дураков. Проводить испытания ни кто не собирается, эксперименты на кухне не дают оценить что лучше и на сколько.  Что если попытаться проанализировать достоинства и недостатки по отношению к гроту в вооружении кэт.

Например, что действительно пошив КК не требует кроя кроме "в плане"?

[Serg-IF]

Хватит про дураков. Проводить испытания ни кто не собирается, эксперименты на кухне не дают оценить что лучше и на сколько.  Что если попытаться проанализировать достоинства и недостатки по отношению к гроту в вооружении кэт.

Например, что действительно пошив КК не требует кроя кроме "в плане"?

Любой парус можно пошить  без сложного кроя, если  верить публикациям КиЯ их у нас так и шили в начале прошлого века и первыми пузатость парусам начали задавать америкосы еще на гафельных парусах. Так что КлКр ни какими чудесными дополнительными свойствами не обладают кроме тех что описаны в учебниках - для парусов малого удлиннения... самый простой способ добиться приемлевого аэродинамического качества паруса это делать щирокий мачтовый карман как предлагал Перегудов, и применяет вараам,это можно реализовать и на КлКр, так что все эти байки про супер безмоментный парус КлКр ни чем не обоснованные домыслы

Сообщение отредактировал Serg-IF: 15 февраля 2014 - 07:51

[Игорь К.]

Хватит про дураков. Проводить испытания ни кто не собирается, эксперименты на кухне не дают оценить что лучше и на сколько.  Что если попытаться проанализировать достоинства и недостатки по отношению к гроту в вооружении кэт.

Например, что действительно пошив КК не требует кроя кроме "в плане"?

Спасибо за осмысленный ответ, а то от ИФистерик уже уставать начинаю....

Надо определить что входит в понятие лучше, и в чём измеряется сколько...

Кэт это не большое отношение высоты к ширине, почему то многие это считают минусом в аэродинамике...

По моему кэт с уишбоном вполне эффективен и практичен...

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Вован Сидорыч]

Лучше - это может быть работающий в большем диапазоне углов к ветру, легче по весу , ниже расположен ЦП, дешевле, проще изготовить, проще ставить-убирать, управлять, у кого тяга больше при одинаковой площади. Вам что в нём нравится?

[Serg-IF]

Лучше - это может быть работающий в большем диапазоне углов к ветру, легче по весу , ниже расположен ЦП, дешевле, проще изготовить, проще ставить-убирать, управлять, у кого тяга больше при одинаковой площади. Вам что в нём нравится?

Лучше это понятие относительное - например в большем диапазане углов работающем к ветру - нет, легче по весу - нет, ниже расположен ЦП - да, дешевле, проще изготовить - спорный вопрос и я считаю что нет, проще ставить убирать? Ну не факт - зависит от многих конструктивных решений и размеров, управлять - сомнительно, я считаю что бермуды управляются проще, ну а тяга при одинаковой площади зависит от курсап относительно ветра - так что комуто нравится арбуз - комуто свиной хрящик - а утверждать что КлКр из обычной тряпки накрячит бермуды сложного раскроя или хотябы будет равен ему - ну просто слегка некоректное заявление именно это я пытаюсь донести до разума ИгорьКа - но он постояно обижается и периодически закатывапет мне истерики, при этом свои истерики приписывает мне - ну что теперь делать - врач на больного обижаться не должен...

[Игорь К.]

1.Лучше - это может быть работающий в большем диапазоне углов к ветру,

2.легче по весу ,

3.ниже расположен ЦП,

4.дешевле, проще изготовить,

5.проще ставить-убирать, управлять,

6.у кого тяга больше при одинаковой площади.

7.Вам что в нём нравится?

1.Диапазон клешни не меньший, я так понимаю если сравнивать с бермудём высокой аэродинамической формы то это касается острого курса (смотрите фото, есть возможность работы на остром курсе?)

2. если сравнивать одинаковые площади, то почему легче?

3. в отличие от бермудь на клешне этот процесс можно регулировать...

4. однозначно.

5. проще.

6. ну вот спец по буерам сказал что это тяговый парус(фото буера)

7. а что есть надёжней простоты?

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Serg-IF]

1.Диапазон клешни не меньший, я так понимаю если сравнивать с бермудём высокой аэродинамической формы то это касается острого курса (смотрите фото, есть возможность работы на остром курсе?) 2. если сравнивать одинаковые площади, то почему легче? 3. в отличие от бермудь на клешне этот процесс можно регулировать... 4. однозначно. 5. проще. 6. ну вот спец по буерам сказал что это тяговый парус(фото буера) 7. а что есть надёжней простоты?

1.ПО фото судить о диапазоне просто нельзя - очередная попытка выдать желаемое за действительное - сравнить можно только практически - но у ИгорьКа обычно начинается истерика - когда я предлагаю проверить его идеи практически 2.конечно не легче даже не обязательно равный вес... 3. ВСе зависит от системы - парус мачта корпус - неоднократно говорил ИгорьКу об этом - но до него достучаться трудно 4. НЕоднозначно - спорный вопрос считаю что это очередная попытка выдать желаемое за действительное 5.Не проще ни ставить не управлять - убирать проще соглашусь - когда очко взыграло 6.Нельзя судить по фото начало прошлого века о тяговости паруса не сем на этот буер и не попробовав - просто домысел 7. ПРостоты в КлКр нет она кажущаяся - пример так пропагандируемый КлКр на шверботе - в управлении он сложней чем бермудь и более того неэфективен и опасен в эксплуатации - единственное его преимущество - можно быстро смайнать когда очко сыграет - видимо поэтому и любим ИгорьКом данный парус

Сообщение отредактировал Serg-IF: 15 февраля 2014 - 12:42

[Serg-IF]

Конечно вопрос в посте 84 был задан ИгорьКу но что форумчане всем нечего сказать по этому поводу? В)

[Игорь К.]

1.ПО фото судить о диапазоне просто нельзя - очередная попытка выдать желаемое за действительное - сравнить можно только практически - но у ИгорьКа обычно начинается истерика - когда я предлагаю проверить его идеи практически 2.конечно не легче даже не обязательно равный вес... 3. ВСе зависит от системы - парус мачта корпус - неоднократно говорил ИгорьКу об этом - но до него достучаться трудно 4. НЕоднозначно - спорный вопрос считаю что это очередная попытка выдать желаемое за действительное 5.Не проще ни ставить не управлять - убирать проще соглашусь - когда очко взыграло 6.Нельзя судить по фото начало прошлого века о тяговости паруса не сем на этот буер и не попробовав - просто домысел 7. ПРостоты в КлКр нет она кажущаяся - пример так пропагандируемый КлКр на шверботе - в управлении он сложней чем бермудь и более того неэфективен и опасен в эксплуатации - единственное его преимущество - можно быстро смайнать когда очко сыграет - видимо поэтому и любим ИгорьКом данный парус

Твой критерий оценки эффективности очевиден....

[Serg-IF]

Твой критерий оценки эффективности очевиден....

Конечно очевиден - он противоположен твоему неэфективному... на вопрос ответиш? Или очередную истерику закатиш?

[БАР]

Конечно вопрос в посте 84 был задан ИгорьКу но что форумчане всем нечего сказать по этому поводу? В)

Отличия искать не буду. А вот то, что никаких "вихрей Мархая" там нет, убедительно демонстрируют колдунчики вдоль передней шкаторины.

[Serg-IF]

Отличия искать не буду. А вот то, что никаких "вихрей Мархая" там нет, убедительно демонстрируют колдунчики вдоль передней шкаторины.

Неплохое наблюдение... может еще что ни будь увидели? - поделитесь...

[Игорь К.]

Отличия искать не буду. А вот то, что никаких "вихрей Мархая" там нет, убедительно демонстрируют колдунчики вдоль передней шкаторины.

А я вот Мархая вообще не читал...,

только вот вопрос,- почему колдунчики непаралелны потоку?, тяжелы?, иль ветер слабоват?, иль они стремятся к центру схода максимальной плотности потока,А?

Сообщение отредактировал Игорь К.: 15 февраля 2014 - 17:21

[Serg-IF]

А я вот Мархая вообще не читал...,

только вот вопрос,- почему колдунчики непаралелны потоку?, тяжелы?, иль ветер слабоват?, иль они стремятся к центру схода максимальной плотности потока,А?

Они покажут именно туда - куда вы захотите хоть к центру потока, хоть перпендикулярно тяге - только предложите кому нибудь свою бессмысленность осмыслить

[Игорь К.]

Они покажут именно туда - куда вы захотите хоть к центру потока, хоть перпендикулярно тяге - только предложите кому нибудь свою бессмысленность осмыслить

Сказать то что хотел?

[Serg-IF]

Сказать то что хотел?

Что ты не прав по определению

[БАР]

1. А я вот Мархая вообще не читал...,

2. почему колдунчики непаралелны потоку?

1. Этим не надо хвастаться. Или гордиться.

2. Они параллельны всему, чему надо. И поверхности паруса, и потоку. Просто там поток такой. Реальность, данная нам в ощущение.

[Игорь К.]

Что ты не прав по определению

Определение (математика) — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий. Определения обычно служат для сокращения, упрощения и увеличения наглядности дальнейших определений, теорем и доказательств. Несмотря на формальную возможность обойтись без определений, они служат одним из важнейших средств в развитии и преподавании математики.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Слушай, ИФ, к твоему ответственному органу критерия оценки эффективности я никакого отношения не имею,
несмотря на Олимпиаду и толерантность это уже уголовная статья, ты ведь с детьми работаешь,А?

[Игорь К.]

1. Этим не надо хвастаться. Или гордиться.

2. Они параллельны всему, чему надо. И поверхности паруса, и потоку. Просто там поток такой. Реальность, данная нам в ощущение.

А то что потоки воздуха идут послойно и в разных направлениях то видно и из моего фото,

вот заметьте колдунчики с верхней реи не прилипают к парусу а идут над проходящим потоком от галсового к задней шкаторине и показывают тот поток который обеспечивает вектор тяги вверх,

тоесть тот у паруса поток мощнее имеет другое направление и отталкивает эти колдунчики,

при этом устойчивый сход показывают колдунчики на задней шкаторине от острого бейда до галфинда,

это домыслы согласен, можете повторить с установкой датчиков скорости ветра....

---------------------------------------------------------

пошли мыслить по кругу, однако, наверное это хорошо для определения...

Прикрепленные изображения

• 

[БАР]

1. А то что потоки воздуха идут послойно и в разных направлениях то видно и из моего фото,

2. колдунчики с верхней реи не прилипают к парусу а идут над проходящим потоком от галсового к задней шкаторине

3. и показывают тот поток который обеспечивает вектор тяги вверх,

4. тоесть тот у паруса поток мощнее имеет другое направление и отталкивает эти колдунчики,

 

1. Они всегда идут послойно (кроме развитого отрыва) и в разных направлениях. С этим никто не спорит.

2. Над или под? И почему Вы решили, что это хорошо, если они не прилипают к парусу?

3. Попробуйте доказать, что тот поток "обеспечивает вектор тяги вверх". А? В этом есть большие сомнения.

4. Какой "тот"?