Сообщений в теме: 67

[Котан]

Это же кинематограф.. Люди снимающие кино редко заморачиваются на достоверность, да и это часто противоречит сюжету/сценарию. К тому же один из тысячи что то понимает в яхтинге, большинство просто смотрит красивую картинку с трагическим действом. Издержки производства, да и "пипл хавает"

[BМГ]

Самое зачетное в этом кино - контейнер с кроссовками.

 

К слову. Я тут прочитал на днях - чтобы местные аборигены не тырили кроссовки. Один завод выпускает обувь на левую ногу, другой завод - на правую. 

[SergeiKa]

Слышал об этом фильме.

Специально не смотрю, чтоб не портить мечту )))

[WinderWanderer]

Недавно пересмотрел фильм "Не угаснет надежда" - там, где капитан на 12 метровой яхте врезается в контейнер, набирает воды, потом, во время "шторма" переворачивается два раза и в итоге оказывается на спасательном плоту - ну все его, думаю видели.
И, если первый раз все показалось не плохо (хотя странности заметил), то при втором просмотре просто резали глаз куча косяков и не стыковок:

Так всё правильно! Этот фильм по русски называется - Не угаснет надежда.
А его родное название - "All is lost!" То есть "Всё пропало!"
Ну название как бы намекает :-))

Сообщение отредактировал WinderWanderer: 02 марта 2018 - 13:09

[Leo_n]

Как ни странно, народу фильм в общем понравился, даже околояхтенному. Значит все снято правильно. Минимальные затраты и максимальный результат. )))

[PARA CENTER]

Да, из-за малого числа хороших яхтенных фильмов, производит не плохое впечатление в целом.

[Их Тиандр]

Не надо путать правду жизни и правду искусства. Это кино не для разбора, а типа для показывания как типа ведет себя типа человек в типа экстремальных условиях. Типа психологический типа триллер. При чем тут ванты, углы, и прочее?

[serj]

Вы хотите правды в художественном фильме? Продюсер и режиссер вас за это казнят.

 

Вот. Меня уже опередили.

[Геннадьич]

Господа, не надо слишком строго, тут с другой колокольни все изначально показано. Эмоции, развитие сюжета, и БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ. Как надежда не угасает даже в ситуации "все ппц приплыли". Для создания подобной ситуации и допущен большой список допущений и отступлений, которых никак не должно было быть у матерого кругосветчика-одиночки. Хрен с ним, с контейнером, волшебным образом оборванными вантами, и прочими мелочами. Морская вода в канистре - там было показано, что канистра повреждена была (или пробка не закручена - не помню уже) так что все логично именно с этим пунктом. Там не понятно, почему без резервных питания и связи? Без электро помпы и прочее. И по сюжету подобные допущения оправданы - иначе никакого фильма бы не было. Ну, поймал контейнер - заклеил ремкомплектом и отправился в ближайший порт. По рации связался, сообщил. Погоду посмотрел - не уйти от шторма, можно и о помощи запросить... Сейчас много приблуд электронных автономных с джи-пи-эс и возможностью связи для экстренных ситуаций.

А фильм хорош именно игрой актера, работой оператора, динамикой, мезансценами и всем прочим, что отличает хорошее кино. Потому и нравится. Да, глаз режет местами. Но снимал художник - и с художественной частью справился хорошо.

И еще: вы сильно удивитесь, если почитаете комментарии к этому фильму у диванных обывателей, никак с морской практикой не связанных вообще. На разных сайтах, где фильм онлайн посмотреть можно. Там тоже критикуют, и сильно - сильнее, чем тут. Причем не работу режиссера-оператора-актера, а "типа несоответствие реализму в море". Там полный треш, угар и содомия... А вы говорите. Как всем угодить? При том, что, как справедливо было замечено, яхтенного народа среди зрителей проценты.

[Ruddi]

А по мне так дермовый фильм. Нет ни сюжета ни того для чего можно пойти в кинотеатр и отдать 300 рублей чтоб посмотреть. Нет переживаний ,нет цели ,есть только констатация того что и как делать плохо. Все это неправильно. Любой дедушка из марины в Калифорнии выйдет на Старой Хорошей лодке и дойдет куда ему надо. Тут же полное противоречие !

[БАР]

Эта тема полностью созвучна другой на форуме

http://forum.katera....-kartiny/page-3

Хоть объединяй. 

А суть, на мой взгляд, сводится к вопросу: что есть искусство - фотография (или документальный фильм) или попытка автора донести свои мысли и мироощущения до зрителя?

Во втором случае важно, восприняли мысль и посыл автора или нет. А технические детали второстепенны.

Хотя в прежнее время, в титре подобных фильмов (у нас во всяком случае) были консультанты по техническим, военным и другим специальным вопросам.

Т.е. пренебрежение реальностью должно было иметь какие-то рамки.

[Ruddi]

Т.е. пренебрежение реальностью должно было иметь какие-то рамки.

Полностью согласен ,Александр Романович,реальность тут оторвана от событий временных и человеческих.

[PARA CENTER]

Так почему не сделать более - менее реальный фильм, при этом с хорошей игрой актеров, сюжетом и т.д. ? Вот половина косяков не влияют на сюжет совсем. Да, не просто создать цепляющий фильм. Да - экономия на бюджете.

Да, игра актера, честно, средненькая. Ходит, бродит себе, по-тихоньку.

 

Да, все потеряно.

Сообщение отредактировал PARA CENTER: 02 марта 2018 - 14:14

[BМГ]

Эта тема полностью созвучна другой на форуме

http://forum.katera....-kartiny/page-3

Хоть объединяй. 

 

В зависимости от того, что здесь напишут, перенесу потом из "парусных яхт". 

Если полезное - в "морскую практику", если не очень - в "отомосём". 

[dreamer]

А представляете, как космонавты "Салют-7" смотрели 

[Aleksk]

 

Да, игра актера, честно, средненькая. Ходит, бродит себе, по-тихоньку.

 

Да, все потеряно.

Снимите франшизу с Джеки Чаном!

[Tracker]

А представляете, как космонавты "Салют-7" смотрели 

а пилоты "Экипаж-2"

[sergei36]

А вот у меня есть ответ на первую часть 12 вопроса. Контейнер был поврежден ранее. Потому и бок яхте вскрыл. )))))
Ну а про остальное - киношники, что с них спросить...

Лучше бы про Слокама кино сняли - думаю там романтизьма приключенческого с лихвой

Сообщение отредактировал sergei36: 02 марта 2018 - 15:31

[dr_tansky]

Согласен с теми, кто понимает, что любое произведение искусства (вне зависимости от высоты этого искусства) имеет право на искажение реальности ("Я - художник, я так вижу" ) Не будем же мы жаловаться на деревянный меч у Короля Лир в театре...

Если бы действительно экранизировали книгу "72 дня в плену у моря" - да и то были бы отступления от реальности, потому что простому зрителю, рядовому обывателю вряд ли будет интересно выискивать ляпы. Ему нужно кино во всей его целостности. Искателям ляпов нужны ляпы, и они будут их искать и найдут даже в "28 панфиловцев". Ну нельзя создать художественный фильм глазом объектива документалистики.
А то, что сюжет и игра... Так это не имеет к теме и к ляпам никакого отношения. Кому попадья, а кому - свиной хрящик. Некоторым фильм нравится.

[sergei36]

Это все верно - рассказать историю и не приврать - это не рассказать. Но не до такой же степени...
А так кино хорошее - в смысле показывает, что к морю, океану надо относиться серьезно

[Микул]

Тут была тема конкретно про то же самое и ещё по разным темам многократно этот вопрос поднимался.

[sergei36]

Тут была тема конкретно про то же самое и ещё по разным темам многократно этот вопрос поднимался.

Ого, судя по ссылке, это уже в 5-й раз за этот фильм начинают.

[alexk61]

Интересно... Я первый раз кино смотрел когда яхты только с берега видел и о них не думал. Тогда тоже бросились в глаза какие-то несостыковки технические, но у меня пунктик такой, я все кино так смотрю, особо американское. Часто хорошая комедия получается. Теперь пересмотрел - ну да, косяков больше увидел, но и фильм понравился больше. Редфорд - великий мужик. Просто надо понять: худ. фильм - не пособие по яхтингу. Как раз, многие вещи там показаны грамотно, много грамотнее, чем в среднем голливудском кино на специфическую тему. И слава Богу, что они такой фильм сделали! А посмотрите любой фильм про музыкантов - там вообще ужас! Наверное, ветераны Въетнама от "Апокалипсиса сегодня" тоже плюются, а фильм - гениальный. Редфорд, помоему, и сам яхтсме, если не ошибаюсь.

[Борис Дмитриевич]

Представляю художественный фильм, касаемо парусников, где каждую минуту, после крупного планакаких нибудь, скажем дельных вещей, такелажа, или после той или иной команды, действия экипажа, голосом Ефима Копеляна, давалось бы пояснение"Абсолютно не секретно....." и в кадре печатный текст из учебника яхтенного рулевого..

[Mick_]

Коллега, попробую Вам ответить за Голливуд, который довольно тщателен в мелочах, особенно если это драма да еще и  снимается Рэдфорд, который, собственно, мегазвезда и, абы как, сниматься не стал бы..

 

Первое, все-таки - показан глубокий старик, под восемьдесят, а может быть и за. Это нашему мы бы ему дали чуть за шестьдесят, а там так выглядят глубокие старики   Собственно, этим и объясняются его заторможенные реакции на обстоятельства, быстрая потеря сил, и в результате - на многое, чего бы сделал на его месте кэп помоложе, у него просто не хватало сил. Таков сюжет. Можно, конечно, и это поставить на вид создателям фильма, но тогда надо что-нибудь самим вместо этого...

 

1) Капитан спит, лодка идет под парусами сама. Автопилота не видно.

 

Автопилот, ветровая подрулька, несколько раз  появляется в кадре, практически глаза мозолит. Ну и спит дед. Причем, так спит, что проспал,  когда лодку подцепил контейнер.

 

2) Лодка на скорости, при этом врезается в угол контейнер ровно посредине длины яхты. Как ? Волны не было, что бы его кинуть на лодку.

 

Это у кого как фантазия работает... Всяко могло случиться.. Лодку притерло к контейнеру, может и не на большой скорости, но сначала контейнер пробил или протер небольшую дырку, зацепился, начал края размочаливать, потом они намертво сцепились.. Так и качались вместе, на расцепляясь, пока дед не проснулся... Волны не было, но и не штиль, потому лодка и контейнер раскачивались, да еще с разными амплитудами, из-за чего пробоину еще больше раздербанило.

 

3) Видя, что в каюту хлещет вода, даже не пытается поставить пластырь или чем-то временно заткнуть (парус, вещи и т.д.)

 

Дед сразу понял, в чем причина. В пробоину заливает волна, которая, хоть и не большая, но забегает по наклонной плоскости контейнера, тем более, что контейнер еще и закренивает лодку. И совершенно правильно решил сначала расцепить контейнер и лодку, а потом уже спокойно заниматься пробоиной. 

 

4) Вода льется на ноутбук и рацию - не, это нам не надо, смотрит, но убирает только журнал.

 

Потому что, пока он спал, вода прикончила и ноутбук, и рацию. Это он тоже сразу сообразил. Журналу больше повезло...

 

5) Контейнер на видео то торчит под углов градусов 30-40, то почти горизонтально. Это как ?

 

Раскачивает его. А потом, из него кроссовки утекают, так что он еще при этом и центровка меняется, что могло способствовать лучшему зацеплению...

 

6) Привязал плавучий якорь к контейнеру. Чем его потащило ? Он над водой на 20 - 30 см точит. Ну тут, просто натяжка. Может и почуть-чуть его сносит ветром. Правда и ветра почти нет. И парусность контейнера мизерная - он под водой.

 

Деду надо было расцепить лодку и контейнер. Лодка тащила за собой контейнер, они дрейфовали с одинаковой скоростью. Он затормозил якорем один угол контейнера, желаемое получил.

 

7) Прежде, чем, заделывать пробоину снаружи, почему не подложить изнутри досок и т.д. ?

 

Дело вкуса, у них свои технологии, вон у него специальный ящик был на такой случай.. Мы бы, наверное, досками бы, а они вот так...

 

8) На не дешовой яхте, идущей через океан есть навигация, но нет автоматической эл. помпы. Да и для ручной надо делать ручку. Это опытный капитан ?

 

Первое, что он сделал, спустившись в каюту - попробовал включить помпу... Ни свет, ни помпа не включились.. А то, что ручки не было, так это не самое большое, что может случиться с опытным капитаном.. 

 

9) С рацией пробует только один аккумулятор - а их как минимум два (показаны). А зачем ?

 

А зачем два-то?

 

10) Поставил парус и пошел спать. Кто рулит лодкой ? Сама ?

 

Уже говорили, подрулька там у него. А спать пошел, потому что окончательно потерял силы.

 

 

Ну и так далее...

 

Вот еще

13 - потому, что стаксель ставил

15 - потерял силы

16 - потому, что, и совершенно правильно, набирал пресную воду в канистру, предвидя возможность эвакуации.

20 - да почему не могло вырвать все ванты, вполне могло... это уж, как случится...

22 - потому, что бы выкачать воду из лодки у старика уже нет сил и он это сам понимает....

26 - у этого старика могло и не быть.

27 - он не пластырь приклеивал, а накладывал швы - тоже элемент ихних технологий..

29 - не было у него уж задачи выплыть, таков сюжет.

 

В общем, как-то так...

Сообщение отредактировал Mick_: 02 марта 2018 - 20:19