Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Прошу помощи с проектом картопа под мотор 15 л/с


Сообщений в теме: 77

#1 jonybest

jonybest

    Матрос

  • Основной экипаж
  • PipPip
  • 31 сообщений
  • Из:Ставрополь
  • Судно: ветер

Отправлено 18 июня 2014 - 13:12

 Прошу помощи с проектом картопа под мотор 15 л/с

 Опыт постройки картопа имеется.

 Строил по проекту [color=rgb(0,0,0);font-family:Arial, Helvetica;font-size:15px;background-color:rgb(240,240,240);] [/color]Саша А http://forum.motolod...832458&t=815419 этакий тримаран :) Для рыбалки замечательная вещь! Очень устойчивая конструкция. На рыбалке, втроем друг другу не мешаем. Ловим стоя, перемещение одного из рыбаков лодку не раскачивает. Максимальная скорость в одного - 36 км/ч, втроем - 32 км/ч. Все нравиться, но беспокоят нюансы : тяжеловата - получилась под 90кг. Вдвоем на воду спускать тяжело. И самое главное, за счет трех килей, тяжело выходит на глис. Волна из под центрального киля забивается под боковые кили. Как вышел на глис - эта проблема уходит... Большая волна за лодкой тянется.  Фуууу, объяснил как мог. Простите за косноязычность, не специалист я...

 В общем назрела необходимость постройки новой лодки. Основные требования: одно килевая, длина 3,3-3,5м, ширина 1,2-1,4м. Облегчить выход на глис. Так как частенько катаемся на Волгу, то высота борта ~ 0,5м.

 Планировал использовать проект Игоря Филимонова http://motolodka.ru/sbuild/cartop.htm , но на форуме http://forum.katera....sov-po-kartopu/ раскритиковали его. Почитал темы в форуме "Деревянное судостроение", пришел к выводу что без знаний нюансов, проектировать лодку от "балы" нет смысла - пустая трата сил и средств.

 В общем прошу помощи знатоков.


  • 0

#2 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 18 июня 2014 - 18:47

А "МАРИНКУ" смотрели?


  • 0

#3 jonybest

jonybest

    Матрос

  • Основной экипаж
  • PipPip
  • 31 сообщений
  • Из:Ставрополь
  • Судно: ветер

Отправлено 18 июня 2014 - 22:28

А "МАРИНКУ" смотрели?

Можно ссылочку на проект?


  • 0

#4 jonybest

jonybest

    Матрос

  • Основной экипаж
  • PipPip
  • 31 сообщений
  • Из:Ставрополь
  • Судно: ветер

Отправлено 19 июня 2014 - 12:13

прошу оценить эту модель 

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  Borisfen3.rar   25,62К   421 Количество загрузок:

  • 0

#5 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 19 июня 2014 - 13:52

Можно ссылочку на проект?

В № 4 за 1966 год. Моделист конструктор.

 Эта лодочка крайняя и считаю лучшая в проектах которые появились когда самым мощным мотором была "Москва 10". Позже с появлением "Вихря" совершенствование лодок под маломощные моторы почти прекратилось. Был ещё "Автобот" . Но для рыбалки "Маринка" удобнее. Остойчивей. И чертежи подробные.


  • 0

#6 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 19 июня 2014 - 20:45

В № 4 за 1966 год. Моделист конструктор.

В "Моделист-конструктор" публиковали кошмарные проекты лодочные :( К повторению не рекомендуются все.

 

Эта лодочка крайняя и считаю лучшая в проектах которые появились когда самым мощным мотором была "Москва 10".

Лучший проект под маломощные ПЛМ из публиковавшихся в СССР -- "Утка-2" Курбатова, и вообще, проекты Курбатова в наименьшей степени содержат ересь в гидродинамике и сопромате. Его же "Робинзон" не в меньшей степени заслуживает повторения в моторном варианте.

 

Позже с появлением "Вихря" совершенствование лодок под маломощные моторы почти прекратилось.

Глупости! В КиЯ №90 -- прекрасный проект обводов Г.В.Махоткина, более 50кг/л.с. -- это достижение серьёзное. Да и сейчас хватает высокоэффективных проектов, просто для примера http://forum.katera....-2#entry1512023 -- этот и несколько постов вниз, 38кг/л.с..

 

P.S. Для автора темы: т.к. 15л.с. -- это не мало для картопа, имеет полный смысл выбирать серьёзный проект, например, катамаран -- бесплатные были в КиЯ №33 (выбирать более килеватый вариант) и КиЯ №121, такие лодочки будут очень хорошим сочетанием высоких скоростных качеств, устойчивости глиссирования, низких перегрузок на волнении и хорошей остойчивости. Существуют и платные проекты, как правило, более сложные, но и эффективные.

 

Если хочется простенькую лодочку, то оптимальным будет что то вроде "Автобот" или с транцевым носом (прам), крайне желательно -- моногедрон с умеренной килеватостью, 10-12,5 градусов от миделя до транца.


  • 0

#7 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 19 июня 2014 - 22:29

В "Моделист-конструктор" публиковали кошмарные проекты лодочные :( К повторению не рекомендуются все.

 

Лучший проект под маломощные ПЛМ из публиковавшихся в СССР -- "Утка-2" Курбатова, и вообще, проекты Курбатова в наименьшей степени содержат ересь в гидродинамике и сопромате. Его же "Робинзон" не в меньшей степени заслуживает повторения в моторном варианте.

 

Глупости! В КиЯ №90 -- прекрасный проект обводов Г.В.Махоткина, более 50кг/л.с. -- это достижение серьёзное. Да и сейчас хватает высокоэффективных проектов, просто для примера http://forum.katera....-2#entry1512023 -- этот и несколько постов вниз, 38кг/л.с..

 

P.S. Для автора темы: т.к. 15л.с. -- это не мало для картопа, имеет полный смысл выбирать серьёзный проект, например, катамаран -- бесплатные были в КиЯ №33 (выбирать более килеватый вариант) и КиЯ №121, такие лодочки будут очень хорошим сочетанием высоких скоростных качеств, устойчивости глиссирования, низких перегрузок на волнении и хорошей остойчивости. Существуют и платные проекты, как правило, более сложные, но и эффективные.

 

Если хочется простенькую лодочку, то оптимальным будет что то вроде "Автобот" или с транцевым носом (прам), крайне желательно -- моногедрон с умеренной килеватостью, 10-12,5 градусов от миделя до транца.

Очень эмоционально.

Обращаю Ваше внимание на то что однозначно я ничего не утверждал.

   "Маринка" построена по крайней мере в десятке экземпляров. Один мой, все заявленные характеристики соответствуют.

 

Все проекты Курбатова хороши, но и они  не универсальны. В том числе "Утка 2". Дл. более 4-х метров.  "Кайман" весит столько же сколько имеющаяся лодка.

ТС нужна рыболовная картоп лодка. А "Автобот" на стоянке довольно валкий. Как и все лодочки с килеватостью. Катамараны хороши. Но сложны в постройке. И ещё маленький для двоих маловат. А "Лангуста" я тоже строил на заказ.  Остойчивость достаточная даже  для работы с сетями.  Скорость с 25 л.с. устроила, но увы только без волны. Клиренс маловат."Маринка" на волне вела себя лучше. И в тех случаях  когда волна разыгрывалсь настолько что приходилось сбрасывать газ и переходить на водоизмещающий режим. У нас это быстро происходит. 

Ну а про лодочку Махоткина габаритами 2х1 метр вообще как говорится без коммент..... 


Сообщение отредактировал rn6lek: 19 июня 2014 - 22:44

  • 0

#8 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 20 июня 2014 - 03:13

 "Маринка" построена по крайней мере в десятке экземпляров. Один мой, все заявленные характеристики соответствуют.

В тысячах экземпляров -- "Янтарь" это та же "Москвичка", только металл/сварка.

 

Проблема в том, что лодочка 3,5м длиной, шириною по скуле 1065-1070мм и высотою борта 440мм может не проходить в нормы ГОСТ (а по "Временным правилам ГИМС РФ..." : "для лодок, построенных без надзора... применяются нормы ГОСТ 19105-79 и с замерами по ГОСТ 19356-79") -- угол заливания будет менее 30 градусов, и не пройдёт испытания на смещение нагрузки (заявлено в проекте 4 чел.). "Янтарь" пришлось ограничивать 3 чел., и в ГОСТ он не вписался.

 

Все проекты Курбатова хороши, но и они  не универсальны. 

Не может быть универсальных лодок. В одних и тех же размерениях, с равной допустимой мощностью могут быть созданы очень разные по своим эксплуатационным качествам лодки. Потому лодкостроение настолько разнообразно.

 

В том числе "Утка 2". Дл. более 4-х метров.

Да, это минимум... лучше увеличить длину до 5-5,2м. Я к тому веду, что 3,5м лодка под теми же 9-10л.с. с нагрузкой 3-4 чел. будет менее безопасна и иметь худшие скоростные и мореходные качества. Потому "лодка под маломощный ПЛМ" не обязательно должна быть микроскопической.

 

ТС нужна рыболовная картоп лодка. А "Автобот" на стоянке довольно валкий. Как и все лодочки с килеватостью.

Не совсем так: валкость будет зависеть от многих факторов. Те же лодочки с умеренной килеватостью могут и не быть валкими -- с двойной скулой, с баллонами (РИБ), с самоотливными балластными цистернами и т.п., даже просто увеличение ширины по скуле даст результат... Зато выигрываем в скоростных качествах и (при сохранении умеренной ширины по скуле) величине перегрузок на волнении. Отдельно -- можно реализовать мощность ПЛМ.

 

Катамараны хороши. Но сложны в постройке. И ещё маленький для двоих маловат.

Сложность... есть такое. Зато -- радикальное решение ;)

 

Маловат -- там площадь полезная больше, чем на более крупных однокорпусных ;)

 

Мне не нравится отсутствие сплошного настила кокпита, но это нетрудно исправить, заодно будет выше жёсткость, что для катов важно.

 

Скорость с 25 л.с. устроила, но увы только без волны. Клиренс маловат.

Не думаю, что однокорпусный вариант со сравнимым водоизмещением может идти мягче... сейчас гуглой поискал таблицу ординат -- там 100мм на транце, это, грубо говоря, до 0,2-0,3м "волны". На спортивных в своё время делали где то столько же (110-130мм), т.е. вполне приемлемо... я, правда, на 3,5м катиках принимал в пределах 225-275мм, но у меня были другие задачи.

 

Скорости будут с такой мощностью зависеть только от винта и настройки, при общем водоизмещении 250кг должно быть порядка 65км/ч.

 

"Маринка" на волне вела себя лучше.

Не верю. Не может сравнимая по водоизмещению лодка с околонулевой килеватостью и минимальной килеватостью в носу вести себя лучше катика.

 

Собственно, в том и загвоздка: под 15л.с. уже можно глиссировать с нагрузкой 4чел. на 4м лодочке, а уменьшение размерений заставит думать над реализацией мощности.

 

Ну а про лодочку Махоткина габаритами 2х1 метр вообще как говорится без коммент..... 

Можно отмаштабировать ;) За основу принимаются не габарит, а соотношение положений ЦТ и поперечного редана к ширине по скулам. Обводы хорошо работают, кстати, во многих случаях можно повторять скорее первоначальный вариант, А-3.


  • 0

#9 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 20 июня 2014 - 04:28

 

 

В тысячах экземпляров -- "Янтарь" это та же "Москвичка", только металл/сварка.

 

Проблема в том, что лодочка 3,5м длиной, шириною по скуле 1065-1070мм и высотою борта 440мм может не проходить в нормы ГОСТ (а по "Временным правилам ГИМС РФ..." : "для лодок, построенных без надзора... применяются нормы ГОСТ 19105-79 и с замерами по ГОСТ 19356-79") -- угол заливания будет менее 30 градусов, и не пройдёт испытания на смещение нагрузки (заявлено в проекте 4 чел.). "Янтарь" пришлось ограничивать 3 чел., и в ГОСТ он не вписался.

 

Не может быть универсальных лодок. В одних и тех же размерениях, с равной допустимой мощностью могут быть созданы очень разные по своим эксплуатационным качествам лодки. Потому лодкостроение настолько разнообразно.

 

Да, это минимум... лучше увеличить длину до 5-5,2м. Я к тому веду, что 3,5м лодка под теми же 9-10л.с. с нагрузкой 3-4 чел. будет менее безопасна и иметь худшие скоростные и мореходные качества. Потому "лодка под маломощный ПЛМ" не обязательно должна быть микроскопической.

 

Не совсем так: валкость будет зависеть от многих факторов. Те же лодочки с умеренной килеватостью могут и не быть валкими -- с двойной скулой, с баллонами (РИБ), с самоотливными балластными цистернами и т.п., даже просто увеличение ширины по скуле даст результат... Зато выигрываем в скоростных качествах и (при сохранении умеренной ширины по скуле) величине перегрузок на волнении. Отдельно -- можно реализовать мощность ПЛМ.

 

Сложность... есть такое. Зато -- радикальное решение ;)

 

Маловат -- там площадь полезная больше, чем на более крупных однокорпусных ;)

 

Мне не нравится отсутствие сплошного настила кокпита, но это нетрудно исправить, заодно будет выше жёсткость, что для катов важно.

 

Не думаю, что однокорпусный вариант со сравнимым водоизмещением может идти мягче... сейчас гуглой поискал таблицу ординат -- там 100мм на транце, это, грубо говоря, до 0,2-0,3м "волны". На спортивных в своё время делали где то столько же (110-130мм), т.е. вполне приемлемо... я, правда, на 3,5м катиках принимал в пределах 225-275мм, но у меня были другие задачи.

 

Скорости будут с такой мощностью зависеть только от винта и настройки, при общем водоизмещении 250кг должно быть порядка 65км/ч.

 

Не верю. Не может сравнимая по водоизмещению лодка с околонулевой килеватостью и минимальной килеватостью в носу вести себя лучше катика.

 

Собственно, в том и загвоздка: под 15л.с. уже можно глиссировать с нагрузкой 4чел. на 4м лодочке, а уменьшение размерений заставит думать над реализацией мощности.

 

Можно отмаштабировать ;) За основу принимаются не габарит, а соотношение положений ЦТ и поперечного редана к ширине по скулам. Обводы хорошо работают, кстати, во многих случаях можно повторять скорее первоначальный вариант, А-3.

1.Проблем нет. ширина "Маринки 1,3 м Высота в носу 0,5. Да и требуется лодочка на троих.

2. Требуется картоп насколько я понял. 3,5 это разумный предел.

3 У "Маринки" по транцу дно плоское поэтому остойчивость весьма удовлетворительная.

4.Сплошной настил на кат. не только удобство. он увеличивает вес более 50-60кг. для картопа это неприемлемо.

5. Похоже Вы не видели чертежей "Маринки". В носу килеватость 45градусов. И высоко поднятая скула. Это позволяло  в режиме глиссирования идти на волне до 0,5м а потом с увеличением волнения сбросив газ что бы лодка не вылетала из воды, спокойно добиратся до берега даже при метровой волне. 

6. С КАКОЙ мощностью Вы собрались достич 65км в час? Не помните с какой скоростью и нагрузкой ходил "Автобот" с 14 л.с.??? На соревновваниях.

7.Как ни масштабируй лодочку Махоткина на волнении она ходить не сможет. Причины Вы сами указали выше.

8.На рыбалке важна не площадь кокпита сама по себе а расстояние рыбаков друг от друга.


Сообщение отредактировал rn6lek: 20 июня 2014 - 04:32

  • 0

#10 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 20 июня 2014 - 06:35

1.Проблем нет. ширина "Маринки 1,3 м Высота в носу 0,5. Да и требуется лодочка на троих.

Проблема есть: для иллюстрации покажу картинки с положением ватерлиний для водоизмещения 350кг (60кг корпус, 40кг ПЛМ, 15кг запас топлива, 10кг снабжение, 225кг -- 3 чел. по 75кг) и в двух вариантах по положению ЦТ (1250мм -- нормальное положение пассажиров, 1550мм -- пассажиры смещаются в нос), два положения -- без крена и с креном 30 градусов. Видно, что при наибольшей ширине по корпусу 1360мм, высоте борта в носу 600мм/корме 500мм, ширине по скуле 1200мм требования ГОСТ соблюдаются "на грани" ("при крене 30 градусов борт не должен входить в воду").

 

Форма ВЛ при крене -- видна.

 

Т.е. значительно увеличивать килеватость в носу на таких маленьких лодках -- нельзя! На иллюстрациях килеватость на 1-м теоретическом шпангоуте 30 градусов, на 2-м -- 16. В носовой части необходимы достаточный объём и высота борта, это полезно не только при кренах, на волнении это же позволяет не слишком переживать... Т.е. необходимо моделировать требования хотя бы ГОСТ, ещё лучше -- реальное положение пассажиров в лодке при различных ситуациях. И если это требуется -- конструктивно ограничивать возможность перемещения людей и положение ЦТ.

 

Перегрузки на волнении для столь малых лодочек однозначно не самое важное качество, тем более, что с учётом масштаба ("относительная высота волны" -- высота волны через кубический корень водоизмещения) некомфортные перегрузки начинаются очень рано, уже на "волне" 0,2-0,3м.

 

Отсюда же следует вывод о том, что проектировать микролодки по тем же канонам, что и "нормальные" лодки категорически нельзя.

 

2. Требуется картоп насколько я понял. 3,5 это разумный предел.

В принципе, где то проще иметь дело с секционным корпусом -- две секции по 40-50кг как бы не удобнее "монокорпусной" лодочки массой 60-65кг. Ещё лучше -- самый простой и лёгкий прицеп для лодки массой 140-150кг с ПЛМ и снабжением. Если не применять экзотические материалы, я сомневаюсь в реальности сделать лодочку легче 55-60кг с безопасным характером.

 

3 У "Маринки" по транцу дно плоское поэтому остойчивость весьма удовлетворительная

Попробуйте смоделировать требования ГОСТ...

 

Ну и дальше: при исчезающе малой килеватости на транце 45 градусов в носу -- это явный перебор, скорее недостаток для столь маленького корпуса. Тут и проблемы с управляемостью на попутной волне и склонность к перевороту через скулу, ухудшение всхожести на волну.

 

4.Сплошной настил на кат. не только удобство. он увеличивает вес более 50-60кг. для картопа это неприемлемо.

Сплошной настил -- для примера возьмём кокпит 2х1,3м (катик), 2,6м^2 -- если выполнить настил из бутерброда 3мм фанера/пенопласт 25мм/фанера 3мм с вырезами облегчения (50% площади), то масса конструкции будет в районе 11кг при том, что пенопласт придётся использовать в любом случае (часть объёма аварийной непотопляемости). Такой бутерброд на катиках отлично замыкает силовую конструкцию, что позволяет облегчить набор. Прибавка массы будет умеренная на круг.

 

5. Похоже Вы не видели чертежей "Маринки". В носу килеватость 45градусов. И высоко поднятая скула. Это позволяло  в режиме глиссирования идти на волне до 0,5м а потом с увеличением волнения сбросив газ что бы лодка не вылетала из воды, спокойно добиратся до берега даже при метровой волне.

Похоже что я смотрел на "Янтарь"... да, ошибался -- он "Москвичка" того же автора, не "Маринка".

 

Но в возможность идти полным ходом на 3,5м лодочке по 0,5м волне не верю. Если волну "урезать" вдвое -- да, можно ;)

 

6. С КАКОЙ мощностью Вы собрались достич 65км в час? Не помните с какой скоростью и нагрузкой ходил "Автобот" с 14 л.с.??? На соревновваниях.

Вы же указали мощность -- 25л.с..

 

Под 15л.с. катик должен разгоняться до 42-45км/ч с адекватным винтом.

 

"Автобот" под 14л.с. (это что за мотор?) не видел и не читал, а под хорошими "Ветерками" (это 11л.с. где то) с винтами для класса SA --  в районе 45км/ч, рулевой жокейской комплекции и бачок с топливом... показывали, видел. Корпус устойчивость глиссирования терял, что и ограничивало...

 

7.Как ни масштабируй лодочку Махоткина на волнении она ходить не сможет. Причины Вы сами указали выше

Сможет, сможет... в носу свод тоннеля нужно поднимать, килеватость увеличивать... с сопоставимыми по водоизмещению малокилеватыми лодками поспорит, особенно на попутной волне. Желательно только встречную волну под небольшим углом принимать.

 

8.На рыбалке важна не площадь кокпита сама по себе а расстояние рыбаков друг от друга.

В кате можно расположиться "по диагонали", т.е. спиннинги будут, конечно, около лица свистеть, но явно дальше, чем на однокорпусных. Опять-таки, на кате можно свободнее себя чувствовать, за это можно расплатиться или более высокой массой, или более высокой стоимостью материалов (если экономить массу).

Прикрепленные изображения

  • Микро-лодка_гидростатика_0-0.jpg
  • Микро-лодка_гидростатика_0-1.jpg
  • Микро-лодка_гидростатика_0-2.jpg

  • 2

#11 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 20 июня 2014 - 10:29

Проблема есть: для иллюстрации покажу картинки с положением ватерлиний для водоизмещения 350кг (60кг корпус, 40кг ПЛМ, 15кг запас топлива, 10кг снабжение, 225кг -- 3 чел. по 75кг) и в двух вариантах по положению ЦТ (1250мм -- нормальное положение пассажиров, 1550мм -- пассажиры смещаются в нос), два положения -- без крена и с креном 30 градусов. Видно, что при наибольшей ширине по корпусу 1360мм, высоте борта в носу 600мм/корме 500мм, ширине по скуле 1200мм требования ГОСТ соблюдаются "на грани" ("при крене 30 градусов борт не должен входить в воду").

 

Форма ВЛ при крене -- видна.

 

Т.е. значительно увеличивать килеватость в носу на таких маленьких лодках -- нельзя! На иллюстрациях килеватость на 1-м теоретическом шпангоуте 30 градусов, на 2-м -- 16. В носовой части необходимы достаточный объём и высота борта, это полезно не только при кренах, на волнении это же позволяет не слишком переживать... Т.е. необходимо моделировать требования хотя бы ГОСТ, ещё лучше -- реальное положение пассажиров в лодке при различных ситуациях. И если это требуется -- конструктивно ограничивать возможность перемещения людей и положение ЦТ.

 

Перегрузки на волнении для столь малых лодочек однозначно не самое важное качество, тем более, что с учётом масштаба ("относительная высота волны" -- высота волны через кубический корень водоизмещения) некомфортные перегрузки начинаются очень рано, уже на "волне" 0,2-0,3м.

 

Отсюда же следует вывод о том, что проектировать микролодки по тем же канонам, что и "нормальные" лодки категорически нельзя.

 

В принципе, где то проще иметь дело с секционным корпусом -- две секции по 40-50кг как бы не удобнее "монокорпусной" лодочки массой 60-65кг. Ещё лучше -- самый простой и лёгкий прицеп для лодки массой 140-150кг с ПЛМ и снабжением. Если не применять экзотические материалы, я сомневаюсь в реальности сделать лодочку легче 55-60кг с безопасным характером.

 

Попробуйте смоделировать требования ГОСТ...

 

Ну и дальше: при исчезающе малой килеватости на транце 45 градусов в носу -- это явный перебор, скорее недостаток для столь маленького корпуса. Тут и проблемы с управляемостью на попутной волне и склонность к перевороту через скулу, ухудшение всхожести на волну.

 

Сплошной настил -- для примера возьмём кокпит 2х1,3м (катик), 2,6м^2 -- если выполнить настил из бутерброда 3мм фанера/пенопласт 25мм/фанера 3мм с вырезами облегчения (50% площади), то масса конструкции будет в районе 11кг при том, что пенопласт придётся использовать в любом случае (часть объёма аварийной непотопляемости). Такой бутерброд на катиках отлично замыкает силовую конструкцию, что позволяет облегчить набор. Прибавка массы будет умеренная на круг.

 

Похоже что я смотрел на "Янтарь"... да, ошибался -- он "Москвичка" того же автора, не "Маринка".

 

Но в возможность идти полным ходом на 3,5м лодочке по 0,5м волне не верю. Если волну "урезать" вдвое -- да, можно ;)

 

Вы же указали мощность -- 25л.с..

 

Под 15л.с. катик должен разгоняться до 42-45км/ч с адекватным винтом.

 

"Автобот" под 14л.с. (это что за мотор?) не видел и не читал, а под хорошими "Ветерками" (это 11л.с. где то) с винтами для класса SA --  в районе 45км/ч, рулевой жокейской комплекции и бачок с топливом... показывали, видел. Корпус устойчивость глиссирования терял, что и ограничивало...

 

Сможет, сможет... в носу свод тоннеля нужно поднимать, килеватость увеличивать... с сопоставимыми по водоизмещению малокилеватыми лодками поспорит, особенно на попутной волне. Желательно только встречную волну под небольшим углом принимать.

 

В кате можно расположиться "по диагонали", т.е. спиннинги будут, конечно, около лица свистеть, но явно дальше, чем на однокорпусных. Опять-таки, на кате можно свободнее себя чувствовать, за это можно расплатиться или более высокой массой, или более высокой стоимостью материалов (если экономить массу).

 

 

 

 

1.Ну поскольку у «Маринки» ширина по скуле на 10см больше, 1,3м, а пловца можно было поднять через борт остойчивость наверно и ГОСТ устроит.

 

 

 

 

 

Перегрузки на волнении для столь малых лодочек однозначно не самое важное качество, тем более, что с учётом масштаба ("относительная высота волны" -- высота волны через кубический корень водоизмещения) некомфортные перегрузки начинаются очень рано, уже на "волне" 0,2-0,3м.

2. Для «Маринки» такая волна вполне проходима. И только когда появляются гребни до 0,5м приходилось сбрасывать газ.

 

 

Отсюда же следует вывод о том, что проектировать микролодки по тем же канонам, что и "нормальные" лодки категорически нельзя.

3.Вот этот вывод я  то же неоднократно на форуме высказывал. А поскольку профессионал обязан соблюдать ГОСТЫ лодочки спроектированные любителями иногда оказываются более безопасными и удобными в эксплуатации.

 

 

 

В принципе, где то проще иметь дело с секционным корпусом -- две секции по 40-50кг как бы не удобнее "монокорпусной" лодочки массой 60-65кг. Ещё лучше -- самый простой и лёгкий прицеп для лодки массой 140-150кг с ПЛМ и снабжением. Если не применять экзотические материалы, я сомневаюсь в реальности сделать лодочку легче 55-60кг с безопасным характером.

 

 4.«Маринки» как раз и весит 55-60кг с безопасным характером.

 

 

 

Ну и дальше: при исчезающе малой килеватости на транце 45 градусов в носу -- это явный перебор, скорее недостаток для столь маленького корпуса. Тут и проблемы с управляемостью на попутной волне и склонность к перевороту через скулу, ухудшение всхожести на волну.

 

5. Это все в теории верно. А для серийной Казанки 4,5х1,2 верно и практически. А вот  .«Маринки» ведут себя в схожих условиях намного лучше.

.

 

Сплошной настил -- для примера возьмём кокпит 2х1,3м (катик), 2,6м^2 -- если выполнить настил из бутерброда 3мм фанера/пенопласт 25мм/фанера 3мм с вырезами облегчения (50% площади), то масса конструкции будет в районе 11кг при том, что пенопласт придётся использовать в любом случае (часть объёма аварийной непотопляемости). Такой бутерброд на катиках отлично замыкает силовую конструкцию, что позволяет облегчить набор. Прибавка массы будет умеренная на круг.

6..Оно конечно правильно цифорки верные, вот только50-60 кг и 60-70 это как говорят в Одессе «две большие разницы» 20% веса!  Помните Волка штангу поднимал? Бабочка была уже лишней, а тут 10кг, ведро воды! И как быть с поднятым ЦТ??? Я имею в виду не вес корпуса, а 2-3 человека. Более150кг

 

 

 

 

 

Но в возможность идти полным ходом на 3,5м лодочке по 0,5м волне не верю. Если волну "урезать" вдвое -- да, можно

7.Повторяю ещё раз Волнение ДО 0,5 м

 

 

rn6lek сказал 20 Июн 2014 - 03:28:

 

6. С КАКОЙ мощностью Вы собрались достич 65км в час? Не помните, с какой скоростью и нагрузкой ходил "Автобот" с 14 л.с.??? На соревновваниях.

 

Вы же указали мощность -- 25л.с.

7.На «Лангусте» разгонялись до 50км в час. Во всяком случае от Ачуров с 30-ми уходил. Но! Катамаран однозначно для речки. Волнение даже 0,2-0,3 уже предел нормальной эксплуатации. Да об этом и Курбатов предупреждал стр.49 №121

 

"Автобот" под 14л.с. (это что за мотор?) не видел и не читал, а под хорошими "Ветерками" (это 11л.с. где то) с винтами для класса SA --  в районе 45км/ч, рулевой жокейской комплекции и бачок с топливом... показывали, видел. Корпус устойчивость глиссирования терял, что и ограничивало...

8.Был такой «Ветерок 14» в серию так и не пошёл. Ну а сравнивать спортивную мотолодку с потребительской некорректно. Кстати «Маринка» с 10л.с. развивала скорость не более 35км. Так что нагрузки при волнении ДО 0.5 метра были вполне приемлемы.

 

 

 

Сможет, сможет... в носу свод тоннеля нужно поднимать, килеватость увеличивать... с сопоставимыми по водоизмещению малокилеватыми лодками поспорит, особенно на попутной волне. Желательно только встречную волну под небольшим углом принимать.

9. Что-то я не встречал лодок длиной 4м и шириной 2м и даже 3х1,5м. Да и что останется от проекта Махоткина?? Морские сани?? И как с масштабным фактором?

 Делал я  лодку 3х1,4 по дну 1,2м Укороченный вариант морских саней из К/Я №10. Остойчивость по ощущениям такая -же как у «Маринки». Хотя по скуле уже на 10см и короче на 0,5м  и на попутной волне легче идёт, Но вот против волны. Не понравилось. И вообще в катамаранных обводах и с носовым транцем я разочаровался. Ожидания существенно не оправдались. Очень ограниченный район плавания. Выгодно только для совсем крохотных лодочек. На фото дл.2,2 ширина 1,2 мотор 5л.с.

Прикрепленные изображения

  • катамаран с мотором 5.jpg

Сообщение отредактировал rn6lek: 20 июня 2014 - 10:34

  • 0

#12 ждан

ждан

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 412 сообщений
  • Из:улан-удэ

Отправлено 20 июня 2014 - 17:57

вес утки-2 и каймана в 15 проектах указан с учетом постройки методом "на гвоздях" у меня утка-2 построенная по "сшей и склей" уложилась в 62 кило. кайман тоже получится легче указанного.


  • 0

#13 Qwazar

Qwazar

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 652 сообщений
  • Из:Qwazarya

Отправлено 20 июня 2014 - 19:43

 ... Планировал использовать проект Игоря Филимонова http://motolodka.ru/sbuild/cartop.htm , но на форуме http://forum.katera....sov-po-kartopu/ раскритиковали его. Почитал темы в форуме "Деревянное судостроение", пришел к выводу что без знаний нюансов, проектировать лодку от "балы" нет смысла - пустая трата сил и средств.

Картопик как картопик - моногедрончик, ничего плохого в нём не вижу, простенький в постройке... Килеватость не устраивает? Дык измени под ту высоту волны, при какой планируешь ходить, тут же всё просто, больше килеватость - меньше колбасит - но надА более мощный мотор для глиссирования, более плоскодонка - можно использовать меньшую мошность мотора - но колбасит на волне сильнее... Только и всего...


  • 0

#14 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 20 июня 2014 - 19:47

1.Ну поскольку у «Маринки» ширина по скуле на 10см больше, 1,3м, а пловца можно было поднять через борт остойчивость наверно и ГОСТ устроит.

Там высота борта критична для норм по ГОСТ или ISO и объём в носу при полной нагрузке. Собственно, это самый простые тесты, имеющие реальную ценность для безопасности. Смещение нагрузки (60% на один борт, 40% в ДП) проверять стоит всегда.

 

2. Для «Маринки» такая волна вполне проходима. И только когда появляются гребни до 0,5м приходилось сбрасывать газ.

0,5м -- это выше борта этой лодочки, между прочим... Сбрасывать "газ" придётся уже на 0,2-0,3м.

 

3.Вот этот вывод я  то же неоднократно на форуме высказывал.

Это хорошо ;) Я регулярно повторяю одно и то же -- "истина то, что повторено трижды подряд!" (с) Доджсон

 

А поскольку профессионал обязан соблюдать ГОСТЫ лодочки спроектированные любителями иногда оказываются более безопасными и удобными в эксплуатации.

Любая лодка на воде должна отвечать минимальным требованиям по безопасности! ГОСТ или ISO в нашем случае. Потому -- лодочки спроектированные любителями часто опасны просто потому, что любитель не ставит вопрос там, где его ставить необходимо. Любитель не задумывается там, где задуматься нужно :( И дело не в аматорстве/любительстве или профессионализме, а в опыте и постановке вопроса.

 

Иными словами: Вы проводили простейшие испытания на смещение нагрузки лодочек о которых идёт речь? Почему то складывается впечатление, что не проводили... "Более безопасными" лодки не "оказываются", а проектируются таковыми!

 

5. Это все в теории верно. А для серийной Казанки 4,5х1,2 верно и практически. А вот  .«Маринки» ведут себя в схожих условиях намного лучше.

Оно не может вести себя лучше уже только из-за малости размерений ;) А недостаток объёма в носу -- это неприятно, например, при смещении пассажиров в нос опасность начинают представлять уже даже волны от проходящих судов...

 

6..Оно конечно правильно цифорки верные, вот только50-60 кг и 60-70 это как говорят в Одессе «две большие разницы» 20% веса!  Помните Волка штангу поднимал? Бабочка была уже лишней, а тут 10кг, ведро воды! И как быть с поднятым ЦТ??? Я имею в виду не вес корпуса, а 2-3 человека. Более150кг

Масса корпуса увеличится на на 3-7кг, т.к. пенопласт (3,25кг в примере) и так и сяк ставить придётся, масса листов 3мм фанеры (нижний лист на 50% состоит из вырезов облегчения) -- умеренная, тем более, что пайол какой-то ставить в лодку придётся, опять же, в любом случае. Бутерброд жёстче чем 10мм фанера... Т.е. вопрос решается не суммированием ;)

 

ЦТ останется там же -- самоотливной кокпит на любом катике норма, высота тоннеля такова, что настил будет выше ВЛ.

 

А вот масса поперечного набора будет ниже, т.к. сверху силовую схему настил кокпита замкнёт.

 

9. Что-то я не встречал лодок длиной 4м и шириной 2м и даже 3х1,5м. Да и что останется от проекта Махоткина?? Морские сани?? И как с масштабным фактором?

Так считать нужно ;) Останется гидродинамическая компоновка -- т.е. основа.

 

И вообще в катамаранных обводах и с носовым транцем я разочаровался. Ожидания существенно не оправдались. Очень ограниченный район плавания. Выгодно только для совсем крохотных лодочек. На фото дл.2,2 ширина 1,2 мотор 5л.с.

У меня совершенно обратное мнение ;) И форшпигель полезен, особенно для тузиков, которым нужно проходить через волну... да и просто для рыболовных лодочек! Микро-катамаранчики тоже очень приятные лодочки, хотя и не без специфики, конечно. 3,5 катик без косяков уже сможет превзойти однокорпусные лодочки 4м диапазона и по скоростям, и по мореходности вообще, и по перегрузкам на волнении в частности... Загвоздка с такими -- скорее уж винты, или заказывать, или самостоятельно опиливать покупные стальные :(

 

P.S. На иллюстрациях катик 3,5м (клиренс в районе транца 250мм, килеватость порядка 21 градуса) и лодочка с форшпигелем, под 5-10л.с. (3,2х1,46, 1,35м по скуле). Ага, санки 5,5м длиной добавлю, под пластик... тут уже на пол-пути между трёхточками и катамаранами ;)

Прикрепленные изображения

  • 3_55m-nanoCAT.jpg
  • 3_2м_микро-тузик_0-1.jpg
  • 3_2м_микро-тузик_0-2.jpg
  • 5_5м_высокоэффективный_корпус-0-7.jpg

  • 1

#15 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 20 июня 2014 - 20:28

вес утки-2 и каймана в 15 проектах указан с учетом постройки методом "на гвоздях" у меня утка-2 построенная по "сшей и склей" уложилась в 62 кило. кайман тоже получится легче указанного.

Я не сомневаюсь в Ваших цифрах. Ваши слова до противникам СИС в уши.


  • 0

#16 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 20 июня 2014 - 20:53

Там высота борта критична для норм по ГОСТ или ISO и объём в носу при полной нагрузке. Собственно, это самый простые тесты, имеющие реальную ценность для безопасности. Смещение нагрузки (60% на один борт, 40% в ДП) проверять стоит всегда.

 

0,5м -- это выше борта этой лодочки, между прочим... Сбрасывать "газ" придётся уже на 0,2-0,3м.

 

Это хорошо ;) Я регулярно повторяю одно и то же -- "истина то, что повторено трижды подряд!" (с) Доджсон

 

Любая лодка на воде должна отвечать минимальным требованиям по безопасности! ГОСТ или ISO в нашем случае. Потому -- лодочки спроектированные любителями часто опасны просто потому, что любитель не ставит вопрос там, где его ставить необходимо. Любитель не задумывается там, где задуматься нужно :( И дело не в аматорстве/любительстве или профессионализме, а в опыте и постановке вопроса.

 

Иными словами: Вы проводили простейшие испытания на смещение нагрузки лодочек о которых идёт речь? Почему то складывается впечатление, что не проводили... "Более безопасными" лодки не "оказываются", а проектируются таковыми!

 

Оно не может вести себя лучше уже только из-за малости размерений ;) А недостаток объёма в носу -- это неприятно, например, при смещении пассажиров в нос опасность начинают представлять уже даже волны от проходящих судов...

 

Масса корпуса увеличится на на 3-7кг, т.к. пенопласт (3,25кг в примере) и так и сяк ставить придётся, масса листов 3мм фанеры (нижний лист на 50% состоит из вырезов облегчения) -- умеренная, тем более, что пайол какой-то ставить в лодку придётся, опять же, в любом случае. Бутерброд жёстче чем 10мм фанера... Т.е. вопрос решается не суммированием ;)

 

ЦТ останется там же -- самоотливной кокпит на любом катике норма, высота тоннеля такова, что настил будет выше ВЛ.

 

А вот масса поперечного набора будет ниже, т.к. сверху силовую схему настил кокпита замкнёт.

 

Так считать нужно ;) Останется гидродинамическая компоновка -- т.е. основа.

 

У меня совершенно обратное мнение ;) И форшпигель полезен, особенно для тузиков, которым нужно проходить через волну... да и просто для рыболовных лодочек! Микро-катамаранчики тоже очень приятные лодочки, хотя и не без специфики, конечно. 3,5 катик без косяков уже сможет превзойти однокорпусные лодочки 4м диапазона и по скоростям, и по мореходности вообще, и по перегрузкам на волнении в частности... Загвоздка с такими -- скорее уж винты, или заказывать, или самостоятельно опиливать покупные стальные :(

 

P.S. На иллюстрациях катик 3,5м (клиренс в районе транца 250мм, килеватость порядка 21 градуса) и лодочка с форшпигелем, под 5-10л.с. (3,2х1,46, 1,35м по скуле). Ага, санки 5,5м длиной добавлю, под пластик... тут уже на пол-пути между трёхточками и катамаранами ;)

Коллега я делюсь своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом эксплуатации конкретных лодочек. "Маринки и Лангуста" . А Вы своими соображениями. причём даже не посмотрев чертежи.  

 Требования ГОСТ это не божественное откровение свыше, а некие результаты обобщения опыта и постройки конкретных лодочек. И Вам должно быть известно о масштабном факторе. А так же о том что при разработке ГОСТОв рассматривались лодки длиной 4-5 метров.

Посмотрел ещё раз чертежи катамаранов которые Вы рекомендуете и нигде не нашёл там самоотливного кокпита. А если Вы его сделаете то  на проекте Синильщикова ещё и и ноги из корпусов надо будет убрать.  Впрочем поскольку ТС к нашей переписке интерес не проявляет то и говорить не очем. Вы ведь строить то что нарисовали не будете.


Сообщение отредактировал rn6lek: 20 июня 2014 - 20:55

  • 0

#17 jonybest

jonybest

    Матрос

  • Основной экипаж
  • PipPip
  • 31 сообщений
  • Из:Ставрополь
  • Судно: ветер

Отправлено 20 июня 2014 - 22:38

 Впрочем поскольку ТС к нашей переписке интерес не проявляет то и говорить не очем.

 Очень даже проявляю интерес! Читаю, мотаю на ус, изучаю... Дискуссия - это хорошо - в споре рождается истина :) 


  • 0

#18 Qwazar

Qwazar

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 652 сообщений
  • Из:Qwazarya

Отправлено 20 июня 2014 - 23:03

 Очень даже проявляю интерес! Читаю, мотаю на ус, изучаю... Дискуссия - это хорошо - в споре рождается истина :)

:) Нормальный картоп http://motolodka.ru/sbuild/cartop.htm - строй...

не зачем усложнять - лишнее это:)


Сообщение отредактировал Qwazar: 20 июня 2014 - 23:04

  • 0

#19 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 20 июня 2014 - 23:43

Коллега я делюсь своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом эксплуатации конкретных лодочек. "Маринки и Лангуста" . А Вы своими соображениями. причём даже не посмотрев чертежи.

Физика - она и есть физика ;) 

 

Потому -- Ваши утверждения вызывают большие сомнения.

 

Требования ГОСТ это не божественное откровение свыше, а некие результаты обобщения опыта и постройки конкретных лодочек. И Вам должно быть известно о масштабном факторе. А так же о том что при разработке ГОСТОв рассматривались лодки длиной 4-5 метров.

Вы не понимаете: в ГОСТ нет ни слова о применимости норм к каким то конкретным диапазонам размерений малых судов. Потому выполнение норм по безопасности является обязательным для любого конструктора и строителя. В ISO есть и дополнительные условия, кроме теста на смещение нагрузки и непотопляемости, например, по увеличению высоты борта в носу и т.п.. Т.к. ISO  тоже в РФ актуален... то стоит выбирать более жёсткий вариант в каждом случае. Тем более, что безопасность для микролодочек -- тема больная.

 

Масштабирование в данном случае -- ни о чём!

 

Посмотрел ещё раз чертежи катамаранов которые Вы рекомендуете и нигде не нашёл там самоотливного кокпита. А если Вы его сделаете то  на проекте Синильщикова ещё и и ноги из корпусов надо будет убрать.

Да, нужно ;) И высоту борта увеличить. Тем более, что это имеет смысл именно с точки зрения безопасности и удобства эксплуатации.

 

Вы ведь строить то что нарисовали не будете.

;) Я вообще ничего не строю -- моя продукция это проекты и консультации. Строят строители. Потому именно опыта практического у меня будет априори больше, чем у строителя.  


  • 0

#20 jonybest

jonybest

    Матрос

  • Основной экипаж
  • PipPip
  • 31 сообщений
  • Из:Ставрополь
  • Судно: ветер

Отправлено 21 июня 2014 - 11:01

Разрешите я подведу итог?

 Плоскодонку нет смысла делать, т.к. мощности мотора вывести на глис и так хватит, а килевая лодка луше держит курс, входит в повороты, держит волну? Угол килеватости 7-10 градусов? 

 По передней скуле не понятно. Подскажите какой вид скулы оптимальней под мои требовния

Прикрепленные изображения

  • утка.jpg
  • 2.jpg
  • 3.jpg

  • 0

#21 Борис Дмитриевич

Борис Дмитриевич

    к

  • Офицер
  • 11 083 сообщений
  • Из:Населённый пункт

Отправлено 21 июня 2014 - 11:13

Как вариант: http://lenv.ru/index...=455&Itemid=544
  • 0

#22 klioviy

klioviy

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 63 сообщений
  • Из:хабаровск

Отправлено 21 июня 2014 - 12:30

здрасти вам. разрешите примазаться к данной теме со своим вопросом ... читаю форум давно , пересмотрел кучу проектов , кучу скопировал но так и не смог толи найти нужный толи определиться . хочу построить лодку (первенца) с следующими требованиями :

1. вместимость макс 4 человека

2. возможность разместиться в лодке на ночлег 2-3 человекам (рубка не обязательна, предпочтительно тент)

3 . хорошая остойчивость 

4. минимальные размеры лодки

5.  гидродинамика более 50кг/л.с.(не хочется связываться с тяжелыми плм)

6. эксплуатация на реке с частыми ветрами

7 . глиссирование на минимальной скорости   с полной загрузкой (примерно 500 кг)

желательно ссылочку на бесплатный проект, а то уже голова пухнуть начинает . и желательно  чтоб проект был уже кем то проверен не однократно.


  • 0

#23 rn6lek

rn6lek

    Яхтенный капитан

  • Мастер
  • 9 826 сообщений
  • Из:Цимлянск
  • Судно: Яхточка и другие
  • Название: Бобр 2

Отправлено 21 июня 2014 - 18:21

Физика - она и есть физика ;)

 

Потому -- Ваши утверждения вызывают большие сомнения.

 

Вы не понимаете: в ГОСТ нет ни слова о применимости норм к каким то конкретным диапазонам размерений малых судов. Потому выполнение норм по безопасности является обязательным для любого конструктора и строителя. В ISO есть и дополнительные условия, кроме теста на смещение нагрузки и непотопляемости, например, по увеличению высоты борта в носу и т.п.. Т.к. ISO  тоже в РФ актуален... то стоит выбирать более жёсткий вариант в каждом случае. Тем более, что безопасность для микролодочек -- тема больная.

 

Масштабирование в данном случае -- ни о чём!

 

Да, нужно ;) И высоту борта увеличить. Тем более, что это имеет смысл именно с точки зрения безопасности и удобства эксплуатации.

 

;) Я вообще ничего не строю -- моя продукция это проекты и консультации. Строят строители. Потому именно опыта практического у меня будет априори больше, чем у строителя.  

 

rn6lek сказал 20 Июн 2014 - 19:53:

 

Коллега я делюсь своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом эксплуатации конкретных лодочек. "Маринки и Лангуста" . А Вы своими соображениями. причём даже не посмотрев чертежи.

 

Физика - она и есть физика.

  1.Согласен на 100% . Поэтому сначала надо рассмотреть чертежи, Хотя бы,  а не уповать на собственную эрудицию.  Тогда Вы бы знали. Чем «Москвичка» отличается от «Маринки»,  с какими моторами эксплуатируется «Автобот». Его скорость с разной нагрузкой впечатление тех кто его эксплуатировал о остойчивости и поведении на волне. Это всё в К/Я есть.

 

 

 

Потому -- Ваши утверждения вызывают большие сомнения.

2. Ну Ваши советы ТС вызывают у меня тоже,,,, скажем так недоумение. Как можно советовать одно и двух местные лодки если ТС назвал цифру 3??

 

 

Вы не понимаете: в ГОСТ нет ни слова о применимости норм к каким то конкретным диапазонам размерений малых судов. Потому выполнение норм по безопасности является обязательным для любого конструктора и строителя. В ISO есть и дополнительные условия, кроме теста на смещение нагрузки и непотопляемости, например, по увеличению высоты борта в носу и т.п.. Т.к. ISO  тоже в РФ актуален... то стоит выбирать более жёсткий вариант в каждом случае. Тем более, что безопасность для микролодочек -- тема больная.

 

 

Масштабирование в данном случае -- ни о чём!

 

3. Как раз понимаю Я был знаком с разработчиками ГОСТов и знаю как они делаются, более того,  даже сам их разрабатывал.

 Поэтому ещё раз. ГОСТ не совершенен, А Вы как профессионал вынуждены ему следовать.

 

 

 

rn6lek сказал 20 Июн 2014 - 19:53:

 

Посмотрел ещё раз чертежи катамаранов которые Вы рекомендуете и нигде не нашёл там самоотливного кокпита. А если Вы его сделаете то  на проекте Синильщикова ещё и и ноги из корпусов надо будет убрать.

 

Да, нужно  И высоту борта увеличить. Тем более, что это имеет смысл именно с точки зрения безопасности и удобства эксплуатации.

4. И соответственно увеличить вес, стоимость, трудоёмкость.

 И при погрузке на крышу автомобиля тоже? Я про удобство эксплуатации.

 

 

rn6lek сказал 20 Июн 2014 - 19:53:

 

Вы ведь строить то что нарисовали не будете.

 

 Я вообще ничего не строю -- моя продукция это проекты и консультации. Строят строители. Потому именно опыта практического у меня будет априори больше, чем у строителя.

 

5. Вот в этом мы и отличаемся. Я проектирую- строю- испытываю и потом предлагаю. А потом ещё и отслеживаю эксплуатацию. И свои консультации стараюсь давать по принципу «пишем что наблюдаем, чего не наблюдаем, того не пишем».

Кстати интересно, почему Вы ТС советовали не свои проекты? Из скромности?

 

На фото "Лангуст" после 4-х лет эксплуатации. Хранился там же на берегу.

Прикрепленные изображения

  • DSC00330.JPG

  • 0

#24 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 21 июня 2014 - 22:22

 1.Согласен на 100% . Поэтому сначала надо рассмотреть чертежи

Возникла уверенность в том, что вежливо Вы не понимаете... :(

 

Попробую не вежливо, зато точно: Вы -- ламер, т.е. воинствующее невежество. Ваши претензии -- смешны, т.к. проблемак не в чертежах, а в незнании Вами элементарных норм конструктивного обеспечения безопасности и непонимании физики. Потому, приводите графики остойчивости тех лодок о которых идёт речь -- сделать это элементарно, а без графиков -- это балабольство.

 

5. Вот в этом мы и отличаемся. Я проектирую- строю- испытываю и потом предлагаю. А потом ещё и отслеживаю эксплуатацию. И свои консультации стараюсь давать по принципу «пишем что наблюдаем, чего не наблюдаем, того не пишем».

Да, отличаемся! Мои проекты отличаются от Ваших (каких и где их можно увидеть?!) тем, что они отвечают элементарным нормам безопасности и так или иначе превосходят по своим ТТХ сопоставимые типовые изделия. Вы можете продемонстрировать... чёрт с ним, выберем самое простое -- глиссирование при нагрузках более 30кг/л.с.? А более 35кг/л.с.? 

 

Но Вы много пишите о "достаточной остойчивости" -- где графики? Вы понимаете, что требования ГОСТ19105-79 с замерами по ГОСТ19356-79 являются обязательными для построенных без надзоров КО малых судов в РФ? Не вводите читателей темы в заблуждение! Проекты с допустимой мощностью более 10л.с. придётся регистрировать в ГИМС, а ГИМС обязан провести испытания по ГОСТ19356-79. Или инспектор поверит прилагаемым к проекту спецификациям и графикам ;) , что будет мудро, т.к. сейчас расчёты гидростатики всяко точнее измерений, что может себе позволить ГИМС.

 

Кстати интересно, почему Вы ТС советовали не свои проекты? Из скромности?

Потому что незачем навязывать платные проекты тогда, когда можно выбрать бесплатные. Это форум, а не магазин проектов.


  • 1

#25 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 21 июня 2014 - 22:41

Плоскодонку нет смысла делать, т.к. мощности мотора вывести на глис и так хватит, а килевая лодка луше держит курс, входит в повороты, держит волну? Угол килеватости 7-10 градусов?

Мы не знаем -- не телепаты :( Для каких условий нужна лодка? С какими нагрузками будет эксплуатироваться лодка?

 

Например, для 2чел.: корпус 65кг, ПЛМ 40кг, топливо 15кг, снабжение 10кг, 2чел. -- 150кг, всего 280кг, это 18,7кг/л.с., для 3-х чел. -- 23,7кг/л.с., для 4-х -- не хватит водоизмещения корпуса... если увеличить корпус (его масса увеличится, допустим, на 15кг), то 4чел. -- почти 30кг/л.с.. Все варианты нагрузки вполне реалистичны.

 

Для каждого случая будут оптимально разное сочетание ширины по скуле и угла внешней килеватости. В любом случае, 8-10 градусов -- это совсем не много, и очень мало скажется на ходовых качествах и мореходности. Для умеренных нагрузок, до 25кг/л.с., можно увеличить килеватость до 12,5-14 градусов, это улучшит ходовые качества.

 

Ширина по скуле -- более важна, чем килеватость. Для самых малых нагрузок можно ограничить ширину по скуле 1100мм, для 25кг/л.с. -- 1200-1250мм, для 30кг/л.с. -- 1250-1325мм, лучше даже 1350мм. Это ориентировочно! Не догма ;)

 

Если лодка нужна для рыбалки, то выгодно увеличить ширину по скуле -- снизится валкость. Если пользуетесь FreeShip, промоделируйте в нём крены при смещении пассажиров к борту...

 

Имеет смысл увеличивать высоту борта в носу на 10-15% к высоте на миделе, и не делать борт менее 450-475мм на транце.

 

Так же стоит сразу предусмотреть рецесс для ПЛМ и кормовую банку достаточной ширины -- в любом случае для получения правильного положения ЦТ придётся смещать рулевого к миделю... лучше сделать это сразу ;)


  • 3



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей