Сообщений в теме: 766

[peseni]

По поводу концепции лодки вы где-то правы, но на креветке мир не заканчивается, есть просто другие хорошие лодки в этом размере, взять например кэты, 5-ти метровый кэт будет сухим весом примерно 0,5 тн, балласта у него не очень много, парусины примерно 16-17 м2, и ничего, успешно бегают, народ доволен. Тут однобокий подход не подойдет, по одной лодке мерять все остальные.

Да я вовсе не адепт Креветки. Просто изложил свое видение данных вопросов. Если соблюдать меры предосторожности, следить за погодой, и реально оценивать возможности,  то можно ходить долгие годы и не знать проблем.  

(задумчиво так) Наверное я по мотивам своих осенних приключений набрался скепсиса особенно по вопросам безопасности. 

[number]

Красивая лодочка.

Выскажусь по поводу трейлерности. По моему у проекта большой минус в отсутствии прямой линии киля. Например как тут

 

Сам эксплуатирую дрескомб. Вес лодки схож с Вашей и линия киля так же не прямая. Спускаю лодку на обычном номерном причале, где нет слипа, просто с песчаного пляжа. Даже при полностью загнанном в воду прицепе, глубина не позволяет лодке всплыть над ним. При тихой погоде одному столкнуть лодку в воду еще можно, а вот поднять ни как. Лодка при подъеме балансирует на одном - двух роликах и плохо центруется на трейлере, постоянно норовит соскочить с килевых роликов, а если еще и прибой, который в море практически есть всегда, то на подъем требуется 2-3 попытки.

[khron]

А я лично убежден, что тяжелая походная лодка - это хорошо. Она мягче по волнам идет, ее меньше болтает. На своем опыте знаю, что это справедливо для любых плавсредств - от байдарок до больших пароходов.

 

Непотопляйка - тоже штука спорная. Ну сойдется клином свет, и зальет у вас, например, кокпит до краев - и что дальше? Ваша посудина даже не заметит этой сотни литров воды.

 

В малой обитаемости и большом количестве народу тоже нет никакой проблемы. Палатка на берегу ставится за 10 минут.

[Паромщик Хайн]

Из опыта хождения на подобной лодке: перо руля маловато, особенно в свежий ветер, особенно в волну. Удлинение маловато. Англичане делают в таком пере дополнительную поворотно-выпадающую часть.

[ДжимХоккинс]

  Приятно видеть интерес к теме. В особенности массу дельных замечаний (пусть и противоположных в оценках). Для меня они весьма ценны. Честно.

Все ведь в курсе моего "громаднейшего" опыта в строительстве и пользовании лодок)).

  Поскольку практически все, пока отметившиеся в теме, народ бывалый и опытный, приму к сведению высказанные мнения. Что-то воплощу в лодке (будет ваш вклад в неё).

  А пока, кстати, - стапель. Осталось колёса закрепить.

[ДжимХоккинс]

В малой обитаемости и большом количестве народу тоже нет никакой проблемы. Палатка на берегу ставится за 10 минут.

  Палатку купили полтора месяца назад. Младший из неё не вылезает, половину ночей в ней спит))). Стояла прямо посреди комнаты, на прошлой недели отвезли на дачу, на втором этаже стоит. Теперь каждый день на дачу зовёт, турист растёт.

[rn6lek]

Если это пока вторая лодка то лучше ничего не "улучшать" . Хотя возможно толщина обшивки чрезмерна для наших условий,  автором возможно предполагалось что яхта будет эксплуатироваться в приливной зоне. и лишняя прочность днища при осушке не лишнее. Я в подобных сомнительных случаях делал потоньше, а потом по результатам эксплуатации наклеивал нужное количество стеклоткани. Там где это нужно. Ну иногда флоры добавлял.Такой приём позволяет удержать вес на достаточно низком уровне. А по поводу обитаемости и прочем. На байдарках народ неделями путешествовал. На моём "Бобре" 4,2 метра, в путешествии по Реке было до 5 человек.  В Азовском море правда по двое.  На "Бобре 2" (дл.3,5 м) по Реке 3-3,5 -4,5 человека, само собой и палатка была.

Разумеется гафельное вооружение с точки зрения эффективности это "отстой". 

Но если вопрос эффективности парусного вооружения как и у меня на "Маринусе" не на первом месте.

 Видел я в Северном море шхуну, гафельную! Даже "Товарищ" под всеми парусами такого впечатления не произвёл. И случилось на руле  у "Моргенштерна" немного постоять во время Кильской регаты. Прекрасное зрелище! Но шхуна до сих пор по красоте и впечатлению на первом месте.. 

[vlad73]

Кстати у зарубежных конструкторов толщина фанеры всегда не хилая, но при этом указывают небольшой вес.

http://www.duckworks...x.htm#Mollyhawk

По ссылке, немаленькая лодка, а 42 кг, наверно какая нибудь окуме фанера !

[khron]

Ну у меня лодка - СиС, обшивка 9мм, 24 фута. Весит килограмм 400. Я считаю - это вообще ни о чем.

 

Лодка должна хорошо ходить по воде, а не ездить на прицепе. Ради хорошей мореходности можно пару раз в сезон и помучиться.

[ДжимХоккинс]

Отличный вкус у ТС и подход весьма основателен. Удачи в строительстве и терпения!

Теперь о плохом, раз уж у меня аналогичная по размерам лодка, то имею что сказать.

1. Постановка задачи в корне ошибочна. Для данных размеров не получится построить для души, красиво и для походов. Обитаемость на 5-ти метрах весьма условное понятие. Да еще семьей, где есть ДЕТИ, то есть больше чем один!  В походе ведь не просто передвигаешься из пункта А в пункт Б. Если просто покататься на один день, не вопрос, но далеко и надолго, тут придется решать массу дополнительных вопросов, живучесть, обитаемость, мореходность и пр. и если этому не уделить достаточно внимания, то поход удовольствия не доставит, особенно семейному экипажу. Непогода и прочие неприятности ждать, пока вы найдете домик на берегу ждать не будет.  По этому предлагаю трезво оценивать возможность похода семьей на данной лодке.

2.  Тех. часть, тоже вызывает у меня некий скепсис. Параметры материалов явно избыточны, гафель ухудшает остойчивость, а потому неизбежен балласт, значит лодка будет тяжелая плюс мотор, экипаж, скарб.  ТС планирует использовать блоки плавучести. НО на Креветке-2 (к примеру) Курбатов рекомендует 150 литров пенопласта,  и это без учета балласта!  Представьте себе на минуточку где вы разместите у себя на лодке 10 20-ти литровых бутылок из под питьевой воды и сколько останется места! 

3. Масса лодки и поднимает вопросы в плане безопасности. В случае опрокидывания восстановить её силами экипажа  будет невозможно. А если я ее зальет, даже с учетом, допустим, правильно установленных и достаточных блоков плавучести, откачать воду в проектной конфигурации не получится.

4.  Масса также приведет к тому, что яхта будет иметь большую осадку, сидящий глубоко транец тоже ничего хорошего не сулит. Так что в лавировка будет посредственной.

5. Ну и наконец масса, а она получится килограмм так 400, сделает ее неудобной для транспортировки на трейлере. В моем понимании прелесть лодок таких размеров именно в том, что ее можно отвезти куда угодно, на любой водоем,  и прекрасно провести выходные, или просто покататься. Но 400 кг на прицепе.. у вас какая машина?

 

Это я к тому, что яхта действительно хороша, но для своих целей, длительные походы на ней да еще с семьей могут быть просто опасны.

 

 

А я лично убежден, что тяжелая походная лодка - это хорошо. Она мягче по волнам идет, ее меньше болтает. На своем опыте знаю, что это справедливо для любых плавсредств - от байдарок до больших пароходов.

 

Непотопляйка - тоже штука спорная. Ну сойдется клином свет, и зальет у вас, например, кокпит до краев - и что дальше? Ваша посудина даже не заметит этой сотни литров воды.

 

В малой обитаемости и большом количестве народу тоже нет никакой проблемы. Палатка на берегу ставится за 10 минут.

 

 

Ну у меня лодка - СиС, обшивка 9мм, 24 фута. Весит килограмм 400. Я считаю - это вообще ни о чем.

 

Лодка должна хорошо ходить по воде, а не ездить на прицепе. Ради хорошей мореходности можно пару раз в сезон и помучиться.

 

  По вопросу относительно большой массы лодки я скорее солидарен с khron-ом. Лодка должна уверенно сидеть в воде и хорошо управляться.

  Планируя выход с детьми на борту, наверное, правильнее больше уделить внимания оценке погодных условий и безопасной удалённости от берега, чем тешить себя мыслью, что опрокинувшись сможешь поднять лодку своими силами, пока малышня барахтается рядом в спасжилетах. Понятно, что на воде всяко может быть и готовым надо быть и к такой ситуации, но опрокидывание должно рассматриваться как нечто крайне нештатное. Лучше остаться на стоянке, ещё один шашлычок организовать или сходить куда-нибудь, пережидая непогоду.

   А по осадке - проектная осадка 240мм, транец, при этом в воде на 54мм - это что много? У Креветки - 15мм, но ширина ватерлинии по транцу такая же - 250мм.

[ДжимХоккинс]

Если это пока вторая лодка то лучше ничего не "улучшать" . Хотя возможно толщина обшивки чрезмерна для наших условий,  автором возможно предполагалось что яхта будет эксплуатироваться в приливной зоне. и лишняя прочность днища при осушке не лишнее. Я в подобных сомнительных случаях делал потоньше, а потом по результатам эксплуатации наклеивал нужное количество стеклоткани. Там где это нужно. Ну иногда флоры добавлял.Такой приём позволяет удержать вес на достаточно низком уровне.

 

 

Кстати у зарубежных конструкторов толщина фанеры всегда не хилая, но при этом указывают небольшой вес.

http://www.duckworks...x.htm#Mollyhawk

По ссылке, немаленькая лодка, а 42 кг, наверно какая нибудь окуме фанера !

 

   Про фанеру. Всерьёз подумывал о строительстве из окуме фанеры. Но посмотрел цены и ... как бы это помягче ... окумел! слегка. Она, конечно, морская и процентов на 15-20 легче хвойной, но зато дороже в 4раза. Поэтому, учитывая тот факт, что хвойная фанера так же склеена на смолу и будет оклеиваться стеклотканью, остановился на ней.

  Краснодеревая фанера будет использована на рубку и возможно на палубу. Берёзовую постараюсь исключить. Она прочна, но по влагостойкости и весу проигрывает хвойной.

 

  Ещё такой родился вопрос - кто-нибудь пробовал строить по СиС с фанерой разной толщины? Например на днище 9мм, борта из 6мм.

Соображения такие: самоцель кардинально снизить вес лодки не стоит, но можно его перераспределить. Днище несёт на себе практически все вертикальные нагрузки (вес балласта, экипажа, поклажи, настилов кокпита и рубки, рангоута от части, опять же давление роликов при погрузке/выгрузке/транспортировке, контакты с дном водоёма и т.д.), здесь снижать прочность не стоит. А борта в распоре между обшивкой днища, привальниками и палубой, плюс добавят жёсткости рундуки под банками. Здесь бы я использовал шестёрку. Далее удаляем часть веса с рубки (проектные стенки у неё - 12мм) и палубы. Таким образом ниже ватерлинии всё остаётся как есть, а выше вес снижается без потери прочности, центр тяжести, соответственно, так же немного, но понижаем.

Что скажете?

Сообщение отредактировал ДжимХоккинс: 15 апреля 2015 - 10:47

[Zeeadler]

Мне кажется, что в СИС первостепенное значение имеет не прочность самой фанеры, а прочность шва, уменьшая толщину фанеры, Вы уменьшаете ширину, а следовательно, и прочность клеевого шва. Будет ли это иметь негативные последствия, не знаю.

[peseni]

Про массу все правильно, это скорее в плюс для мореходности, остойчивости и транец в воде тоже не страшно, но.

Представьте вышли вы в поход с семьей вот примерно так:

красота!

Но погода испортилась, задул свежий ветерок, пошел дождик, а затем и ливень. Экипаж полез в рубку, вы взяли рифы, одели курточку. Ничего, все нормально. Романтика!

Кокпит не самоотливной? Работаем черпаком или помпой. И волна 0.5 покачивает. Через минут 30 семья просит остановить выйти подышать "а то что то укачало". Идем на берег, а на берегу вот такое:

А такое бывает на великой русской реке, и даже не в самых широких местах, и камни повсюду, как тут причалить и не повредить лодку? 

 

 

[ДжимХоккинс]

А как люди причаливают? Вы, например, как это делаете? Креветка, ведь тоже не 100кг весит.

Я ведь не первый и не последний, у кого лодка будет тяжелее 200кг.

[FediaOsov]

Симпатичная лодочка, Джиму успехов в строительстве!

 

Маленькое замечание для тех, кто еще не определился с проектом. В свое время я сделал выбор в пользу Argie15, так как пикокрейсеры, при тех же размерах, теснее (либо "пещерка", либо тесный кокпит), сложнее и дороже в строительстве, требуют наличия прав на управление как для полноценной яхтой. Хотя, конечно, эстетическое восприятие первично .

По поводу "требуют наличия прав на управления как для полноценной яхтой" не совсем понятно. Поясните, пожалуйста, коллега.

[Лукаш]

 По-моему, здесь опчть случилась вечная путанница между понятиями " регистрация" и " права на управление"...

Насколько я помню, НЕ надо "прав" для парусников до 5 квм.  А регистрировать не надо...." весом не свыше 200 кг и НЕ оборудованным рубкой-убежищем"

Таким образом, А-15 без рубки регистрации не требует, но права по площади парусности нужны..

Сообщение отредактировал Лукаш: 15 апреля 2015 - 12:12

[FediaOsov]

Именно. Спасибо, Лукаш. 

[ДжимХоккинс]

То есть у меня без вариантов - парусность 11м2, рубка-убежище и вес более 200кг.

[Лукаш]

 Да уж..  Зато никаких ограничений по удлинению и расширению! Будете "с номерами"...

[khron]

Прав не надо. Регистрацию - надо.

 

Втыкать лодку в берег ни один нормальный человек не станет - мало того, что корпус повредите, так еще и отойти быстро не сможете. Короче, сплошной риск. Так что лодку на якорь, а на берег - в пешком пупсике, или на тузике.

[FediaOsov]

Права нужны. С категорией парусное до 12 кв.м

[rn6lek]

Мне кажется, что в СИС первостепенное значение имеет не прочность самой фанеры, а прочность шва, уменьшая толщину фанеры, Вы уменьшаете ширину, а следовательно, и прочность клеевого шва. Будет ли это иметь негативные последствия, не знаю.

Толщина практически никакого значения не имеет. Главное это стеклопластиковые уголки с двух сторон. Поэтому я Вам и советовал рассмотреть вариант обшивки  "Чаечки" из досок толщ.10мм и серьёзным слоем стеклопластика сверху. Это для Вас имеет плюс в первую очередь тот что можно за месяц собрать корпус оклеить одним -двумя слоями стеклоткани и далее работы проводить не в Эллинге.

[snake2008]

Вес гафеля для этой лодки 4-6 кг. Дуба. Что он есть, что его нет. Трейлеру желательно иметь на корме две пристяжных деревяхи вертикально и трошки наклонных наружу. Вгоняете его в воду по самое туда. Над водой торчат эти две деревяхи, между ними и загоняете пароход пока носом в лебедку не упретесь. Вытаскиваете на берег и снимаете направляющие. Работает на любой волне.

[rn6lek]

А как люди причаливают? Вы, например, как это делаете? Креветка, ведь тоже не 100кг весит.

Я ведь не первый и не последний, у кого лодка будет тяжелее 200кг.

Коллеги не обижайтесь,  я немного поправлю. Причаливают к бонам, пирсу, дебаркадеру и т.п. Те. к оборудованному берегу.

 К необорудованному берегу подходят. Что Вам почти всегда, из-за наличия присутствия отсутствия вышесказанных причалов и придётся делать.   Можно вытащить нос или корму на берег если нет волны и камней. В иных случаях на необорудованный берег высаживаются. Становятся на якорь, (якоря).  И вброд-вплавь добираются до берега. А Севернее Москвы неплохо для этого иметь тузик.

[Dennis-Kr]

Вот о каком вы тузике говорите на 5 метровой лодке? Избирательней надо быть при подходе к берегу и аккуратней. 

 

Надувастик? вариант сомнительный, так как с ним тоже возни много,и место, которого и так мало, занимает достаточно.

Сообщение отредактировал Dennis-Kr: 15 апреля 2015 - 14:12