Сообщений в теме: 72

[skiffer]

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]Wt_Terpi[/font]: Исчерпывающе.

 

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]"[/font][font="arial, helvetica, sans-serif;"]Что то я не уловил в чем отличия с тем, что в моей картинке (#46)."[/font]

- A NUB видимо мне отвечал, а не вам

 

Ниже - картинка от Франсуа Вивье, проект Stir Ven (получена вчера).

 

 

 

==================================================

Продолжение темы - теперь уже только в вопросах, затронутых коллегой Wt_Terpi - собственно разбиение поверхности корпуса на пояса обшивки в целом, выбор уже упомянутых секущих плоскостей.

Здесь есть какая-то теор основа? Понятно, что там, где изгиб больше, там и планки уже, но опять же для надводной части это менее актуально, чем эстетика. Есть мнения?

Сообщение отредактировал skiffer: 02 октября 2015 - 07:15

[Wt_Terpi]

В стали мы делаем разметочные зарубки (и без них уже даже как-то и не представляю себе этого дела).

Но в дереве мне бы они не очень понравились, возможно. Хотя с другой стороны, с зарубками так удобно.

[Wt_Terpi]

Здесь есть какая-то теор основа? Понятно, что там, где изгиб больше, там и планки уже, но опять же для надводной части это менее актуально, чем эстетика. Есть мнения?

Для каждой конкретной теории придется решать отдельно. Даже то, что, например, планки уже к носу вовсе не всегда факт.

У меня такие вещи никогда с первого раза не получаются - приходится делать несколько подходов, пока не останешься доволен.

[mumrik]

Кстати да. Есть вариант, когда борт и скула зашивается поясьями с параллельными кромками, а на гарборд - что осталось.

[Kir13]

А кто может обосновать целесообразность применения для клёпки квадратных гвоздей и конических шайб?

Как понял, шайба осаживаясь зажимает гвоздь, предварительно стягивает пояса и упрощает процесс клепки. А если делать без шайб? На фанере верхний шпон колется, поясья плохо стягиваются?  А с обычной шайбой?

С квадратными гвоздями даже предположений нет

[NUB]

Как без шайб?! Она же изначально площадь опоры дает...

Шайба не зажимает гвоздь, изначально расклеп гвоздя над ней.
Гвоздь обкусывается над самой шайбой, достаточно его немного расклепать и всё, уже держит.

А без шайбы что будет держать, вообще не понимаю.
Форма шайбы (выпуклая) обусловлена тем, что при осадке, шайба неминуемо, хоть немного, деформируется и прямая шайба может превратиться в вогнутую. Выпуклая шайба станет, максимум, плоской.

Под обычной шайбой что понимается? Какого размера шайба? М3? М2? Если отверстие в шайбе соответствует гвоздю, наверное можно применять, но металл покрытия и металл гвоздя не должны образовывать галванич. пару.

Про гвозди. Не думаю, что форма сечения гвоздя имеет значение. Значение имеет форма шляпки. Она как правило ромбовидная - так шляпка может уйти в дерево немного вдоль волокон, но все же при этом держать. Металла уходит чуть меньше чем на круглую...

Я так думаю.

Сообщение отредактировал NUB: 29 января 2018 - 04:01

[Kir13]

Держать будет расклепанная до формы головки часть, но видимо требует больших усилий, потому с шайбой быстрее и проще

Под обычными понимаю шайбу М3.

 

Спасибо за мнение

[skiffer]

Снова, про особенности проектирования - стал ясен один неочевидный, но вроде бы важный момент.

 

Про построении ТЧ и моделировании строятся теоретические планки обшивки.

 

 

Предполагается, что корпус в готовом виде примерно так и будет выглядеть. Однако....

Для того, чтобы на клинкерном корпусе нижние кромки остались на месте, придется потрудиться - каждый шпангоут нужно перечертить так, чтобы легшие на него планки обшивки ушли каждая под вышерасположенную.

Интересно, что при этом геометрия планки изменяется, ведь ее нижняя кромка идет по прежнему месту, а верхняя - по новому, задвинутому внутрь корпуса, под верхнюю планку.

 

Пока не знаю. как все это учитывать одновременно с проверкой планки на разворачиваемость... Компромиссы во всем и тут...

 

Я надеюсь я смог донести суть проблемы...

 

 

[kuevela]

А кто может обосновать целесообразность применения для клёпки квадратных гвоздей и конических шайб?
Как понял, шайба осаживаясь зажимает гвоздь, предварительно стягивает пояса и упрощает процесс клепки. А если делать без шайб? На фанере верхний шпон колется, поясья плохо стягиваются?  А с обычной шайбой?
С квадратными гвоздями даже предположений нет

\\\\\\\\Смотрите здесьhttp://forum.katera....katerok/page-31

Сообщение отредактировал Danev: 17 февраля 2018 - 10:22

[Kir13]

Снова, про особенности проектирования - стал ясен один неочевидный, но вроде бы важный момент.

 

Про построении ТЧ и моделировании строятся теоретические планки обшивки.

 

mr_044_1600.jpg

 

Предполагается, что корпус в готовом виде примерно так и будет выглядеть. Однако....

Для того, чтобы на клинкерном корпусе нижние кромки остались на месте, придется потрудиться - каждый шпангоут нужно перечертить так, чтобы легшие на него планки обшивки ушли каждая под вышерасположенную.

Интересно, что при этом геометрия планки изменяется, ведь ее нижняя кромка идет по прежнему месту, а верхняя - по новому, задвинутому внутрь корпуса, под верхнюю планку.

 

Пока не знаю. как все это учитывать одновременно с проверкой планки на разворачиваемость... Компромиссы во всем и тут...

 

Я надеюсь я смог донести суть проблемы...

 Столкнулись с этой проблемой. Как решил автор проекта, думаю сам расскажет. Результат сборки будет примерно к концу мая. О том что получится расскажу

 

\\\\\\\\Смотрите здесьhttp://forum.katera....katerok/page-31

Спасибо за ваш фото рассказ, много полезного, но при отсутствии опыта не всегда ясно почему некоторые вещи сделаны так, а не иначе.

[Милюков Владимир Александрович]

Я надеюсь я смог донести суть проблемы...

Знакомые грабли. Должен признать, что простая с виду задача заставила изрядно попотеть. В результате пришёл к следующему ходу построения:

1 строим круглоскулый корпус.

2 делаем его гранёным, те разбиваем на поясья.

3 сечём по линиям теоретических шпангоутов (получаем проекцию корпус красная линия). Дальше по рисунку.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[skiffer]

Спасибо за подробное пояснение.

Правильно я понял, что шпунтовый пояс на всех шпангоутах и транце остается "на месте" ( т.е. совпадает с ТЧ)?

Сообщение отредактировал skiffer: 17 февраля 2018 - 16:51

[Милюков Владимир Александрович]

Спасибо за подробное пояснение.

Правильно я понял, что шпунтовый пояс на всех шпангоутах и транце остается "на месте" ( т.е. совпадает с ТЧ)?

Толщину шпунтового откладываем внутрь от теоретической линии шпангоута и он параллелен ей, а остальные наружу. Наружная плоскость шпунтового совпадает с теоретической линией.

[kuevela]

Знакомые грабли. Должен признать, что простая с виду задача заставила изрядно попотеть. В результате пришёл к следующему ходу построения:

1 строим круглоскулый корпус.

2 делаем его гранёным, те разбиваем на поясья.

3 сечём по линиям теоретических шпангоутов (получаем проекцию корпус красная линия). Дальше по рисунку.

Так это выглядит на практике

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Фора]

Поставил плюсик.
Нижеизложенное никоим образом не умаляет ценность Вашей работы, это всего лишь частные соображения. Жаль, что не включился раньше, на стадии обсуждения.

По идее, если рёбра-ступеньки, образованные поясами клинкера, не совпадают с линиями тока
обтекающей жидкости, дополнительное возмущение пограничного слоя значительно увеличит сопротивление движению. Чем выше ступенька, тем больше сопротивление.

У СиС, как правило, всего одно ребро: днище-скула. У клинкера - около пяти.

Безусловно, возмущения жидкости в пограничном слое есть всегда, для округлых в том числе, но они неизбежны. С ними борются: очищают дно от водорослей, полируют, покрывают необрастайкой,  водоотталкивающими средствами. А клинкером мы САМИ создаем дополнительное сопротивление движению.

По этой причине искать для клинкерной обшивки оптимальную аппроксимацию круглых обводов, как мне кажется, не имеет смысла.
Надо либо делать честные расчеты исходя из соображений, приведенных во 2-м абзаце, либо "забить" на то, КАК ложится клинкер на ТЧ судна с округлыми обводами - он их в любом случае не улучшит.

Сообщение отредактировал Фора: 22 февраля 2018 - 19:48

[kuevela]

Я только хотел показать как ПРАКТИКУЮЩИЕ "забивают" на начерталку и крайне красиво исполняют ВРУЧНУЮ то,что хотят смоделировать в цифре

[Danev]

Клинкер для глиссера - скорее благо. Кромки будут имитировать продольное реданирование, пускай и не слишком успешно.
kuevela показал именно глиссер. Ну или переходник.
Если ц гребнухи клинкерные доски направлены по рыбинам - а в реальности они обычно так и ложатся - можно быть уверенным, что они лягут по линиям тока.

[Peter-tata]

Ну, на лодке на фото выше, на глиссере, точно кормовые кромки вдоль тока воды будут!

Сообщение отредактировал Peter-tata: 01 марта 2018 - 17:09

[BUNA]

Если именно о проектировании. О чертеже.
Пока не решена проблема расчета малки. А она не решена. Ничего сделать нельзя.
Доска как легла так легла.

[Kir13]

Знаю человека который кроит с малкой, но на трехкоординатном станке ценник конский, а четырехкоординатный еще найти надо. В результате решил снимать малку по шаблонам шпангоутов. Большой ошибки в этом случае не будет.

[БАР]

Ну, на лодке на фото выше, на глиссере, точно кормовые кромки вдоль тока воды будут!

Поэтому толку от них никакого. Только лишнее сопротивление.

[Милюков Владимир Александрович]

Если именно о проектировании. О чертеже.
Пока не решена проблема расчета малки. А она не решена. Ничего сделать нельзя.
Доска как легла так легла.

Почему не решена? Всё решено, только экономически не целесообразно.

[Фора]

Клинкер для глиссера - скорее благо. Кромки будут имитировать продольное реданирование, пускай и не слишком успешно.
kuevela показал именно глиссер. Ну или переходник.
Если ц гребнухи клинкерные доски направлены по рыбинам - а в реальности они обычно так и ложатся - можно быть уверенным, что они лягут по линиям тока.

Тогда эффективнее был бы клинкер "вверх ногами"