Насчет размещения блоков плавучести как можно ниже - удивило...
Напыление ППУ на обшивку, кто пробовал?
#27
Отправлено 04 сентября 2015 - 13:05
Я вот чего не понял - к чему все эти садомазо с коррозией, если из нержавки выходит дешевле?..
http://forum.katera....ye-nerzhaveiki/
Единственный вопрос остается по электрохимической коррозии - который как раз пеной можно и закрыть...
#28
Отправлено 04 сентября 2015 - 13:09
Абсолютно с Вами согласен, все кто разрабатывает подобные покрытия, их испытывает, выпускает и продает - обманщики, лже ученые и темные невежественные люди. Свое процветание они обеспечивают исключительно обманом простых людей не знакомых с физикой. В старые времена их безусловно бы сожгли на костре.
При этом обильно покрасить краской, подождать полного высыхания по технологии..,
а уж потом на костёр...
#29
Отправлено 04 сентября 2015 - 13:31
http://solutions.3mr...ibute=ImageFile
и наш ответ чемберлену...
http://link.springer...?no-access=true
PS кому нужен pdf со статьей - шлите е-мыл - я когда-то успел слить, счас похоже тока на платных ресурсах полный текст...
(хотя впрочем я не сильно долго искал - у меня есть - поищите получше мож где-то еще лежит бесплатно)
#31
Отправлено 04 сентября 2015 - 13:48
#32
Отправлено 04 сентября 2015 - 16:23
ППС (да тем более еще и не эструдированный) и ППУ две большие разницы! Утеплитель наносят выше ватерлинии, а блоки плавучести желательно разместить как можно ниже (иначе фиг когда откачаешь )
Я не спорю.Про ппс.
Но вот о размещении блоков плавучести"как можно ниже"-ВЫ не правы.
#33
Отправлено 04 сентября 2015 - 16:38
Я не спорю.Про ппс.
Но вот о размещении блоков плавучести"как можно ниже"-ВЫ не правы.
Тут ведь как посмотреть, и смотря какая лодка.
Например, Бостонский китобой - днище - сплошной блок плавучести. Вода натекла и вытекла. Нормально.
А если блоки опасно снижают остойчивость при затоплении, и корпус не самоотливной, тогда да.
Лодка лодке рознь. И всегда можно найти компромисс.
#34
Отправлено 04 сентября 2015 - 16:58
Тут ведь как посмотреть, и смотря какая лодка.
Например, Бостонский китобой - днище - сплошной блок плавучести. Вода натекла и вытекла. Нормально.
А если блоки опасно снижают остойчивость при затоплении, и корпус не самоотливной, тогда да.
Лодка лодке рознь. И всегда можно найти компромисс.
Б.китобой стоит особняком по конструкции.
Грамотно распределить блоки плавучести,чтобы лодка при затоплении не смогла сделать оверкиль-задача конструктора.Но то, что сказал выше коллега-чем ниже БП,тем лучше-я с этим не согласен.
"топили" мы лодки и сами,и в присутвии представителей ЛЛОЙДа.ПО госту.ВСе как положено.
Кстати-напыление ППУ на поверхность-никак не защищает от коррозии(про металл).
Сообщение отредактировал v.N.sidorov: 04 сентября 2015 - 17:01
#35
Отправлено 04 сентября 2015 - 17:05
Б.китобой стоит особняком по конструкции.
Грамотно распределить блоки плавучести,чтобы лодка при затоплении не смогла сделать оверкиль-задача конструктора.Но то, что сказал выше коллега-чем ниже БП,тем лучше-я с этим не согласен.
Почему особняком? Возьмём типичную КИЛЕВУЮ яхту.
У неё внизу бульба. Трудно ухитриться разместить блоки ниже центра тяжести.
#36
Отправлено 04 сентября 2015 - 17:19
Толку от блоков плавучести под подволоком? Что они вам дадут? Откачать лодку не сможете, сидеть на палубе будете? Так каждая волна вас будет с головой накрывать, долго высядете?Я не спорю.Про ппс. Но вот о размещении блоков плавучести"как можно ниже"-ВЫ не правы.
#37
Отправлено 04 сентября 2015 - 17:21
Почему особняком? Возьмём типичную КИЛЕВУЮ яхту.
У неё внизу бульба. Трудно ухитриться разместить блоки ниже центра тяжести.
ПРо яхту ,с килем ,с бульбой в несколько тонн-нет там тех обьемов для блоков плавучести.Я не парусятник (пока) ,да и Игорь.К не советует мне даже смотреть про паруса .Почему,не пойму?
#38
Отправлено 04 сентября 2015 - 17:35
Толку от блоков плавучести под подволоком? Что они вам дадут? Откачать лодку не сможете, сидеть на палубе будете? Так каждая волна вас будет с головой накрывать, долго высядете?
Для начала-давайте выберем лодку.
Я про мотоглиссеры,ВМГ перешел на килевые яхты с бульбом.
ВЫ про какую лодку говорите?
#40
Отправлено 04 сентября 2015 - 18:19
Мы с ВМГ про настоящие лодки - стальные водоизмещающие Как Вы могли подумать, что ВМГ будеть интернсоваться какой то глисирующей фигней!?
Понятно.
Вы теперь за него все решаете?
Тогда скажите-ну на кой ВАМ блоки плавучести?ВАм противошумка необходима.И утеплитель на самоклейке.
#41
Отправлено 04 сентября 2015 - 18:28
Сообщение отредактировал kaa39518: 04 сентября 2015 - 18:31
#44
Отправлено 04 сентября 2015 - 20:50
Я и не рассматриваю пену как БП Прочитайте рекомендации размещения БП на маломерных судах - ни кто их по планширю не размешает, хоть на водоизмещающих, хоть на глисирующих. Чем вам поможет лодка у которой торчит над водой только планширь? Более мучительная смерть?
Площадь днищевой обшивки больше, чем площадь бортовой. Если напенить везде, то всё нормально там с центром объёма получается. Примерно на той же высоте, как и с блоками в банках.
"Полинор" рассматривали? Производитель обещает закрытую ячейку и водопоглощение до 2%.
У меня под боком Дзержинск, город химиков. Начну с того, что попроще. Следующее на очереди - Владимир. Там два больших завода, и куча фирмочек, мешающих компонент А.
#45
Отправлено 04 сентября 2015 - 21:47
Зайдите в порт на судно со спасательными шлюпками. Посмотрите как ведёт себя обшивка, подкреплённая вспененным ППУ.. У лёгкого 30 кг/кубм какова прочность? Узнайте про усадку. И про водопоглощение.
Ещё, а если микросферы с краской, да ещё и несколько слоёв? Эксперимент проводится на алюминиевой кружке с кипятком. "Ступенчатая окраска - слоями.
#46
Отправлено 04 сентября 2015 - 21:48
Я офигеваю дорогая редакция! После того как проржался и поставил плюсики в карму коллеге kaa39518 надеюсь обрел способности что-либо излагать. Хотя не уверен - удивительно маленьий словарный запас
BМГ сказал 04 Сен 2015 - 16:05:
Почему особняком? Возьмём типичную КИЛЕВУЮ яхту.
У неё внизу бульба. Трудно ухитриться разместить блоки ниже центра тяжести.
Чей-то вдруг? Вы, что думаете у ТИПИЧНОЙ килевой яхты ЦТ ниже ЦВ будет?
Единственное, практически, судно у которого ЦТ ниже ЦВ это подводная лодка.
Barquero сказал 04 Сен 2015 - 11:42:
Насчет размещения блоков плавучести как можно ниже - удивило...
Когда удивление пройдет, советую принять это как данность если уж не доверяете расчетам и практике.
v.N.sidorov сказал 04 Сен 2015 - 16:35:
Для начала-давайте выберем лодку.
Я про мотоглиссеры,ВМГ перешел на килевые яхты с бульбом.
ВЫ про какую лодку говорите?
Даже без разницы какое судно.
Попытка обеспечивать непотопляемость за счет ТИ глупость полная. Прикиньте ситуацию. ТИ нанесена выше Вл и большая ее часть приходится вообще на подволок. Теперь считаем, что непотопляемость обеспечивается с 20% запасом - т.е. к примеру только ТИ и ее объем равен 1.2*V, где V - объемное водоизмещение лодки. Допустим у Вас на бортах 30% от общего объема ТИ. Тогда, если лодка затапливается, то она попадет в равновесное состояние, когда под воду погрузится 1/1,2=83,3% всей ТИ. Это произойдет, когда под воду уйдет вся бортовая ТИ и значительная часть ТИ палубы. Над водой останется 16,7/(1-0,3)=24% ТИ подволока. Теперь пусть у Вас ТИ подволока была 100 мм. Вас устроит ситуация когда аварийный надводный борт 24мм? Более того, это идеальный случай, а реально палуба с погибью, есть рубки, надстройки и т.п. да и ЦП поверхности палубы может быть не там где ЦТ судна. А это уже практически наверняка означает (при надводном борту 25мм), что начальная аварийная остойчивость такого судна отрицательна. Думаю ситуация понятна.
Причем ситуация не меняется, даже если часть непотопляемости обеспечивается воздушными ящиками и блоками пены внизу. Как только Вы включаете в свои блоки непотопляемости ТИ палубы Вы в этой ситуации - лодка будет затоплена до палубы и аварийная остойчивость сведется к 0. Вы получаете не управляемый случайно позиционированный снаряд погруженный в воду по самые уши. Понятное дело, что команда либо покинула судно до наступления данной ситуации - вообще с трудом могу себе представить команду, оставшуюся на судне, затопленном по палубу рубки - либо люди просто уже погибли от переохлаждения.
Если же у Вас все блоки плавучести расположены внизу, то ситуация обратная, ну к примеру, представьте себе, что все пространство лодки залито внизу пеной до уровня Вл +20% - Понятно что ситуация глупая и гипертрофированная но - такая лодка вообще не погрузится при получении пробоины. Ну а в реальности конфигурацию и расположение блоков плавучести приходится выбирать так, чтобы обеспечить максимальный надводный борт, аварийную остойчивость и не вредить общему расположению, что на практике, как правило, выливается в блоки в оконечностях и по бортам судна, сосредоточенные как можно ниже, но одновременно ближе к периметру (чтобы обеспечить как можно больший момент инерции аварийной Вл).
Короче, ТИ это одно, а блоки плавучести это другое, расположены они в разных местах и скроить, к сожалению, не удастся.
ВМГ, кстати. мы запениваем, постоянно, плотность 45-60, ПУ ниже 45 вообще фигня, по грунту или краске, какой без разницы, ПУ зубами ни от чего не отдерешь. Операция - одна из самых мерзких при постройке - особенно обрезка после запенивания, но альтернативы практически нет.
#47
Отправлено 04 сентября 2015 - 22:56
...глупость полная.
Какой пафос, коллега.
Прикиньте ситуацию. ТИ нанесена выше Вл и большая ее часть приходится вообще на подволок.
Дружище Wt_Terpi, а где, если не секрет, вы прочитали, что у рассматриваемой лодки вообще существует подволок? Тем более, с нанесенным 100 (!) мм. ппу?
Спич длинный, но, извините, не по теме. Речь о напылении плавучести на рубку и палубу (как, впрочем, и на мачту и релинги) не идёт. Вроде, это понятно из здравого смысла.
#48
Отправлено 04 сентября 2015 - 23:00
Понятно что ситуация глупая и гипертрофированная но - такая лодка вообще не погрузится при получении пробоины.
Пробоины? Какой пробоины?
Так-то, обычно, маленькие лодки набирают воду в результате заливания, опрокидывания, черпания бортом.
Вот то, над чем вы "офигеваете дорогая редакция" -
ваша плавучесть на днище, а над ней плещется водички тонны три, со свободной поверхностью во всю площадь лодки.
Нормально, да?
#49
Отправлено 04 сентября 2015 - 23:15
Ну а в реальности конфигурацию и расположение блоков плавучести приходится выбирать так, чтобы обеспечить максимальный надводный борт, аварийную остойчивость и не вредить общему расположению, что на практике, как правило, выливается в блоки в оконечностях и по бортам судна, сосредоточенные как можно ниже, но одновременно ближе к периметру (чтобы обеспечить как можно больший момент инерции аварийной Вл).
Ну и я о том же. Борта - они ближе всего к периметру. Нанесение ровным слоем плавучести на всё это, как раз и решает задачи не навредить общему расположению. Так? Допускаю, что на транец и в форпик можно побольше пены нанести. Насколько это возможно.
Опять же, "после того, как проржался", можно посмотреть на двудонные спасательные шлюпки. Они устроены именно так - плавучесть по обшивке ровным слоем, и внутренняя секция сверху. И ничего, никто глядя на них, особо не ржот.
Чей-то вдруг? Вы, что думаете у ТИПИЧНОЙ килевой яхты ЦТ ниже ЦВ будет?
Единственное, практически, судно у которого ЦТ ниже ЦВ это подводная лодка.
И где вы прочитали, коллега, про ЦВ? Вроде бы, я его совсем не упоминал?
Вот здесь я совсем не понял, что вы хотите сказать, и на что возразить. Желаете поспорить, низкий ли ЦТ у килевой яхты?
#50
Отправлено 04 сентября 2015 - 23:28
Прочитайте рекомендации размещения БП на маломерных судах - ни кто их по планширю не размешает,
По планширю никто и не предлагает.
Везде хорош принцип золотой середины.
Если залитая лодка с плавучестью внизу и водой сверху, получит крен, такой, что борт уйдёт под воду, в этом тоже ничего хорошего нет.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей