Сообщений в теме: 26

[qoochoom]

Здравствуйте!

Сабж в названии темы.

Так ли она нужна на тяжелой стальной лодке, можно ли в нее врезать дверь?

 

[ждан]

ну наверно от размеров лодки зависит. на "Челюскине" однозначно нужна. на картопе однозначно не нужна.

в общем недостаточно информации для начала спора.

[VladPK]

Действительно, почему дверь и не врезать, если герметично будет.

А для плавучести у меня например служит 65 мм пенопласта на бортах. Точнее в том числе для плавучести, вообще как утеплитель сделан.

[ждан]

Стальная лодка вряд-ли меньше 10-ти метров будет, тяжёлая она по определению. И полметра с кормы и носа под барахло/цепь вряд-ли чем-то помешают.

у меня знакомый сворщик уже третью 5-ти метровую сварил. первая была плоскодонная с воздушным винтом, он на ней зимой по снегу гонял а летом по воде. но там таранная не влезала.

Действительно, почему дверь и не врезать, если герметично будет.

 

при реальном таране проем поведет и идверь внезапно окажется негерметичной.  реально действительно глухая переборка только та которая абсолютно глухая. на 10-метровой люк на палубу и/или в переборке на болтах

[BМГ]

Переборка - добро.  Только не для таранов, а всё больше, как выгородка форпика. 

 

На "Крысе", например, форпик состоит из цепного ящика (сверху), самоотливного, и отсека для подрульки снизу. 

Нижний отсек имеет только боковой доступ. Заказчик хотел герметичные отсеки для всех подрулек, поэтому, через горловину. 

 

Если планируете туда часто заглядывать, то лучше люк с задрайками, или дверь.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[BМГ]

..

при реальном таране проем поведет ...

Ну это уже реальная катастрофа какая-то должна произойти.

Думаю, если стальная лодка нормальной прочности с полного хода ткнётся, скажем, в бетонный пирс, даже форштевень не сильно погнётся.  Яхта - это же не сухогруз, где, если что, пара отсеков в гармошку..

[qoochoom]

14,6 длинна. Дверь нужна, чтоб из носовой каюты сделать каюту для принцессы и ее хахаля, негоже принцессам через палубу ходить))

[Nota]

14,6 длинна. Дверь нужна, чтоб из носовой каюты сделать каюту для принцессы и ее хахаля, негоже принцессам через палубу ходить))

Если там каюта, это уже не таранная переборка. Таранная переборка располагается немного кормовее носового перпендикуляра , там только цепной ящик может поместиться как на фото выше.

[BМГ]

Если там каюта, это уже не таранная переборка. Таранная переборка располагается немного кормовее носового перпендикуляра , там только цепной ящик может поместиться как на фото выше.

Плюс один. Это уже первый отсек.

 

В форпике принцесса только стоять сможет. 

14,6 длинна. Дверь нужна, чтоб из носовой каюты сделать каюту для принцессы и ее хахаля, негоже принцессам через палубу ходить))

Выкладывайте разрез по ДП. Ща мы ваши переборки раскритикуем.

[Байкал 71]

По правилам РРР b/2 в корму от Fp, ни двери ни горловины врезать нельзя.

Сообщение отредактировал Байкал 71: 28 января 2016 - 19:00

[BМГ]

По правилам РРР b/2 в корму от Fp, ни двери ни горловины врезать нельзя.

А до 20-ти м. длины, нужно ли наличие самого форпика? По-моему, для малых там другие правила.  

 

Тем более, Тс, скорее всего, вряд-ли пойдёт сдаваться в регистр.

[Байкал 71]

А до 20-ти м. длины, нужно ли наличие самого форпика? По-моему, для малых там другие правила.  

 

Тем более, Тс, скорее всего, вряд-ли пойдёт сдаваться в регистр.

Если переборка находится в не положенном месте, следует обеспечить непотопляемость при затоплении форпика (если таковой есть, или он не соответствует правилам) + соседнего отсека до переборки (т.е их нужно объединить, причем получить достаточную остойчивость в поврежденном состоянии) - это "отступление", а остальное на свой страх и риск.

Многие (маломерные )суда имеют блоки  плавучести, это отдельный разговор.

Сообщение отредактировал Байкал 71: 29 января 2016 - 05:31

[BМГ]

Если переборка находится в не положенном месте, следует обеспечить непотопляемость при затоплении форпика (если таковой есть, или он не соответствует правилам) + соседнего отсека до переборки (т.е их нужно объединить, причем получить достаточную остойчивость в поврежденном состоянии) - это "отступление", а остальное на свой страх и риск.

Многие (маломерные )суда имеют блоки  плавучести, это отдельный разговор.

Насколько помню по Регистру, до 20-ти метров, отсечная непотопляемость не требуется? Да на многих мелких судах, её невозможно достичь, фактически. Без катастрофического ухудшения характеристик. Обитаемости, например.

 

А блочная плавучесть требуется только до 6-ти метров. И то уже не по регистру.

[Алексеев В.М.]

По правилам РРР b/2 в корму от Fp, ни двери ни горловины врезать нельзя.

А на "Ласточке" с "Полесьем"?

[Байкал 71]

Насколько помню по Регистру, до 20-ти метров, отсечная непотопляемость не требуется? Да на многих мелких судах, её невозможно достичь, фактически. Без катастрофического ухудшения характеристик. Обитаемости, например.

 

А блочная плавучесть требуется только до 6-ти метров. И то уже не по регистру.

Проще выражусь если есть пробоина в корме или носу, то параход должен остаться на плаву  (потому и написано выше, что, по сути нужно объединить 2 отсека и считать за один, в случае если Fp или Ap переборки не на месте; на скр 3 варианта: не повр, повр Fp, и повр Fp + первый отсек за FP - на этом пароходе как раз таранная переборка не на месте).

Поотсечная непотопляемость требуется для пассажирских судов и не важно до 20 или не до 20 (пассажирское - с лицензией на перевозку пассажиров).

У остальных форпик, ахтерпик, по отдельности (монокорпус), рекомендуемое машинное.

А на "Ласточке" с "Полесьем"?

Не сталкивался.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Байкал 71: 29 января 2016 - 15:41

[pegas]

Как без форпика то.У нас там цепь якорная живет.Над форпиком шпиль туда ее складывает.

[ReneMagritt]

А вот интересный вопрос - при LOA лодки в 14 метров и водоизмещении в 15 тонн, спасёт ли её в реальности наличие форпика и ахтерпика? Я полагаю, что они будут полезны только как изолированные таранные отсеки, то есть при пробитии ахтерпика или форпика лодка останется на плаву. Они же не спасут, если основной объём лодки зальёт...

Сообщение отредактировал ReneMagritt: 12 апреля 2016 - 19:00

[Wt_Terpi]

А вот интересный вопрос - при LOA лодки в 14 метров и водоизмещении в 15 тонн, спасёт ли её в реальности наличие форпика и ахтерпика? Я полагаю, что они будут полезны только как изолированные таранные отсеки, то есть при пробитии ахтерпика или форпика лодка останется на плаву. Они же не спасут, если основной объём лодки зальёт...

Как правило, не спасут.

Но кстати, вменяемыми правилами, далеко не всегда требуется одноотсечная непотопляемость.

Не надо путать это с правилами выпускаемыми в отдельно взятой стране. Здесь назначение разных постановлений и регламентов вовсе не безопасность, как это декларируется, а перетягивание одеяла.

Кроме всего прочего, нормальные правила базируются на результатах статистической обработки и анализе аварий и происшествий.

И на самом деле соблюдение норм не гарантирует полной безопасности. Это лишь обеспечивает некоторую вероятность того, что судно не будет разрушено эксплуатационными нагрузками и люди выживут в случае аварии и не более того. Разрушение судовых конструкций процесс вероятностный.

И если, допустим, требуется обеспечение непотопляемости при затоплении пиков и МО, то видимо установлено, что в основном аварийное затопление происходит в этих отсеках. Ну или к примеру, аварии при которых затопление происходит через жилые отсеки столь масштабны, что толку не будет. Ну скажем, поможет Вам одноотсечная непотопляемость, если на 15м судне залететь под волгобалт?

Поэтому, если правилами предусмотрена установка таранной переборки то извольте. Если требуется еще и ахтерпик - значит так тому и быть. Потребуется выгородить МО - будет отделенное стальными выгородками МО. Ну а потребуется одноотсечная непотопляемость - задача тоже решаемая. Только любая такая фигня сверх нормативов это масса и как правило удар по обитаемости.

[weeFOX]

нужна на тяжелой стальной лодке

   

Переборка - добро.  Только не для таранов, а всё больше, как выгородка форпика.

   

Но кстати, вменяемыми правилами, далеко не всегда требуется одноотсечная непотопляемость.

Есть еще один смысл таранной переборки. Она отгораживает цепной ящик от остальных отсеков. В хороших рекомендациях даже установка якорной лебедки рекомендуется, что часть ее стоит над носовой каютой, часть над форпиком, так чтобы весь механизм был в сухом помещении, а цепной клюз приходился на форпиковый отсек.

Также цепной клюз не гидроизолировать и соответственно его отделение форпиком очень желательно.

[LVY2]

Как без форпика то.У нас там цепь якорная живет.Над форпиком шпиль туда ее складывает.

Помимо упомянутого, нос.таранная  - хороший элемент прочности, особенно для деревянных!

И как же без ахтерпика! Особенно после просмотра недавнего ролика про гибель лодки от выламывания руляки - наехал на что-то... Да и худфильма выкладывалась. У меня реально в месяц просто так ведра два воды там накапливается (все не собирусь в переборку шланг с крантиком воткнуть - лазить под кокпит неудобно!)  Из личного опыта: при посадке на мель и волнении больше полуметра - сразу удары в пятку руля получаешь! Чем это может кончится?

Помню, впервые в ЛЭС-35 влез, глянул в нос - форштевень, в корму - транец: ЖУТЬ взяла - такое большое корыто и от одной дырдовки утонет в пять минут...  Ну,это от "лишних" знаний-пониманий, наверно

Сообщение отредактировал LVY2: 17 апреля 2016 - 03:29

[Wt_Terpi]

Есть еще один смысл таранной переборки.

Она отгораживает цепной ящик от остальных отсеков. В хороших рекомендациях даже установка якорной лебедки рекомендуется, что часть ее стоит над носовой каютой, часть над форпиком, так чтобы весь механизм был в сухом помещении, а цепной клюз приходился на форпиковый отсек.

Также цепной клюз не гидроизолировать и соответственно его отделение форпиком очень желательно.

Цепной ящик должен быть выполнен как замкнутый водонепроницаемый объем с отдельным дренажом и отдельным доступом (лучше конечно с палубы но можно и из другого отсека). Вот конструкция, которая показана у нашего любомого Брюса в книге и которую он постоянно постит в своих проектах - бочка открытая сверху в которую ссыпается цепь, возможно и нуждается в расположении ее за таранной переборкой. Но такая конструкция цепного ящика напрямую запрещена многими правилами. Никакого большого смысла в дополнительном отгораживании правильно выполненного цепного ящика нет.

Но очень часто его просто удобно расположить за таранной переборкой (по соображениям компоновки). Причем лучшим вариантом я считаю когда цепной ящик образован непосредственно конструкцией корпуса и примыкает непосредственно к наружной обшивке. Наиболее простой случай - когда цепной ящик выгорожен установкой наклонной платформы в форпике. Однако полно примеров когда он расположен кормовоее. Ну, например, у некоторых современных парусных яхт цепной ящик распологают у основания мачты (или подмачтового пиллерса), а механизм под люком перед мачтой.

Расположение привода в сухом помещении желательно, но не обязательно. Как правило, яхтенные якорные механизмы имеют исполнение, позволяющее спокойно оставлять их в цепном ящике, что и наблюдается на многих фирменных лодках. Кроме того, очень много механизмов имеют привод внутри основного корпуса устройства - т.е. все стоит вообще на палубе. Но, когда получается, то, да распологают именно так - ну, например, так сделано у Melody Bay 1000 и у Sea Pride 1100 причем у обоих лодок еще и скрытая установка якорных механизмов.

С цепным клюзом вообще нет таких проблем, даже не понятно о чем вообще идет речь. Он либо вообще на палубе либо это вваренная труба либо он выходит непосредственно из цепного ящика.

[LVY2]

Цепной ящик должен быть ..

Классный ликбез

Вообще-то, речь не о "цепном ящике" как о таковом, а о допфункции отсека, полученного при установки "таранной переборки". Ну и с терминологией: разберитесь для себя, что такое брашпиль, якорный шпиль палубный и подпалубный - тогда еще красивее прозу изложите. Без обид

[Wt_Terpi]

Вообще-то, речь не о "цепном ящике" как о таковом, а о допфункции отсека, полученного при установки "таранной переборки". Ну и с терминологией: разберитесь для себя, что такое брашпиль, якорный шпиль палубный и подпалубный - тогда еще красивее прозу изложите. Без обид

Да видимо с объяснениями у меня как всегда не очень, тут наверное соглашусь, не всегда и не всем понятно.

Да видимо и пора завязывать кому-либо что-либо объяснять.

Интересно только, что Вы вдруг решили меня поучить терминологии и видимо, заодно разъяснить мне как якорное устройство устроено, ну или как минимум объяснить чем шпиль от брашпиля отличается.

А Вы, простите, якорные устройства проектируете? Ну расскажите тогда Вы как надо.

Только вот расположение осей турачек и звездочек в данном случае не важно. Важно размещен ли привод устройства внутри механизма как это например сделано у Maxwell HRC8 (брашпиля если Вам угодно) или вынесен как например у Maxwell 1000 (шпиля).