Сообщений в теме: 10

[s266]

Кто нибудь понял, что изменилось? https://rg.ru/2016/0...rnyh-sudov.html

[Микул]

Кто нибудь понял, что изменилось? https://rg.ru/2016/0...rnyh-sudov.html

Ох, нифига себе! Взяли втихую весь КВВТ перевернули. А, кстати, тогда ведь и в КТМ должны быть аналогичные изменения? А что-то их не видно. Но по регистрации изменений немного -- всего лишь освободили от регистрации беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.   Но вот ввели понятие "плавучего объекта", который подлежит "учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта"

 

А ещё "Плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов"

 

То есть теперь мой плавучий гараж это уже не маломерное судно, которое освидетельствовало ГИМС на безвозмездной основе, а плавучий объект", которым будет заниматься Минтранс за мой счёт? Блин, всего-то буквально на неделю опоздал

[Микул]

То есть теперь мой плавучий гараж это уже не маломерное судно, которое освидетельствовало ГИМС на безвозмездной основе, а плавучий объект", которым будет заниматься Минтранс за мой счёт? Блин, всего-то буквально на неделю опоздал

Хотя, похоже, нет, зря я сам себя пугаю. Есть же до сих пор Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 N 501:

 

"Технический надзор осуществляется за принадлежащими физическим и юридическим лицам маломерными судами:

самоходными судами внутреннего плавания и иными плавучими объектами ..."

 

Думаю, прорвёмся!

[RaNav]

Хотя, похоже, нет, зря я сам себя пугаю. Есть же до сих пор Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 N 501:

 

"Технический надзор осуществляется за принадлежащими физическим и юридическим лицам маломерными судами:

самоходными судами внутреннего плавания и иными плавучими объектами ..."

 

Думаю, прорвёмся!

 

Конечно прорвётесь. Во-первых чиновники, а тем более инспектора ГИМС, работают не по абстрактным, для них, Законам, а по конкретным инструкциям непосредственного начальства. А когда подзаконные акты поменяют или дадут ЦУ руководствоваться Законом много воды утечет. Во-вторых еще до этого начальства должно дойти, что Закон изменился. А они это понимание могут просто саботировать, пока надзорные органы им не напомнят. Хуже будет, если те, на кого возложили обязанности по классификации, освидетельствованию и учету плавучих объектов начнут буквально исполнять Закон. Но в настоящее время у них нет для этого ни возможностей ни желания. Хуже всего то, что [font="arial, helvetica, sans-serif;"]плавучий[/font] [font="arial, helvetica, sans-serif;"]объект не является судном, и его владелец, по Водному Кодексу, теряет право пользования водным объектом без заключения договора[/font] [font="arial, helvetica, sans-serif;"]водопользования. [/font]

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]Что касается Вашей надежды на пр. 501, то Вы сами знаете что имеет большую юридическую силу, да и по новому Положению о ГИМС в сферу их деятельности входят маломерные суда, а также базы для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов. Сами плавучие объекты по положению в сферу деятельности ГИМС не входят.[/font]

 

Я вчера на Боатклубе писал об этом изменении: http://boatclub.ru/f...9&postcount=134

Сюда еще не успел запостить. Хотел открыть новую тему, обсудить ситуацию. Может из "парусных судов" перенести в другое место или открыть новую тему?

Сообщение отредактировал S_smirnov: 13 июля 2016 - 22:31

[Микул]

Хуже всего то, что [font="arial, helvetica, sans-serif;"]плавучий[/font] [font="arial, helvetica, sans-serif;"]объект не является судном, и его владелец, по Водному Кодексу, теряет право пользования водным объектом без заключения договора[/font] [font="arial, helvetica, sans-serif;"]водопользования. [/font]

Будем надеяться, что до этого не дойдёт. Хотя по большому счёту, можно во-первых, ссылаться на то, что этот плавучий объект использутся для судоходства, а значит не требуется заключение договора водопользования, а во-вторых, попытаться позиционировать его как судно:

[color=rgb(0,0,0);font-family:Arial, Tahoma, Verdana, Helvetica, sans-serif;font-size:16.1px;text-align:justify;]ст. 3 КВВТ РФ "судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;"[/color]

 

[color=rgb(0,0,0);font-family:Arial, Tahoma, Verdana, Helvetica, sans-serif;font-size:16.1px;text-align:justify;]Но вот всё-таки совсем непонятно, почему КТМ остался без аналогичных изменений? Полная нескладуха ведь начнётся.[/color]

 

[color=rgb(0,0,0);font-family:Arial, Tahoma, Verdana, Helvetica, sans-serif;font-size:16.1px;text-align:justify;]Да, и опять же, будут ли интересны администрациям бассейнов плавучие объекты, плавающие вне ВВП? И каковы последствия "неучтённости" плавучего объекта?[/color]

[RaNav]

Будем надеяться, что до этого не дойдёт. Хотя по большому счёту, можно во-первых, ссылаться на то, что этот плавучий объект использутся для судоходства, а значит не требуется заключение договора водопользования, а во-вторых, попытаться позиционировать его как судно:
[color=rgb(0,0,0);][font="Arial;"]ст. 3 КВВТ РФ "судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;"....[/color][/font]

[font="Arial;"]Если Вы имеете ввиду юридическое признание всех плавучих объектов используемыми для судоходства, это вряд ли. По определению однозначно сказано, что плавучий объект это не судно, а судоходство это использование судов, а не каких то плавобъектов.[/font]

[font="Arial;"]А если признание конкретного сооружения не плавобъектом, а именно судном, то вполне возможно. Для пущей убедительности можно поставить на него маломощный подвесной мотор или хотя бы предусмотреть место для его установки. Что сразу лишает это сооружение основного признака плавобъекта - несамоходности, и переводит его в разряд судов. Или наделить сооружение какой либо функциональностью, пусть даже фиктивной, также делающей его судном: это не причал, а насосная установка для полива огорода, не плавгараж, а плавкран для подъема судов, не понтон, а плавучая солнечная электростанция, только очень маломощная, а двигатель, насос, тали или солнечные батареи хранятся дома или сняты для профилактики. [/font]

[font="Arial;"]
[font="Arial;"]Кстати, что там с транспортным налогом в этом случае? Мне статью НК искать надо, в Вы кажется наизусть помните.[/font][/font]

.....
[color=rgb(0,0,0);][font="Arial;"]Но вот всё-таки совсем непонятно, почему КТМ остался без аналогичных изменений? Полная нескладуха ведь начнётся.[/color][/font]
......

[font="arial;"]А Вы наверно видите как готовятся и принимаются у нас законы? Как будто на стене свои мысли пишут, один написал одно, другой половину зачеркнул, написал другое, третий третье и т.д. В результате первоначальный смысл искажен с точностью до наоборот, да и смысла иногда уже никакого нет. Я на боатклубе приводил пример по недавно принятым поправкам:[/font]
[font="arial;"]Было:[/font]
[font="arial;"]"Проведение путевых работ, в том числе [/font]
........
осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников."

Стало:
"Содержание внутренних водных путей, заключающееся в
.........
осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников."
[font="arial;"]Т.е. раньше было понятно кто осуществляет и чья эта собственная деятельность, а теперь?[/font]

[font="arial;"]Первоначально этот законопроект и не содержал в себе положений, касающихся регистрации или наличия документов на судах. Речь шла о ВВП федерального и регионального значения. Но потом возникла необходимость решить вопрос с пассажирским свидетельством и регистрацией несамоходных судов. Именно это, по словам Олерского, и было сделано этими поправками. Вы считаете вопрос решен? Я считаю, что нет, еще только больше все запутали. На мой взгляд имеется место открытый саботаж и диверсия со стороны профильного комитета ГД и Правительства (Минтранса) как источника СПЗИ. Хочется ругаться матом. Почему 4 года между КВВТ и КТМ существовали разногласия по вопросу регистрации судовых шлюпок? Сейчас эти устранили, зато появились новые.[/font]

....
[color=rgb(0,0,0);][font="Arial;"]Да, и опять же, будут ли интересны администрациям бассейнов плавучие объекты, плавающие вне ВВП? И каковы последствия "неучтённости" плавучего объекта?[/color][/font]
[color=rgb(0,0,0);][font="Arial;"].....[/color][/font]

[font="arial;"]Думаю, что нет. Хотя бы по тому, что их границы деятельности, как и сфера действия самого КВВТ ограничивается ВВП.[/font]

....
[color=rgb(0,0,0);][font="Arial;"] И каковы последствия "неучтённости" плавучего объекта?[/color][/font]
[color=rgb(0,0,0);][font="Arial;"]....[/color][/font]

[font="arial;"]Вы имеете в виду санкции за несоблюдение правил постановки на учет? На данный момент, как я понимаю, никаких, да и самих правил пока нет, их еще предстоит разработать, а на это, как правило, года 2 уходит, потом еще столько же на изменение КоАП.[/font]
[font="arial;"]Я считаю, что ситуация не критична, но тем, кого это касается, нужно быть готовым к худшему. И при «наезде» надзирающих и контролирующих отвечать на вопросы правильно, дабы не накинуть себе петлю на шею.[/font]

Сообщение отредактировал RaNav: 14 июля 2016 - 18:54

[Микул]

Если Вы имеете ввиду юридическое признание всех плавучих объектов используемыми для судоходства, это вряд ли.

Да нет, конечно! Что мне в данном случае до всех? Тут меня свой конкретный интересует, исключительно в практическом приложении

 

А если признание конкретного сооружения не плавобъектом, а именно судном, то вполне возможно. Для пущей убедительности можно поставить на него маломощный подвесной мотор или хотя бы предусмотреть место для его установки. Что сразу лишает это сооружение основного признака плавобъекта - несамоходности, и переводит его в разряд судов. Или наделить сооружение какой либо функциональностью, пусть даже фиктивной, также делающей его судном: это не причал, а насосная установка для полива огорода, не плавгараж, а плавкран для подъема судов, не понтон, а плавучая солнечная электростанция, только очень маломощная, а двигатель, насос, тали или солнечные батареи хранятся дома или сняты для профилактики.

 

Ну, я прикинул, получается, что вполне обоснованно можно обозвать его плавучим доком -- и по конструктиву подходит, и функционально может быть таким образом использован. А что отсеков для затопления нет, так это ведь непринципиально, можно например другим балластом загружать, или лебёдкой лодку над водой поднять.?

Кстати, что там с транспортным налогом в этом случае? Мне статью НК искать надо, в Вы кажется наизусть помните.  

 

А ничего. В Налоговый кодекс в тот же день были небольшие изменения, но к плавучим объектам они не относятся

Регистрация их не требуется, недвижимостью они не являются, то есть с этой стороны тоже не ухватить. Похоже, прохлопали законодатели копеечку малую из бюджета. Но ничего, я думаю, этот-то вопрос исправят.

 

Думаю, что нет. Хотя бы по тому, что их границы деятельности, как и сфера деятельности самого КВВТ ограничивается ВВП.  

 

Ну тогда определённо нужно ждать разграничения "плавучих объектов" на обычные и подГИМСовые, потому что

немало их сейчас развелось мелких по разным закоулкам и отпустить в "свободное плавание" вряд ли дадут.

[RaNav]

.... А ничего. В Налоговый кодекс в тот же день были небольшие изменения, но к плавучим объектам они не относятся Регистрация их не требуется, недвижимостью они не являются, то есть с этой стороны тоже не ухватить. Похоже, прохлопали законодатели копеечку малую из бюджета. Но ничего, я думаю, этот-то вопрос исправят. ....

Точно. Т.е. возможно есть смысл посчитать что лучше платить водный или транспортный налог.

[Микул]

Точно. Т.е. возможно есть смысл посчитать что лучше платить водный или транспортный налог.

Прежде чем заплатить водный, придётся сплясать с бубном весьма замысловатые танцы

А транспортный для несамоходного судна наших масштабов по НК РФ символический -- 20 рублей с регистровой тонны, если определяется валовая вместимость, или 200 рублей за всё судно, если не определяется. Правда, у нас в Карелии соответственно, 100 и 700. Но тоже совсем не смертельно.

[RaNav]

Прежде чем заплатить водный, придётся сплясать с бубном весьма замысловатые танцы А транспортный для несамоходного судна наших масштабов по НК РФ символический -- 20 рублей с регистровой тонны, если определяется валовая вместимость, или 200 рублей за всё судно, если не определяется. Правда, у нас в Карелии соответственно, 100 и 700. Но тоже совсем не смертельно.

Согласен. По сумме всех позателей регистрация в качестве МС будет предпочтительней, а если сойдет за беспалубное до 12 м, то и регистрировать не надо.

[Микул]

а если сойдет за беспалубное до 12 м, то и регистрировать не надо.

Нет, мне бы хотелось таки зарегистрировать, чтобы все вопросы снять. Ну или на худой конец получить официальный отказ в регистрации, которым было бы признано, что это судно, но оно не подлежит регистрации.