Сообщений в теме: 80

[Раблампы]

Они самые.

Сообщение отредактировал Раблампы: 10 октября 2017 - 19:53

[Алексеев В.М.]

Если гребная, то получилась хОдкая, да и с мотором пойдёт прекрасно. Тем более - универсальная. Если  планировался многокорпусник, то зачем оставлять такую широкую?  Кому понадобились водонепроницаемые переборки? Они вредны всегда. Их следовало опирать на стрингера. Всё же лучше сначала решить, что будете строить и зачем.

[Раблампы]

При составлении ТЗ я предлагал заказчику вырезать в переборках большие окна, наподобие полных шпангоутов. Он настоял на переборках. Ширина ровно по матрице, как Вы понимаете. С уважением, Владимир Михайлович.

[Алексеев В.М.]

Даже шпангоуты в этом случае лучше опирать на стрингерА. Только бы поперечный набор "висел". Или эти "стрингера" крепить снаружи корпуса, превратив их в "сани". Лучше  с деревянными, легко ремонтируемыми полозьями.

 

Вообще же, два универсальных парусных каноэ лучше одного широкого корпусами  катамарана. Один себе, второй - в прокат.  Тьфу!   ...В ЧАРТЕР!!!

Сообщение отредактировал Алексеев В.М.: 11 октября 2017 - 23:24

[Раблампы]

Зачем стрингера...? Зачем набор вообще ? Корпуса монококовой конструкции с местным усилением по бортам доп. полосами ст. ткани. По мне для опоры балок хватило бы бимсов, я предлагал варианты, но решал не я.

[Алексеев В.М.]

Снимаю шляпу....Нет, ушанку......

Вы просчитали прогиб днищевого перекрытия и его прочность? Каковы напряжения и стрелка прогиба? Каков опорный контур?

 

"Полосками" из Т11 мне не очень давно пришлось набирать 90 мм. При обшивке в 20 мм. У нас как-то больше мм уважают.