Я не заморачиваюсь теоретическими изысками в плане определения мореходности, а подхожу сугубо практически исходя из моих личных ощущений и страхов.
Нелюбовью к теории вы вряд ли кого-нибудь тут удивите. Только ведь... всё равно какой-то теорией придётся пользоваться, если считать теорией наше субъективное понимание того, как оно всё в этом мире взаимосвязано. Скажем, тот же вертикальный клиренс, по вашему мнению, напрямую влияет на мореходность: чем выше один, тем больше другая. И какие-то резоны у себя в голове вы в подтверждение этой зависимости приводите.
И хорошо бы, если было выбирать из двух судов только, но ведь их множество...
Ну, тут всё просто: разбиваете множество на пары, в каждой паре производите сравнение по выбранным критериям, с победителями пар всю процедуру повторяете, и так до финала. Как в футболе.
Также и параметров мореходности и именно катамаранов, поскольку однокорпусную лодку не рассматриваю как не отвечающую моим стандартам. А конкретно - крен на переходе, качка при попутном ветре и на якоре а также отсутствие достаточного жилого обьема выше ватерлинии с обзором во все стороны.
Ну, если определение того, что вы понимаете под мореходностью, дать затруднительно, можно рассматривать и отдельные критерии. Только всё рано придётся их отранжировать, придать весовой коэффициент каждому, иначе сравнение зайдёт в тупик.
Итак:
1. Крен на переходе. Его это обычно к характеристикам остойчивости относят, но пусть будет мореходная характеристика. Меньше крен - лучше мореходность. Так?
2. Качка при попутном ветре. Логично, особенно если при наличии волны ходить только в фордевинд. Правда, качка в "теоретических изысках" обычно рассматривается как минимум трёх видов: бортовая, килевая и вертикальная (есть ещё продольно- и поперечно-горизонтальная, да плюс рыскание) и характеризуется амплитудами перемещений, скоростей и ускорений, а также периодами, причём, поскольку волнение обычно всегда нерегулярное, характеристики качки имеются в виду некоторые осреднённые по времени. Поэтому, сказав, что у одного из катамаранов качка больше, чем у другого, надо бы пояснить, какие из характеристик качки мы при этом сравнивали, и, опять же, каковы были приоритеты этих характеристик. А то может получиться, что в одних и тех же условиях у одного из сравниваемых катамаранов больше бортовая качка, зато у другого больше килевая и вертикальная. Или: у одного в тех же условиях больше аплитуда, а у другого - максимальное ускорение. Где экипаж раньше начнёт блевать? Или: один катамаран комфортно ведёт себя, пока средняя высота волны меньше двух метров, второй в это время "дубасит" волнами о мостик. А когда волна стала выше двух метров, первый стал зарываться носами в каждый встреченный наветренный склон, а второго дубасить перестало, и зарываться его корпуса в волну даже не думают. Ну и так далее. Спрашивается, "какой уклон хуже?"(с)
3. Качка на якоре. Совершенно справедливо отделена от качки на ходу, ибо характеристики качки в том и в другом случае будут разные. Более того, если кому-нибудь вздумалось бы ходить не только с попутным ветром, но и другими курсами и с разными скоростями, то пришлось бы учитывать изменение характеристик качки при этих различных условиях. И очень хорошо, что вам этого делать не нужно.
4. Отсутствие достаточного жилого объёма выше ватерлинии с обзором... Тут я, честно сказать, не догоняю, как это отсутствие можно оценить численно и какова его связь с тем, что я понимаю под мореходностью. Мутновато, желательно конкретизировать данный критерий.
Ведь никто не станет оспаривать, что наличие большого кокпита и большого центрального салона у катамарана это преимущество?
Я бы попробовал оспорить, если речь о мореходности. Но только после того, как будет дано взаимоудовлетворяющее определение этого качества.
И чем же я могу поступиться ради этих достоинств? Прежде всего это страх опрокидывания. Еще во время учебы в морском училище буквально в первый месяц Ял-6 нашей роты опрокинулся во время регаты. Один из членов экипажа яла потом ходил со мной на Драконе и только на 4-ом курсе он признался, что поборол страх опрокидывания, поверил в достоинства килевой яхты восстанавливаться после удара ветра. Но килевую мы из хотелок вычеркиваем, поэтому опасения опрокидывания катамарана остаются. Остается только выбрать правильный катамаран, способный выдержать разгул стихии если им управляет не самый опытный, грамотный и полноценный экипаж, а так, семейная пара.
При рассмотрении конфликта катамарана с разгулом стихий следует учитывать обе стороны конфликта. Стихии, бывает, так разгуляются, что любой катамаран могут опрокинуть. И опять же для правильного выбора нам потребуются численные, желательно, научно подтверждённые оценки, полученные из "теоретических изысков" ли, практических наблюдений ли за поведением разных катамаранов при разгулах стихий разной степени тяжести, включая то пороговое значение разгула, выше которого мы в море находиться не должны ни в коем разе, телепортируясь на спокойную стоянку, если стихиям вздумается разгуляться ещё сильнее, вопреки прогнозам метеорологов..
Следующий мой вопрос был про клиренс моста. Если дубасить в этот мост с завидной регулярностью в течение недели, то катамаран может и не выдержать. Но я сам этого не испытывал и не уверен насколько это серьезно. Поэтому и обращаюсь к знатокам.
Если в мост с завидной регулярностью дубасит в течении недели, то тут явные проблемы с адекватностью экипажа. Ну, там минут 10 на прокатном гидроцикле или час-другой на моторке... Но это ещё не худшая ситуация, так как мать-природа как бы предупреждает человека: "перестань, одумайся, попробуй как-нибудь иначе!" И обычно этим предупреждениям внемлют. Не знаю, как на крейсерском, но на лёгком спортивном катамаране в свежий ветер и волну на лавировке идти, как на спокойной воде, градусов под 45 к ветру невозможно - "дубасит", что кроме нагрузок на конструкцию и моск и хрящи вдобавок снижает скорость до неприемлемой. Но стоит чуть увалиться, градусов на 10-15, и всё нормалёк: и не дубасит (почти), и скорость опять высокая. По мне, так гораздо хуже, когда вроде идёшь без никакого дубаса, а потом вдруг ррраз... и балка пополам. Это я к тому, что одним только выбором "правильного" катамарана обеспечить безусловную безопасность невозможно. Вспомните Фастнет-79, в одних и тех же условиях практически одинаковые яхты (и теоретически одинаково "мореходные") показали очень разную практическую мореходность.
. В другом случае имеем активную семейную пару, недавно приобредшую в личное пользование неплохую яхту. По их рассказам они отучились на курсах, несколько раз брали яхты в чартер. Однако! с первого дня их владения яхтой мне приходится наставлять и помогать буквально во всем. Я не говорю о качественной приемке яхты, к примеру продавец всучил яхту с болтающимся на валу винтом и заявлял что это хорошо 
... Короче, в Стрельне стоял катамаран Центаурус, очень большое сооружение. У него по ограниченности бюджета был всего один двигатель и под этим двигателем ребята не только ходили, но и успешно швартовались в тесной гавани
