Сообщений в теме: 1222

[Алексей Малышев]

Какая площадь поверхности обшивки ?
Какой расчётный вес из березовой фанеры ?
Толщины обшивки какие ?
Площадь поверхности ?

1. Надо смотреть в Фришипе. Поставьте себе программу все таки,  и открывайте там файлы. Со временем редактирование освоите под свои хотелки. 

2. А зачем Вам березовая фанера, если Вы из пластика строите?

3. Если Вам критична макс. ширина ватерлинии 800 мм, то на досуге подредактировал  корпус, который уже ранее выкладывал (коллега свободник его еще "рихтовал").

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  ТОРТ1.txt   4,73К   404 Количество загрузок:
•  ТОРТ1.rar   12,1К   263 Количество загрузок:

[Раблампы]

1 Обещаю.
2 Как ориентир для сравнения с другим материалом.
3 Сомнения одолевают.

Этот круглоскулый вариант по лучше, конечно, но первый можно построить из ст. пластика проще, сделав одноразовую матрицу из листового материала на стапеле и в ней отформовать.
Спасибо, Вам и Свободнику.

Сообщение отредактировал Раблампы: 12 ноября 2017 - 11:58

[Алексей Малышев]

1 Обещаю.
2 Как ориентир для сравнения с другим материалом.
3 Сомнения одолевают.

Какое водоизмещение основного корпуса при длине 6 метров (я все таки взял бы 5,5 м на случай гаражного хранения) Вы хотите? Я исхожу из 350 кг ориентировочно. Отсюда и ширина.

[Раблампы]

Какое водоизмещение основного корпуса при длине 6 метров (я все таки взял бы 5,5 м на случай гаражного хранения) Вы хотите? Я исхожу из 350 кг ориентировочно. Отсюда и ширина.

Понятно, достаточно водоизмещения. То, что нужно. Длинны тоже хватит.

Сообщение отредактировал Раблампы: 12 ноября 2017 - 12:02

[Алексей Малышев]

Понятно, достаточно водоизмещения. То, что нужно. Длинны тоже хватит.

Тогда вот. Максимальная ширина 1100 мм  - 1200 мм. Меньше не получается при таком водоизмещении.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  ТОРТ2.rar   12,09К   272 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал Алексей Малышев: 12 ноября 2017 - 12:27

[serj]

У К800 имеем L/B=4 примерно. Но отношение L/B имеет меньшее влияние на сопротивление, чем относительная длина L/V^0.333 или DLR, где V-объемное водоизмещение.
Вообще относительная длина - основной фактор, влияющий на сопротивление в конце водоизмещающего и в переходном режиме, в том числе для катамаранов. Все остальные факторы L/B, CP, LCB, относительное заглубление транца и т.д. дают изменение сопротивления всего несколько процентов. Для многокорпусников важнейшим фактором является горизонтальный клиренс - при неудачном (например - слишком близком) расположении корпусов сопротивление может увеличиться на 40%.

 

По поводу обводов, логика следующая, при равной длине:

В конце водоизмещающего и переходном режиме у более тяжелых судов волновое сопротивление больше, волновая система более развита, горб сопротивления более выражен. У более легких судов кривая сопротивления более гладкая, волновая система мало развита. То есть, у тяжелого судна корма "проваливается в собственную волну"; у легкого судна корме проваливаться некуда т.к. волновая система неразвита. Поэтому, для преодоления горба сопротивления более тяжелому судну нужен более широкий и погруженный транец, с опорной поверхностью. Для очень легкого судна подойдет даже острая корма.

 

Целесообразность применения погруженного транца зависит в первую очередь от относительной длины и от расчетной скорости. Как правило, для реальных корпусов при Fr>0.30 применение погруженного транца оправдано, но для более легких корпусов эта граница сдвигается в сторону более высоких скоростей.

 

Если речь идет о сверхлегких лодках - да, можно иметь острую корму. Но для реальных лодок (с реальным DLR) транцевая подойдет больше

 

Для катамаранов очень важен объем в корме - они очень чувствительны к дифференту, а весовая центровка как правило кормовая. У Шонгинновских парусных катов смещение ЦВ составляет 8% в корму от миделя. Тут или делать тот самый "животик", или заглублять транец.

 

Обычно относительные скорости движения катамаранов таковы, что оптимальные значение СР для них >0.60. Ричард Вудс рекомендует значения 0.60-0.70, у наших проектов они лежат в диапазоне 0.61- 0.67.

Но, как говорится все это не догма и практика покажет.

 

И Норвуд:

[Раблампы]

Serj, большое Вам спасибо за эти перепосты. Очень к месту.

[Алексеев В.М.]

Байдарка, туристское каноэ бывали  парусными тримаранами. А парусный тримаран  превращать в байдарку тяжело, да и не стоит.

[Раблампы]

Байдарка, туристское каноэ бывали  парусными тримаранами. А парусный тримаран  превращать в байдарку тяжело, да и не стоит.

О чём Вы ? 

[Алексеев В.М.]

Читая внимательно Назарова, замечаем, что поперечные сечения корпуса предлагается делать округлыми, а корпус лёгким, если  хочется двигаться быстро. Остойчивость самого корпуса можно не принимать во внимание. В этом смысле ранее упоминаемая мной  лодка для прибрежной гребли - идеальный прототип.

Но по здравому смыслу всегда для парусника важна ширина по палубе.

Замечу, что судовой архитектор (дизайнер) И. Перестюк из Киева счёл для себя полезным получить подготовку в ЛИИВТе на кафедре Архитектуры и проектирования судов. (Встречались, общались) У него были красивые суда.

Что характерно.

Вот и ЮЛА и дизайнер, и инженерная подготовка, чутьё, что-ли. "Два в одном!" Мне импонирует.

Надеюсь на взаимопонимание....

[Паша_zp]

А где ЮЛА пропал,?
извините off.

[abrasha]

1. Надо смотреть в Фришипе. Поставьте себе программу все таки,  и открывайте там файлы. Со временем редактирование освоите под свои хотелки. 

2. А зачем Вам березовая фанера, если Вы из пластика строите?

3. Если Вам критична макс. ширина ватерлинии 800 мм, то на досуге подредактировал  корпус, который уже ранее выкладывал (коллега свободник его еще "рихтовал").

 

Тогда вот. Максимальная ширина 1100 мм  - 1200 мм. Меньше не получается при таком водоизмещении.

Носовая треть корпуса - явно " тортиловская " , однако . Полновата " туристично ".   А так вполне приятственно смотрится .

Сообщение отредактировал abrasha: 09 декабря 2017 - 22:56

[Алексеев В.М.]

"О чём Вы ? " Неужели не понять?

Ещё раз: Тортилла, которая мусолится здесь, т.е. первая, вполне туристская лодка. А парусный тримаран - должен быть совершенно другим  судном.

[abrasha]

Точно так ! Есть ещё и 18 f .

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал abrasha: 10 декабря 2017 - 16:21

[abrasha]

И пластик , кстати . 

[serj]

"Уши", видимо должны быть типа П-шек?

[Игорь К.]

А мне вот идейка понравилась 1мин 28сек...,

к примеру при перевороте легче будет восстановить если поджать поплавок.....,

а Бамбул поджимал бы подветренный и ходил бы как на проа..(хотя нет - поворот не через галфинд...).

[Раблампы]

"Уши", видимо должны быть типа П-шек?

1304.color.уши.JPG

Было бы неплохо посмотреть не только "уши"... 

[Алексеев В.М.]

"Уши", видимо должны быть типа П-шек?

1304.color.уши.JPG

Поставлю пока только "хорошо"! Ещё раз внимательно почитать мои предложения по тримам.

И придёте ещё раз, на второую попытку. Не затягивайте....

[Раблампы]

А мне вот идейка понравилась 1мин 28сек...,

к примеру при перевороте легче будет восстановить если поджать поплавок.....,

а Бамбул поджимал бы подветренный и ходил бы как на проа..(хотя нет - поворот не через галфинд...).

 

Хороший трим, но борт низкий, а у нас на водохранилище волна короткая и крутая бывает под пол метра и по больше. 

[Игорь К.]

Хороший трим, но борт низкий, а у нас на водохранилище волна короткая и крутая бывает под пол метра и по больше. 

Дык сама идея поджатия поплавка..., тока наверное лучше не назад а вперед дабы слабина и люфты небыли причинноследственной...,

по нашей волне и Янтарь хлипковат....

[Ne(неон)]

"Уши", видимо должны быть типа П-шек?

1304.color.уши.JPG

А я сразу говорил что поплавки надо за уши к балкам вешать. А ты, не айс, не айс. 

Если между ухом и балкой, поставить прокладку брусок, можно и его положение по высоте менять. Единственно вопрос,труба, не лучше ли двутавра?

[serj]

"Уши" конечно проще, настройка какая то есть. Но как то оно не эстетично.

[Ne(неон)]

За то дешево, надежно и практично.

[serj]

Двутавровая балка, лучше работает, на изгиб.