Сообщений в теме: 44

[Albert Nazarov]

Учитывая многочисленные просьбы, проект "Пилигрим 590" размещен в сети.

http://www.stugna.ki...&st=piligrim590

С уважением,
Альберт Назаров

[Andrei]

Коллеги, предлагаю ознакомиться с проектом и обсудить.

[SKR]

Я бы просто, по-человечески, сказал огромное спасибо Альберту НАЗАРОВУ и Максиму КОВАЛЕВУ, за их проект, многие ищут подобные проекты, а тут готовый и за даром. Я ходил на польской яхточке типа "НЭШ", 6-ти метров длиной, там была похожая компоновка, только здесь еще лучше обитаемость. Настоящая семейная лодка, причем семья при желании может и погоняться.

[Andrei]

Я безусловно поддерживаю слова благодарности, высказанные коллегой SKR. Тем не менее, хотелось бы предметно обсудить проект, именно потому, что он меня давно заинтересовал, и не критики ради, а чтобы, м.б., предложить авторам идеи в русле усовершенствования, развития и т.п.

[Vadim]

СПАСИБО Будем посмотреть и подумать.

[breeze]

спасибо авторам

[Vadim]

Учитывая специфику предпологаемого района плаванья, хотелось бы услышать рекомендации автора о целесообразности некоторых изменений. 1. Преведен базовый вариант со швертом и внутренним балластом. Есть ли где-либо вариант или рекомендации по килевому варианту. Какова макс масса балласта (какое водоизмещение по КВЛ)? 2. При установке киля и увеличении балласта, увеличится остойчивость. Нужно ли (и как) изменять схему стоячего такелажа? 3. Можно ли отказаться от бортовых (не скуловых) стрингеров, применив для обшивки борта 8мм фанеру? 4. О целесообразности увеличения высоты борта и, как варианта, удлиннения корпуса, чтоб получить наклонный форштевень? Хочу погонять лодку по средиземноморью, лодка нужна небольшая но мореходная, до 6,5м, макс 7м - крайний предел.

[Vadim]

Не нашел чертеж руля , думаю, что не помешает знать размеры пера (ну, как со швертом). Еще вопрос авторам: можно ли опубликовать раскрой поясьев обшивки (как рубки) для последующей сборки на скрепках? Имея правильные чертежи, при таком методе можно съэкономить много времени при сборке, а то снимать развертки корпуса с плаза не просто.

[Andrei]

Учитывая специфику предпологаемого района плаванья, хотелось бы услышать рекомендации автора о целесообразности некоторых изменений...

Коллега Vadim! Вы читаете мои мысли, буквально по пунктам Особенно пп. 3 и 4 !!

Лично для меня швертовый вариант предпочтительней.
Что касается п.3 - при этом, очевидно, увеличится масса корпуса и цена, а трудоемкость снизится незначительно. Впрочем, интересно знать мнение авторов.
По п.4 - мне больше нравится не наклонный форштевень, а наклонный носовой транец. Он получится, естественно, и более узким, чем оригинальный. А делать его, по-моему, проще, чем нормальный форштевень. Я прикинул возможный угол наклона - мне нравится 25 градусов, при этом габаритная длина лодки увеличится примерно на 300 мм (что меня не смущает), а ширина носового транца составит примерно 200 мм. Образовавшийся объем можно заполнить блоком плавучести.
По повышению борта - я тоже думал об этом, миллиметров на 50, причем не увеличивая васоты надстройки. При этом увеличится высота банок в кокпите, которые мне представляются чересчур низкими (240-270 мм). Также уменьшится высота уступа, образованного скосом надстройки. Сейчас это 300 мм при длине 400 мм. Переступать с крыши надстройки на носовую палубу весьма неудобно, попробуйте медленно идти по лестнице через 1 ступеньку, именно идти, а не бежать. Вверх - еще так-сяк, вниз - очень неудобно.

Есть у меня и др. соображения, если интересно - продолжим.

[Andrei]

Не нашел чертеж руля...
Еще вопрос авторам: можно ли опубликовать раскрой поясьев обшивки (как рубки)...

Vadim! Просто мистика, полная синфазность мыслей!!!

Буквально с этими вопросами по поводу руля и обшивки я уже обращался к авторам, и кое-что они мне прислали, но в формате DWG AutoCAD2000, и посмотреть я пока не могу
Хотя сам Альберт Назаров рекомендует причерчивать обшивку на стапеле.

[Vadim]

С удовольствием По поводу п.3 Полагаю что следует по возможности использовать фанеру одной толщины для всей конструкции. Меньше головняка с заготовкой материала, да и отходов должно быть меньше. Про увеличение веса тоже думал, но это палка о двух концах. Тут полезно знать запас водоизмещения, ну и хотелось сократить время сборки за счет предварительной заготовки макс кол-ва деталей по чертежам. По п.4 - тут, как я понимаю, хозяин барин, кому чего нужно, но мнения послушать не лишним будет. А по поводу ступенек - так может ступеньку и прилепить, а чтоб никто не догадался - под люк замаскировать У меня когдфто финн был, так я его в кооперативе в гараже хранил. Для того варианта хранения, оригинальный проект-идеальный вариант. Но ситуация изменилась, изменились требования... Andrei, ты (ничего, если мы на ты?) когда с чертежами разберешся, свисни, или скинь на мыло.

[Igor]

Vadim, по п.1 масса балласта там написано 160кг, если эту массу впихнуть в фальшкиль, то еще лучше будет. водоизмещение наверно будет- масса лодки плюс 4 человек со снарежением это 400кг. вот и считай, тем более для твоих потребностей по п.2 схему стоячего такелажа при этом менять не надо, хотя есть сомнения в надежности для дальних морских путешествий. по п.3 тут только вес увеличится при применении более толстой фанеры. по п.4 это уже будет другая лодка, и вес ее изменится и значит осадка и т.д. и т.п. Меня в этом проекте смущает как и Андрея высота банок в кокпите, это больше смахивает на гоночный швертбот. Я бы сделал вот так...

Прикрепленные изображения

• 

[Vadim]

Igor, ты конечно все верно заметил , про массу балласта я читал, и четырех человек, надеюсь , автор учел. Но остойчивость увеличится, значит и нагрузки на рангоут возрастут. Об увеличении веса - хотелось услышать какую автор расчитывал макс загрузку. Твое предложение по поводу кокпита выглядит неплохо. Я не трогал тему кокпита и планировки - это дело личное. Ну не нравится мне асимметричная планировка на парусниках.

[Andrei]

По поводу п.3 Полагаю что следует по возможности использовать фанеру одной толщины для всей конструкции.

2 Vadim: конечно, давай та "ты"
Насчет сокращения ассортимента материалов я с тобой согласен, но обойтись одной толщиной здесь вряд ли получится, очень много деталей запроектировано из 6 мм. Вот тут бы и поиграться с масштабными развертками, чтобы посмотреть, как это ляжет на стандартные листы фанеры и можно ли что-то оптимизировать. Собственно говоря, развертки я уже сделал сам, правда, в довольно грубом приближении, т.к. пользовался размерами с практических шпангоутов, а они имеют большую шпацию. (В ходе этой работы я обнаружил ошибку в чертежах и сообщил об этом Назарову, надеюсь, он вскоре даст поправку.) Мои развертки из-за недостаточной точности годятся только для предварительной планировки раскроя. Что касается предварительной заготовки деталей обшивки в чистый размер - тут, я считаю, надо полагаться на мнение авторов. Они должны очень точно все рассчитать, а строитель - так же точно выдержать все размеры, чтобы все сложилось на стапеле с приемлемой погрешностью. Серьезное дело... Хотя я слыхал, что некоторые проекты это обеспечивают.
В твоем случае утолщение обшивки скулы и борта м.б. оправдано с точки зрения повышения прочности корпуса.
Относительно надстройки и палубы. Я из подручных кирпичей и дощечек сложил некую имитацию профиля надстройки в р-не упомянутого уступа (скоса) в масштабе примерно 1:1, и еще раз убедился, что переступать неудобно, по кр. мере мне - человеку среднего роста и среднего возраста Я думаю, тут авторам есть над чем подумать. Лепить промежуточную ступеньку как то некузяво. Тут напрашивается второй вариант надстройки - традиционный бак. Он и в постройке проще. А люк не помешал бы.
Насчет чертежей - может быть кто-нибудь из коллег сконвертирует из DWG в популярную графику? Дайте знать.

[Andrei]

по п.4 это уже будет другая лодка, и вес ее изменится и значит осадка и т.д. и т.п.
Меня в этом проекте смущает как и Андрея высота банок в кокпите, это больше смахивает на гоночный швертбот. Я бы сделал вот так...

2 Igor: Ты уже из похода вернулся? Когда будет рассказ с картинками?
Про Пилигрим: да, я с тобой согласен, повышение борта - это уже почти другой проект...
Насчет банок - в предлагаемом тобой варианте задница (пардон) останется все так же низко, а коленки - все так же высоко, разве что при крене сидеть удобнее.
Я вот думаю: кормовая койка под кокпитом заявлена как двуспальная. Но при таких размерах высота в чистоте под настилом кокпита 450 мм, взрослый человек колени не согнет, да и на бок с трудом повернется,тем более, не сядет, и мне такое спальное место представляется неполноценным. Так не отказаться ли от него вообще? Оставить только одно в гробу под банкой. Тогда дно кокпита можно опустить на 130-150 мм, и банки станут удобной высоты. При этом и комингс входного люка можно опустить, станет удобнее входить в каюту.
Если уменьшить размеры камбуза, то и четвертой койке место найдется в гробу у правого борта, а для хранения мотора можно выгородить ахтерпик у транца, благо размеры кокпита позволяют.
Я согласен с Вадимом, планировка - дело личное, но ведь обсуждать варианты мы можем?

[Andrei]

Возник еще ряд вопросов, о шверте и швертовом колодце. Авторы предлагают делать шверт толщиной 10 мм из стали или АМг. Смущает большая разница в массе: ~57 кг против ~20 кг. Еще: будет ли такой длинный, узкий и тонкий шверт достаточно жестким? Не внушает доверия узел крепления шверта в швертовом колодце: ось поворота ниже ватерлинии и вообще близко к днищу, "мало шверта" остается внутри колодца в ходовом положении, следовательно, будут большие напряжения в месте крепления. Неясна конструкция подъемного механизма. Эти вопросы, конечно, прежде всего к авторам, но буду рад мнениям и других коллег.

[Albert Nazarov]

Спасибо всем за замечания и дельные советы! По высоте банок: Мы предполагали, что в кокпите на банках еще будут подушки (100 мм), чтобы удобнее было сидеть. Здесь все зависит от антропометрии владельца... По высоте кормовой койки: Мы промеряли высоту, выполнив макет из подручных средств - пришлось поползать. Для крупного человека койка не слишком комфортабельна (хотя я со своими "немаленькими" габаритами и размещался в макете), а вот в качестве детской подойдет идеально. Вот если ванну кокпита выполнить формованной из стеклопластика, мы сразу выигрываем в высоте... С уважением, Альберт Назаров

[Andrei]

Мы предполагали, что в кокпите на банках еще будут подушки (100 мм), чтобы удобнее было сидеть.

100 мм под весом? А сколько ж тогда в ненагруженном состоянии? "Наши люди в булочную на такси не ездят!"
По кормовой койке: Как детская она, конечно, проходит. Беда в том, что дети бывают разные, в широком смысле слова.
А формованная ванна - это уже диверсификация тех. процесса. К тому же, чтобы обеспечить жесткость, ее надо делать толстой, а это вес и деньги, или опять же подкреплять снизу. Не говоря уже о том, что надо делать болван...

Вы заходите чаще, Альберт, мы Вам тут наговорим

[Igor]

Насчет банок - в предлагаемом тобой варианте задница (пардон) останется все так же низко, а коленки - все так же высоко, разве что при крене сидеть удобнее.
Я вот думаю: кормовая койка под кокпитом заявлена как двуспальная. Но при таких размерах высота в чистоте под настилом кокпита 450 мм, взрослый человек колени не согнет, да и на бок с трудом повернется,тем более, не сядет, и мне такое спальное место представляется неполноценным.

Andrei, на счет высоты банок 350мм вполне достаточно, проверено опытом, что на рисунке я и пытался отобразить, наклон также обеспечит нормальную посадку и задница не будет сползать во время кренов как с наверенного так и подветренного борта 450 мм под кокпитом это необходимый минимум, и нечего коленки сгибать Единственно, что выползать на свет божий ,как? даже трудно представить, не удобно будет по моему узковато, да еще надо переползти через кресло, которое выше коек. Я согласен с тобой, чтобы разместить еще койку по правому борту уменьшив камбуз до 400-500 мм, что позволит разместить 1- 2 комфорочную газовую плиту и даже мойку.

[Igor]

Вот типо такой планировки. На койке по правому борту можно сидеть рядом с газовой плитой во время приготовления пищи, единственное, что в этом варианте затруднена ветниляция. На корме можно организовать два вместительных рундука для топлива и инструментов или газового баллона. Мотор?? Я его никогда с транца не снимаю Вот типо...

Прикрепленные изображения

• 

[Andrei]

Единственно, что выползать на свет божий ,как? даже трудно представить, не удобно будет по моему узковато, да еще надо переползти через кресло, которое выше коек.

2 Igor: Из двуспальной - конечно, неудобно, особенно тому, кто дальше от борта Но если от двуспальной отказаться и оставить одноместную, то можно ее поднять до уровня дивана, тогда у лежащего человека голова и плечи могут быть снаружи, т.е. на диване - так удобнее.

[Igor]

Именно это я и пытался изобразить

[Albert Nazarov]

Да, эта планировка лучше подходит для походов, и мы такую тоже рассматривали в процессе работы. Наш вариант предназначен в основном для прогулок в выходные, с возможностью ночлега при необходимости.

[Andrei]

Вот типо такой планировки.
...
Мотор?? Я его никогда с транца не снимаю 

2 Igor: Да, я тоже примерно так представлял.

А почему мотор никогда не снимаешь?

[Igor]

На реке нет необходимости снимать мотор Ветра не стабильные и в любой момент самый не подходящий, ну например, когда пересекаешь судовой ход, а тут летит типо "Ракета" или "Метеор", под парусами хрен увернешся, вот тут -то и приходится врубать движок... Да и ваще, нахер его тоскать туда сюда, если не на гонках?