Сообщений в теме: 600

[AMN]

Та что в КиЯ мне совсем не нравится, дно совсем плоское, как верно заметили, ну чуствуется- не то.

[kapitan]

Ежели не переворачиваться - так дна и не видно, а гулять посреди лодки - так ещё и удобней (сам проверял). Ворьены вон - гоняются с такими обводами и не жалуются. Да и "дори" никогда не считались плохими лодками. А построть легче. Где-то был топик про постройку без стапеля. Мужики за 200 часов собрали лодку - 7,5 метров.

[AMN]

Не надо строить легче, надо строить что хочется. Мне нравится именно эта лодка. Я вообще не понимаю когда берут проект, а потом начинают пытать конструктора - а нельзя Т 800 растянуть на 12 метров, а нельзя ужать его до 3 метров. Правильный ответ один, нельзя, возьмите другой проект. В данном случае хочется ЭТУ шхуну. ИМХО

[feluga]

dxf читает почти любой CAD, а BKL это формат SeaSolution. Скулу накосячил, да и днище что то не очень нравиться, посмотрю еще. Может кто подскажет что по этой форме корпуса?

[AMN]

Ждемс. Автокад - "ребенок" сказал завтра будет.

[Алексей С.]

Может кто подскажет что по этой форме корпуса?

<{POST_SNAPBACK}>

Если посмотреть на этот корпус повнимательнее - это практически один к одному звёздник. Размеры конечно другие - а пропорции и тип обводов почти одни и те же. Соответсвенно и ходит он примерно так же.

[AMN]

Еще вопрос к "железостроителям" учитывая вес балласта в 1800 кг. Можно ли в таком случае ставить лист на днище толще, а балласт не использовать. Ну или меньше.

[BМГ]

Почему нет? Хотя, наверно, 14мм. лист у самого транца - не очень хорошо. Впрочем, у Литау днище 20 мм.

[AMN]

Вот и ответ для каменистых ладожских шхер! Этож можно не нервничать, почти, о камушках.

[BМГ]

А еще - вытаскивать осенью на берег трактором.

[AMN]

Все больше нравится, и есть у меня такое подозрение - мореходная она. Счас тут кое -какую информацию на английском перевариваю. Интересно может быть.

[Serg-IF]

Сразу не обратил внимания - проекция корпус на чертежах прототипа имеется - то гда ни каких проблем. Распечатать, отксерить по крупнее снять таблицу по месту, построить в автокаде или еще где и скоректировать по строевым. Полноценный проект будет. На счет мореходности. Скула в носу с развалом - значит всхожесть на волну худо бедно будет. Внутрении водоемы и прибрежное плавание наверное без проблем. А уж в северную штормовую атлантику и сам не пойдеш на ней?

[AMN]

О чем и речь, много народу у нас время имеет до северной Атлантики дойти хотя-бы. А вот на реках, на озерах - то что надо, и лавировать она будет не плохо. Я бы сказал хорошо. Мелководная, на той же Рыбинке такая лодка милое дело. У нас внутренних вод для такой лодки столько- Атлантика не понадобится. Небольшой дизелек и любой МакГрегор просто отдыхает.

[AMN]

А еще можно ее построит как рыболовную, впереди можно трюм грузовой вместо каюты. Я так навскидку не могу перевести , но грузоподъемность 5 американских тонн.

[Serg-IF]

На ней и жить можно. Обычная плав дача - сарай плавучий, а сдесь полноценное судно. Все равно затраты на изготовление с учетом квалификации потребной на строительство будут ниже, а удовольствия от шхуны как от судна гораздо выше, чем от плавдачи.

[AMN]

А теперь сравни стоимость постройки этой 10 метровой шхуны, со стоимость постройки яхты Т800. Рангоут здесь намного дешевле, мачты по проекту вообще деревянная, паруса могут быть из самого дешового дакрона, или даже еще чего. стоячий такелаж проще, лебедок не надо. Обиьаемость просто на порядок лучше. Ну и зачем не гонщику нужно строить себе Т800? Не знаю. Я больше скажу на Т800 в северную Атлантику тоже только с дуру попрешся.

[Алексей С.]

Во мы рекламную кампанию забацали!!! Вот теперь бы нашёлся кто построит ... Я бы помогал .... Честно!!

[Radja]

Еще вопрос к "железостроителям" учитывая вес балласта в 1800 кг. Можно ли в таком случае ставить лист на днище толще, а балласт не использовать. Ну или меньше.

Железная ну ооочень тяжелая получиться. Не могу оценить, не зная ваших планов по комплектации, но уж не меньше 7 тонн. Для 10 метров и таких обводов это перебор, будет плохо управляться. Мне кажется, что если есть желание ходить под парусами, то железо для данного "проекта" не самый удачный материал.

[BМГ]

Да, будет где-то килов на 800-1000 тяжелее деревянной, зато какая прочность!

[BМГ]

Кстати, те же голландцы варят себе лодки, начиная метров от трех, без комплексов за их тяжелость..

Прикрепленные изображения

• 

[AMN]

Про " тяжелость" - не понятно, вес то одинаковый может быть, если из фанеры надо балласт, а из стали не надо. Или я не догоняю чего?

[feluga]

Вопрос о количестве балласта или о его отсутствии может решаться только по результатам расчета остойчивости. Конечно если Вы будете строить из стали только корпус и водонепроницаемые переборки и днищевой лист поставить увеличенной толщины, а палубу и надстройки из дерева, то величина центра тяжести по высоте будет меньше, нежели если лодка будет полностью стальная. Про композитный корпус была статья в КиЯ № 178 Эдуарда Романченко. Я сей час не помню подробностей, но помоему в выкладках там идет вообще отказ от балласта.

[AMN]

да это я не подумал.

[Radja]

Кстати, те же голландцы варят себе лодки, начиная метров от трех, без комплексов за их тяжелость..

Парусов на картинке не наблюдается
Конечно можно и 2 метровую склепать из жести, только будет ли она прочнее фанерной?

[feluga]

Так вот что получилось после доработки. При осадке 2'3" (~0,686 м) Водоизмещение - 5,467 т Хс = 4,971 м Zc = 0,492 м Смоченная поверхность 23,25 м2 коэффициент общей полноты 0,32 коэффициент полноты ватерлинии 0,693 Файлы shuna.dxf - теоретический чертеж. shuna 3d.dxf- трехмерная модель plaz.pdf - плазовые ординаты линий Ахтерштевень не стал дорабатывать, так ка его форма будет зависеть от выбора двигателя (подвесной или стационарный).

Прикрепленные файлы

•  shuna.zip   51,81К   197 Количество загрузок: