Сообщений в теме: 997

[asu_max]

Я думаю что каное это не та лодка для колодцев там, швертов.... У меня это каное, а уже потом как доп функция -- проа. В моем бозирование на каное и можно тока пройти, а дальше разложить и вперед, но это по желанию. А шверт крепить можно и так.. чем не вареант, его и перемещать можно по борту при разной нагрузке. Я немного по другому но принцеп тотже.

Прикрепленные изображения

• 

[korablishka]

а кто-нибудь "надувное" проа стоил, как разборный парусный туристический катамаран, только проа? Я такое только в книге В.И.Байбакова "Парус, море и свежий ветер" видел, и то там просто фото без описания конструкции. Причём автор утверждает, что разборное надувное туристическое проа он больше ни у кого не встречал.

[тарантул]

Надувное проа - интересная идея. Меньше вес и надувать быстрее. Никто не обратил внимание на самый большой недостаток. Кроме остановки на оверштаге (тоже важный момент) в отличии от классического катамарана нужно делать корпус с симметричными обводами. Нену там носа и кормы - там одинаково должно быть Я в этом вижу проблему. Симметричность не позволит полноценно ходить на большой скорости...либо против волны.

[Ван Йок]

Никто не обратил внимание на самый большой недостаток. Кроме остановки на оверштаге (тоже важный момент) в отличии от классического катамарана нужно делать корпус с симметричными обводами. Нену там носа и кормы - там одинаково должно быть

Я в этом вижу проблему. Симметричность не позволит полноценно ходить на большой скорости...либо против волны.

ну да, там два носа.

А в чем проблема в скорости ? когда катамараны гоночные появились, там весьма долго бодались две школы проектировани корпусов - с транцевой и штевневой кормой. В конце концов транцевая победила, но на гонках они обгоняли штевневые очень не сильно.

В чем проблема хождения симметричного корпуса против волны - мне вобще не понятно. Типа не будет депфирования качки плоским днищем на корме ? так на катах его и так почти нет, узковато днище. Весом экипажа надо демпфировать

Сообщение отредактировал Ван Йок: 13 марта 2009 - 22:58

[korablishka]

Проектирую (пока лмшь у себя в голове) надувное разборное туристическое проа, с парусным вооружением-бермудский шлюп. Основные проблемы вижу в проводке стоячего такелажа, чтобы он не мешал гроту поворачиваться на 180 град. от носа до кормы (или что там вместо них у проа), а также плечо у ванты с одного борта видится не достаточным для надёжного раскрепления мачты.

[AMN]

Будьте проще, зачем вам бермудский шлюп? Для такой лодки.

http://www.creartist...au.html#Pirogue

[АлексейВл]

Для разнообразия несколько интересных фотографий
http://www.south-ima...gger-canoes.htm

Прикрепленные изображения

• 

[АлексейВл]

Papua New Guinea Sailaus Canoes

Гонки на проа

[kograt]

В жизни счастье есть... Но блин надо денег на фанеру )) В общем идея Проа (тут буду только про те что с балансиром то есть Тихоокеанские но верно для всех) получить максимум лодки за минимум денег. То есть вот есть денег на 20 футовый кат... Ну в принципе очень тяжело но можно сделать нормально но скажем это будет 20 футовый кат, крейсерский ли или таки пляжный. А вот за те же деньги можно сделать 40 футовую проа... Ну да она проиграет по обитаемости даже 30 футовому кату... Но... В принципе на такой лодке можно идти с Австралии до NZ и дальше... Да это был компромисс но не такой простой. Условно у аборигенов не было проблемы выдолбить два каноэ и соединить их в катамаран. Но были проблемы с тем что мост он испытывает некислые нагрузки. Два здоровых корпуса находящихся в разной среде даже при ограниченной жёсткости конструкции (собственно только по этому он и не разваливался) имеют свойство таки пытаться жить отдельной жизнью... Как некий компромисс получилось Проа. По сути это один корпус от катамарана, кренящий момент же его уравновешивается либо балансиром либо открениванием на балансире либо опять таки да хоть воды в него заливай вместо чтобы рифиться. Обитаемость конечно хуже ката (хотя не хуже чем у ката в двое меньшей длинны при желании) и даже хуже чем однокорпусника той же длинны но... 

 

В общем есть люди которые этим заинтересовались и сделали в том числе для холодной воды. Получилось дёшево и сердито и быстро. 17 узлов при том что чай в стакане даже не плещется, я не думаю что много однокорпусных яхт могут так идти... Обитаемость, планировка и прочая целый простор для фантазии потому что ну скажем специфическая лодка... Цена на фут длинны --- наверное дешевле сделать нельзя ну и плюс опять таки можно вмести 40 футовый пароход в автогабарит, и 3000 фунтов и ходить на нём там где хочется. Я не знаю много трейлерных лодок такого размера... Можно сделать даже контейнерную версию и возить хоть пароходом хоть железной дорогой. 

 

Вот оригинал крейсерского Проа

 

Вот современные интерпретации.

http://proafile.com/...7_cruising_proa

http://www.clcboats....cific-proa.html

 

Ну а вот JZERRO 

 

 

И как она идёт 17 узлов не расплескав чая

 

 

Вот статья по поводу того зачем это вообще надо

http://www.multihull...wn/ndrua-gb.pdf

 

Вот JZERRO

http://www.pacificpr...own/jzerro.html

 

Я вот не пробовал ходить на таком но идея постройки крейсера по цене пляжной лодки мне нравится. 

 

По поводу симметричности и скорости... Ну скажем 10 метровый кат если идёт 17 узлов то это хороший кат....

 

Вот ещё хороший текст от Рассела... Зачем и почему.

http://www.pacificpr...ific_proas.html

Вот кусочек.... 

 

Jzero was made from really cheap 1/4 inch plywood, redwood stringers, and small epoxy fillets in some of the corners. This boat cost originally about $400, so that you fully understand how badly it was built. The crossarms were 5 layers of fir 1" x 4's (3/4" x 3 1/2") glued together, for a total dimension of 4 1/2" x 3 1/2" and tapering toward the outrigger. The first set of cross arms failed. They were made from 2 Hemlock 2x4's, and failed at the inboard bolt hole on the outrigger connective. Hemlock looks sort of like fir, but it's not very strong.
Mark Balogh and I went through a very bad blow in this boat in 1978, the worst weather I had ever seen (until 1997), and still, I think, the biggest waves I have ever seen. See Mark's description of this at: www.pacificproa.com/brown/jzero78.html

Сообщение отредактировал kograt: 26 июля 2016 - 03:47

[Serg-IF]

Вы собрались строить проа или так - тему поднять?

[kograt]

Тему поднять. Я ничего не собираюсь пока не начинаю.

[Sam_vlad]

17 узлов при том что чай в стакане даже не плещется, я не думаю что много однокорпусных яхт могут так идти...

 

Все конечно хорошо... но 17 узлов это очень быстро для "нормального" парусного судна. Это большие нагрузки, не получится дешево... ну или дешевле чем все остальные.

[kograt]

А какие нагрузки на узкий 40  футовый корпус? Я специально кусок текста привёл. Корпус склеен из четвертьдюймовой фанеры. На мост нагрузки --- там балансир. Ну на фото же видно... Первая JZERRO склееная из четвертьдюймовой фанеры без оклейки стоила на нынешние деньги тысяч 6 и ходила с Австралии до NZ... 

[kograt]

На кат нагрузки неизмеримо больше. Второй вопрос что мы не аборигены и  у нас есть дюралевая труба и можно при том же расходе материалов запилить 20 - 25 футовый кат... В принципе если 25 футовый с развитым мостом то это уже лодка которая может в принципе ходить почти везде KD-750 какой нибудь... Она конечно не пойдёт 17 узлов но по обитаемости даст фору любой проа. А вот 20 футов это....  А за те же деньги получается 30 - 40 футовая проа. Опять таки тот же KD750 не идёт по заморочкам ни в какое сравнение с каким нибудь аналогичным Вхарамом. Потому что там мост, а не пара перекладин... 

 

Ну то есть если сравнивать то например Тики 26 с 40 футовой JZERRO или Тики 20 с 30 футовой Маднесс. При одинаковых трудозатратах и одинаковых расходах и сравнимой обитаемостью получаются совсем разные по перфомансу лодки.

[Игорь К.]

На кат нагрузки неизмеримо больше. Второй вопрос что мы не аборигены и  у нас есть дюралевая труба и можно при том же расходе материалов запилить 20 - 25 футовый кат... В принципе если 25 футовый с развитым мостом то это уже лодка которая может в принципе ходить почти везде KD-750 какой нибудь... Она конечно не пойдёт 17 узлов но по обитаемости даст фору любой проа. А вот 20 футов это....  А за те же деньги получается 30 - 40 футовая проа. Опять таки тот же KD750 не идёт по заморочкам ни в какое сравнение с каким нибудь аналогичным Вхарамом. Потому что там мост, а не пара перекладин... 

 

Ну то есть если сравнивать то например Тики 26 с 40 футовой JZERRO или Тики 20 с 30 футовой Маднесс. При одинаковых трудозатратах и одинаковых расходах и сравнимой обитаемостью получаются совсем разные по перфомансу лодки.

Хотите сказать что узкий корпус имеет бОльшие нагрузки,А?

[Serg-IF]

лучше бы чего руками сделали - тогда и тема стала интересней, а так очередное соплежуйство...

[kograt]

Ну не читайте... Коли не нравится.

[kograt]

Хотите сказать что узкий корпус имеет бОльшие нагрузки,А?

Хочу сказать один узкий корпус имеет меньшие нагрузки чем два узких корпуса находящихся в разной среде... Причём в случае ката будут нагрузки именно на мост и крепление перекладин. В случае проа тоже будут но несоизмеримо меньшие. Потому что если на кате два водоизмещающих корпуса каждый из которых стремится жить своей жизнью то на проа балансир. Он по сути вообще не обязан находиться в воде в динамике ну и понятно его водоизмещение в разы меньше чем у корпуса ката. Ещё раз если по затратам то получается хороший такой компромис в пользу перфоманса лодки. И опять таки идти куда-то далеко на лодке длинной 40 футов и 20- 25 это две огромные разницы даже при одинаковой обитаемости. 

[kograt]

Ну и до кучи вот например планировка трейлерного ката в 30 футов.. http://www.ikarus342.../DUO900page.htm или там понятно ширина каждого корпуса ограничена 4 футами из-за автогабарита. Если положить болт на асимметричность корпусов и сделать трапецию как в других катах Бернда Кохлера, ну и до кучи не иметь подобного ограничения то планировку одного корпуса можно сделать значительно интереснее, 8 футов ширины корпуса (пусть и только в надводной части) это совсем другое дело... Спальное 6 на 2фута, соответственно вместо одного двуспального влезет два и ещё останется 2 фута на проход. Итд... 

 

И при этом расход фанеры будет сиииильно меньше чем даже в этой лодке и трудозатрат меньше... В конечном счёте балансир можно за корпус не считать, бревно приволочь себе потолще и бензопилой обработать на тебе балансир. 

 

И ещё фишка. Если строишь кат то можно построить сначала одну проа, потом если понравится то вторую и на кат. По трудозатратам 500 часов вместо 1000 это огромная разница, даже по 10 баксов час это 5K вместо 10K. Учитывая что результат в виде лодки которая может хорошо ходить получается через 500 дорога к кату получается сильно веселее...

Сообщение отредактировал kograt: 27 июля 2016 - 00:45

[Папик]

здорово... в смысле класс.

но это же такие лодки... у нас так нигде не дует чтобы им ходить кроме морей, но с морями у нас сложно ! 

на северах свои традиции и какое там проа - в психушку заберут сразу...

а на югах ... понаехали... погранзона...или мотоботы или очень мало стандартные моно парусники...туристов катать и вся недолга..

какое там проа...

а на болотах - тем более

вот и осталось что представить - как это здорово пройтись на таком снаряде...

[kograt]

Про юга да.... Онего летом вода не то чтобы прям холодная. Я помнится там острове Мег мужика на вообще Торнадо переделанном встретил. Он там с женой шторм пережидал... А дует там нормально. Хоть только по ночам ходи если на моторе... Ну и потом люди по Ладоге,Белому морю/Топозеру/там много ещё чего на надувастиках разборных ходят... Психи конечно но лучше так чем никак... В РФ в прниципе ведь можно E к B получить категорию... Тут то понятно ваще не надо, я за своим фордом могу таскать 40 футов без заморочек. 

 

В планировку жилой зоны 8 на 16 футов влазит 4 спальных места,  стол в два фута (ну либо банка) вдоль противоположного борта, и камбуз. Гальюн можно уже в корпусе. Соответственно корпус в 32 - 35 футов получится трейлерный так ещё и со сносной вполне обитаемостью. Для РФ может быть актуально чтобы не болтаться годами в одной акватории... Те же севера всё лучше чем на открытой лодке.... Ну и потом в контейнер положил в Иркутск отправил потом день стапель и ходи по Байкалу, да хоть где вообще. Я конечно понимаю что можно арендовать и не факт что дороже выйдет но своя лодка это своя особенно если есть где держать чего бы и нет. Ща может у старшого рисовалку отберу нарисую..... 

Сообщение отредактировал kograt: 27 июля 2016 - 04:08

[свободник]

Проа... те что с балансиром то есть Тихоокеанские...   Вот современные интерпретации. http://proafile.com/...7_cruising_proa http://www.clcboats....cific-proa.html   Ну а вот JZERRO . И как она идёт 17 узлов не расплескав чая... http://www.pacificpr...own/jzerro.html

Для меня лично, разница между тихоокеанскими и атлантическими проа даже больше, чем между катамараном и тримараном. По первой Вашей ссылке как раз атлантическое проа. Если речь про крейсерские многокорпусники, то в чём преимущества тихоокеанского проа с жилыми помещениями в подветренном корпусе? При том что у JZERRO, и ей подобных, даже не предполагается отрывание наветренного поплавка от поверхности воды. Это какое-то недопроа.

Если пытаться вести тихоокеанское проа на грани отрыва наветренного поплавка, то какое это может быть крейсерство? Это уже гоночный снаряд. Без отрыва поплавка, катамаран таких же размеров пойдёт быстрее. Для прибрежного крейсерства однозначно только атлантический тип. Для рек на ВВП проа вообще не вариант.

Ну а чай точно так же не расплескается на любом другом крейсерском катамаране таких же размеров.

 

[Serg-IF]

для рек на ВВП - балансирное каное

[Игорь К.]

Хочу сказать один узкий корпус имеет меньшие нагрузки чем два узких корпуса находящихся в разной среде... Причём в случае ката будут нагрузки именно на мост и крепление перекладин. В случае проа тоже будут но несоизмеримо меньшие. Потому что если на кате два водоизмещающих корпуса каждый из которых стремится жить своей жизнью то на проа балансир. Он по сути вообще не обязан находиться в воде в динамике ну и понятно его водоизмещение в разы меньше чем у корпуса ката. Ещё раз если по затратам то получается хороший такой компромис в пользу перфоманса лодки. И опять таки идти куда-то далеко на лодке длинной 40 футов и 20- 25 это две огромные разницы даже при одинаковой обитаемости. 

А я вот такой делал.., волны резал мягко, но душ шарко жёсткий...

[kograt]

Классная штука. Я когда на ветрах покатался тоже хотел такой запилить. Но чего-то решил что лучше мотор... Кстати сей час бы наверное ограничился каноэ как у меня только парочкой, и мотором сил на 5. Бензин для тридцатки пол лодки у меня занимал... А Каноэ на крышу лезет пара лодок, а бензин даже если нужен не особо.... Хоби каты тут любят судя по всему, только те которые с килеватыми корпусами. На берегах много где видел....

 

 

Ну и продолжая тему проа... 

 

Вот цена материалов на Тики 21 5500 фунтов по мнению Вхаррама

Цена материалов на Тики 26 уже 9900 фунтов. 

 

Я вот не знаю включено ли в цену парусное вооружение или только корпус.

 

Полный уже нарезаный комплект всего для Маднесс 12000 баксов, причём я думаю значительная его часть опциональна как то уголь и прочая... То есть сравнимо с Тики 26.