Так вот и я о том. Для себя можете считать катамаран абсолютно остойчивым судном, но не стоит убеждать в этом остальных.Другое дело, что для себя лично вы хоть под водой можете делать открывающиеся люмики. Но не стоит это рекомендовать всем.
Остойчивость парусных судов
#55
Отправлено 04 сентября 2006 - 05:29
Кстати, вот Вам еще аргумент в помощь: соотношение количества переворотов лодок к количеству людей, погибших из-за оверкилей, равно 2:1.А вот останется ли на плаву килевая яхта после переворота - зависит от многих факторов. И тогда экипажу (при утоплении яхты) прийдется прейти на ненадежный спасплот. Усе.
#56
Отправлено 04 сентября 2006 - 06:36
Моторная яхта Моби Дик 70 футов длиной (Moby Dick) с 15 пассажирами и 8 членами экипажа на борту перевернулась и затонула у Галапагосских Островов при тихой погоде на спокойном волнении в июне 1998 г. 2 пассажира утонули, 2-х не могли обнаружить, 1 серьезно ранен.
В книге Рыболовные Суда Мира (Fishing Boats of the World) 1967 г. изд. Лондон, на стр. 183 описывается случай исчезновения в одну штормовую ночь 13 (!) рыболовных судов у берегов Французской провинции Бретань.
Интересно, что никто не обратил внимания на опрокидывание 70-футовой яхты на спокойном волнении, зыби при отсутствии ветра Пассажиры, часть из них, отдыхали в каютах, другие были на палубе. И, как выяснилось при расследовании, ничто не предвещало того, что яхта, слегка накренившись, быстро перевернулась.
13 рыболовных судов исчезли одновременно и бесследно, не подав сигнала бедствия.
Опрокидывание или переворачивание судна происходит очень быстро, когда нет времени подать SOS или спустить плоты.
#57
Отправлено 04 сентября 2006 - 06:46
Может удалить все с поста номер 10 например, а? Не интересно ведь никому.
AMN, тема не закрыта
Судя по количеству ответов и оживленной дискуссии тема весьма интересная.
Дайте возможность продолжить и представить обоснование, теоретические выводы остойчивости парусных судов и практические рекомендации по остойчивости на больших углах крена.
Предполагаю представить опасность плавания судна на вершине волны, когда длина волны равняется длине судна.
А чтобы обсуждение шло в положенном русле ОСТОЙЧИВОСТЬ ниже я приведу ОПРЕДЕЛЕНИЯ и пояснения касающиеся темы.
#58
Отправлено 04 сентября 2006 - 07:08
ОПРЕДЕЛЕНИЯ к теме остойчивостьМожет удалить все с поста номер 10 например, а? Не интересно ведь никому.
1. ОСТОЙЧИВОСТЬ судна - это его качество противостоять кренящему моменту не опрокидываясь и возвращаться в первоначальное положение после того, как момент уменьшится или исчезнет совсем.
2. КРЕНЯЩИЕ СИЛЫ - перемещение экипажа на борт, действие ветра и волн
3. КРЕНЯЩИЙ МОМЕНТ - момент накренения от воздействия кренящих сил
4. СТАТИЧЕСКИЕ КРЕНЯЩИЕ СИЛЫ - силы, действующие медленно по времени
5. ДИНАМИЧЕСКИЕ КРЕНЯЩИЕ СИЛЫ - силы действующие мгновенно
6. ДИАГРАММА СТАТИЧЕСКОЙ ОСТОЙЧИВОСТИ - диаграмма остойчивости судна, по оси абсцисс (горизонтальной оси) откладываются углы крена от 0 до угла заката, 110-120 градусов. По оси ординат откладываются значения плеч статической остойчивости.
Если тема будет продолжена, то в следующем сообщении будет описано почему и при каких условиях яхты переворачиваются, даже 70-футовые на спокойном волнении и при безветрии[/color]. Кто объяснит?
Привет.
#59
Отправлено 04 сентября 2006 - 09:30
ОПРЕДЕЛЕНИЯ к теме остойчивость
1. ОСТОЙЧИВОСТЬ судна - это его качество противостоять кренящему моменту не опрокидываясь и возвращаться в первоначальное положение после того, как момент уменьшится или исчезнет совсем.
2. КРЕНЯЩИЕ СИЛЫ - перемещение экипажа на борт, действие ветра и волн
3. КРЕНЯЩИЙ МОМЕНТ - момент накренения от воздействия кренящих сил
4. СТАТИЧЕСКИЕ КРЕНЯЩИЕ СИЛЫ - силы, действующие медленно по времени
5. ДИНАМИЧЕСКИЕ КРЕНЯЩИЕ СИЛЫ - силы действующие мгновенно
6. ДИАГРАММА СТАТИЧЕСКОЙ ОСТОЙЧИВОСТИ - диаграмма остойчивости судна, по оси абсцисс (горизонтальной оси) откладываются углы крена от 0 до угла заката, 110-120 градусов. По оси ординат откладываются значения плеч статической остойчивости.
Что за определения, самодельные? Читайте классику - Семенова-Тян-Шанского, например (кстати - его учебник переведен и на английский язык).
Сразу же - остойчивость может быть и продольной, потому ссылка на кренящий момент в определении некорректна. Нужно так (из серии определений "для чайников"): ОСТОЙЧИВОСТЬ - ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАКЛОНЕННОГО СУДНА ВЫПРЯМЛЯТЬСЯ. Коротко, ясно и правильно Ну и так далее...
#62
Отправлено 04 сентября 2006 - 09:51
Уважаемый Алберт Назаров,Что за определения, самодельные? Читайте классику - Семенова-Тян-Шанского, например (кстати - его учебник переведен и на английский язык).
Сразу же - остойчивость может быть и продольной, потому ссылка на кренящий момент в определении некорректна. Нужно так (из серии определений "для чайников"): ОСТОЙЧИВОСТЬ - ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАКЛОНЕННОГО СУДНА ВЫПРЯМЛЯТЬСЯ. Коротко, ясно и правильно Ну и так далее...
Ваши смайлики похоже очень злые. Я не имел в виду читать лекции студентам Кораблестроительного Института. Думаю представить проще и практичней.
Если Вы считаете, что Вы можете лучше представить тему, то милости просим обсуждать, дискутировать. На это форум и существует.
Продольная остойчивость - от нее еще никто не умирал, она для судов чисто теоретически-академический вопрос.
Кто наклонил судно и как оно выпрямится?
С наилучшими пожеланиями.
#63
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:09
Вот классический пример потери продольной остойчивости (фото):Продольная остойчивость - от нее еще никто не умирал, она для судов чисто теоретически-академический вопрос.
Будучи студентом, всегда удивлялся способности некоторых преподов облечь элементарные вещи в такую словесную шелуху, что становится совершенно не понятна суть...Я не имел в виду читать лекции студентам Кораблестроительного Института.
#66
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:18
Спасибо.Кстати, вот Вам еще аргумент в помощь: соотношение количества переворотов лодок к количеству людей, погибших из-за оверкилей, равно 2:1.
Нельзя ни в коем случае однозначно заявлять - раз самовостанавливается, значит безопасней. Это не так.
#67
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:23
Уважаемый Алберт Назаров,Что за определения, самодельные? Читайте классику - Семенова-Тян-Шанского, например (кстати - его учебник переведен и на английский язык).
Нужно так (из серии определений "для чайников"): ОСТОЙЧИВОСТЬ - ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАКЛОНЕННОГО СУДНА ВЫПРЯМЛЯТЬСЯ. Коротко, ясно и правильно Ну и так далее...
Только что пробежал вашу статью на сайте Стугна. Масса ссылок на ученых и диаграммы статической остойчивости лодок с большими углами заката. Эта статья не имеет практического значения для каждодневного плавания, чисто кабинетная работа.
1. Меня не интересует плавание на лодке с углом крена 90 градусов. И я не хотел бы плавать даже при 45 градусах крена.
2. Где учет динамического влияния удара волн или порыва ветра?
3. Где учет начального угла крена в этих диаграммах? Парусные лодки и яхты не идут на ровном киле.
4. Где указана опасность плавания на вершине или подошве волны при длине волны равной длине судна?
5. Где указано, что при статически приложенном кренящем моменте более чем водоизмещение умноженное на максимальное плечо диаграммы стат. ост. лодка уже перевернется? Это уже при угле максимума диаграммы, порядка 45-50 градусов.
И так далее.
Я внимательно изучу Вашу статью, сегодня только пробежал мельком. Буду рад подискутировать с Вами и без излишней иронии.
Привет.
#68
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:29
Абалдеть. Без комментариев. Я бы поостерегся следовать вашим советам при таких выводах. Учитывая ваши рассуждения о шверте вот здесьЭта статья не имеет практического значения для каждодневного плавания
http://katera.ru/for...=0
#69
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:32
Уважаемый ВМГ1,Вот классический пример потери продольной остойчивости (фото):
Будучи студентом, всегда удивлялся способности некоторых преподов облечь элементарные вещи в такую словесную шелуху, что становится совершенно не понятна суть...
Это не классический пример потери продольной остойчивости, а пример нарушения хорошей морской практики, или проще - просто дурь.
Что касается будучи студентом, то ведь не каждый студент способен понять все. Я тоже не все и сейчас понимаю, особенно почему люди не могут себя вести интеллигентно в общении с себе подобными.
Привет.
#70
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:49
Похоже, что, друг мой, вы уже сделали то, что сказали.Абалдеть.Без комментариев. Я бы поостерегся следовать вашим советам при таких выводах. Учитывая ваши рассуждения о шверте вот здесьhttp://katera.ru/for...=0
Я же признал, что я не специалист в швертах, вам видней.
Только зачем сразу пинать людей вместо того, чтобы объяснить?
Я понимаю, что шверт при опрокидывании создает сопротивление воды противодействующее опрокидыванию.
#71
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:50
Наверно, воспитание подкачало.Я тоже не все и сейчас понимаю, особенно почему люди не могут себя вести интеллигентно в общении с себе подобными.
Это не дурь, а спорт. Балансирование на грани. Странно, что вы не видите разницы.Это не классический пример потери продольной остойчивости, а пример нарушения хорошей морской практики, или проще - просто дурь.
#72
Отправлено 04 сентября 2006 - 10:54
Пожалуйста, объясните опрокидывание 70-футовой мотояхты Моби Дик при тихой погоде при слабой зыби. Пассажиры отдыхали на палубе и в каютах и не было у них и экипажа никакого ощущения опасности.Что за определения, самодельные? Читайте классику - Семенова-Тян-Шанского, например (кстати - его учебник переведен и на английский язык).
Ваше мнение.
#73
Отправлено 04 сентября 2006 - 11:00
С первым - согласен.Наверно, воспитание подкачало.
Это не дурь, а спорт. Балансирование на грани. Странно, что вы не видите разницы.
Со вторым не согласен. Какой это спорт и чего они достигли?
#74
Отправлено 04 сентября 2006 - 11:05
С ручником понятно! А вот как он у них устроен? Наверно в голове у шкипера.Впрочем, учитывая ваше неверие в то, что нос может зарыться в волну...
Утрировать не надо- я говорил лишь о том, что катамаран без парусов не может зарыться носом в волну, крайне мало вероятно.
#75
Отправлено 04 сентября 2006 - 11:08
Нет-нет, не надо. Мне, к примеру, очень интересно. Ваш оппонент очень хорошо и интересно ведет дискуссию.Может удалить все с поста номер 10 например, а? Не интересно ведь никому.
Этак убедительно, аргументировано...
Я бы на вашем месте уже пошел переворачивать катамаран.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей