Понимаю что это не моё дело, но в описании одних и тех же событий, в глаза бросается некое противоречие.
В первом повествовании стабильный результат показывал корпус "Джон бот":
Немного не в тему, но интересный факт расскажу. Когда испытывал прототип на гидролыже. Параметры следующие плоская пластина, на ней гидролыжа шириной 400мм высота 100мм, на скоростях 60км в час для румпельной центровке, оптимальный угол атаки. Но начиналась продольная раскачка. Что интересно, у меня был прототип с острым носом, а второй нос типа джон боат и я на него перенес эту гидролыжу, все стабильно. Продольная раскачка, это из за аэродинамики. И еще момент, на гидролыже нет дельфинирования на всем диапозоне скоростей. Ну это понятно из за чего. Поперечный редан, для каждой поверхности нужно пытаться заложить те же условия, чтобы выполнялись условия дельфинирования для них. Вернее условия отсутствия дельфинирования.
Во втором, судя по последовательности слов в предложении, наиболее удачным оказывается корпус с ярко выраженным форштевнем:
В моем случае два прототипа, одинаковой ширины, длины, одинаковые параметры гидролыжи, но один нос был джонбоат, второй классический с килеватостью. Одна шла с бортовой раскачки, вторая монолит. Я сделал вывод, что у носа типа джонбоата нет поперечной составляющей аэродинамической силы.
Какой же из корпусов в итоге оказался более стабильным?
Лекарство от продольной неустойчивости : 
