Вы что, всерьез думаете, что кто-то из лодкоделателей озабочен такими абстрактными для них понятиями, как "оптимальный ходовой дифферент"? Да у них вся метода больше всего напоминает кулинарный рецепт: "взять обычный нормальный корпус, мелко нарезать поперечными реданами, добавить продольных брызгоотбойников, центровка - по вкусу". Что получится - не имеет значения, публика все схавает, маркетологи убедят, что это и есть то самое, чего они хотят.
Я полагаю достаточно серьезно, что в реданостроении можно очень запросто накосячить, построив не неоптимальный, а провальный корпус, который будет хуже безреданного. Об этом и Евгений Данилов писал. Получается, те варианты, которые дошли до продажи, оказались по меньшей мере жизнеспособными, а какими усилиями конструкторы добились жизнеспособности - трудолюбивым перебором случайных вариантов или благородным размышлением над концепцией - уже второй вопрос.
Здешний РИБмастер строит реданированные лодки два десятка лет, гоняя их в реальном спорте, и у него наверняка есть метода. Но он унесет ее в небытие
Из теории Крамарева, применительно к поперечным реданам, следует, что угол атаки на 1-м редане должен быть больше, чем на 2-м - тогда г/д фокус в его трактовке будет находиться позади ц.т., если рассматривать приращения по углу дифферента. Задачка в самом деле для студента первокурсника, и решить ее должен был сам автор. Можно ли это принимать как критерий устойчивости лично у меня вызывает большие сомнения.
Сомнения непродуктивны. На форуме был участник, который хочет строить реданированный болид. Дам наводку. Я бы не взялся по причине абзац какой загруженности, но вам, Олег, грех отказываться.