Проект 5,5
#77
Отправлено 05 мая 2007 - 17:21
Да не надо никакие правила класса выдумывать - было уже!
А вот скулой воду пахать -это серъезно!! Надо бы модель из картона сделать и запустить в пруду - потоки посмотреть. Или по-другому как. Кто-нить сможет?
Свободные классы "М" и "Мот" привели только к улучшению следующих
моделей - доказанно в гонках., и попробуй объяснить ненужность этого.
Модель из картона в пруде? -- эта лодка перегруженная парусами
и подразумевает работу не ленивого экипажа(бульба откренку не заменит),
наличие бульбы определяет положительный востанавливающий момент - когда
экипаж не справился - бывает такое.
#78
Отправлено 06 мая 2007 - 15:18
А где конструктивная критика?
На критику я не готов, а вопросы можно?
1. Тут в одном топике столько копий сломали про то что "Пенопласт, на лодку? - ИзззЯЯЯ!!!" воду он набирает, нагрузку не держит, и т.д. и т.п.
Так зя или изззЯЯЯ? Или если нельзя, но очень хочется - то можно?
Я понимаю что лодка упрощенной конструкции, пенопласт только с тем что бы облагородить обводы - нагрузки не несёт, лёгкая, храниться может вообще на берегу на каталке(воду не успеет набрать), захотел пройтись - спустил на воду - отошёл на глубину - опустил киль и понеслась... но всё-таки, так ли он нужен пенопласт?
ИМХО такую прогибь бортов можно получить сделав чуть выпуклыми шпангоуты, фанера загнётся, днище тоже. Однако острая скула ухудшит гидродинамику и пенопласт тут не помошник.
2. В районе миделя у Вас шпангоут на самом деле не доведён до уровня палубы или мне показалось? Кокпит и задняя стенка рубки в воздухе висят?
3. Балластный киль это хорошо, но как уже было сказано выше: "...лодка перегруженая парусами и подразумевает работу не ленивого экипажа(бульба откренку не заменит)...", а что если поиграть параметром "масса бульбы - длина киля"? Киль подлиннее - массу на его конце поменьше - востанавливающий момент тот же. Не выгадаем ли на этом еще килограмм 100? Алгоритм действий примерно таков: отходим с минимальной парусностью и поднятым килём на глубину, роняем киль - гоняемся, уменьшаем парусность - поднимаем киль подходим к берегу.
Вот примерно все мысли и вопросы
#79
Отправлено 06 мая 2007 - 17:47
Тут и про "пенопласт" копий наломано немеряно.
Факт исторический, что не все марки "пенопласта" воду впитывают.
Вы о каком?
Я про весь.
Вопрос звучал - а надо ли оно тут вообще?
Прирост трудоёмкости значительный, плюсы не так очевидны.
Поэтому вопрос к конструктору: - Оно того стоит?
А где тут про каждодневные упражнения с килем?
Лодка не обязательно должна проектироваться для мелководья.
Ну для мелководья наверно лучше всё же швертбот или мульти...
А про "упражнения с килём" это как раз я описывал как один из варантов использования. Ведь что бы играть с параметром "вес бульба - длина киля" киль-то придётся заглублять метра на два, на три, а то и глубже... На пример: при прочих равных, вес бульба 300 кг, осадка килём 1.5 м... осадка килём 3 м, вес бульба 150 кг при том же востанавливающем моменте, или я ошибаюсь?
#80
Отправлено 06 мая 2007 - 17:47
1. Тут в одном топике столько копий сломали про то что "Пенопласт, на лодку? - ИзззЯЯЯ!!!" воду он набирает, нагрузку не держит, и т.д. и т.п.
Так зя или изззЯЯЯ? Или если нельзя, но очень хочется - то можно?
Я понимаю что лодка упрощенной конструкции, пенопласт только с тем что бы облагородить обводы - нагрузки не несёт, лёгкая, храниться может вообще на берегу на каталке(воду не успеет набрать), захотел пройтись - спустил на воду - отошёл на глубину - опустил киль и понеслась... но всё-таки, так ли он нужен пенопласт?
.
Вот примерно все мысли и вопросы
Петопласт разный бывает! Используйте правильный, и усе будет как надо!
ИМХО такую прогибь бортов можно получить сделав чуть выпуклыми шпангоуты, фанера загнётся, днище тоже. Однако острая скула ухудшит гидродинамику и пенопласт тут не помошник
Не думаю что удастся так изогнуть фанеру, особенно в носу! А вот пеноплат как раз и позволяет эту острую скулу сгладить.
2. В районе миделя у Вас шпангоут на самом деле не доведён до уровня палубы или мне показалось? Кокпит и задняя стенка рубки в воздухе висят?
Совершенно верно! В районе задней стенки рубки, снизу опоры нет. Она там просто не нужна! Система, дно кокпита - задняя стенка рубки - боковые стенки кокпита, обладает избыточной жосткостью, поэтоиу дополнительные подкрепления не нужны.
3. Балластный киль это хорошо, но как уже было сказано выше: "...лодка перегруженая парусами и подразумевает работу не ленивого экипажа(бульба откренку не заменит)...", а что если поиграть параметром "масса бульбы - длина киля"? Киль подлиннее - массу на его конце поменьше - востанавливающий момент тот же. Не выгадаем ли на этом еще килограмм 100? Алгоритм действий примерно таков: отходим с минимальной парусностью и поднятым килём на глубину, роняем киль - гоняемся, уменьшаем парусность - поднимаем киль подходим к берегу.
Вобще то я не предусматривал подъем киля в процессе эксплотации! Все прибомбасы, которые потребуются для его подъема и спуска, сведут на нет простоту конструкции! А это, в этом проекте, главное!
#81
Отправлено 06 мая 2007 - 17:58
Вобще то я не предусматривал подъем киля в процессе эксплотации! Все прибомбасы, которые потребуются для его подъема и спуска, сведут на нет простоту конструкции! А это, в этом проекте, главное!
Понятно что не предусматривали, просто одна из бредовых мыслей.
Киль более глубокий, но с меньшим весом бульба, за счёт этого и прибамбасов для подъёма понадобится поменьше. Но думаю это из области бреда. Тем более что киль тогда придётся в кокпит переносить.
#82
Отправлено 06 мая 2007 - 18:03
Не все так просто! У киля, кроме массы идлины, есть и другие пораметры, например площадь, площадь смоченной поверхности, жосткость, прочность и все они взаимосвязаны! Удлинняя плавник, для сохранения его площади, мы должны уменьшать его ширину, уменьшая ширину нам прийдется уменьшить толщину, дальше начинаются поиски материала способного выдержать нагрузки при этих сечениях и увеличенном плече! А это уже уголь, кевлар и прочие продукты высоких технологий, а значит прощай простота и дешевизна!.....Ведь что бы играть с параметром "вес бульба - длина киля" киль-то придётся заглублять метра на два, на три, а то и глубже... На пример: при прочих равных, вес бульба 300 кг, осадка килём 1.5 м... осадка килём 3 м, вес бульба 150 кг при том же востанавливающем моменте, или я ошибаюсь?
#83
Отправлено 06 мая 2007 - 18:04
Совершенно верно! В районе задней стенки рубки, снизу опоры нет. Она там просто не нужна! Система, дно кокпита - задняя стенка рубки - боковые стенки кокпита, обладает избыточной жосткостью, поэтоиу дополнительные подкрепления не нужны.
А какая толщина фанеры вообще предполагается, 6 мм?
#84
Отправлено 06 мая 2007 - 18:07
Однако острая скула ухудшит гидродинамику и пенопласт тут не помошник.
Господа - не много ли вы внимания уделяете ухудшению гидродинамики при острой скуле, в данной ситуации это такая лажа, что не стоит и заморачиваться у Вас что лодка на месте стоять будет из за этого?
#85
Отправлено 06 мая 2007 - 18:08
На горизонтальных и близких к горизонтальным поверхностях 6 мм. На вертикальных можно тоньше. Набор 8-10 мм.А какая толщина фанеры вообще предполагается, 6 мм?
#86
Отправлено 06 мая 2007 - 18:13
Не все так просто! Удлинняя плавник, для сохранения его площади, мы должны уменьшать его ширину, уменьшая ширину ... прийдется уменьшить толщину, дальше начинаются поиски материала способного выдержать нагрузки при этих сечениях и увеличенном плече!
Не обязательно искать материал, можно поискать конструктивное решение обеспечивающее заданные прочность и жёсткость при имеющихся материалах, но в любом случае это приведёт к усложнению и удорожанию конструкции. Согласен.
#87
Отправлено 06 мая 2007 - 18:15
Действительно так! Тем более что лодка расчитане на активную работу экипажа по открениванию и диферентовке! Этим можно лодку либо разогнать либо остановить вовсе, все зависит от умения и слаженности действий !Господа - не много ли вы внимания уделяете ухудшению гидродинамики при острой скуле, в данной ситуации это такая лажа, что не стоит и заморачиваться у Вас что лодка на месте стоять будет из за этого?
#88
Отправлено 06 мая 2007 - 18:24
На горизонтальных и близких к горизонтальным поверхностях 6 мм. На вертикальных можно тоньше. Набор 8-10 мм.
Свободный пролёт длиной 1.5 - 2 м из 6мм гор. элементов и 4 мм вертикальных переклееный "мокрым угольником" настолько жосткий и прочный, что выдержит вес экипажа(он ведь там тусуется)? Ого! А нагрузка от вант в тот же район приходится?
#89
Отправлено 06 мая 2007 - 18:29
Господа - не много ли вы внимания уделяете ухудшению гидродинамики при острой скуле?
Как раз и весь спичь о том что не стоит острой скулы бояться. Тем более что в лавировку одна скула будет под водой почти вся, другая же и до воды не достанет. На фордаке вообще на ровном киле идём (почти)
#90
Отправлено 06 мая 2007 - 18:33
Нету там таких пролетов! Дно кокпита опирается на два продольных (плюс подольные стенки) и два поперечных элемента плюс задняя стенка рубки и транец, все это, более или менее, равномерно распределенно по всей площади.Свободный пролёт длиной 1.5 - 2 м из 6мм гор. элементов и 4 мм вертикальных переклееный "мокрым угольником" настолько жосткий и прочный, что выдержит вес экипажа(он ведь там тусуется)? Ого! А нагрузка от вант в тот же район приходится?
#91
Отправлено 06 мая 2007 - 18:34
Нету там таких пролетов! Дно кокпита опирается на два продольных и два поперечных элемента плюс задняя стенка рубки все это, более или менее, равномерно распределенно по всей площади.
Пошёл внимательно изучать уже выложенные картинки
#92
Отправлено 06 мая 2007 - 18:45
Что бы было понятьней!Пошёл внимательно изучать уже выложенные картинки
#93
Отправлено 06 мая 2007 - 19:33
На пример: при прочих равных, вес бульба 300 кг, осадка килём 1.5 м... осадка килём 3 м, вес бульба 150 кг при том же востанавливающем моменте, или я ошибаюсь?
Это при крене в 90 градусов рычаг одинаков,но с коротким и тяжёлым килём
,-я почему-то уверен-,экипажу будет легче откренивать.
Но в свободном классе есть право экспериментировать.
#94
Отправлено 07 мая 2007 - 10:41
Это при крене в 90 градусов рычаг одинаков
Рычаг (или плечё крутящего момента) как раз разный, что при 90 градусах крена, что при 30...
#95
Отправлено 07 мая 2007 - 12:34
Рычаг (или плечё крутящего момента) как раз разный, что при 90 градусах крена, что при 30...
Нагрузка на топе одинаковая.
Далее - при коротком и тяжёлом лучше работает остойчивость формы и откренка на трапеции эффективна, тогда как при длинном и лёгком трапеция эффективна только при малых углах крена. Согласен нет?
#96
Отправлено 07 мая 2007 - 12:58
#97
Отправлено 07 мая 2007 - 13:00
Нет, не согласен! Архимеда ещё никто не отменял! Рычаг он и в Африке рычаг - чем длиннее, тем меньше будет груз, при одинаковом крене и равном восстанавливающем моменте. Независимо от длины рычага и веса бульбы, при крене 0° - восстанавливающий момент равен нулю, а дальше будет рости пропорционально длине рычага, помноженной на массу бульбы и синус угла крена. См. "Физика. Учебник для 6 класса средней школы".Согласен нет?
#98
Отправлено 07 мая 2007 - 13:12
С тем что откренка экипажем эффективней на малых углах крена согласен безусловно.(на трапеции или без)
Почему при коротком и тяжёлом киле лучше работает остойчивость формы не понял, поясните.
#99
Отправлено 07 мая 2007 - 13:57
Извени, по науке объяснить не смогу -(тупой однако)_так что я чисто интуетивноНет, не согласен! Архимеда ещё никто не отменял! Рычаг он и в Африке рычаг - чем длиннее, тем меньше будет груз, при одинаковом крене и равном восстанавливающем моменте. Независимо от длины рычага и веса бульбы, при крене 0° - восстанавливающий момент равен нулю, а дальше будет рости пропорционально длине рычага, помноженной на массу бульбы и синус угла крена. См. "Физика. Учебник для 6 класса средней школы".
ну и рисунок прикладываю. Считай сам.
похоже не прилепился ,вечером попробую.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей