Сообщений в теме: 293

[Илья МГУ]

Мутная какая-то тема, профиль турачки. Похоже, там компромисс между истиранием верёвки и функционалом лебёдки. Почти все эллиптические имеют гладкий барабан и здоровенные размеры. Судя по великому разнообразию форм барабанов, прихожу к выводу, что работать будет любой профиль при правильном угле входа каната. Нашёл советский ОСТ "Профиль турачек" (в прицепе). Прямыми линиями там не пахнет, только радиусы. Но больше всего это похоже на конус вершиной вверх.

[jTester]

 

Вот для вас прототип на 3 т http://www.stroyboar...im-privodom.htm

Диаметр 155мм.

[Илья МГУ]

Видел я эти прототипы У меня будет с тягой 1100 кг и весом в 10кг,  т.е. в 3 раза слабее и в 10 раз легче. Отсюда и мотивация делать самому. 

[2191]

Есть у меня смутная догадка, зачем придумали конус сужающийся книзу. Это как раз для того, чтобы не было схлёстывания шлагов при использовании лебёдки в качестве стопора.
 

Намотка должна начинаться на узкой части конуса, а сходить с широкой. То есть если барабан вертикальный - конус вершиной вниз. Тогда не будет "восьмёрок" (нахлёстов) верёвки при работе лебёдки.

Конусность барабана обычно как у конуса Морзе, то есть примерно 1,5°

[Илья МГУ]

Намотка должна начинаться на узкой части конуса, а сходить с широкой. То есть если барабан вертикальный - конус вершиной вниз. Тогда не будет "восьмёрок" (нахлёстов) верёвки при работе лебёдки.

Конусность барабана обычно как у конуса Морзе, то есть примерно 1,5°

 

"Восьмёрки" никому не нужны. Главная задача при проектировании профиля как раз и состоит втом, чтобы их не было. Тем не менее, 90% брашпилей имеют турачки сделанные с точностью до наоборот.  Расширяющийся к ходовому концу диаметр барабана никак не должен облегчать осевой сдвиг шлагов, а наоборот, должен его затруднять. Повторюсь: сам я лично убедился, что барабан сужающийся к низу работает нормально. 

Сообщение отредактировал Илья МГУ: 25 декабря 2017 - 15:47

[jTester]

Видел я эти прототипы У меня будет с тягой 1100 кг и весом в 10кг,  т.е. в 3 раза слабее и в 10 раз легче. Отсюда и мотивация делать самому. 

Там из полезного только диаметр турачки. Хорошая бензопила в паре с волновым редуктором вполне могут обеспечить крутящий момент. Какова необходимая скорость подъема?

[2191]

"Восьмёрки" никому не нужны. Главная задача при проектировании профиля как раз и состоит втом, чтобы их не было. Тем не менее, 90% брашпилей имеют турачки сделанные с точностью до наоборот.  Расширяющийся к ходовому концу диаметр барабана никак не должен облегчать осевой сдвиг шлагов, а наоборот, должен его затруднять. Повторюсь: сам я лично убедился, что барабан сужающийся к низу работает нормально. 

Возможно у брашпилей свои особенности.  Просто тоже из опыта, например на том же катере Конрад-900 арамис , в качестве шпиля используется большая шкотовая лебёдка. Ручная. Конус вершиной вниз. Проблем с подъёмом якоря не возникало никогда.

[Илья МГУ]

Там из полезного только диаметр турачки. Хорошая бензопила в паре с волновым редуктором вполне могут обеспечить крутящий момент. Какова необходимая скорость подъема?

Есть у меня и бензопила и волновая планетарка. Прикрутить одно к другому - не вопрос. Но я хочу сделать покруче - стационарную двухскоростную лебёдку. Поэтому, редуктор не волновой, а трёхступенчатый, и отдельный мотор. 15см/с с тягой 1100 кг или 0,8 м/с 300 кг.

Возможно у брашпилей свои особенности.  Просто тоже из опыта, например на том же катере Конрад-900 арамисарамис.jpg, в качестве шпиля используется большая шкотовая лебёдка. Ручная. Конус вершиной вниз. Проблем с подъёмом якоря не возникало никогда.

С подъёмом у любого профиля нет проблем. Чаще шлаги схлёстываются при растравливании через турачку и при выборке вручную за ходовой конец.

Пожалуй, надо  тонкостях спросить у профи, на их моряцко-рыболовном форуме.

[2191]

Пожалуй, надо  тонкостях спросить у профи, на их моряцко-рыболовном форуме.

ИМХО проще сделать турачку, которую можно посадить на ось как вверх конусом, так и вниз. И опытным путём прийти к желаемому результату.

[Илья МГУ]

ИМХО проще сделать турачку, которую можно посадить на ось как вверх конусом, так и вниз. И опытным путём прийти к желаемому результату.

Ещё проще сделать деревянные в ассортименте и покрутить их на токарном станке. Займусь, пожалуй

[Илья МГУ]

Лабораторная работа по изучению профилей турачек проведена. 

Профили резались на токарном станке, и на нём же испытывались. Материал - кусок черенка от лопаты. Верёвку для испытаний подобрал по геометрическому подобию.

 

В общем, так:

1.  Если только тянуть верёвку, прикладывая момент на турачку (при помощи ключа, гидропривода или токарного станка), то абсолютный чемпион - конический барабан вершиной вверх. Этот тип барабана абсолютно равнодушен к жёсткости верёвки, т.е. можно мотать всё, вплоть до стального троса. Шлаги легко соскальзывают вверх, верёвка идёт мягко и плавно. Нечувствителен к усилию на ходовом конце, т.е. можно тянуть слабо, а можно сильно - без разницы. На этом достоинства заканчиваются. При стравливании верёвки через неподвижный барабан, коренной шлаг немедленно сваливается и заклинивает. При выборке верёвки за ходовой конец без ключа шлаги сползают вверх, после чего верхний шлаг сваливается с верхненй щеки турачки на нижние шлаги.

2. Конический барабан вершиной конуса вниз. При использовании по прямому назначению  (выборка ключом с усилением) проигрывает п. №1 . Нижний шлаг склонен к заклиниванию, щлаги сползают неохотно. Очень чувствителен к жёсткости верёвки, углу входа коренного конца и усилию "подтяжки" ходового конца. Стальной трос (или очень жёсткую верёвку) тянуть нельзя, т.к. заклинивание происходит сразу. Выборка слабины подтягиванием ходового конца затруднительна, даже 2 шлага склонны к заклиниванию. Из достоинств - стравливание через неподвижный барабан лучше всех! Что очень актуально для шкотовой лебёдки.

3. Эллиптический профиль, или в виде дуги окружности. В принципе, наиболее универсален и стабилен во всех трёх режимах. Нечувствителен ни к углу входа коренного конца, ни к жёсткости верёвки, ни к усилию подтяжки ходового конца, и вообще ни к чему.  Шлаги сами занимают "удобное" им место на той или иной части турачки. Косяк один: при работе с приложением момента на барабан ( т.е. основной режим лебёдки) шлаги сдвигаются не плавно, а рывками. При этом, заклинить они и близко не пытаются. Это из-за "пологости" профиля в нижней части турачки. Когда профиль имеет снизу ярко выраженную реборду с чётким изломом профиля в месте входа коренного конца, шлаги сдвигаются плавно, а если излома нет и профиль лекально сужается, то шлаги поднимаются рывками. В то же время, ярко выраженная реборда на входе ухудшает работу в режиме "подтяжки" ходового конца. Чем "положе" переход реборды на барабан, тем стабильнее выбирается верёвка за ходовой конец.

В общем, идеального решения нет, сплошные компромиссы. Пожалуй, для брашпиля я выбираю эллипс. Будет это примерно так:

https://yandex.ru/im...t=simage&lr=213

Если сильно достанет, поменяю на конус вершиной вверх. 

Сообщение отредактировал Илья МГУ: 27 декабря 2017 - 11:43

[2191]

Напрашивается вывод:

 

Скорей всего всё же надо делать либо эллипс, и мириться со всеми его "универсальными" достоинствами/недостатками , либо переставляемую под задачу коническую турачку.

 

Ибо при использовании шпиля в качестве якорной лебёдки и стопора якорного конца (довольно мягкая верёвка-3-х прядка 12-14 мм) шпиль работает практически так же, как шкотовая лебёдка. Соответственно "конус вниз".

 

А при вытаскивании лодки (жёсткая верёвка или стальной трос) лучше "конус вверх"

[morbos]

Добре Камрады, подскажите - сколько по хорошему лебедок (не считая якорной) нужно на небольшой кэч? С максимальным размером паруса 27 кв.м. (стаксель). И не спешного путешествия (не гонки). 

[2191]

Добре Камрады, подскажите - сколько по хорошему лебедок (не считая якорной) нужно на небольшой кэч? С максимальным размером паруса 27 кв.м. (стаксель). И не спешного путешествия (не гонки). 

Судя по размеру стакселя, лодка порядка 30 фт. Такой стаксель руками не выбрать. Соответственно пара шкотовых лебёдок понадобится.

Далее фаловые. Можно поставить на мачту, а можно на рубку. Если рубка достаточно длинная а фалы провести на рубку, возможно вообще хватит двух лебёдок. Они же фаловые - они же шкотовые...

 

Фото (рисунок) лодки помогли бы более предметному разговору.

[БАР]

Развивая идею из 289 сообщения.

Две шкотовые по бортам. Две фаловые (и не только - там много всяких концов) на рубке. И можно, но не обязательно, для облегчения жизни экипажа гикашкотовую в кокпите.

[Ruddi]

Похоже человек хочет сэкономить . Тут уж надо ореинтиры брать на практичность использования и цену БУ или новье. 

Шкотовые облегчают жизнь в кокпите ,фаловые больше "бездельники" ,можно место фаловых и тали применить ,а для проводки в кокпит всех оттьяжек и концов ... Ну не знаю . От шкотовых бы не отказался ,а с фаловыми решать хозяину. Цена может играть роль.

[morbos]

Спасибо за подсказки. На данный момент взвешиваю все за и против за покупку готовой лодки или самостоятельной постройки. За прототип беру Spray 38 Брюса Робертса в исполнении Кэч. Потому как профессиональный инженер-строитель просчитываю всю стоимость проекта до того как вляпаюсь в стройку. Благо бюджет позволяет и поставить 5 лебедок - достаточно адекватно. Сама деталь достаточно механически сложная, потому лучше хоть Б/у но самому точить двухскоростную лебедку - не стану. 

Сообщение отредактировал morbos: 25 июня 2018 - 22:34

[капитан с]

 Потому как профессиональный инженер-строитель просчитываю всю стоимость проекта до того как вляпаюсь в стройку.

Один мой знакомый, кстати - тоже инженер-строитель, рассказал мне как нужно готовить смету:

- Когда всё подсчитаешь до стоимости последнего гвоздя, нужно добавить 20% и потом всё умножить на 2 

[Димыч67]

Перечитывая множество информации о шкотовых(фаловых) лебедках не раз попадалось разное обозначение номера таковых.Скажем так, номер 16 или 32 понятен(и более часто употребляемый).Но попадается и такой вариант обозначения;№2 или №3(максимум до 7-ми попадалось).Если не сложно ,объясните пожалуйста,разницу.Может есть какая-нибудь таблица сравнений.