TESIS (FLOWVISION)
#1
Отправлено 28 февраля 2008 - 08:41
#2
Отправлено 29 февраля 2008 - 01:29
А что говорит ANSYS по поводу ценообразования? есть еще Flow3d etc.Вот что прислали по поводу ценообразования на продукут Tesis (FlowVision)
Цена имеет значение/или не имеет для тех, кто профи... использует продукт.
Для любителя цена не преграда, любитель использует самый мощный продукт имеющийся на рынке (ломаный ессесно), но и цена результата на выходе адекватна квалификации... любителя
#3
Отправлено 29 февраля 2008 - 05:03
Ансис ничего не говорит (потому как "его"никто не спрашивал), а вот представитель TESIS, говорит что по некоторым ,нужным по нашей теме предметам исследований, FV имеет некоторые преимущества ...И впринципе научиться в нем можно быстро если есть хоть немного желания и понимания некоторых вещей ... ....А что говорит ANSYS по поводу ценообразования? есть еще Flow3d etc.
Цена имеет значение/или не имеет для тех, кто профи... использует продукт.
Для любителя цена не преграда, любитель использует самый мощный продукт имеющийся на рынке (ломаный ессесно), но и цена результата на выходе адекватна квалификации... любителя
#4
Отправлено 29 февраля 2008 - 05:12
Предлагаю в этом топике не словоблудить, а излагать полезные изыскания в деле изучения ФлоуВижин...И впринципе научиться в нем можно быстро если есть хоть немного желания и понимания некоторых вещей ... ....
#5
Отправлено 29 февраля 2008 - 07:35
Как скажите!Цитирую ....Предлагаю в этом топике не словоблудить, а излагать полезные изыскания в деле изучения ФлоуВижин
"Подход CFX (который Ансис), Fluent и прочих програмных комплексов вычислительной аэрогидродинамики заключается в том, что тело помещается в некий объем, называемый расчетной областью. В рамках данной области и будет осуществляться расчет.
Т.к. компьютер это устройство дискретное, то расчет производится по расчетным точкам области. Чем больше точек, тем точнее решение.
Точки эти из себя представляют объемчики, совокупность которых, называется расчетной сеткой. Внутри каждого элемента сетки осуществляется осреднение величин взятых с граней каждого такого элемента.
Чем больше элементов и чем они меньше в размерах, тем в меньшем объеме будет производиться осреднение, а значит тем точнее результат.
Так вот. В Ансисе сетка бьется вокруг объекта и объет не является неподвижным. Если вы захотите двигать объет, то придется деформировать сетку, т.к. ее узлы жестко завязаны на геометрию объекта. Если сетка сильно сдеформируется, то будет расти численная погрешность расчета, это вызвано спецификой численных методов.
У нас подход другой.
Есть некий объем, допустим труба конечного размера.
И есть некий окайну делающий бокс в котором эта труба заключена.
По сторнам бокса мы расставляем сеточные линии - по трем координатам.
У нас получается ортогональная сетка - эдакий "кубик Рубика".
Только расстояние между сеточными линиями не обязательно дождлжны быть равными.
Итак, у нас есть объем нашего объекта и данная сетка.
Мы берем и обрезаем сетку поверхностями нашего объема и все, что снаружи выкидываем, а все что внутри оставляем. Это и есть наша расчетная сетка. Вдоль стен объема могут получаться элементы причудливой формы, но мы умеем с ними работать.
А далее следует вывод: если внутри объема есть некое тело - например, лодка или сфера - то почему бы эту лодку/сферу не подвигать. Мы задаем ей движение (три степени свободы по перемещениям и три по вращениям) и она двигается внутри сетки. На каждой итерации осуществляется обрезка сетки с удалением/добавлением элементов и их обрезанием/наращиванием.
Ну и отсюда идет еще один вывод: мы можем задать массу нашей лодки, центр масс, центр вращения и моменты инерции. Отпускаем тело в гидродинамическую среду (воду) и тело начинает двигаться в пространстве под воздействием среды.
Т.е. мы говорим о таких задачах, как:
- глиссирование;
- флюгирование;
- всплытие или погружение и т.п.
Положение тела в пространстве находится в процессе решения."
#6
Отправлено 06 марта 2008 - 19:22
С уважением Саша
#7
Отправлено 07 марта 2008 - 00:58
#8
Отправлено 07 марта 2008 - 04:47
#11
Отправлено 07 марта 2008 - 14:35
А кка с реализацией сил смачивания и картины брызгообразования?Вот как расчитала (визуализировала) программа волнообразование ....но представитель флоувижн обещал "мультик" еще
С уважением Саша
#13
Отправлено 07 марта 2008 - 15:29
#14
Отправлено 07 марта 2008 - 16:26
Именно поэтому я не парюсь такими прогами. ИМХО пока на уровне межмолекулярного взаимодействия решений не будет, до тех пор все и будут упираться в уравнение Навье-Стокса, принципиально нерешаемое в реальной жидкости.А кка с реализацией сил смачивания и картины брызгообразования?
Только что ,специалист FV насчет брызгообразования сказал "ЭТО ВСЕМИРНАЯ ГОЛОВНАЯ БОЛЬ" и пояснение ,но передавать это все я несмогу лучше зайдите туда и посмотрите , мне модель (мультик) понравилась приводнения гидросамолета .....
#16
Отправлено 07 марта 2008 - 16:43
Самое сложное при работе с расчетными программами - это подготовка исходных данных, задание условий и последующая интерпретация результатов. И чтобы хоть как-то оценить полученные результаты надо иметь опыт и знать остальные базовые методы расчета.Но специалист сказал что у них есть мысли по упрощению капель и мелких частиц ...(про межмолекулярный уровень я понял ) ....
#17
Отправлено 07 марта 2008 - 16:55
Самое сложное это выбор теории. ИМХО Навье -Стокс это не 21 век. В рамках этой теории все что можно уже сделано. Можно конечно менять винтики на саморезики, но теория базируется на Бернулли, который не мог знать о межмолекулярном взаимодействии, что вода это жидкий кристалл, о кластерах молекул воды и т.п.Самое сложное при работе с расчетными программами - это подготовка исходных данных, задание условий и последующая интерпретация результатов. И чтобы хоть как-то оценить полученные результаты надо иметь опыт и знать остальные базовые методы расчета.
#18
Отправлено 07 марта 2008 - 17:01
Сообщение отредактировал Байкал 71: 07 марта 2008 - 17:23
#19
Отправлено 07 марта 2008 - 19:23
А зачем испытывать модель, затем пересчитывать результаты на натуру, когда можно сразу иcпытать натурное судно?... так там у них, в частности, говорилось, что рассчитать сопротивление натурного судна проще чем сопротивление модели. Вся прочая CFD-шная публика придерживается прямо противоположной точки зрения.
#20
Отправлено 08 марта 2008 - 01:13
А зачем испытывать модель, затем пересчитывать результаты на натуру, когда можно сразу иcпытать натурное судно?
А затем, что чем выше число Рейнольдса, тем более высокие требования предъявляются к размеру пристеночных ячеек.
Возможность расчета сопротивления натурного судна на обычной ЭВМ с 2-3 гигабайтами оперативки практически отсутствует - необходим кластер.
Если же не будут выполнены требования к величине у+ (пристеночное число Рейнольдса), то качество расчета упадет.
И еще. Тут где-то промелькнуло утверждение типа "уравнения Навье-Стокса устарели".
Имею сообщать: решать уравнения Навье-Стокса для практически интересных компоновок (самолет, пароход, автомобиль ...) современная наука НЕ СПОСОБНА.
По оценкам Ф. Спаларта, на решение этой проблемы необходимо еще 50 лет (заявлено им на семинаре в ЛКИ - который проводили он и проф. Стрелец из Политеха).
То, что решается сейчас - это уравнения Навье-Стокса, осредненные по Рейнольдсу (уравнения Рейнольдса) - RANS.
Основная идея уравнений Рейнольдса заключается в том, что потери и перераспределение энергии в потоке вследствие турбулентного перемешивания оцениваются на основании эмпирики, что вносит весьма существенные погрешности в расчет локальных (а иногда и интегральных) характеристик потока.
#21
Отправлено 08 марта 2008 - 05:07
То, что решается сейчас - это уравнения Навье-Стокса, осредненные по Рейнольдсу (уравнения Рейнольдса) - RANS.
Основная идея уравнений Рейнольдса заключается в том, что потери и перераспределение энергии в потоке вследствие турбулентного перемешивания оцениваются на основании эмпирики, что вносит весьма существенные погрешности в расчет локальных (а иногда и интегральных) характеристик потока.
[/quote
А величина погрешностей известна? И вот интересно- зная это ( не думаю что только вы обладаете этой информацией ) как-то же разработчики софта учитывают все "шероховатости": самолеты- летают ,корабли- плавают(ходят), народ на основании расчетов программ корабли в космос запускает ...
#22
Отправлено 08 марта 2008 - 15:20
Хорошо! Уточнимся. Под натурным судном я подразумеваю катер (яхту) размерами 5-15 м, а не контейнеровоз 230м или супертанкер....чем выше число Рейнольдса, тем более высокие требования предъявляются к размеру пристеночных ячеек.
Возможность расчета сопротивления натурного судна на обычной ЭВМ с 2-3 гигабайтами оперативки практически отсутствует - необходим кластер.
Вопрос знатокам. Для этих размеров таки нужно испытывать модель? Каких размеров должна быть модель, что-бы все-таки выполнить расчет на обычной ЭВМ (скажем 4Gb RAM, проц. 3GHz Intel Core2Duo, ось XP x64) c приемлемой точностью.
P.S. У меня практический, а не теоретический интерес - стоит ли влезать в вычислительную гидродинамику или ограничится старыми добрыми "дедушкиными" методами расчета.
#23
Отправлено 08 марта 2008 - 16:01
Хорошо! Уточнимся. Под натурным судном я подразумеваю катер (яхту) размерами 5-15 м, а не контейнеровоз 230м или супертанкер.
Вопрос знатокам. Для этих размеров таки нужно испытывать модель? Каких размеров должна быть модель, что-бы все-таки выполнить расчет на обычной ЭВМ (скажем 4Gb RAM, проц. 3GHz Intel Core2Duo, ось XP x64) c приемлемой точностью.
P.S. У меня практический, а не теоретический интерес - стоит ли влезать в вычислительную гидродинамику или ограничится старыми добрыми "дедушкиными" методами расчета.
Не уточнились вы. Вам точность результатов какая нужна?
#24
Отправлено 08 марта 2008 - 16:25
Хорошо! Уточнимся. Под натурным судном я подразумеваю катер (яхту) размерами 5-15 м, а не контейнеровоз 230м или супертанкер.
Вопрос знатокам. Для этих размеров таки нужно испытывать модель? Каких размеров должна быть модель, что-бы все-таки выполнить расчет на обычной ЭВМ (скажем 4Gb RAM, проц. 3GHz Intel Core2Duo, ось XP x64) c приемлемой точностью.
P.S. У меня практический, а не теоретический интерес - стоит ли влезать в вычислительную гидродинамику или ограничится старыми добрыми "дедушкиными" методами расчета.
Однозначно не стоит, гимора много, результат ноль, минус потерянное время.
В это всё можно влезать тогда, когда есть бассейн, огромное количество исследованных моделей и не менее огромный опыт, но даже в этом случае положительный эффект может неокупить затраты на приобретения вычислительной техники и софта. Грубо говоря, для скоростей от нуля до 30м/сек эмпирические методы расчёта дают вполне приличный результат, улучшить его за счёт применения флюидных программ можно на 5%, не более, а можно и ухудшить. Поэтому я говорю, что в гидродинамике опыт и интуиция на много важнее, чем применение современного софта.
2 Байкал 71:
На счёт вопроса:"как-то же разработчики софта учитывают все "шероховатости": самолеты- летают ,корабли- плавают(ходят), народ на основании расчетов программ корабли в космос запускает ... "
Всё просто, полёт самолёта моделируют после того, как его модели продуют в различных трубах и уже имея на руках его аэродинамические характеристики, занимаются кмпьютерным моделированием. То же и с гидродинамикой.
От эмпирики пока ни кто никуда не ушёл. На сегодня максимум, чего смогли добиться, это получить модель работы гребных винтов с приемлемой сходимостью результатов. Уже по водомётам публикаций нет, по крайней мере я их не встречал в сети, даже намёков. По водозаборникам есть, по водомёту в целом, нет. В общем на эту тему можно писать бесконечно. Проще спросить у Альберта Назарова, пользуется он флюидными программами или нет, хотя я думаю, что нет, т.к. при его опыте и знаниях это не особо и нужно, он и так справляется на 5+.
#25
Отправлено 08 марта 2008 - 16:43
Всё просто, полёт самолёта моделируют после того, как его модели продуют в различных труба и уже имея на руках его аэродинамические характеристики, занимаются кмпьютерным моделированием. То же и с гидродинамикой.
От эмпирики пока ни кто никуда не ушёл. На сегодня максимум, чего смогли добиться, это получить модель работы гребных винтов с приемлемой сходимостью результатов. Уже по водомётам публикаций нет, по крайней мере я их не встречал в сети, даже намёков. По водозаборникам есть, по водомёту в целом, нет. В общем на ту тему можно писать бесконечно. Проще спросить у Альберта Назарова, пользуется он флюидными программами или нет, хотя я думаю, что нет, т.к. при его опыте и знаниях это не особо и нужно, он и так справляется на 5+.
[/quote]
А болванку то (того же самолета) изначальную на основании чего делают? (Что бы первые продувки сделать)
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей