Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Выход на глиссирование


Сообщений в теме: 247

#226 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 05 октября 2019 - 10:11

Если под остойчивостью мы понимаем способность плавучего объекта противостоять внешним силам, вызывающим крен или дифферент, то при движении корабля остойчивость никуда не исчезает, она просто меняется, так как изменяется поле давлений вокруг этого объекта, а, стало быть, меняются и силы, действующие со стороны воды на судно, тоже, кстати, внешние, которые и противодействуют наклонениям.

Но вот в чём пагубность условностей: если мы считаем, что гидростатическая сила продолжает жить и здравствовать в движущейся жидкости, то та остойчивость, которая была у неподвижного судна и обеспечивалась гидростатическими силами, останется и у движущего судна. То есть, остойчивость неподвижного судна начинает восприниматься в качестве его неизменной характеристики, вроде габаритных размеров и водоизмещения. А потом удивляются, что вроде бы остойчивое судно на волне переворачивается.

А где противоречие? Если посадка (осадка, крен, дифферент) судна не поменялись, то с чего меняться остойчивости, которая была у неподвижного судна? Просто изменятся внешние (возмущающие) силы, о чем Вы и пишете, которые на судно действуют. Они не обязательно противодействуют наклонениям, а могут его и опрокинуть.

А если при изменении поля давления изменится посадка судна, то и остойчивость изменится, поскольку будет другая гидростатическая составляющая. В чем проблема?

 

Позабавило утверждение из 222:  " уровень воды под днищем повышается, то есть образуется носовая волна"   :D 


  • 0

#227 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 05 октября 2019 - 10:46

А где противоречие? Если посадка (осадка, крен, дифферент) судна не поменялись, то с чего меняться остойчивости, которая была у неподвижного судна? Просто изменятся внешние (возмущающие) силы, о чем Вы и пишете, которые на судно действуют. Они не обязательно противодействуют наклонениям, а могут его и опрокинуть.
А если при изменении поля давления изменится посадка судна, то и остойчивость изменится, поскольку будет другая гидростатическая составляющая. В чем проблема?

Нет никакой проблемы, если человек понимает, что у двужущегося судна остойчивость обеспечивается не гидростатическими силами, а гидродинамическими. А вот если он этого не понимает, то у него наступает "когнитивный диссонанс": как же так, начальная остойчивость глубококилеватого судна на стоянке была чуть ли не отрицательной, а при наборе скорости, когда ширина ватерлинии уменьшилась, а центр тяжести поднялся выше, вместо обещанного гидростатикой ухудшения остойчивости... она наоборот возросла. Ужос и разрыв мозга!

Позабавило утверждение из 222:  " уровень воды под днищем повышается, то есть образуется носовая волна"   :D 

Да, забавно. Обхохочешься. А вы как эту волну называете, днищевая? Дань условности.
  • 0

#228 Danev

Danev

    Читая - редактирую

  • Администратор
  • 14 914 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 05 октября 2019 - 11:05

Позабавило утверждение из 222:  " уровень воды под днищем повышается, то есть образуется носовая волна"   :D 

Это "волна вытеснения" - уже не та, фрудовская. В общем все равно, где она образуется. У критической линии. И сопротивление от нее будет не волновым, а тем "наведенным" (induced).


  • 0

#229 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 05 октября 2019 - 11:07

Нет никакой проблемы, если человек понимает, что у двужущегося судна остойчивость обеспечивается не гидростатическими силами, а гидродинамическими. А вот если он этого не понимает, то у него наступает "когнитивный диссонанс": как же так, начальная остойчивость глубококилеватого судна на стоянке была чуть ли не отрицательной, а при наборе скорости, когда ширина ватерлинии уменьшилась, а центр тяжести поднялся выше, вместо обещанного гидростатикой ухудшения остойчивости... она наоборот возросла. Ужос и разрыв мозга!
Да, забавно. Обхохочешься. А вы как эту волну называете, днищевая? Дань условности.

Если судно изменило посадку, то изменилось все. Как это можно сравнивать с начальной остойчивостью? Остойчивость, вызванная гидростатическими силами стала другой. Может и уменьшилась. И что?

Если за счет динамики появился дополнительный внешний восстанавливающий момент, то что тут удивительного? Он может быть и опрокидывающем, при неудачной конструкции. :) Эти дополнительные силы и моменты мы и сосчитаем, зная гидродинамическую составляющую силы, действующей на корпус. 

Никакого диссонанса, все логично.

Там нет волны под днищем. Есть волна у штевня (или в месте пересечения корпусом свободной поверхности). Она связана с повышением давления в критической точке. И есть подъем корпуса из воды, вызванный действием гидродинамической силы. 


  • 0

#230 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 05 октября 2019 - 11:12

Это "волна вытеснения" - уже не та, фрудовская. В общем все равно, где она образуется. У критической линии. И сопротивление от нее будет не волновым, а тем "наведенным" (induced).

На мой взгляд это обычная носовая волна, с которой борятся с помощью бульба. И сопротивление от нее волновое.  :)

Просто у маленьких глиссирующих судов она приводит к изменению дифферента. На осадку ее влияние сомнительно, поскольку за гребнем следует впадина. ИМХО


  • 0

#231 Danev

Danev

    Читая - редактирую

  • Администратор
  • 14 914 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 05 октября 2019 - 11:27

На мой взгляд это обычная носовая волна, с которой борятся с помощью бульба. И сопротивление от нее волновое.  :)

Просто у маленьких глиссирующих судов она приводит к изменению дифферента. На осадку ее влияние сомнительно, поскольку за гребнем следует впадина. ИМХО

Выглядит похоже, длина только у нее почему-то очень мала, кратно ВЛ/скорости не получается. Те самы "усы", которые разбегаются от самого форштевня. У меня на полуглиссере отчетливо отделены волны брызгового, вытеснительного происхождения от фрудовой объемной волны, которая при Fr>0.4 растягивается до миделя, а у глиссера от нее остаются только бугорки в кильватере.


  • 0

#232 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 05 октября 2019 - 12:37

Это "волна вытеснения" - уже не та, фрудовская. В общем все равно, где она образуется. У критической линии. И сопротивление от нее будет не волновым, а тем "наведенным" (induced).

А та куда делась? Не посягая на "общепринятые условности", замечу, что волновое сопротивление это сопротивление, которое ответственно за потерю энергии вследствии образования движущимся судном системы волн на бывшей ранее ровной поверхности воды. Любое движущееся вблизи поверхности воды судно вытесняет воду, порождая тем самым волны. То есть, формально их можно назвать волнами вытеснения. И, будучи причиной подъёмной силы и индуктивного сопротивления, волна вытеснения (или одна из таких волн) остаётся волной, тратящаяся на её создание и поддержание энергия служит причиной и подъёмной силы, и связанного с ней индуктивного сопроотивления, и волнового (в данном случае) сопротивления. Это просто составляющие двух разных систем условного разделения на части полного сопротивления. В одной системе мы разделяем полное сопротивление на индуктивное, трения и, может быть, брызгообразования, в другой - на трение, волновое и вихревое (формы).


  • 0

#233 Danev

Danev

    Читая - редактирую

  • Администратор
  • 14 914 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 05 октября 2019 - 13:03

А та куда делась? Не посягая на "общепринятые условности", замечу, что волновое сопротивление это сопротивление, которое ответственно за потерю энергии вследствии образования движущимся судном системы волн на бывшей ранее ровной поверхности воды.

Согласен. Разделение волн на поперечные и отходящие существует во всем скоростном диапазоне. Только доля энергии в них разная. Поперечные, дающие наибольшее сопротивление на горбе, по мере всплывания глиссера  теряют мощь. Считается, что доля волнового сопротивления у глиссера стремится к нулю с ростом скорости..А индукционное все равно остается. С отходящей струёй бороться бесполезно.


  • 0

#234 rabah

rabah

    Рулевой 1-го класса

  • Инженер
  • 821 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 08 октября 2019 - 08:29

Привет всем,

Недавно был спор между jeeet и lop о влияния сужения кормовой оконечности на сопротивление при глиссирования. Он прекратился как бы незаконченным- в смысле что не были никакие ссылки на какие ни-будь рекомендации для конструкторов глиссирующих судов.

Я попытался найти что написано от умных людей в хронологическом порядке в располагаемые мной справочники, написанные на русском языке или с переводом на русском:

1.Начнем прогулку со Справочником по теории корабля-том3, под редакцией Войткунского, 1985г, стр.291-показаны резултаты испытания моделей быстроходных больших катеров /БК/.

2. Результаты  в справочнике Войткунского взаимствованы из книги „Ходкость и мореходность глиссирующих судов”-Егоров, Буньков, Садовников, 1978г, стр.116 и 267.

Сначала уточним обозначения: „сужение кормовой оконечности /отношение ширины транца по скуле к ширине миделя по скуле/” для моделей БК :

Стр.116  Вт / Вмидель = 0,675 – 0,900

Стр.267  Вт / Вмидель = 0,65 – 0,900

Расхождение нижнего предела не так важно, важен окончательный вывод:

„При число Фруда по водоизмещению равно или меньше 3,5 изменение отношения Вт / Вмидель в пределах 0,65 – 0,90 не оказывает существенного влияния на сопротивление воды движению глиссирующего судна.

При движении с высокими скоростями /FrV > или  = 4,0/ сужение кормовой оконечности в приемлемых с конструктивной точки зрения пределах желательно- оно способствует некоторому уменьшению сопротивления воды движению глиссирующего судна / при FrV=4,5 составляет примерно 8%/.”

В этой книге на стр.277 указано и влияние сужения при испытании моделей малых быстроходных катеров /МБК/. Выводы тоже самые как у моделей больших катеров.

Для моделей МБК на стр.144 указан диапазон изменения сужения Вт / Вмидель = 0,65 – 0,95.

Результаты  испытаний моделей МБК /первоначальная публикация Бунькова в "Катера и яхты", 1974,№2(48), стр.40-45/ входят в ОСТ 5.0155-74. Суда малые быстроходные для народного потребления.

Результаты  испытаний моделей БК первоначально публикованы Буньковым в "Катера и яхты", 1969, №3(19), стр.46-52.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria


  • 0

#235 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 08 октября 2019 - 15:12

Спасибо. Там больше написано, стр. 267-268:

Следует отметить, что с уменьшением коэффициента статической нагрузки влияние сужения кормовой оконечности становится более заметным. Так, при СΔ = 0,427 и xg = 0,40 уменьшение сужения с 0,90 до 0,65 при FrΔ = 4,5 дает выигрыш в сопротивлении до 18%. Это объясняется тем, что при малых значениях коэффициента статической нагрузки, а следовательно, и малых значениях коэффициента динамической нагрузки СВ = 0,03∻0,07 (см. рис. 2.13) наиболее существенным становится влияние угла ходового дифферента на гидродинамическое качество глиссирующего судна.

Плоскодонные там  не рассматриваются, но, как видим, для обводов малой и умеренной килеватости каких-либо явных преимуществ обводов с широким транцем по данным этих испытаний не заметно, скорее наоборот.


  • 0

#236 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 08 октября 2019 - 15:30

Согласен. Разделение волн на поперечные и отходящие существует во всем скоростном диапазоне. Только доля энергии в них разная. Поперечные, дающие наибольшее сопротивление на горбе, по мере всплывания глиссера  теряют мощь. Считается, что доля волнового сопротивления у глиссера стремится к нулю с ростом скорости..А индукционное все равно остается. С отходящей струёй бороться бесполезно.

Расходящиеся волны (а не струя) такой же результат волнового сопротивления, как и поперечные. Про долю энергии... спорно. Расходящиеся более заметны, это да, просто они более крутые и короткие. А поперечные волны на высокой скорости становятся длинными и пологими, поэтому выделить их глазу сложнее. Но если идёшь в кильватере за глиссирующим судном, то их влияние очень хорошо заметно. Доля волнового/индуктивного падает, это верно, оно просто перестаёт расти, в отличие от сопротивления трения. Поскольку подъёмная сила на днище с ростом скорости остаётся постоянной, то, при неизменном дифференте и индуктивное сопротивление остаётся постоянным.


  • 0

#237 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 08 октября 2019 - 16:36

Поскольку подъёмная сила на днище с ростом скорости остаётся постоянной

Только не подъемная, а вертикальная составляющая полной силы.  :)

Она с момента начала движения постоянная и равна весу судна. В отличие от гидродинамической (подъемной)  :P

Индуктивное сопротивление, по теории, пропорционально квадрату именно подъемной силы. А значит тоже должно меняться.

При Вашем подходе, называя полную силу гидродинамической, индуктивное сопротивление, которое возникает при самой малой скорости, должно оставаться постоянным, поскольку, если гидродинамическая - это полная сила,то она всегда равна весу и не меняется. Разве не так? 

 

Это пример того, как пересмотр или отрицание одного положения устоявшейся науки влечет за собой необходимость пересмотра и других ее устоев и правил. Так и рождаются альтернативные варианты. Бывает, что они являются прогрессивными. Но если смотреть в узких рамках нашего форума, пока такие попытки не привели к сколько-нибудь положительному результату.  :( Да Вы и сами во многих случаях их развенчивали. А тут ...


  • 1

#238 rabah

rabah

    Рулевой 1-го класса

  • Инженер
  • 821 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 08 октября 2019 - 17:52

Продолжим прогулку по источникам:

3. Посмотрим что написал Новак в справочнике „Катера, лодки и моторы в вопросах и ответах”, 1977г, стр.42.

Текст почти идентичен с написанного в книге Новака „Справочник по катерам, лодкам и моторам”, 1982г, стр.40, откуда и цитата:

„Дельфинирование обычно возникает и у коротких широких прогулочных лодок с мощными подвесными моторами. Его причиной может быть подъем днища /даже на небольшую величину, что нередко случается при самостоятельной постройке лодок/ вверх у транца или значительное сужение днища по скуле в кормовой части корпуса /при отношении ширины у транца к максимальной ширине по скуле менее 0,9/.”  

4. В 1963 г. публикована книга немецкого инженера Алфред Пишка „Проектирование катеров” на русском языке.

Цитирую его мнение-стр.93 „Глиссирующие безреданные и реданные катера”:

„Если требуется достижение возможно большей скорости ..... При этом в качестве обязательного выдвигается требование, чтобы наибольшая ширина по ватерлинии была приблизительно равна ширине транца.”

Вот и примечание №21  Ю.В. Емельянова к этому тексту:

„Это требование не только не является обязательным для безреданных глиссирующих катеров, но и не может быть рекомендовано, так как параллельность кромок скул обоих бортов несколько ухудшает условия отрыва струй от кромки скулы. Обычно ширину по скуле у транца Bs принимают равной ~ (0,87-0,95)B, где B – ширина по скуле у миделя, причем большую величину принимают при высоких значениях относительной скорости.»

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria


  • 0

#239 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 09 октября 2019 - 11:46

Только не подъемная, а вертикальная составляющая полной силы.  :)
Она с момента начала движения постоянная и равна весу судна. В отличие от гидродинамической (подъемной)  :P
Индуктивное сопротивление, по теории, пропорционально квадрату именно подъемной силы. А значит тоже должно меняться.

Да, если рассматривать движение из состояния покоя судна с положительной начальной плавучестью. Если начальная плавучесть отрицательная, как у пластины с грузиком, то на малых скоростях потребуется какая-то внешняя сила (от верёвочки), которая не даёт ей утонуть. Подъёмная (гидродинамическая) сила на пластинке растёт и при некоторой скорости её вертикальная составляющая становится равной весу пластинки с грузиком, после чего необходимость во внешней силе поддержания отпадает. В невязкой жидкости с этого момента можно считать, что вертикальная составляющая полной гидродинамической силы это и есть подъёмная сила, в вязкой жидкости подъёмная сила, кроме компенсации веса пластинки, должна противодействовать вертикальной составляющей силы трения. А поскольку сила трения растёт, то и подъёмная сила тоже будет расти пропорционально произведению силы трения на синус угла дифферента.

При Вашем подходе, называя полную силу гидродинамической, индуктивное сопротивление, которое возникает при самой малой скорости, должно оставаться постоянным, поскольку, если гидродинамическая - это полная сила,то она всегда равна весу и не меняется. Разве не так?

Полная сила - гидродинамическая, как и подъёмная, являющаяся её частью. Полная сила не остаётся постоянной, она зависит от скорости. Её горизонтальная проекция - сопротивление, растёт с ростом скорости. Её вертикальная проекция действительно остаётся постоянной и равной весу судна. Эту проекцию, как показано выше, можно представить в виде двух гидродинамических составляющих, направленных в противоположные стороны, обе этих составляющих растут с ростом скорости. Просто после выхода на глиссирование рост подъёмной силы очень слабый, поэтому можно сказать, что и она, и индуктивное сопротивление почти не меняются.

Это пример того, как пересмотр или отрицание одного положения устоявшейся науки влечет за собой необходимость пересмотра и других ее устоев и правил. Так и рождаются альтернативные варианты. Бывает, что они являются прогрессивными. Но если смотреть в узких рамках нашего форума, пока такие попытки не привели к сколько-нибудь положительному результату.  :( Да Вы и сами во многих случаях их развенчивали. А тут ...

Дело не в пересмотре положений устоявшейся науки, а в корявости принятой в ней терминологии. То что мы привыкли называть "гидростатическое давление" или "гидростатическая сила" рождается не гидростатикой, то есть - неподвижностью жидкости, а наличием гравитационного поля, действующего на эту жидкость, весомостью этой жидкости. Уберите гравитационное поле, поместите бочку с водой в невесомость, и гидростатическое давление в ней исчезнет, хотя жидкость в бочке останется неподвижной. Или давление в бочке будет меняться по нашему желанию, опять таки при неподвижности нашей жидкости.
Пример пластинки с грузиком я привёл специально, чтобы продемонстрировать абсурдность термина "гидростатическая сила", поскольку в неподвижной жидкости эта сила на пластинку не действует (нулевая), а в движущейся жидкости она появляется!
  • 0

#240 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 09 октября 2019 - 12:35

Пример пластинки с грузиком я привёл специально

Пример с пластинкой, это сферический конь в вакууме, поскольку там масса противоречащий друг другу предположений, что сводит на нет весь физический смысл. Т.е. в качестве мысленного эксперимента, который так любят некоторые читатели форума, сойдет. Но выводы из него делать нельзя. Поскольку они будут абсурдны.

 

Это подтверждает сделанное Вам в первом абзаце 239 сравнение Вашей пластинки с реальным судном.  :)


  • 0

#241 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 09 октября 2019 - 13:44

Водные лыжи, вейкборд тоже из космического вакуума? Плавучесть у них практически нулевая. Какие предположения противоречат друг другу?
  • 0

#242 Danev

Danev

    Читая - редактирую

  • Администратор
  • 14 914 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 09 октября 2019 - 13:56

Водные лыжи, вейкборд тоже из космического вакуума? Плавучесть у них практически нулевая. Какие предположения противоречат друг другу?

Наличие воды (гидростатического давления) над верхней поверхностью.


  • 0

#243 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 09 октября 2019 - 14:53

Водные лыжи, вейкборд тоже из космического вакуума? Плавучесть у них практически нулевая. Какие предположения противоречат друг другу?

Нулевая?  :)

DSC100718373.jpg      201705080010159589.jpg

Вот это и противоречит.


  • 0

#244 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 09 октября 2019 - 16:42

Наличие воды (гидростатического давления) над верхней поверхностью.

Над верхней поверхностью при движении у них воздух. 

 

Нулевая?  :)

attachicon.gifDSC100718373.jpg     attachicon.gif201705080010159589.jpg

Вот это и противоречит.

И чему противоречит? Там плавучесть сделана не для того, чтобы они под наездником не тонули, а только лишь для того, чтобы их на дне искать не приходилось, когда они слетят. Неужели вы думаете, что те сотни грамм плавучести как-то влияют на режим движения, при весе человека, находящегося над водой под сотню кг?


  • 0

#245 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 09 октября 2019 - 16:49

И чему противоречит? Там плавучесть сделана не для того, чтобы они под наездником не тонули, а только лишь для того, чтобы их на дне искать не приходилось, когда они слетят. Неужели вы думаете, что те сотни грамм плавучести как-то влияют на режим движения, при весе человека, находящегося над водой под сотню кг?

Противоречит Вашему утверждению об их отсутствии. Речь не о том, влияют или не влияют, а о том, есть или нет.

Здесь - граммы, у глиссирующих катеров - кг (Н  :D ) или тонны. Суслик то, есть.  :P


  • 0

#246 greylonly

greylonly

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 6 619 сообщений
  • Из:Anapa.ru
  • Судно: Гипербореец
  • Название: Последний из Рода

Отправлено 09 октября 2019 - 18:00

Если предположить скорость доски в 10м\с и площадь в 0.25 кв.м, то должна БЫ действовать на Доску сида Бернулли в ... 1250 Н. Т.е. Если БЫ так было в самом деле, то Доска уходила бы под воду. Понятно, что Бернулли не работает... но это противоречит Скрижалям Гидродинамики и Скрепам Аэродинамики.

Вам, Lop, надо в Альтернативную тему... там можно рассмотреть силы, действующие в поверхностном слое.


  • 0

#247 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 3 017 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 09 октября 2019 - 18:06

Противоречит Вашему утверждению об их отсутствии. Речь не о том, влияют или не влияют, а о том, есть или нет.
Здесь - граммы, у глиссирующих катеров - кг (Н  :D ) или тонны. Суслик то, есть.  :P

Ерунда. Алюминиевые лыжи с небольшой отрицательной плавучестью поедут точно также.
  • 0

#248 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 18 670 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 09 октября 2019 - 18:32

Ерунда. Алюминиевые лыжи с небольшой отрицательной плавучестью поедут точно также.

Естественно. Гидродинамическая составляющая на них будет та же. Но на малой скорости груз везти они смогут меньший, чем деревянные такого же веса. Из-за меньшей гидростатики. 


  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей