Если под остойчивостью мы понимаем способность плавучего объекта противостоять внешним силам, вызывающим крен или дифферент, то при движении корабля остойчивость никуда не исчезает, она просто меняется, так как изменяется поле давлений вокруг этого объекта, а, стало быть, меняются и силы, действующие со стороны воды на судно, тоже, кстати, внешние, которые и противодействуют наклонениям.
Но вот в чём пагубность условностей: если мы считаем, что гидростатическая сила продолжает жить и здравствовать в движущейся жидкости, то та остойчивость, которая была у неподвижного судна и обеспечивалась гидростатическими силами, останется и у движущего судна. То есть, остойчивость неподвижного судна начинает восприниматься в качестве его неизменной характеристики, вроде габаритных размеров и водоизмещения. А потом удивляются, что вроде бы остойчивое судно на волне переворачивается.
А где противоречие? Если посадка (осадка, крен, дифферент) судна не поменялись, то с чего меняться остойчивости, которая была у неподвижного судна? Просто изменятся внешние (возмущающие) силы, о чем Вы и пишете, которые на судно действуют. Они не обязательно противодействуют наклонениям, а могут его и опрокинуть.
А если при изменении поля давления изменится посадка судна, то и остойчивость изменится, поскольку будет другая гидростатическая составляющая. В чем проблема?
Позабавило утверждение из 222: " уровень воды под днищем повышается, то есть образуется носовая волна"