Избитая тема, но
#77
Отправлено 28 апреля 2009 - 00:05
К сожалению нет(по тому,что я ничего не спрашивал,а выссказал своё ИМХО)...Savage
Я вразумительно ответил на ваш вопрос?
А вот теперь вопрос!
Вы лично ходили на чём нибудь подобном?(надувнухе 20 градусной килеватости днища)
Иии,у нас форум не русского языка и учить великому и могучему никого не надо,даже если он и не очень грамотен,а опечатки бывают у всех(в полемику по этому предложению,со мной можно не вступать)...
#78
Отправлено 28 апреля 2009 - 00:30
Так не пригласили же. По радио не объявляли об этом значительном событии в водномоторном мире, фейерверк я пропустил... о! Центр города перекрывали. Так это вы были?Дружище, сори, что задержался с ответом, был на испытаниях – Обкатушки 2009.
Cлышали что-то? Жаль , что не подъехали, было много интересного и для вас – поучительного.
Конечно, жаль что не пригласили. Наверно, неспроста. Не дай Боже, я бы там увидел что неположенное.
#79
Отправлено 28 апреля 2009 - 01:05
Я думаю, вам не составит труда как-то доказать наличие этой константы (5.5 м). А пока: бла-бла-бла №1, выдумки закройщика по ПВХ второго разряда.Какая мореходность при такой длине и такой килеватости? Для вашего сведения – килеватость 20 и более градусов добавляет мореходности только начиная метров с 5,5. Все, что короче, мореходным из-за!!! 20 градусной килеватости может назвать только человек , не знакомый с предметом обсуждения.
Не видел, факт. Но чтобы не плевать против ветра, не нужно изучать "Азбуку плюющий по ветру". Достаточно здравого смысла и минимального опыта. Впрочем, если вы как-то сможете доказать, что килеватость и минимальная парусность мореходной лодке не нужна - попробуйте. Зал замер. А пока: бла-бла-бла №2.Лишнее подтверждение моих слов, дружище – вот эта фраза – “как "современные разработки" научились обманывать азбуку мореходности - требование на волнении минимальной парусности и максимальной килеватости. Лично мне таких не довелось встречать.”
Видно, что ни азбуку не изучали, ни Букварь ПВХ судостроителя в глаза не видели. О высшем пилотаже уже просто молчу.
Крой, конечно же разный. Как может быть одинаковым крой у фирмы с мировым именем - и у Баджера? Вот только угол всё равно есть. Я, кстати, вам предлагал показать на рисунке, где есть разница в углах. Вы посчитали это невозможным - и теперь рассуждаете о крое. Чтож, бла-бла-бла №3.Это же подтверждается и следующей фразой – “Вот это - Баджер. Покажите, где тут "нет таких углов на скуле"?”
Если вы, дружище , не видите разницы в крое баллона рубленного, составного / разные производители называют – на свой манер/ от целикового/ c плавным переходом от мембраны к носовой секции/, то это вообще ни в какие ворота не лезет – у меня слов нет, кто берется оппонировать?
Даже не знаю, что и ответить. Если у Баджера на аэрдек используется такой чахлый материал - это проблемы Баджера, правда? Я правильно понимаю, что Бомбард вы в глаза не видели и эти рассуждения - мягко говоря, теория? Что, так и запишем: бла-бла-бла №4Для аэрдечных матрацев /давление 850 мб/ применяется ПВХ с односторонним воздухоудерживающим слоем – наружным. Сам материал – значительно более тонкий, чем ПВХ , применяемый для бортов и днища. Поэтому , дружище, “Наступить на воблер - ничего не будет, проверено” . Действительно, ничего не будет, если на воблере не будет крючков, или хорошие Гамакацу или Оунер, будут заменены на самопалы из отожженной медной проволоки.
Конечно же, не знаете - поскольку не видели. Конечно же, это не бильярдный стол. Но стоять - вполне можно. Так что теоритические изыски про горбатых - оставим на вашей совести. В конце концов. насчет горбатых вам видее - на ваших плоскодонках горбатым стать очень легко.Дружище, правда, если палуба кривая и напоминает шедевр постмодернизма в миксе с импресьеном – ТРЕУГОЛЬНОЕ КОЛЕСО А . Руссо, то , конечно, на такой палубе сложно вообще на что-то наступить. Просто на нее – не встать, можно только сесть или лечь . Ну да ладно, может горбатому человеку лежать в такой лодке и удобно? Я не знаю…
Вы путаете рекордные заезды и фиксацию скорости. Я частное лицо и никому ничего не обязан. Прошел, посмотрел на GPS - и могу свободно высказывать свое мнение. Кто не верит - его проблема. А так... конечно же, грош цена. Как и вашим бла-бла-бла про ИСПЫТАНИЯ В ЛЕДОВИТОМ и ТИХОМ ОКЕАНЕ. Испытания были? Протокол испытаний, время , место, условия проведения испытаний, дружище, В СТУДИЮ. Также хотелось бы видеть фамилии судей из федерации водно-моторного спорта и поверочные !!! документы из ЦНИИМ им ДИ Менделеева на измерительную технику, используемую во время этих испытаний. Если этого нет и не будет, то , дружище, извиняйте: ГРОШ ЦЕНА ВАШИМ СЛОВАМ И ВАШИМ "ИСПЫТАНИЯМ".Рекорды скорости фиксируются на мерной миле взад-назад / поэтому, время , место, условия проведения заездов, дружище - В СТУДИЮ/. Также хотелось бы видеть фамилии судей из федерации водно-моторного спорта и поверочные !!! документы из ЦНИИМ им ДИ Менделеева на измерительную технику. Если этого нет и не будет, то , дружище – извиняйте – ГРОШ- ЦЕНА ВАШИМ СЛОВАМ И ВАШИМ ЗАМЕРАМ.
Опаньки. А чьи слова: "Лодка Беркут 370 под Тохацу 25 - 56 км/час, под максимально разрешенным в 30 лс, но уже с подбором винта 63 км/час."Если , дружище, вы все же отыгрываете назад, типа - НЕ Зафиксированный, а мной намерянный.
То и здесь - пальцем в небо. ПВХ лодка больше 45-48 км/час без аэродинамической разгрузки не идет . Поэтому – “56 кмч” – это очередная иллюзия.
Воистину, лжец должне обладать хорошей памятью. Или полугребной Беркут - вдруг приобрел аэродинамическую разгрузку?
Да-да, и GPS - он тоже был в иллюзиях.C ними/иллюзиями/ приходится сталкиваться постоянно – они у всех, кто впервые садиться на глиссирующее судно без ветрового стекла, и даже с ним погрешность измерений “на глазок” у этой категории обычно процентов 140-250% от реальной.
Полная лажа. Нет этого - лодка идет как по нитке. Впрочем, я понимаю: вы описываете проблемы с вашими лодками и думаете, что они есть у всех. Ну... это тот случай, когда дедукция приводит к ошибке.Так что , дружище и здесь с вами все ясно. Cудно ПВХ с подобной килеватостью/в отличие от жестких корпусов и РиБов, очень сложно удержать на ровном киле. Оно постоянно цепляется то одним, то другим баллоном за воду и норовит развернуться в сторону этого зацепа. Заставляя сверхинтенсивно работать румпелем. Если же добавить загрузки, то величина смачиваемой поверхности выходит за все разумные пределы со всеми из этого вытекающими последствиями.
Дружище, наверно знакомую до боли картину нарисовал? А?
#80
Отправлено 28 апреля 2009 - 01:05
О как. А где вы были всё это время? Под какой маркой продавались?Отвечу на этот вопрос – “О как. А не расскажете, сколько лет вашему производству?” – более 20.
В смысле? Какой именно "глупости" я не должен повторять? В Чине руками не делают?“Так и видится надпись MADE HAND рядышком с MADE in China.”
Дружище, удосужтесь заглянуть на ярлыки ВСЕЙ! Электроники и электрики, всей продукции легкой промышленности и легкой мотопродукции , которая не только у нас, но и в мире– если хватит знаний английского языка – то подобные глупости уже в слух, очень надеюсь, не повторите.
Я уже написал: вы не пригласили.В субботу были Обкатушки 2009, все производители, которые там присутствовали, хотели увидеть этот девайс на воде. Я бы даже помог сделать ТО – безвозмездно. Но, увы. Нас не оЩАСТЛИВЕЛИ…
Тупиковые проекты не выпускают так долго.Короче, дружище. Это у Бомбарда – тупиковый проЭкт , никто не решился повторить то, что не будет пользоваться спросом, покатушечная ДЖАКУЗИ для сидящих в ней мулаток.
Уверен, что вам такого опыта - не занимать.Молодости свойственны очень многие заблуждения, особенно, если кроме поездок по Неве, да в Кобону, на лодке никуда не ходил. Да и то, виртуально, сидя на диване перед монитором, а ножка в тазике с теплой водичкой.
#81
Отправлено 28 апреля 2009 - 10:11
К сожалению нет(по тому,что я ничего не спрашивал,а выссказал своё ИМХО)...
А вот теперь вопрос!
Вы лично ходили на чём нибудь подобном?(надувнухе 20 градусной килеватости днища)
Да, ходил, но не с аэрдеком, а с деревянным килем, выполняющим функции кильсона.
Именно ощущения от управления этой лодкой и нашли отражение в части ответа про поведение и управляемость лодки на воде.
#83
Отправлено 28 апреля 2009 - 11:24
"Лодка Wave Line 390 PW. Эта серия надувных лодок, за счет днища с глубоким V, обладает принципиально новыми гидродинамическими свойствами, которые обеспечивают максимально эффективное прохождение судном волны, существенно снижают вероятность забрызгивания, а значит, делают эти надувные суда наиболее мореходными."
Сразу встают два вопроса:
1. Где здесь "глубокое V"?
2. По утверждению авторитетного источника, "килеватость влияет на мореходность послде 5.5 м". А тут - 3.9 м?
3. Дополнение из первых двух вопросов: кто врет - "авторитетный источник" или Баджер? Или оба?
#84
Отправлено 28 апреля 2009 - 11:29
Ай-яй-яй... Неужели не понимаете разницы между поведением днища, равномерно и жестко опертым аэродеком - и куском ПВХ ткани, посреди которого торчит деревянный киль?Да, ходил, но не с аэрдеком, а с деревянным килем, выполняющим функции кильсона.
Именно ощущения от управления этой лодкой и нашли отражение в части ответа про поведение и управляемость лодки на воде.
#85
Отправлено 28 апреля 2009 - 11:56
Ай-яй-яй... Неужели не понимаете разницы между поведением днища, равномерно и жестко опертым аэродеком - и куском ПВХ ткани, посреди которого торчит деревянный киль?
Дружище, дело не в киле, и в том как он торчит, и только ли киль торчал, и даже не в материалах ПВХ, из которых изготовлено днище, а в наличии баллонов и в месте их сопряжения с днищем.
Дружище, ваше цепляние за иллюзорную мореходность вашего архаичного девайса, смешит уже слишком большое количество уважаемой публики.
Вы продолжаете просто убивать перлами в духе : ”Каждая кухарка может управлять государством” . Ваши слова о том ”Достаточно здравого смысла и минимального опыта ”, говорят о полном непонимании проблемы. Для того, чтобы рассуждать о мореходности нужно не пять раз проехать на лодке, а быть в теме : путем изучения документов, и , желательно, обучения в профильном ВУЗе. А не путем изучения рекламных слоганов западных фирм, чем вы уже неоднократно блеснули. А вот реальных знаний, пока не продемонстрировали.
Тем более, ч то продолжаете выдавать перл на перле, вам всюду мерещатся константы, для которых вы, из-за своих проблем с изучением данной темы, требуете каких-то доказательств.
Вашу очередную головную боль разрешим таким образом – это минимальная длина жесткого корпуса , на котором похожий угол килеватости дает заметный эффект. Опробовано на собственном позвоночнике. Вам предоставить выписку из анамнеза невропатолога и результаты анализа на яйца глист?
Я понимаю, что для вас это трудно понимаемо. Но тогда это можно отнести к моему слабому педагогическому таланту – с такой!!!/труднообучаемой/ категорий людей приходится очень редко общаться.
Очередной перл – ”Впрочем, если вы как-то сможете доказать, что килеватость и минимальная парусность мореходной лодке не нужна - попробуйте. Зал замер. А пока: бла-бла-бла №2.”
Действительно сплошное бла-бла-бла в вашем исполнении, по очень простой причине - ”здравого смысла и минимального опыта” – только находящимся в плену иллюзий достаточно чтобы правильно расставить акценты. Они нужны, но только занимают не первое и не второе место. Только человек, считающий что своего ”минимального опыта” достаточно для глобальных суждений, может не понимать таких элементарных вещей.
И эта мысль очень интересна – ”Я, кстати, вам предлагал показать на рисунке, где есть разница в углах.” Человек берется рассуждать о высшей математике, но не видит разницы между кругом и квадратом – убил почти наповал. Дружище, со зрением все в порядке или есть проблемы?
Перл на перле и перлом погоняет – ”Если у Баджера на аэрдек используется такой чахлый материал”.
Дружище, не надо так открыто демонстрировать свою ПОЛНУЮ!!! НЕКОМПЕТЕНЦИЮ в вопросах применения материалов.
Если вы считаете, что где-то, кто-то сбил НЛО и у них выведал секрет создания материала для аэрдеков и из них делает джакузи для Бомбардов, то мне очень хочется выяснить, какие человечки были на борту этого НЛО? Зеленые или голубые? Дальше, надеюсь, не буду развивать мысль и так понятно – опять , дружище опростоволосились . И в который уже раз!!!
Если честно, то уже надоело общаться с заевшей на одной канавке, граммофонной пластинкой.
Дальнейшие пассажи в духе полного непонимания законов гидродинамики, уже утомили.
Дружище, в вашем лице я не нашел достойного для полемики оппонента. Поэтому, прекращаю бесполезную и, отнимающую мое время переписку.
В завершении беседы, не могу не обратить внимание на вашу следующую фразу , дружище – которая отдает каким-то нехорошим душком – ”то я это воспринимаю, как рекламный ход, рассчитанный на неподготовленную часть публики. ”
Неподготовленная/ это люди второго сорта???/ часть публики пошла на поводу у рекламщиков и уже отдала свое предпочтение ведущим отечественным производителям – Мневу, Фрегату, Посейдону, Флагману, Ротану и другим, в основном Питерским, а вот Лексусу, в который почему-то нужно ставить сидячие места, а так – сидеть в форточке, не очень доверяет. Хотя в автопроме- все наоборот.
Выбор - сердцем. А если пошла на поводу у рекламщиков, то это вообще - суперпиар, за который этим людям нужно платить больше , чем гендиректорам и топменеджерам.!!!!
Дружище, со своим Бомбардом, ”приспособленным” непонятно кем и как для рыбалки, никогда не ломавшимся, развивающим подобные скорости, вы бы на любых водно-моторных соревнованиях могли срубать миллионные призы и не работать. Но вы этого не делаете, почему? Cкажу по секрету, ответ очевиден, для тех, кто понимает….
По поводу испытаний - их результаты зафиксированы на видео, сертификаты соответствия также имеются.
Дружище, их я могу показать вам / типа, заткнуть фонтан / при одном условии: после показа, вы прилюдно съедаете не только свою шляпу и мои носки после рыбалки, но и дневную продукцию своего предприятия.
О’ кей???
Если же пас, то рекомендую вам остановиться и приглашаю за покупками новой лодки по вашему выбору под ваш мотор. Скидки, в пределах разумного, обещаю. Честное слово!!!!
Сообщение отредактировал шкипер 555: 28 апреля 2009 - 11:57
#86
Отправлено 28 апреля 2009 - 12:04
Опаньки... А мужики-то не знают... Назовите мне парочку соревнований с миллионными призами, где бы участвовали надувнухи типа Бомбарда. Я тутже туда примчусь.Дружище, со своим Бомбардом, ”приспособленным” непонятно кем и как для рыбалки, никогда не ломавшимся, развивающим подобные скорости, вы бы на любых водно-моторных соревнованиях могли срубать миллионные призы и не работать.
#87
Отправлено 28 апреля 2009 - 12:11
Понятно. Доказательств существования этой константы (более 5.5) представлено не будет.Тем более, ч то продолжаете выдавать перл на перле, вам всюду мерещатся константы, для которых вы, из-за своих проблем с изучением данной темы, требуете каких-то доказательств.
Вашу очередную головную боль разрешим таким образом – это минимальная длина жесткого корпуса , на котором похожий угол килеватости дает заметный эффект. Опробовано на собственном позвоночнике.
Что ж, я почему-то не удивлен. А как дышал, как дышал... Еще и о профильном ВУЗе заговорил. Что заканчивали-то?
Ну, если эти документы составляют существенную часть ваших доказательств - предоставьте. Но я, честно говоря, связи пока не вижу.Вам предоставить выписку из анамнеза невропатолога и результаты анализа на яйца глист?
То есть оспаривать и это вы не беретесь? Отлично. Хорошо, что здравомыслие вас не покидает хотя бы эпизодически. НО бла-бла-бла №2 выами, получается, подтверждено.Очередной перл – ”Впрочем, если вы как-то сможете доказать, что килеватость и минимальная парусность мореходной лодке не нужна - попробуйте. Зал замер. А пока: бла-бла-бла №2.”
Действительно сплошное бла-бла-бла в вашем исполнении, по очень простой причине - ”здравого смысла и минимального опыта” – только находящимся в плену иллюзий достаточно чтобы правильно расставить акценты. Они нужны, но только занимают не первое и не второе место. Только человек, считающий что своего ”минимального опыта” достаточно для глобальных суждений, может не понимать таких элементарных вещей.
#88
Отправлено 28 апреля 2009 - 12:22
Так и полемики-то нет. Вы не в состоянии ответить на элементарные вопросы. Я попросил вас показать эти углы - вы вместо этого тратите время на обличительные тирады. Взяли бы простенький графический редактор, два рисуночка - бомбард и ваше творение, кружочком бы обвели, показали УГОЛ - и вот он, убеждающий даже такого идиота как я - АРГУМЕНТ! Вы этого делать не захотели. Что ж, я не раз в жизни с этим сталкивался. Если человек бесится вместо ответов на простейшие вопросы - он нифига не знает. Если вместо ответов он предлагает мне пойти окончить ВУЗ - значит, он этот ВУЗ точно не заканчивал...Дальнейшие пассажи в духе полного непонимания законов гидродинамики, уже утомили.
Дружище, в вашем лице я не нашел достойного для полемики оппонента. Поэтому, прекращаю бесполезную и, отнимающую мое время переписку.
Но дело-то не в вас. Дело конкретно в ваших лодках. Насчет рекламных лозунгов и оболваниявания - я с вами соглашусь. Оболванивание идет вовсю. Особенно это видно на сайте Баджера, где большой выбор лодок - и еще больший выбор рекламных агиток, совершенно не соотвтетвующих формам представленных лодок.
Что вас взбесило-то? То, что я назвал Бомбард более мореходным? Так оно так и есть. Он легче, уже, имеет меньшую парусность и большую килеватость днища. Рыбачить на нем действительно не так удобно как на плоту, факт... но всего остального этот факт - не меняет.
#89
Отправлено 17 мая 2009 - 15:25
#91
Отправлено 17 мая 2009 - 18:55
Не советую,чуть больше загрузитья и на глисс не вытащит...
Был бы в Питере,дал бы тоху попробовать(для убедительности)...
Сначало тоже вроде определился на Мерк, но был на Обкатушках у нас тут в Москве и прокатился на обоих моторах (правда лодки другие были и без критичных загрузок) так разницы не почувствовал, а цена и вес у Тохи более демократичные.И вот сомнения гложат, имеет ли смысл переплачивать 20 штук и таскать на 10 кг. больше, что бы раз в год до островов доехать на 40 минут быстрее (выходные покатушки не учитываю т.к. там скорость вообще не интересует, а загрузки кроме 2 взрослых и одного ребёнка нет).
#92
Отправлено 17 мая 2009 - 20:38
Скороть корости рознь,я про скорость не говорил,хотя глиссер это и есть скорость,а без глиссера НЕТ скорости...Сначало тоже вроде определился на Мерк, но был на Обкатушках у нас тут в Москве и прокатился на обоих моторах (правда лодки другие были и без критичных загрузок) так разницы не почувствовал, а цена и вес у Тохи более демократичные.И вот сомнения гложат, имеет ли смысл переплачивать 20 штук и таскать на 10 кг. больше, что бы раз в год до островов доехать на 40 минут быстрее (выходные покатушки не учитываю т.к. там скорость вообще не интересует, а загрузки кроме 2 взрослых и одного ребёнка нет).
Вес лодки 57 либо 42кг,с айр деком на глиссер тяжелее выйти чем с фанерой,может разница в 10-15кг составлять.
Вес топлива.
Вес мотора.
Вес экипажа.
Всё посчитать и подумать...
Я не отговариваю,просто сам много раз накалывался,лишние 5кг. и лодка не едет.
Маленький пример,поехали с товарищем в магазин,от острова 7км.идти 15мин.,товарищ вернулся с рюкзаком,вес которого был несколько больше,в итоге обратно возвращались больше часа и топлива сожгли в четыре раза больше,зачем?
#93
Отправлено 17 мая 2009 - 20:42
Был как то Корсар Командор 430,основной двигатель 30л.с.,в дальние поездки брали дополнительный Тоху 9.8.Сначало тоже вроде определился на Мерк, но был на Обкатушках у нас тут в Москве и прокатился на обоих моторах (правда лодки другие были и без критичных загрузок) так разницы не почувствовал,
Как то проверил,я в пустой лодке,вышел на глис и бодро побежал 34км.ч с Тохой,с 30 Ямой максималка была 45-47....
Но чуть подгрузить и разница поразительня...
#94
Отправлено 17 мая 2009 - 22:04
#95
Отправлено 17 мая 2009 - 22:10
#96
Отправлено 18 мая 2009 - 00:50
Тяжелее на 40кг,но длиннее и на глиссер леге выйти,чем короткой лодке.Всё таки Командор 430 намного тяжелее Б-360 и то его Тоха тянул хорошо. 34 км/ч. А уж Баждера то и подавно потянет. Я разговаривал на Обкатушках с ребятами (у них как раз такой комплект Б-360 и Т-9.8) говорят, что без проблем пару человек прёт с вещами, а больше народа в лодку эту и не поместиться.
Где два мешка по 35,там и три.
Последний раз напишу,надо сравнивать максимальную нагрузку которую моторы могут вытащить на глиссер,а не скорость.
Скорость дело десятое,с какой лодка пойдёт 40км.ч. или 45км.ч.,хуже если она вообще на глисс не выйдет из за лишних 20кг. и будет ползти 15-20км.ч. и жрать в два-три раза больше бензина...
#97
Отправлено 19 мая 2009 - 19:44
#98
Отправлено 19 мая 2009 - 19:59
У меня вытащил 315-317кг,с большой натяжкой,долго центровали,но был Рибчик,с пластиковым дном легче...Спасибо за советы. Раньше не было возможности попасть в инет. Готовлюсь в поход в июле на пару недель. Вроде посчитал вес, получилось 364 кг. Лодка+мотор+экипаж+вещи+бензин. Пожалуй Тоха не вытянет (расчитывал 1л.с. на 25 кг). Остаётся Мерк. Ещё раз спасибо.
#99
Отправлено 19 мая 2009 - 21:29
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей