Сообщений в теме: 249

[Мефодьич]

А давление 100 и 110 наблюдалось в подушке, или это где то сразу за нагнетателем? Вроде как если в подушке, то и достаточное?

[РоманК]

Понятно 

А, небось, и фотографии есть?    Выкдадывайте сюда!

Кстати, с Сузукой получше стало чем с Ротаксом, или как?

<{POST_SNAPBACK}>

Судя по всему, речь идет о переделках Стрельца, который использует В.Ф. Дербин. Если да, то фотографии у меня есть, хоть я и не Валентин Федорович....

Надеюсь Валентин Федорович не обидится на меня, если я здесь опубликую кусочек из его письма ко мне:

"Провел первые испытания судна на базе. Сначала сделал нормальную центровку. Помог предыдущий опыт. Как оказалось, вес 75-сильного Сузуки не повлиял на центровку и я разместил как и раньше аккумулятор под двигатель, бак впереди двигателя и рундук поперек палубы впереди бака. Судно неплохо идет на крейсерском режиме на 4300-4500 об/мин с моей обычной загрузкой: 2 человека, бак 60 л., рыбацкое снаряжение и разные вещи общим весом около 260-270 кг. Средний расход топлива за все поездки, начиная с прогрева и до останова двигателя в гараже составляет около 12 литров в час. Раньше оптимальным бак был для меня 60 литров, а сейчас хватило бы 40 литров. Скорость на 4300 об/мин составляет около 50 км/час, а на 4500 об/мин - 60 км/час. Режимы более 5000 об/мин я пока не использую, так как хочу сначала обкатать двигатель. На небольших оборотах шума стало намного меньше, а на больших - столько же, сколько и было. Шумит винт. На одном из снимков виден глушитель. Он состоит из двух частей. Цилиндр большего диаметра пришел вместе с двигателем, но он "дристал" на переходах, поэтому я добавил маленький резонатор от Оки, что дало неплохой результат. На других снимках показаны подъемные слани. Они могут подниматья и опускаться автоматически при наддуве воздуховодов или закрепляться в поднятом состоянии заверткой к кабине. Слани оказались очень удобными и дают возможность рыбачить с судна. Общий вес сланей 13 кг.
Если сделать общее сравнение со штатной комплектацией Стрельца, то сейчас судно стало существенно лучше: двигатель более удобный и экономичный, меньше шумит. Палуба стала более удобной. Вместе с тем, пока еще неизвестно, как двигатель поведет себя зимой и сколько выдержит винтомоторная группа."

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Мефодьич]

Ай, да, Роман Батькович!!! Дальше всех находится, но все обо всех знает!

[aviomehanik]

Пойдёт. Даже можно чуток рубку в нос не забывая, что американские двиглы - изрядно тяжёлые (при сравнениях).
Определённо верхняя четверть перьев рулей - "лишняя". Их выгоднее ставить пониже, а то момент кренящий великоват.

СФГ

<{POST_SNAPBACK}>

Здрасте Сергей Фёдорович.
Дизайн рубки пока сыроват. Прорисую ещё в Сorele несколько вариантов, а там решим куда её двинуть.
Рули не спорю, высоковаты, сделаем чуть ниже, но не на много. Потому как иногда не хватает рулей, особенно на снегу. Площадь судна приличная, не завалит.

А это фото для Дмитрия Мефодьича. У Сергея Николаича такого нет.
Думаю, Валентин Фёдорович не будет против, если я покажу свою работу.
Было два варианта с поддувом в старые рукава и прямо в низ.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[РоманК]

Здрасте Сергей Фёдорович.
Дизайн рубки пока сыроват. Прорисую ещё в Сorele несколько вариантов, а там решим куда её двинуть. 
Рули не спорю, высоковаты, сделаем чуть ниже, но не на много. Потому как иногда не хватает рулей, особенно на снегу. Площадь судна приличная, не завалит.   
 
  А это фото для Дмитрия Мефодьича. У Сергея Николаича такого нет.  
Думаю, Валентин Фёдорович не будет против, если я покажу свою работу. 
Было два варианта с поддувом в старые рукава и прямо в низ.

<{POST_SNAPBACK}>

"Во время экспериментов с отдельным подушечным двигателем я столкнулся с проблемой распределения воздуха в подушке. По схеме Приходько часть воздуха подается в кормовой мешок. Я этого не сделал и убедился, что без этого воздуха судно имеет неправильную заднюю центровку. То же самое было, когда я весь воздух подавал в центр судна. Интересно, что с этой же проблемой столкнулся Приходько, когда испытывал судно с подушечным двигателем в носу. У него получилась чрезмерная задняя центровка из-за подачи всего воздуха в нос. Ему пришлось искусственно загружать нос, а это породило такую же искусственную, но уже переднюю центровку при снижении оборотов подушечного двигателя. Так что центровка весьма сложная вещь. По моему мнению, нужно делать правильную весовую центровку без подушки, а потоки воздуха распределять таким образом, чтобы эта центровка сохранялась при подаче давления. Однако применительно к судам типа Стрельца все-таки нужно иметь какое-то избыточное давление воздуха в носу с учетом их склонности к нырянию".

[kibas]

Крайний раз с Дербиным В.Ф разговаривал недели три назад, наработка была около 60 часов, были проблемы с запуском при низких температурах, передал ему рекомендации изготовителя двигателя. Больше он пока не звонил.

[kibas]

Кстати двигатели используем Японские. По поводу смещения кабины вперед, дя аэробота не очень хорошая мысль. Для СВП может быть.

[kibas]

Здрасте Сергей Фёдорович.
Дизайн рубки пока сыроват. Прорисую ещё в Сorele несколько вариантов, а там решим куда её двинуть. 
Рули не спорю, высоковаты, сделаем чуть ниже, но не на много. Потому как иногда не хватает рулей, особенно на снегу. Площадь судна приличная, не завалит.   
 
  А это фото для Дмитрия Мефодьича. У Сергея Николаича такого нет.  
Думаю, Валентин Фёдорович не будет против, если я покажу свою работу. 
Было два варианта с поддувом в старые рукава и прямо в низ.

<{POST_SNAPBACK}>

Зато есть видео

[Сергей Приходько]

....Было два варианта с поддувом в старые рукава и прямо в низ. ...... [/quote] Какой простор для самодельщиков! Пора выпускать кит-наборы!

[sgorbachevsky]

Кстати двигатели используем  Японские. По поводу смещения кабины вперед, дя аэробота не очень хорошая мысль. Для СВП может быть.

<{POST_SNAPBACK}>

Я и говорю про "осторожность" в этом вопросе. Про американцев для этого намекнул.
Просто при подходе к объёму рубки неплохо ориентироваться на авто-нормы. Когда и полежать под тентом есть где. СВП тут - сбоку припёку. В смысле эргономики только.
Что касается "центровок" - то всё Роман правильно сказал. Центровка должна быть "правильная" без ВП. И учитывать все эволюции и силы возникающие при эксплуатации.
Так для АСВП классического ЦТ делают стабильно на 2% длины ВП кормовее Центра давления. Этого достаточно для проектирования. А при максимуие упора составляющего порядка 0.1...0.12 массы катера стремятся чтобы суммарный момент укладывал на таком экстренном разгоне катер с дифферентом -1 градус (свиньёй). Во всех остальных случаях - ход на ровный киль и 2 градуса на корму при торможении (снятии упора ВВ). Остойчивость продольная на нос ниже чем на корму за счёт плеча и разницы в жёсткости СЭ.

Для скеговых параходов следует ЦТ смещать в корму ещё на пару-тройку % . Им кормовая центровка помогает сохранять стабильность хода на воде за счёт волочения хвоста. А носовая - опасна.

У аэроботов нет ВП. Но упор порядка 25...30 % от массы должен приводить к виртуальной центровке порядка 40% от транца по отношению к длине скулы (проще - ватерлинии).
Слишком носовая центровка заметно удлиняет разгон. Слишком кормовая вызывает дельфинирование, с которым просто бороться крохотным отгибом днища в корме.

Опыты на баллонетных катерах с носовой подачей -были правильными. Неправильно обтекаются баллонеты и кормовое ГО, не создавая достаточной подъёмной силы.
Впрочем, с ней тоже следует быть осторожными. Скорости у "Стрельцов" изрядные. Критерий Фруда по массе порядка 7 и более. Очень хотят рикошетировать. И только "несовершенство" гидродинамики не даёт. И относительно небольшой расход и степень аэростатической разгрузки, естественным образом уменьшающаяся с разгоном (щели растут- давление падает).

СФГ.

[В. Дербин]

Без меня меня женили, но я не против. Автор этой темы и Сергей Николаевич Цегалко выполняли все работы по модернизации, а Роману я сам дал информацию, так как мы с ним регуляроно обмениваемся опытом. Моя попытка модернизировать Стрельца не удалась по нескольким причинам. Самая главная состоит в том, что это судно является законченной и удачной конструкцией, а она всегда сопротивляется всяким "улучшениям". Мечта о модернизации происходила из моего желания получить подушку без поступательного движения, что невозможно при совмещенной схеме. Однако, получив изолированную подушку, я не увидел возможности заезжать на ней на тонкий лед с воды или легко начинать движение с ломающегося льда. Судно все равно требовало разгона для полного выхода на подушку и глиссирования на ней. Управление судном с двумя двигателями мне не понравилось - намного сложнее. Я был разочарован и отказался от дальнейших экспериментов. Еще были неудачи с весом. Двигатель Сузуки G13 намного тяжелее штатного Роакса 582, да еще добавилась подушечная 24-сильная Хонда весом более 50 кг. Нужно было увеличивать вес палубы. В конечном итоге я пришел к выводу, что придется увеличивать размеры корпуса, чтобы при расчетном давлении получить нужную грузоподъемность, а это уже было бы другое судно. Вернулся к совмещенной схеме с двигателем Сузуки G13. Роман процитировал мои наблюдения. Двигатель мне нравится, но пока еще не решил проблемы с запуском. Рекомендации о регулировке воздушной заслонки результата не дали. Для запуска после недельного перерыва требуется несколько попыток. Я думаю, пока еще рано жаловаться, нужно подождать настоящих холодов. С уважением, В. Дербин

[В. Дербин]

[quote name='Мефодьич' date='29 Oct 2008, 16:11']
А давление 100 и 110 наблюдалось в подушке, или это где то сразу за нагнетателем? Вроде как если в подушке, то и достаточное?


Такое давление было в подушке в районе центра тяжести судна. Однако судно было привязано к трейлеру. На воде давление в подушке составило 80 кг/кв.м, а этого уже было мало для полезной нагрузки в 350 кг при весе самого судна более 400 кг. Мне показалось, что МВ вентилятор диаметром 670 мм при оборотах 2700-3000 об/мин давал недостаточный расход воздуха. Это было хорошо заметно сразу после возврата к совмещенной схеме. Но, может быть, я ошибаюсь, а дело в излишнем весе. Расход я не замерял.
С уважением, В. Дербин

[РоманК]

Без меня меня женили, но я не против. Автор этой темы и Сергей Николаевич Цегалко выполняли все работы по модернизации, а Роману я сам дал информацию, так как мы с ним регуляроно обмениваемся опытом.

<{POST_SNAPBACK}>

Надеюсь, что ничью честь и достоинство я не задел и чьих либо секретов по недоумыслу не расскрыл

Кстати, было бы интересно послушать мнение и самого автора проекта - уважаемого Сергея Приходько, про эксперименты с отдельным нагнетающим двигателем. Чего в итоге порешили - быть, но при этом нужно полностью переделывать существующую архитектуру или на хрен не быть вааааще...?

[Sadddd]

Надеюсь, что ничью честь и достоинство я не задел ....

Нет-нет!!! Ради бога, продолжайте!!!
Вы не представляете насколько интересны и содержательны Ваши беседы и сколько народа с упоением их читает! И радуется, что это все происходит не "в личке".
Валентин Федорович, рады опять вас слышать!

[kibas]

[quote name='sgorbachevsky' date='30 Oct 2008, 12:41']
Я и говорю про "осторожность" в этом вопросе. Про американцев для этого намекнул.
Просто при подходе к объёму рубки неплохо ориентироваться на авто-нормы. Когда и полежать под тентом есть где. СВП тут - сбоку припёку. В смысле эргономики только.
Что касается "центровок" - то всё Роман правильно сказал. Центровка должна быть "правильная" без ВП. И учитывать все эволюции и силы возникающие при эксплуатации.
Так для АСВП классического ЦТ делают стабильно на 2% длины ВП кормовее Центра давления. Этого достаточно для проектирования. А при максимуие упора составляющего порядка 0.1...0.12 массы катера стремятся чтобы суммарный момент укладывал на таком экстренном разгоне катер с дифферентом -1 градус (свиньёй). Во всех остальных случаях - ход на ровный киль и 2 градуса на корму при торможении (снятии упора ВВ). Остойчивость продольная на нос ниже чем на корму за счёт плеча и разницы в жёсткости СЭ.

Для скеговых параходов следует ЦТ смещать в корму ещё на пару-тройку % . Им кормовая центровка помогает сохранять стабильность хода на воде за счёт волочения хвоста. А носовая - опасна.

У аэроботов нет ВП. Но упор порядка 25...30 % от массы должен приводить к виртуальной центровке порядка 40% от транца по отношению к длине скулы (проще - ватерлинии).
Слишком носовая центровка заметно удлиняет разгон. Слишком кормовая вызывает дельфинирование, с которым просто бороться крохотным отгибом

Так как авиация для меня роднее, то считать центровку там мне проще, примерно 18-35% САХ и все а на СВП это перебор На Шквале-2 у нас была чуть передняя центровка, по размерности судна он примерно совпадает с коротким Патрулем из Саратова. Так вот скорость начала дельфинирования была примерно на 5 км/ч больше чем у Патруля, но и прямой участок днища у нас где то на 50 см больше. В итоге скорость на воде держали примерно одинаковую, мы из за двигателя в 70 л/с а Патруль из за дельфинирования(130 л/с).Но с выходом на глисселирование на глубокой воде у нас проблемы. При модернизации своего первого аэробота центровку специально сместили назад, примерно 35% от транца, показалось что лучше.
Что скажут на это Гуру на воде

[sgorbachevsky]

Гуру - не гуру, но прокомментирую. 1) Всё логично. Чем ближе к дельфинированию - тем длиннее должна быть гидролыжа и меньше дифферент, чтобы отдалить свистопляску. Дифферент уменьшают за счёт центровки (реальной или виртуальной, с участием тяги и динамических сил) . 2) Чем кормовее центровка - тем сложнее выход на глиссированте. По авиационному - "тангаж" и сопротивление на горбе выше. 3) Чем носовее центровка - тем тоже самое, но из-за недостаточности подъёмных гидродинамических сил на малых скоростях. Традиционный выход из положения на глиссерах - транцевые плиты, отгибы днища, триммеры и интерсепторы. На малых скоростях они и силы малые создают. На аэроботах с хронической задней центровкой просто на горбе добавляют гаку. На аэроглиссерах ("Проект 17") и просто глиссерах с чрезмерно носовой центровкой, обычно закономерно возникающей при попытках обеспечить максимум комфорта в зоне расположения пассажиров, лечить надо уже голову конструктора, если он не догадывается, что надо перенести вперёд транец в виде поперечного редана чуть носовее кормового среза. Делают и просто поперечные реданы для разнесения нагрузки, как на туполевской "Надежде" А-3. Здесь момент от могучего ВВ легко компенсируется приростом гд сил на носовом редане. Авторам "патруля" тоже пожелал бы некоторой догадливости. СФГ

[Сергей Приходько]

Кстати, было бы интересно послушать мнение и самого автора проекта - уважаемого Сергея Приходько, про эксперименты с отдельным нагнетающим двигателем. Чего в итоге порешили - быть, но при этом нужно полностью переделывать существующую архитектуру или на хрен не быть вааааще...?

<{POST_SNAPBACK}>

Эксперименты эти я начал давно и положительный эффект есть. Но имеет смысл, как правильно заметил Валентин Фёдорович, для аппаратов большего типоразмера. Иначе вместо груза будешь возить двигатель. Либо получишь аппарат Формулы-1. Такие (двухмоторные) машины есть и соревнования по ним проводятся. Но мы тут не по теме.

А что касается аэроботов, то хотелось бы узнать опыт эксплуатации этих машин по порожистым рекам, с валунами и прочей красотой. Может кто ходил?
Как скорость, расход, маневрирование? И т.п.

[РоманК]

А что касается аэроботов, то хотелось бы узнать опыт эксплуатации этих машин по порожистым рекам, с валунами и прочей красотой. Может кто ходил?
Как скорость, расход, маневрирование? И т.п.

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо Сергей за внятный и короткий рассказ. По поводу аэробоутов и валунов. Наверно Вам будет интересным вот это:

http://ru.youtube.co...h?v=CXucLF74uo8

да и сюда взгляните:

http://ru.youtube.co...h?v=_cAeQmm6FL8

[Сергей Приходько]

Спасибо Сергей за внятный и короткий рассказ.  По поводу аэробоутов и валунов. Наверно Вам будет интересным вот это:

http://ru.youtube.co...h?v=CXucLF74uo8

да и сюда взгляните:

http://ru.youtube.co...h?v=_cAeQmm6FL8

<{POST_SNAPBACK}>

Взглянул, но не увидел. В первом случае порогов, во втором аэробота. Да и вообще, хотелось бы рассказ очевидца.

А про раздельный поддув здесь есть отдельная тема - пожалте туда!

[kibas]

Эксперименты эти я начал давно и положительный эффект есть. Но имеет смысл, как правильно заметил Валентин Фёдорович, для аппаратов большего типоразмера. Иначе вместо груза будешь возить двигатель. Либо получишь аппарат Формулы-1. Такие (двухмоторные) машины есть и соревнования по ним проводятся.  Но мы тут не по теме.

А что касается аэроботов, то хотелось бы узнать опыт эксплуатации этих машин по порожистым рекам, с валунами и прочей красотой. Может кто ходил?
Как скорость, расход, маневрирование? И т.п.

<{POST_SNAPBACK}>

Первый наш Аэробот был с жестким корпусом, зимой по торосам было ездить мало приятного. Следующий был уже смягким корпусом, летом через плавающие бревна перескакивает без проблем. Через небольшие валуны у берега на Северной Двине тоже без проблем. По порожистым речкам к сожалению походить не удалось. Зимой перескакивали через канал пробитый ледоколами с большими торосами, для СВП там проблемно. При нас МЧСовский Марс, специально разгонялся чтоб проскочить этот канал.При этом они рвали скеги. СВП мог проскочить торосы только на скорости но с проблемами для своей живучести. Мы же проходили спокойно на небольшой скорости. На воде разгонялись до 45км/ч, на льду с 10см снега разгонял до 115, можно было больше ,но дальше начинались заструги, да и тормозов то нет.

[Сергей Приходько]

Первый наш Аэробот был с жестким корпусом, зимой по торосам было ездить мало приятного. Следующий был уже смягким корпусом, летом через плавающие бревна перескакивает без проблем. Через небольшие валуны у берега на Северной Двине тоже без проблем. По порожистым речкам к сожалению походить не удалось. Зимой перескакивали через канал пробитый ледоколами с большими торосами, для СВП там проблемно. При нас МЧСовский Марс, специально разгонялся  чтоб проскочить этот канал.При этом они рвали скеги. СВП мог проскочить торосы только на скорости но с проблемами для своей живучести. Мы же проходили спокойно на небольшой скорости. На воде разгонялись до 45км/ч, на льду с 10см снега разгонял до 115, можно было больше ,но дальше начинались заструги, да и тормозов то нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо! Но как аэробот может перелезать через торосы я представляю. Интересует движение именно по порогам, когда валуны переезжаешь на скорости и когда ты не знаешь глубину до камней находящихся под водой. В добавок ко всему река извилистая, с сильным течением, бурунами и имеет наклон как вдоль, так и поперёк русла. Ну, как здесь, например: http://files.mail.ru/EFH283 . Категорию назвать затрудняюсь, но самому на таких речках бывать доводилось.

[Сергей Приходько]

Ну вот по таким, например.

Прикрепленные изображения

• 

[В.Дербин]

Ну вот по таким, например.

<{POST_SNAPBACK}>

Примерно по таким порогам я часту хожу на своем СВП. На полной подушке буруны бьют по скегам довольно ощутимо, скорость падает. Однако это существенно не мешает движению. При сплаве по течению судно проходит пороги без сколько-нибудь заметных ударов, скеги с малым давлением очень хорошо смягчают удары. По таким же поргам я плавал на Казанке-6. Удары по камням были страшными как при движении на моторе, так и при сплаве по течению. Однажды я зазевался и при ударе о камень выпал за борт. По моему мнению, аэроботы с жестким днищем будут плохо и опасно ходить по таким порогам. Скорость будет низкой, а удары - очень сильными, вплоть до разрушения корпуса. Другое дело - аэроботы с мягким корпусом. Баллоны будут смягчать удары. Здесь можно провести аналогию со скеговым СВП. Но как будет вести себя такой аэробот при столкновениях с камнями на большой скорости, предположить трудно, нужна практика.
С уважением, В. Дербин

[kibas]

Ну вот по таким, например.

<{POST_SNAPBACK}>

По такой речке наш Аэробот пройдет без проблем. Если наскочить на скорости на камень не знаю, но на торосы впринципе мы наскакивали на скорости, было не приятно, но все обошлось.

[aviomehanik]

Спасибо Сергей за внятный и короткий рассказ.  По поводу аэробоутов и валунов. Наверно Вам будет интересным вот это:

http://ru.youtube.co...h?v=CXucLF74uo8

да и сюда взгляните:

http://ru.youtube.co...h?v=_cAeQmm6FL8

<{POST_SNAPBACK}>

Здравствуй Роман. Меня интересует какие движки на этих аэроботах, такой, наверное, и по асфальту аппарат потащит? Из какого матерьяла корпус и днище? А также винт, (это наверное углепластик), зачем такая большая площадь и какая редукция. http://katera.ru/for...tyle_emoticons/default/mellow.gif

С уважением Николай.