Гибкое ограждение СВП
#52
Отправлено 14 декабря 2010 - 11:46
#55
Отправлено 03 апреля 2011 - 12:35
Сообщение отредактировал DashaCkiper: 03 апреля 2011 - 12:40
#56
Отправлено 03 января 2012 - 21:44
#57
Отправлено 02 февраля 2012 - 12:36
Речи идёт об этом СВП
Сообщение отредактировал DashaCkiper: 02 февраля 2012 - 12:48
#59
Отправлено 19 марта 2012 - 22:34
Человек попросил выслать конструкцию сегментов и способы их крепления на BBV-6/IH-6. Может и другим будет полезно посмотреть.
СПАСИБО! (лучше поздно, чем никогда ) А сегменты по кругу одинаковые, или кормовые отличаются?
#61
Отправлено 19 марта 2012 - 22:45
#62
Отправлено 20 марта 2012 - 07:56
Ещё раз поясню вопрос:Товарищи, на сколько считаете форма такого гибкого ограждения хороша?
Но самый главный вопрос: на сколько хороша такая юбка, НО без съёмных элементов?
сильно ли изменится форма ГО если убрать съёмные элементы, при условии что верхний ярус это скег, а нижний ярус это герметичное ГО классического типа. Будет ли она работать?
Если форма юбки даже изменится при удалении из конструкции СЭ, то ни как не могу понять, почему форма будет держаться со СЭ, ведь они форму вроде не очень то держат, хотя функция формообразования в них всё же наверное есть. Я имею ввиду что даже со СЭ она тоже стремится выйти в круговую форму. Я вообще усомнился бы в таком ГО, но т.к. это ГО спроектировано одной из компаний занимающейся строительством СВП, то сомнения откладываются.
#63
Отправлено 20 марта 2012 - 08:36
Верхний ярус, в таком варианте это не скег, а наверное надувной кринолин. Его можно считать жестким, и в рассуждениях про форму ГО не упоминать.Ещё раз поясню вопрос:
сильно ли изменится форма ГО если убрать съёмные элементы, при условии что верхний ярус это скег, а нижний ярус это герметичное ГО классического типа. Будет ли она работать?
...
Тогда, при снятии сегментов остаётся обычное ГО балонного типа, как у вас есть на текущий момент, и как во множестве применяется другими СВП строителями. Форма наверное так и будет как на картинке. Состоять форма будет из 2-х дуг. Внутреняя дуга коорая под куполом, почти плоская с большим радиусом, а внешняя с маленьким радиусом, в точности как нарисовано.
#64
Отправлено 20 марта 2012 - 09:04
Спасибо за разъяснение, всё понял. Но тут всё же форма зависит от давления, иначе говоря она спроектирована под определённое давление (76 кгс/м2 при массе катера 700-900кг), не больше и не меньше (грубо), иначе при повышении давление (выше проектного), или при уменьшении массы катера, профиль ГО будет превращаться в круг.Верхний ярус, в таком варианте это не скег, а наверное надувной кринолин. Его можно считать жестким, и в рассуждениях про форму ГО не упоминать.
Тогда, при снятии сегментов остаётся обычное ГО балонного типа, как у вас есть на текущий момент, и как во множестве применяется другими СВП строителями. Форма наверное так и будет как на картинке. Состоять форма будет из 2-х дуг. Внутреняя дуга коорая под куполом, почти плоская с большим радиусом, а внешняя с маленьким радиусом, в точности как нарисовано.
#65
Отправлено 20 марта 2012 - 19:02
Съёмные элементы часть системы.Подозреваю будет валкой и вывернет вот так .Чем проспекторовское решение не угодило?Товарищи, на сколько считаете форма такого гибкого ограждения хороша?
Но самый главный вопрос: на сколько хороша такая юбка, НО без съёмных элементов?
Сообщение отредактировал grn: 20 марта 2012 - 19:04
#66
Отправлено 20 марта 2012 - 19:15
#67
Отправлено 20 марта 2012 - 22:12
Проспекторовское меньше расширяет площадь ВП.Подозреваю будет валкой и вывернет вот так.Чем проспекторовское решение не угодило?
Мне тоже почему то кажется что вывернет, если конечно давление не будет по более. Но если рассуждать исходя из давления, то если эта юбка спроектирована под давление в воздушной подушке =76, и с коэффициентом перепада 1,2 , то получается что нагнетатель должен создавать давление на 20% больше только для правильной работы ГО и его запроектированного формообразования особенно на воде. Вероятнее всего именно поэтому катера со скеговыми типами ГО нуждаются в малой мощности на подъем, именно поэтому простецкий Жук прекрасно передвигается на воздушной подушке, а не с частичной разгрузкой... и всё это с 4,5 л.с. Почему то мне кажется, что сделай к этому же Жуку классическое ГО... и на этом его амфибийность закончится.
Вывод: хочешь меньше лошадей - делай скеговое ГО.
Сообщение отредактировал vladimir77: 20 марта 2012 - 22:13
#69
Отправлено 21 марта 2012 - 08:22
Насчёт классического ГО на Жука, мы тут с Мефодьичем недавно рассуждали, и пришли к таким-же выводам, с классическим ГО может не поехать....простецкий Жук прекрасно передвигается на воздушной подушке, а не с частичной разгрузкой... и всё это с 4,5 л.с. Почему то мне кажется, что сделай к этому же Жуку классическое ГО... и на этом его амфибийность закончится.
Вывод: хочешь меньше лошадей - делай скеговое ГО.
Скеговое ГО, при увеличении диаметра скегов, и снижении давления в них, по проходимости приближается к проспекторовскому. Марсы-Хивусы, по моему мнению, свернули на другой путь. С увеличением жесткости, скеги начинают превращаться в лыжи.
Насчёт давления в проспекторской юбке (и в ресивере ГО), если пускать через баллон не весь воздух, а только небольшую часть, отобраную в области с наибольшим давлением, на мощности нагнетателя можно сэкономить. Примерно так делают на Пегасах. А кормовой мешок на скеговых аппаратах, вообще не проточный, просто подпирается давлением из под вентилятора.
Володь, приведёную тобой конструкцию, просто не стоит доводить до крайностей. Для расширения площади применить надувной кринолин, а форму юбки оставить близкой к проспекторской
#71
#72
Отправлено 22 марта 2012 - 00:10
Насчёт классического ГО на Жука, мы тут с Мефодьичем недавно рассуждали, и пришли к таким-же выводам, с классическим ГО может не поехать.
мне именно на примере Жука и интересно стало, я конечно тоже больше склонялся к тому что с классическим лучше не будет.
Почему на примере Жука, да потому что влюбился я как то в него, лёгкий, мобильный, даже если сломается то всёравно по частям, но домой один человек дотащит если недалеко, не то что наш.
Да и честно говоря строить ради удовольствия от постройки катера уже надоело, хочется ездить уже. Вот закралась мысль построить на лето катерок из ПВХ с подвесным мотором с нагнетателем как у тебя. Но как не кручу, как то много просматривается жукастых элементов, даже как то неудобно получается.... Но это пока всё мысли. Действительно ты разработал новый тип КВП - сверхлёгких и главное не зонтиков каких то, ничего не скажешь, мои поздравления.
Наш катер стоит, ждём воды, если там поедет, то поедет везде.
Сообщение отредактировал vladimir77: 22 марта 2012 - 00:12
#73
Отправлено 24 марта 2012 - 20:35
Судя по первоначальному положению и рабочему, отмеченному красным, такое ограждение работать не будет, тем более при весе катера 700-900 кг. Внимательно посмотрите прототипы. Обратить особое внимание надо обратить на углы и плечи крепления верхней и нижней кромки ограждения, потому как ограждение , это не малая площадь на которую действуют суммарно огромная сила и пытается его вывернуть наизнанку.Съёмные элементы часть системы.Подозреваю будет валкой и вывернет вот так .Чем проспекторовское решение не угодило?
Основным критерием ограждения будет являться угол захода нижней кромки и соответственно утечки, все остальные параметры можно прикинуть по статике которую характеризует нагнетательный комплекс если ест вопрос грузоподъемности.
Сообщение отредактировал Akim: 24 марта 2012 - 20:43
#74
Отправлено 30 марта 2012 - 11:01
#75
Отправлено 30 марта 2012 - 17:53
Сообщение отредактировал DashaCkiper: 30 марта 2012 - 17:57
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей