Сообщений в теме: 343

[Степан К]

То есть если вместо кардана поставить насос,шланги,гидромотор ( везде потери) потеряется5% ? Кпд бензиновых двигателей 20-30%.


0.95 - это что

[Oleg_V]

То есть если вместо кардана поставить насос,шланги,гидромотор ( везде потери) потеряется5% ? Кпд бензиновых двигателей 20-30%.


0.95 - это что

0,95 - Общий КПД. Т.е. произведение "механического КПД" на "гидравлический КПД".

Одним карданом гусеницу никак не привести. Там кардан соединяет продольный вал КПП с поперечной осью ведущего колеса гусеницы. Т.е. нужен еще "конический редуктор". И это как минимум.

КПД конического редуктора не превышает 0,97. Т.е. гидравлика имеет КПД даже выше, чем механика из-за сложной кинематической схемы механической трансмиссии.

[Oleg_V]

Официальный рекорд скорости на гусеничном ходу 110 км/ч. Неофициальный 130 км/ч. И это на твёрдой поверхности. Ограничение скорости - рвётся полотно. Ну и потом, мощность двигателя для таких скоростей требуется чудовищная.

На воде проскальзывание полотна гусеницы о поверхность явно выше будет, то есть для достижения некой скорости на воде потребуется значительно более высокая скорость вращения самих гусениц, чем если бы мы хотели достичь такой скорости на асфальте.

Вопрос: а о какой скорости Вы говорили?

 

Хорошо, у трансмиссии у нас КПД 0,95. А какие потери на сопротивление трения самого движетеля?

Подвески снегоходов с гусеницами гоняют в процессе испытаний гусениц. Т.е. подвешивают всё в воздухе и разгоняют до скоростей под 200км/час. Ограничение не прочность гусеницы, а колебания "гусеничного хода", подвешенного в воздух. Равномерность укладки резины прежде всего.

По мощности двигателя потребной для привода гусеницы смотрите картинку выше. Вполне приемлемые величины. Например, чтобы разогнать катер(общей массой 3т) на картинке до 100 км/час вполне хватит 50л.с.

Конечно проскальзывание на воде намного больше, чем на твердой поверхности. Однако с ростом скорости проскальзывание уменьшается. На скорости 100км/час расчетное проскальзывание гусеницы составляет 2-5мм. Т.е. в пределах упругости грунтозацепа.

[БАР]

Начнем с того, что "упор плиц" - понятие ошибочное.

Поскольку "упор плиц" - ошибка, поэтому плицы совсем не должны работать в "в вихревом следе предыдущих".

Вообще пора разобраться КАК ДОЛЖНА РАБОТАТЬ гусеница в воде. А не как Вы описываете её работу. ВАШИ РАССУЖДЕНИЯ НЕ ОШИБОЧНЫ. Ошибочен принцип работы гусеничного движителя, описываемый Вами.

Хорошо. Опишите правильный принцип работы гусеницы. Ваши последующие два пункта к этому отношения не имеют.

Каким образом гусеница создает упор в воде? Вот она крутится, крутится. Что движет ее вперед?

[Oleg_V]

Хорошо. Опишите правильный принцип работы гусеницы. Ваши последующие два пункта к этому отношения не имеют.

Каким образом гусеница создает упор в воде? Вот она крутится, крутится. Что движет ее вперед?

Здравствуйте БАР! Попробую описать работу гусеницы:

Поместим "гусеничный ход"(гусеницу вместе с приводом и подвеской) в воду. Приведем гусеницу, а вообще говоря ведущее колесо гусеницы, во вращение.

На всем агрегате появится реактивный момент, который развернет агрегат "передней кромкой" вверх. "Передняя кромка" будет подниматься до выхода из воды. Вот в этот момент пусть сработает упор, ограничивающий поворот агрегата.(На самом деле упор не обязателен, но пусть будет - так понять проще)

Вращающаяся гусеница своими грунтозацепами(такой термин применяют гусеничники и он точнее "плиц") захватывает воду и проталкивает её вниз и назад. Вдоль поверхности гусеницы естественно.

Поскольку "передняя кромка" гусеницы находится вне воды, водный поток разрывается и возникает движущая сила.

Далее самое интересное!!!

"Гусеничный ход" вместе с корпусом судна движется вперед. Но НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ НЕ СОВПАДАЕТ С ПОВЕРХНОСТЬЮ ГУСЕНИЦЫ! Именно поэтому вода поступает к поверхности гусеницы спереди и "все плицы работают в вихревом следе предыдущих" становится абсолютно неверным. Вода захватывается гусеницей как насосом и "перекачивается" в область, находящуюся за гусеницей.

Масса воды, приводимая в движение, вычисляется через объем ограниченный нижней поверхностью гусеницы за время движения этой поверхности. Если за "единичное время", то призма объема строится из нижней поверхности гусениц передвигаемой на величину скорости вперед.

Очень интересно, что этот объем не зависит от площади грунтозацепов("плиц"). На тягообразование гусеничного движителя влияет не высота грунтозацепов, а их наличие. Т.е. тяги без грунтозацепов не будет, но высота их на эффективность тяги не влияет.

Далее интересное следствие: Масса воды, приводимой в движение зависит от скорости. Но от скорости же зависит и импульс силы необходимой, чтобы "погрузить" эту массу вглубь. Поэтому при больших значениях скорости достаточный для выталкивания из воды импульс силы требует меньшего объема приводимой в движение воды. И проскальзывание гусеницы относительно воды уменьшается с ростом скорости.

[БАР]

Далее самое интересное!!!

1. Но НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ НЕ СОВПАДАЕТ С ПОВЕРХНОСТЬЮ ГУСЕНИЦЫ! Именно поэтому вода поступает к поверхности гусеницы спереди и "все плицы работают в вихревом следе предыдущих" становится абсолютно неверным. Вода захватывается гусеницей как насосом и "перекачивается" в область, находящуюся за гусеницей.

2. Масса воды, приводимая в движение, вычисляется через объем ограниченный нижней поверхностью гусеницы за время движения этой поверхности. Если за "единичное время", то призма объема строится из нижней поверхности гусениц передвигаемой на величину скорости вперед.

3. Очень интересно, что этот объем не зависит от площади грунтозацепов("плиц"). На тягообразование гусеничного движителя влияет не высота грунтозацепов, а их наличие. Т.е. тяги без грунтозацепов не будет, но высота их на эффективность тяги не влияет.

4. Масса воды, приводимой в движение зависит от скорости. Но от скорости же зависит и импульс силы необходимой, чтобы "погрузить" эту массу вглубь.

5. Поэтому при больших значениях скорости достаточный для выталкивания из воды импульс силы требует меньшего объема приводимой в движение воды.

6. И проскальзывание гусеницы относительно воды уменьшается с ростом скорости.

Насчет интересного- это точно сказано

1. Вы противоречите сами себе. Если вода захватывается гусеницей как насосом и "перекачивается" в область, находящуюся за гусеницей  значит есть течение воды вдоль гусеницы. Тем более, что на поверхности гусеницы выполняется условие непротекания. А раз есть течение вдоль, то грунтозацепы (ГЗ) создают возмущения потока вдоль гусеницы и задние работают в этом возмущенным передними потоке, когда перекачивают воду, как насосом. Об этом я и написал выше.

2. Что такое "единичное время" Чему равно и как выбирается?

Объем призмы зависит от угла наклона гусеницы. Их Вашей "формулы" получается, что наименьшая эффективность будет у горизонтально расположенной гусеницы, а наибольшая, когда гусеница установлена вертикально. Как-то со здравым смыслом это не вяжется.

3. Этот тезис ложный, поскольку он вытекает из ложной посылки о влиянии объема.

4. Что за такой загадочный "импульс силы" и чем он создается. Не ГЗ ли?

5. Судя по Вашим рассуждениям при большей скорости за единичное время объем будет больше. Каким образом больший объем (массу) можно перекачать (погрузить) меньшим импульсом? Что-то с логикой не в порядке.

6. Значит проскальзывание ГЗ относительно воды все же имеет место. Тогда Вы сами подтверждаете, что ГЗ работают в возмущенном потоке, т.е. не эффективно.

[Oleg_V]

Насчет интересного- это точно сказано

1. Вы противоречите сами себе. Если вода захватывается гусеницей как насосом и "перекачивается" в область, находящуюся за гусеницей  значит есть течение воды вдоль гусеницы. Тем более, что на поверхности гусеницы выполняется условие непротекания. А раз есть течение вдоль, то грунтозацепы (ГЗ) создают возмущения потока вдоль гусеницы и задние работают в этом возмущенным передними потоке, когда перекачивают воду, как насосом. Об этом я и написал выше.

2. Что такое "единичное время" Чему равно и как выбирается?

Объем призмы зависит от угла наклона гусеницы. Их Вашей "формулы" получается, что наименьшая эффективность будет у горизонтально расположенной гусеницы, а наибольшая, когда гусеница установлена вертикально. Как-то со здравым смыслом это не вяжется.

3. Этот тезис ложный, поскольку он вытекает из ложной посылки о влиянии объема.

4. Что за такой загадочный "импульс силы" и чем он создается. Не ГЗ ли?

5. Судя по Вашим рассуждениям при большей скорости за единичное время объем будет больше. Каким образом больший объем (массу) можно перекачать (погрузить) меньшим импульсом? Что-то с логикой не в порядке.

6. Значит проскальзывание ГЗ относительно воды все же имеет место. Тогда Вы сами подтверждаете, что ГЗ работают в возмущенном потоке, т.е. не эффективно.

1. Назад и вниз течет вся вода как захваченная грунтозацепом, так и движущаяся вдоль поверхности гусеницы. Вот эту массу воды я считаю создающей реактивную силу. Перетекание воды "за гусеницу" происходит после того, как вода поднимается из глубины на поверхность, а не в силу того, что вода "прилипает" к поверхности гусеницы. Силы трения гусеницы о воду я не учитываю. Поэтому вода вдоль гусеницы как бы не течет. Нет необходимости учитывать завихрения воды.

2. Единичное время - в моих расчетах это промежуток времени, за которое вода от "верхней кромки"(от поверхности воды) перемещается к "нижней кромке"(на глубину погружения) гусеницы.

"Объем призмы зависит от угла наклона гусеницы. Их Вашей "формулы" получается, что наименьшая эффективность будет у горизонтально расположенной гусеницы, а наибольшая, когда гусеница установлена вертикально. Как-то со здравым смыслом это не вяжется." Напротив очень даже связано со здравым смыслом: Наименьшая эффективность когда вода движется вдоль поверхности воды же. Что здесь противоречит здравому смыслу? Наибольшая эффективность когда вода движется строго ВНИЗ БЕЗ ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЯ ГУСЕНИЦЫ относительно воды же. А вот под каким углом установлена гусеница здесь не при чем. Поясняю: Установим агрегат "гусеничного хода" так, чтобы "верхняя кромка" нижней поверхности гусеницы была совмещена с поверхностью воды, а плоскость гусеницы располагалась под неким фиксированным углом к поверхности. Начнем вращать гусеницу со скоростью перематывания гусеницы v. По мере роста скорости перематывания гусеницы будет увеличиваться эффективность движителя. При бесконечно большой скорости вода под гусеницей будет двигаться строго вниз. Здравый смысл присутствует?

3. "Этот тезис ложный, поскольку он вытекает из ложной посылки о влиянии объема." В чем "ложность посылки о влиянии объема"? Еще раз логическая цепь: Объем воды обладает массой и приводится в движения за "единичный промежуток времени" - отсюда вытекает реактивная составляющая силы тяги на гусенице. Где ложность влияния объема?

4. "Что за такой загадочный "импульс силы" и чем он создается. Не ГЗ ли?" Импульс силы равен произведению силы на промеж.уток времени, в течение которого указанная сила действует. Что загадочного? Он же равен произведению массы тела на его скорость. Вода приводится в движение поверхностью гусеницы и грунтозацепами конечно. Но если грунтозацепов не будет, тогда вода будет приводится в движение исключительно силами трения воды о гусеницу. Этот случай я считаю неэффективным. Но высота грунтозацепов влияния на объем воды, приводимой в движение, не влияет.

5. "Судя по Вашим рассуждениям при большей скорости за единичное время объем будет больше. Каким образом больший объем (массу) можно перекачать (погрузить) меньшим импульсом? Что-то с логикой не в порядке." У меня с логикой в порядке - я же не предлагаю уменьшать импульс силы. За счет возрастания скорости уменьшается объем воды, приводимой в движение, но не импульс силы.

 6. "Значит проскальзывание ГЗ относительно воды все же имеет место." Конечно грунтозацепы проскальзывают относительно воды.ю Просто я ЭТО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕ не учитываю. "Тогда Вы сами подтверждаете, что ГЗ работают в возмущенном потоке, т.е. не эффективно." Еще раз: Я не учитываю эффективность работы грунтозацепов. Вода перемещена на глубину погружения гусеницы? Перемещена. Она при этом набрала "скорость погружения"? Набрала. Она перемещена назад вдоль направления движения судна, т.е. с проскальзыванием? Перемещена. Она набрала "скорость проскальзывания"? Набрала. Вот векторная сумма этих "скорости погружения" и "скорости проскальзывания" и есть "скорость перемещения воды". Что там на поверхности гусеницы твориться, как проскальзывают грунтозацепы - я не учитываю. Поэтому "эффективность работы" грунтозацепов меня не волнует в расчетах.

[БАР]

1. Назад и вниз течет вся вода как захваченная грунтозацепом, так и движущаяся вдоль поверхности гусеницы. Вот эту массу воды я считаю создающей реактивную силу.Силы трения гусеницы о воду я не учитываю. Поэтому вода вдоль гусеницы как бы не течет. Нет необходимости учитывать завихрения воды.

2. Единичное время - в моих расчетах это промежуток времени, за которое вода от "верхней кромки"(от поверхности воды) перемещается к "нижней кромке"(на глубину погружения) гусеницы.

3. Наименьшая эффективность когда вода движется вдоль поверхности воды же. Что здесь противоречит здравому смыслу?

4. Установим агрегат "гусеничного хода" так, чтобы плоскость гусеницы располагалась под неким фиксированным углом к поверхности. По мере роста скорости перематывания гусеницы будет увеличиваться эффективность движителя. При бесконечно большой скорости вода под гусеницей будет двигаться строго вниз. Здравый смысл присутствует?

5.В чем "ложность посылки о влиянии объема"? Еще раз логическая цепь: Объем воды обладает массой и приводится в движения за "единичный промежуток времени" - отсюда вытекает реактивная составляющая силы тяги на гусенице. Где ложность влияния объема?

6. Импульс силы равен произведению силы на промеж.уток времени, в течение которого указанная сила действует. Что загадочного? Он же равен произведению массы тела на его скорость. Вода приводится в движение поверхностью гусеницы и грунтозацепами конечно. Но если грунтозацепов не будет, тогда вода будет приводится в движение исключительно силами трения воды о гусеницу. Этот случай я считаю неэффективным. Но высота грунтозацепов влияния на объем воды, приводимой в движение, не влияет.

7. У меня с логикой в порядке. За счет возрастания скорости уменьшается объем воды, приводимой в движение, но не импульс силы.

8. Конечно грунтозацепы проскальзывают относительно воды. Просто я ЭТО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕ не учитываю. Еще раз: Я не учитываю эффективность работы грунтозацепов. Вода перемещена на глубину погружения гусеницы? Перемещена. Она при этом набрала "скорость погружения"? Набрала. Она перемещена назад вдоль направления движения судна, т.е. с проскальзыванием? Перемещена. Она набрала "скорость проскальзывания"? Набрала. Что там на поверхности гусеницы твориться, как проскальзывают грунтозацепы - я не учитываю. Поэтому "эффективность работы" грунтозацепов меня не волнует в расчетах.

1. Это одна из основных ошибок. Поскольку именно упор ГЗ и сила трения является физической основой перемещения воды и работы гусеничного движителя.

2. Т.е. никакой связи между скоростью движения гусеницы и скоростью движения судна, создающего этот "объем" нет? Впечатляет.

Значит Ваш движитель на швартовых силу создавать не может? Ну, ну.

3. Это и противоречит.

4. Отсутствует полностью. С чего вдруг под наклонной гусеницей при любой скорости вращения вода станет двигаться строго вниз? Такого не бывает.

5. Ложность в том, что на швартовах объема, в Вашей трактовке, не будет. А значит не будет и тяги.

6. Откуда сила то берется? Выше Вы писали, что трение Вы не учитываете, ГЗ не учитываете. Теперь оказывается, что именно это и работает. Где логика? И почему Вы считаете, что жидкость за пределами ГЗ, в объеме, будет двигаться со скоростью гусеницы? Это не так. Но эпюру скорости Вы наверняка нарисовать не сможете. Просто решили так считать и все.

7. Ошибка хотя бы в том, что объем, по Вашей трактовке, пропорционален скорости движения судна. С чего он должен уменьшаться, при увеличении этой скорости? Неувязочка.

А связь скорости движения судна и гусеницы, как было показано выше, у Вас отсутствует. Поэтому и получается абсурд. 

8. Опять абракадабра. Только что было: "Вода приводится в движение поверхностью гусеницы и грунтозацепами конечно." До этого было:  "Силы трения гусеницы о воду я не учитываю". Теперь "Я не учитываю эффективность работы грунтозацепов." и "я ЭТО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕ не учитываю".

Но при этом "Вода перемещена на глубину погружения гусеницы". Конгениально! Ничего не учитываем, но вода перемещается и набирает скорость. При этом считаем, что скорость перемещения равна скорости гусеницы, когда считаем импульс. Вы хоть отдаленное представление имеете о поле скорости вокруг движущейся в воде гусеницы? Судя по Вашим текстам - нет.

 

В общем понятно. Ваши представления о физических процессах работы движителя, мягко говоря, противоречат физике.

Вы ничего не учитываете, но рассчитываете работу своего движителя по неведомой теории. Судя по Вашему изложению - абсурдной.

Логика в Ваших рассуждениях отсутствует напрочь. При таких подходах ничего рассчитать Вы не сможете. Т.е. цифры написать можно, но они будут обосновывать день рождения бабушки.

И опираясь на этот "фундамент" Вы беретесь утверждать, что гусеница эффективней гребного винта. 

Занавес!

[Oleg_V]

 

1. Это одна из основных ошибок. Поскольку именно упор ГЗ и сила трения является физической основой перемещения воды и работы гусеничного движителя.

2. Т.е. никакой связи между скоростью движения гусеницы и скоростью движения судна, создающего этот "объем" нет? Впечатляет.

Значит Ваш движитель на швартовых силу создавать не может? Ну, ну.

3. Это и противоречит.

4. Отсутствует полностью. С чего вдруг под наклонной гусеницей при любой скорости вращения вода станет двигаться строго вниз? Такого не бывает.

5. Ложность в том, что на швартовах объема, в Вашей трактовке, не будет. А значит не будет и тяги.

6. Откуда сила то берется? Выше Вы писали, что трение Вы не учитываете, ГЗ не учитываете. Теперь оказывается, что именно это и работает. Где логика? И почему Вы считаете, что жидкость за пределами ГЗ, в объеме, будет двигаться со скоростью гусеницы? Это не так. Но эпюру скорости Вы наверняка нарисовать не сможете. Просто решили так считать и все.

7. Ошибка хотя бы в том, что объем, по Вашей трактовке, пропорционален скорости движения судна. С чего он должен уменьшаться, при увеличении этой скорости? Неувязочка.

А связь скорости движения судна и гусеницы, как было показано выше, у Вас отсутствует. Поэтому и получается абсурд. 

8. Опять абракадабра. Только что было: "Вода приводится в движение поверхностью гусеницы и грунтозацепами конечно." До этого было:  "Силы трения гусеницы о воду я не учитываю". Теперь "Я не учитываю эффективность работы грунтозацепов." и "я ЭТО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕ не учитываю".

Но при этом "Вода перемещена на глубину погружения гусеницы". Конгениально! Ничего не учитываем, но вода перемещается и набирает скорость. При этом считаем, что скорость перемещения равна скорости гусеницы, когда считаем импульс. Вы хот отдаленное представление имеете о поле скорости вокруг движущейся в воде гусеницы? Судя по Вашим текстам - нет.

 

В общем понятно. Ваши представления о физических процессах работы движителя, мягко говоря, противоречат физике.

Вы ничего не учитываете, но рассчитываете работу своего движителя по неведомой теории. Судя по Вашему изложению - абсурдной.

Логика в Ваших рассуждениях отсутствует напрочь. При таких подходах ничего рассчитать Вы не сможете. Т.е. цифры написать можно, но они будут обосновывать день рождения бабушки.

И опираясь на этот "фундамент" Вы беретесь утверждать, что гусеница эффективней гребного винта. 

Занавес!

 

Здравствуйте БАР!

Давайте для удобства обсуждения разобьем текст на отдельные посты. По пунктам.

[Oleg_V]

1. Назад и вниз течет вся вода как захваченная грунтозацепом, так и движущаяся вдоль поверхности гусеницы. Вот эту массу воды я считаю создающей реактивную силу.Силы трения гусеницы о воду я не учитываю. Поэтому вода вдоль гусеницы как бы не течет. Нет необходимости учитывать завихрения воды.

 

1. Это одна из основных ошибок. Поскольку именно упор ГЗ и сила трения является физической основой перемещения воды и работы гусеничного движителя.

Как "упор ГЗ и сила трения" являясь "физической основой перемещения воды" противоречат тому, что "назад и вниз течет вся вода как захваченная грунтозацепом, так и движущаяся вдоль поверхности гусеницы"? В чем противоречие?

[Oleg_V]

2. Единичное время - в моих расчетах это промежуток времени, за которое вода от "верхней кромки"(от поверхности воды) перемещается к "нижней кромке"(на глубину погружения) гусеницы.

2. Т.е. никакой связи между скоростью движения гусеницы и скоростью движения судна, создающего этот "объем" нет? Впечатляет.

Значит Ваш движитель на швартовых силу создавать не может? Ну, ну.

Вот где я пишу о "связи между скоростью движения гусеницы и скоростью движения судна" в этом пункте?

Вы вообще о чем? Об этой связи?

Хорошо: УСТАНОВИВШАЯСЯ скорость движения судна есть функция скорости ПЕРЕМАТЫВАНИЯ гусеницы. "Связь" и есть функция. Я всего лишь предполагаю, что функция эта не проста.

Или Вы о гусеничном движителе, создающем силу тяги на швартовых?

Хорошо: В своих расчетах я принимаю, что гусеничный движитель, ЗАКРЕПЛЕННЫЙ НА ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ, намного менее эффективен ЧЕМ ИМЕЮЩИЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОГРУЖАТЬСЯ В ВОДУ ПО МЕРЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ВОДЫ ИЗ ПОД НЕГО. Потому, что Ваше предположение о силе тяги создаваемой ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО грунтозацепами ТРЕБУЕТ ЗАКРЕПИТЬ ДВИЖИТЕЛЬ НА ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ. Я же всего лишь ТРЕБУЮ ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОГРУЖЕНИЯ ДВИЖИТЕЛЯ ВГЛУБЬ, чтобы он захватывал БОЛЬШЕ воды.

Мало того, если дать такую возможность движителю, совсем не обязательно, что максимум "тяги на швартовых" будет при строго горизонтальном положении опорной плоскости гусеницы. Скорее всего для достижения максимума тяги опорная плоскость должна быть расположена под углом к поверхности воды верхней кромкой от тех самых швартовых.

[Oleg_V]

3. "Этот тезис ложный, поскольку он вытекает из ложной посылки о влиянии объема." В чем "ложность посылки о влиянии объема"? Еще раз логическая цепь: Объем воды обладает массой и приводится в движения за "единичный промежуток времени" - отсюда вытекает реактивная составляющая силы тяги на гусенице. Где ложность влияния объема?

3. Это и противоречит.

Для наглядности удаляю цитаты вашего текста: Объем воды обладает массой и приводится в движения за "единичный промежуток времени" - отсюда вытекает реактивная составляющая силы тяги на гусенице.

Где противоречие?

[Степан К]

3 тонны+ 50 ЛС и до 100 кмч? Возьмите три маломощных снегохода ( по 17 ЛС) привяжите к любой лодке весом 3 тонны и посмотрите выйдет лодка на глиссер вообще?

[Oleg_V]

4. Установим агрегат "гусеничного хода" так, чтобы плоскость гусеницы располагалась под неким фиксированным углом к поверхности. По мере роста скорости перематывания гусеницы будет увеличиваться эффективность движителя. При бесконечно большой скорости вода под гусеницей будет двигаться строго вниз. Здравый смысл присутствует?

4. Отсутствует полностью. С чего вдруг под наклонной гусеницей при любой скорости вращения вода станет двигаться строго вниз? Такого не бывает.

Совсем не вдруг и с того, что гусеница перематывается по мере движения вперед судна. Каждый следующий участок поверхности гусеницы опускается на поверхность воды сверху. При бесконечно большой скорости опускания этот участок гусеницы не будет проскальзывать назад. Где здесь отсутствие здравого смысла?

[Danev]

У финнов есть такая развлекуха - глиссировать летом на снегоходе после разгона по пляжу. Выглядит эффектно, но печально. Мотор орёт, брызги летят, угол атаки запредельный, видно что энергия улетает в никуда. Гусеница работает как обычная глиссирующая поверхность и да, гребет чем может - зацепами и трением.

Она одновременно и движитель, и несущая плоскость, работающая по обычным законам гидродинамики. Даже катящиеся колеса можно заставить глиссировать, но очень неэффективно.

 

Да, "гребет вниз" наверно имеет место - в направленном под заметным углом вектором тяги, когда упор расходуется на часть поддержания.

[Лотос]

Думается без предварительного разгона эта система работать не будет-по аналогии скользящей по воде гальки.Упала скорость-она утонула.

Гусеницы просто поддерживают скорость.Причем она должна быть не ниже определенного значения.С места думается эта система не в состоянии ее набрать.

[БАР]

1. Назад и вниз течет вся вода как захваченная грунтозацепом, так и движущаяся вдоль поверхности гусеницы. Вот эту массу воды я считаю создающей реактивную силу.Силы трения гусеницы о воду я не учитываю. Поэтому вода вдоль гусеницы как бы не течет. Нет необходимости учитывать завихрения воды. В чем противоречие?

Противоречие в том, что скорость воды между ГЗ и скорость гусеницы - разная. Вы эту скорость не знаете. Но рассматриваете воду как твердое тело. 

А именно разница в скоростях и является основой создания гусеницей силы тяги: за счет сил трения и упора на каждом ГЗ.

[БАР]

В своих расчетах я принимаю, что гусеничный движитель, ЗАКРЕПЛЕННЫЙ НА ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ, намного менее эффективен ЧЕМ ИМЕЮЩИЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОГРУЖАТЬСЯ В ВОДУ ПО МЕРЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ВОДЫ ИЗ ПОД НЕГО. Потому, что Ваше предположение о силе тяги создаваемой ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО грунтозацепами ТРЕБУЕТ ЗАКРЕПИТЬ ДВИЖИТЕЛЬ НА ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ. Я же всего лишь ТРЕБУЮ ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОГРУЖЕНИЯ ДВИЖИТЕЛЯ ВГЛУБЬ, чтобы он захватывал БОЛЬШЕ воды.

И в этом Ваша ошибка. Захватывать больше воды он не будет, но появится дополнительное сопротивление движению, а вектор тяги будет направлен под углом. Проекция силы тяги станет меньше.

[БАР]

Объем воды обладает массой и приводится в движения за "единичный промежуток времени" - отсюда вытекает реактивная составляющая силы тяги на гусенице. Где ложность влияния объема?

Где противоречие?

Противоречие в том, что согласно Вашему утверждению (см.30) "призма объема строится из нижней поверхности гусениц передвигаемой на величину скорости вперед."

Т.е. на швартовном режиме, когда движения вперед нет, Ваш движитель не создает НИКАКОЙ тяги. Поскольку объем равен нулю. Абсурд.

[БАР]

Каждый следующий участок поверхности гусеницы опускается на поверхность воды сверху. При бесконечно большой скорости опускания этот участок гусеницы не будет проскальзывать назад. Где здесь отсутствие здравого смысла?

Я уже писал в 33 сообщении, что у Вас нет представления о поле скорости вокруг движущейся в воде гусеницы. Да и объекта в целом, судя про требованию о необходимости наклона гусеницы. Отсюда выводы и предположения, противоречащие здравому смыслу и физике.

Специально не смотрел, но уверен, что в литературе или сети, на худой конец, есть статьи, описывающие методы и подходы для расчета работы гусеничного движителя в воде. Там нет ничего запредельного - все очевидно. Обсуждать можно только величину тех или иных значений, принятых в качестве исходных данных: толщину слоя влияния, закон изменения скорости в нем, коэффициент проскальзывания, взаимное влияние ГЗ. 

[Oleg_V]

6. Импульс силы равен произведению силы на промеж.уток времени, в течение которого указанная сила действует. Что загадочного? Он же равен произведению массы тела на его скорость. Вода приводится в движение поверхностью гусеницы и грунтозацепами конечно. Но если грунтозацепов не будет, тогда вода будет приводится в движение исключительно силами трения воды о гусеницу. Этот случай я считаю неэффективным. Но высота грунтозацепов влияния на объем воды, приводимой в движение, не влияет.

6. Откуда сила то берется? Выше Вы писали, что трение Вы не учитываете, ГЗ не учитываете. Теперь оказывается, что именно это и работает. Где логика? И почему Вы считаете, что жидкость за пределами ГЗ, в объеме, будет двигаться со скоростью гусеницы? Это не так. Но эпюру скорости Вы наверняка нарисовать не сможете. Просто решили так считать и все.

БАР, могу я Вас просить более уважительно относиться к моим аргументам? Это не  связано с каким либо требованием личностного характера. Просто мне тогда не придется Вас, как уважаемого здесь человека с хорошей репутацией, тыкать носом в физику 6го класса как недоучившегося школьника.

Например: "Откуда сила то берется?" Вам рассказать откуда берется сила тяжести, действующая на судно?

"Выше Вы писали, что трение Вы не учитываете" - не учитывать силу трения по величине совсем не означает, утверждать что этих сил нет в данном процессе. Просто величина их мала.

"ГЗ не учитываете" Пожалуйста не приписывайте мне то, чего я не писал: Я всего лишь не учитываю ВЫСОТУ грунтозацепов.

Эпюра скорости штука конечно крутая, но сдается мне, что Вы и вектор скорости не то, что воды под гусеницей, но даже и гусеницы нарисовать не сможете.

[Oleg_V]

7. У меня с логикой в порядке. За счет возрастания скорости уменьшается объем воды, приводимой в движение, но не импульс силы.

7. Ошибка хотя бы в том, что объем, по Вашей трактовке, пропорционален скорости движения судна. С чего он должен уменьшаться, при увеличении этой скорости? Неувязочка.

А связь скорости движения судна и гусеницы, как было показано выше, у Вас отсутствует. Поэтому и получается абсурд. 

Прошу Вас - внимательнее плз: Что первично в тягообразовании? Сила. Сила, действующая определенное время, создает импульс силы. Зачем нужен объем воды, приводимой в движение? Чтобы компенсировать как раз импульс силы. Т.е. не нужен объем воды больший необходимого. При возрастании скорости ПОТРЕБНЫЙ объем воды уменьшается.

Так что неувязочка в Ваших мыслях. Которые Вы даже не излагаете здесь. У меня все в порядке.

Если Вы не понимаете связи между скоростью движения судна и гусеницы, это не означает, что её нет.

[Oleg_V]

8. Конечно грунтозацепы проскальзывают относительно воды. Просто я ЭТО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕ не учитываю. Еще раз: Я не учитываю эффективность работы грунтозацепов. Вода перемещена на глубину погружения гусеницы? Перемещена. Она при этом набрала "скорость погружения"? Набрала. Она перемещена назад вдоль направления движения судна, т.е. с проскальзыванием? Перемещена. Она набрала "скорость проскальзывания"? Набрала. Что там на поверхности гусеницы твориться, как проскальзывают грунтозацепы - я не учитываю. Поэтому "эффективность работы" грунтозацепов меня не волнует в расчетах.

8. Опять абракадабра. Только что было: "Вода приводится в движение поверхностью гусеницы и грунтозацепами конечно." До этого было:  "Силы трения гусеницы о воду я не учитываю". Теперь "Я не учитываю эффективность работы грунтозацепов." и "я ЭТО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕ не учитываю".

Но при этом "Вода перемещена на глубину погружения гусеницы". Конгениально! Ничего не учитываем, но вода перемещается и набирает скорость. При этом считаем, что скорость перемещения равна скорости гусеницы, когда считаем импульс. Вы хоть отдаленное представление имеете о поле скорости вокруг движущейся в воде гусеницы? Судя по Вашим текстам - нет.

Вы не согласны с тем, что "вода перемещена на глубину погружения гусеницы"? Но если гусеница движется вперед вместе с судном, куда еще может быть перемещена вода в вертикальном направлении? Куда она могла еще деться?

[Oleg_V]

В общем понятно. Ваши представления о физических процессах работы движителя, мягко говоря, противоречат физике.

Вы ничего не учитываете, но рассчитываете работу своего движителя по неведомой теории. Судя по Вашему изложению - абсурдной.

Логика в Ваших рассуждениях отсутствует напрочь. При таких подходах ничего рассчитать Вы не сможете. Т.е. цифры написать можно, но они будут обосновывать день рождения бабушки.

И опираясь на этот "фундамент" Вы беретесь утверждать, что гусеница эффективней гребного винта. 

Занавес!

Нет никакого противоречия физике в моих представлениях. Просто Вы не всё понимаете. Ну это еще полбеды - беда в том, что Вы и не хотите понять.

За то мы докопались до причины ПОЧЕМУ Вы так убеждены в своем упорстве: "И опираясь на этот "фундамент" Вы беретесь утверждать, что гусеница эффективней гребного винта. "

Давайте остановимся и найдем где я это утверждал? Не было такого.

Мало того, все ваши утверждения построены на скоростном диапазоне движения судна от 0 до 2-3 м/с (до 10 км/час). Вы вообще предлагаете сравнить эффективность винта и гусеницы "на швартовном режиме".

Сразу скажу, что на этих скоростях винт эффективней в несколько раз. Мало того на судах, спроектированных для реальной эксплуатации, а не специально построенных для исследований гусеничного движителя, винт эффективней будет пожалуй до скоростей порядка 10м/с.

 

Вот на 30м/с(свыше 60 узлов). Там гусеничный движитель становится очень привлекательным.

[Степан К]

Представьте что ваш снегоход в грязи. Гусеница переместила грязь с поверхности в глубь? Да ! А снегоход сдвинулся? - нет! Вопреки вашим законам физики.