Сообщений в теме: 5762

[greylonly]

Вчерашним Тостом про "из чего состоит Fx" я блестяще доказал, что с ростом Скорости ( сиречь нагрузки) отношение Fy\Fx не может быть постоянным... ля функционали разные.

[Danev]

Вчерашним Тостом про "из чего состоит Fx" я блестяще доказал, что с ростом Скорости ( сиречь нагрузки) отношение Fy\Fx не может быть постоянным... ля функционали разные.

Извините, в потоке троллинга трудно найти Ваш блестяший тост. дайте ссылочку поточнее.

[SKR]

Качество любой несущей поверхности зависит от нагрузки. Прежде всего потому, что качество - не абсолютный критерий "хорошести", а всего лишь характеристика относительного сопротивления, испытываемого поверхностью.

 

Два крыла - нагруженное больше и меньше - могут по разным причинам испытывать одинаковое сопротивление, но более высокое качество покажет именно нагруженное. Просто потому что нагрузка в виде подъемной силы входит в числитель выражения для качества.

 

Дорогие несогласные с официальной наукой попали в научные же сети, цитируя данные крыльевых альбомов, в которых всё сведено к относительным, и часто умозрительным параметрам. Для начала обеспечьте эти параметры на реальных объектах, потом поговорим.

 

Кто первым сорвется на наскоки личного характера -- отправится на отдых.

Лёша, ты не прав!

 

Возьмём планера, т.е. свободнолетающие аппараты тяжелее воздуха. Тут и думать особо не надо, большее качество имеет один и тот же аппарат, имеющий минимальную нагрузку, и иначе быть не может. И тут опять всё просто, ибо для того, чтобы нести больший вес, крыло должно увеличить угол атаки, т.е. увеличить сопротивление, лобовое + индуктивное, это надо всегда помнить. Для каждого ЛА имеется область оптимальных характеристик, в этой области он и летает, за пределами этой области полёт, или невозможен, например сваливание, или происходит превышение допустимых скоростей и происходит разрушение аппарата. Так же и в нашем случае с гидроаэродинамикой яхт, где паруса работают в комплексе с корпусом, мачтой и такелажем, а не сами по себе, и условия работы у них во многом посложнее, чем у крыла  самолёта.  Вообще, рассматривать характеристики профилей крыла без анализа всех составляющих параметров и условий традиционно заводит дискуссию в тупик. Вспоминаем пророчески гениальный рассказ "Срезал" Шукшина и видим в нём схватку уважаемого Бара и его оппонентов. 

[lop]

Лёша, ты не прав!

 

Возьмём планера, т.е. свободнолетающие аппараты тяжелее воздуха. Тут и думать особо не надо, большее качество имеет один и тот же аппарат, имеющий минимальную нагрузку, и иначе быть не может. И тут опять всё просто, ибо для того, чтобы нести больший вес, крыло должно увеличить угол атаки, т.е. увеличить сопротивление, лобовое + индуктивное, это надо всегда помнить.

...

Всегда надо помнить, что вместо увеличения угла атаки планер может увеличить скорость. И нести больший вес при том же угле атаки. Забыли?

[Danev]

Прекрасно желание разбираться в качестве планера через расстояние, которое он пролетит с заданной высоты, но давайте шире. Паруса действительно работают в более сложных условиях.

Я всего лишь о том, что утверждать, что качество крыла это величина, связанная исключительно с данными альбома профилей -- слишком смелая затея. У крыла много других параметров, и в реальности его качество оказывается связанным и с нагрузкой, и со скоростью, и пр. Что и требовалось доказать.

[анатольевич7]

Удивляюсь ,как люди сами себя заводят в какие-то дебри и не хотят признать очевидное.: стоит на земле планер.В паспорте на планер читаю: Кмах=40.Кладу на сидение  два кирпича. Что Кмах планера поменялось?

[SKR]

Всегда надо помнить, что вместо увеличения угла атаки планер может увеличить скорость. И нести больший вес при том же угле атаки. Забыли?

Не забыл, а точно знаю, что в сильный ветер планер на соревнованиях и тренировках догружают балластом, при этом скорость действительно увеличивается, а лобовое и индуктивное сопротивление увеличиваются при якобы постоянном угле атаки, только это ваши фантазии, ибо на земле, готовя планер к полёту, спортсмен изменяет центровку, и триммирует руль высоты, т.е. не бывает такого, чтобы в слабый летали с настройками на сильный ветер и наоборот, при этом качество всегда падает относительно настроек на безветренную погоду и слабый ветер. Это аксиома, могу дать почитать труд моего старого друга, многократного чемпиона СССР Георгия Маркова, зам. А.С. Яковлева и ведущего конструктора Як-141. 

http://www.ramsf.ru/...pic.php?p=60072

[SKR]

Удивляюсь ,как люди сами себя заводят в какие-то дебри и не хотят признать очевидное.: стоит на земле планер.В паспорте на планер читаю: Кмах=40.Кладу на сидение  два кирпича. Что Кмах планера поменялось?

Поменялось. К=40. это качество, полученное в результате испытаний, при определённых условиях, это совершенно не означает, что планер будет гарантированно иметь это качество при других условиях. Например, у самолёта максимальное качество 12, в реальной эксплуатации практически недостижимое.

[lop]

Не забыл, а точно знаю, что в сильный ветер планер на соревнованиях и тренировках догружают балластом, при этом скорость действительно увеличивается, а лобовое и индуктивное сопротивление увеличиваются при якобы постоянном угле атаки, только это ваши фантазии, ибо на земле, готовя планер к полёту, спортсмен изменяет центровку, и триммирует руль высоты, т.е. не бывает такого, чтобы в слабый летали с настройками на сильный ветер и наоборот, при этом качество всегда падает относительно настроек на безветренную погоду и слабый ветер. Это аксиома, могу дать почитать труд моего старого друга, многократного чемпиона СССР Георгия Маркова, зам. А.С. Яковлева и ведущего конструктора Як-141. 

http://www.ramsf.ru/...pic.php?p=60072

Зачем столько страсти в ответ на простое замечание? В чём именно состоят мои фантазии? В том, что то же поддержание увеличенного веса/нагрузки можно обеспечить не меняя угол атаки, а увеличивая скорость? Так это простой "медицинский" факт. Вы это отрицаете? Я не претендую на знание нюансов подготовки планеров или их моделей к полёт, но при чём тут они в данном простом вопросе? Да ещё потрясание регалиями старого друга? Если я фантазирую (читай-вру), просто объясните, в каком именно месте и почему.

[анатольевич7]

Поменялось. К=40. это качество, полученное в результате испытаний, при определённых условиях, это совершенно не означает, что планер будет гарантированно иметь это качество при других условиях. Например, у самолёта максимальное качество 12, в реальной эксплуатации практически недостижимое.

Ясно,что К=40 недостижимо в реальных условиях.но мы говорим не о реалиях .а по сути.К=40 получено в тепличных ,вылизанных производителем условиях.И положив два кирпича мы уж ни как не получим К=42.

 

А уважаемые  тут господа утверждают:положил два кирпича-К повысилось и улетел дальше!

[SKR]

Зачем столько страсти в ответ на простое замечание? В чём именно состоят мои фантазии? В том, что то же поддержание увеличенного веса/нагрузки можно обеспечить не меняя угол атаки, а увеличивая скорость? Так это простой "медицинский" факт. Вы это отрицаете? Я не претендую на знание нюансов подготовки планеров или их моделей к полёт, но при чём тут они в данном простом вопросе? Да ещё потрясание регалиями старого друга? Если я фантазирую (читай-вру), просто объясните, в каком именно месте и почему.

Дорогой мой, знание нюансов отличает специалиста от "теоретика", ибо спец привык учитывать все условия, в которых работает проектируемый объект, "теоретик" же большую часть начальных условий отбрасывает, в силу невозможности и неумения их все учесть, оставляя только те, которые ему понятны. Это разговор не о нюансах подготовки планеров к соревнованиям, а об умении правильно объяснить проблему, в которую тут упёрлись, а именно, качество крыла с увеличением нагрузки падает однозначно и не стоит натягивать "сову" на глобус. Не получится. Я специально не пользуюсь графиками, полярами и формулами, а объясняю на простых и понятных примерах, это для того, чтобы "особо одарённые" не смущали нормальных людей и им, этим людям, было понятно о чём идёт разговор.

 

антольевич7 резюмировал правильно: "А уважаемые  тут господа утверждают:положил два кирпича-К повысилось и улетел дальше!"

[БАР]

Браво! Далее по пунктам.

1   Ну конечно речь шла о МАК. Не говорите, что Вы не поняли, не поверю. Вы ведь не профан в этой теме.

2   Это утверждал не я а Вы. Всё записано, не вырубить топором. 

3   Не поверю, что Вы не умеете читать поляры..... 

Правильно Вы про себя писали: хитрите, меняете правила игры. И все для того, чтобы доказать недоказуемое.

Покажите пальчиком в Ваших сообщениях, с которых началась эта пустая болтовня, где написано, что речь идет о МАКСИМАЛЬНОМ качестве?

Первый раз об этом сказано в 3701 сообщении этой темы. А разговор начался неделей раньше. И на протяжении этой недели Вам доказали, что Вы ошибаетесь в своих рассуждениях о качестве. Не максимальном, поскольку речь шла не о нем.

Я человек, связанный с техникой. И привык оперировать однозначными терминами. Так вот в аэродинамике под качеством понимают зависимость отношения подъемной силы к силе сопротивления. А отнють не экстремум этой кривой. Вы по ходу дела, когда Вам указали на Ваши ошибки, стали подменять понятия. Т.е. менять правила игры. За это обычно канделябрами....

Да, максимальное качество профиля, аппарата или любой компоновки не зависит от нагрузки. Оно зависит только от геометрии.

И сколько кирпичей или воды Вы в планер не зальете, эта точка останется на одном и том же месте.

Правда с одной оговоркой - если мы летаем в зоне автомодельности. Если скорость полета не дотягивает до нужного Re, у нас для разных скоростей (а значит и нагрузок) эта точка будет в разных местах.

Я же Вам на протяжении всех этих разговоров говорил о КРИВОЙ L/D. Т.е. зависимости качества от угла атаки, а значит, от нагрузки. Которая имеет место быть. Но этот факт Вы пытались опровергнуть с пеной у рта, заявляя, что такая зависимость науке якобы не ведома.

Что касается поляр, то я привык использовать и анализировать поляру в ее нормальном виде. Поэтому перестройте пожалуйста свой второй график из сообщения 3701 в поляру второго рода и мы ее обсудим. А то тут какие-то невразумительные немецкие кривые. Да еще в разных единицах измеренные. Не по феншую.

 

Но все-таки я считаю, что с планерами надо заканчивать и возвращаться к яхтам. Чтобы остановить флуд.

[lop]

Дорогой мой, знание нюансов отличает специалиста от "теоретика", ибо спец привык учитывать все условия, в которых работает проектируемый объект, "теоретик" же большую часть начальных условий отбрасывает, в силу невозможности и неумения их все учесть, оставляя только те, которые ему понятны. Это разговор не о нюансах подготовки планеров к соревнованиям, а об умении правильно объяснить проблему, в которую тут упёрлись, а именно, качество крыла с увеличением нагрузки падает однозначно и не стоит натягивать "сову" на глобус. Не получится. Я специально не пользуюсь графиками, полярами и формулами, а объясняю на простых и понятных примерах, это для того, чтобы "особо одарённые" не смущали нормальных людей и им, этим людям, было понятно о чём идёт разговор.
 
антольевич7 резюмировал правильно: "А уважаемые  тут господа утверждают:положил два кирпича-К повысилось и улетел дальше!"

Пока что не вижу ни одного разъяснения, только пафос и голословное утверждение, что "качество крыла с увеличением нагрузки падает однозначно". Действительно, зачем графики, когда есть знакомый "метод объяснения", посредством растопыривания пальцев.
Ваш старый друг запускал модели планеров, у которых единственным соревновательным критерием было время нахождения в воздухе. Причём не просто в воздухе, как у нас - "теоретиков" и (само-собой) неспециалистов, а воздухе, в котором присутствуют, помимо прочих, и восходящие вверх потоки. Статью его я просмотрел, любопытно стало. "Аксиомы" о том, что качество наивысшее будет у самого лёгкого аппарата, как и ожидалось, я там не нашёл. Хотя именно для данного вида соревнований - на длительность парения, минимальная нагрузка, в его времена, считалась вещью, не требующей каких-либо доказательств. но не потому, что минимальная нагрузка обеспечивает максимальное качество, а по той простой причине, что планер с минимальной нагрузкой снижается медленней, чем более тяжёлый, да к тому же, попав в восходящий поток, он быстрее и больше наберёт дополнительной высоты, чем более тяжёлый. В его классе моделей не устраиваются соревнования на дальность или скорость полёта. А в других классах и у настоящих планеров такие соревнования устраиваются. И там может быть действительно важно именно максимальное качество, поскольку именно оно, а не малая нагрузка, обеспечивает победу.
Кстати, в той же статье ваш друг пишет, что современные углепластиковые модели планеров в его классе намного тяжелее, чем были раньше. Наверное потому, что раньше были специалисты, а теперь - теоретики, не знающие аксиомы о связи качества и нагрузки?

Проблема, на самом деле, элементарная. Некоторые "специалисты" или мнящие себя таковыми, только на днях узнали, что качество крыла это не штампик в "паспорте крыла", наподобии этикетки пиджака, а вполне себе переменная величина, меняющаяся в зависимости от условий работы этого крыла. И угнездиться у них в голове эта простая мысль ещё не успела. Пусть переваривают.

[Лев Устинов]

1   Правильно Вы про себя писали: хитрите, меняете правила игры. 

2   Покажите пальчиком..., где написано, что речь идет о МАКСИМАЛЬНОМ качестве?

3   ... в аэродинамике под качеством понимают зависимость отношения подъемной силы к силе сопротивления. А отнють не экстремум этой кривой.

4   Вы по ходу дела, когда Вам указали на Ваши ошибки, стали подменять понятия. Т.е. менять правила игры. За это обычно канделябрами....

5   Да, максимальное качество профиля, аппарата или любой компоновки не зависит от нагрузки. Оно зависит только от геометрии. И сколько кирпичей или воды Вы в планер не зальете, эта точка останется на одном и том же месте... Я же Вам на протяжении всех этих разговоров говорил о КРИВОЙ L/D. Т.е. зависимости качества от угла атаки, а значит, от нагрузки. Которая имеет место быть.

6   Но этот факт Вы пытались опровергнуть с пеной у рта, заявляя, что такая зависимость науке якобы не ведома.

7   Что касается поляр, то я привык использовать и анализировать поляру в ее нормальном виде. Поэтому перестройте пожалуйста свой второй график из сообщения 3701 в поляру второго рода и мы ее обсудим. А то тут какие-то невразумительные немецкие кривые. Да еще в разных единицах измеренные. Не по феншую.

8   Но все-таки я считаю, что с планерами надо заканчивать и возвращаться к яхтам. Чтобы остановить флуд.

И снова БРАВО ! Далее по пунктам...

1  Это я говорил не про себя, и даже не про вас (отныне с маленькой буквы). А вот сейчас я бы это адресовал и к вашей персоне да не буду ибо модератор строго сказал, что низзя переходить на личности (Наконец то. Не критика, просто мысли в слух)

2  Ну так Это и "ежу понятно". И вы, кстати, тоже могли бы указать когда именно вы в первый раз упомянули мгновенное качество. Чисто ради справедливости...  Обратите внимание так-же, что у меня нет пальчиков. У меня пальцы. Вот к чему это ехидство, спрашивается?

3  И где я говорил про экстремум? ПАЛЬЦЕМ можете показать?

4  Смотрите пункт №1

5  "Ни- че-го не понимаю"  (Следствие ведут колобки)..... Ну так зависит МАК от нагрузки или нет? 

6  Пена у рта - это опять личности. Оскорбляете!  Хотя повторюсь который раз. Да, такая зависимость науке НЕ ведома. Пытался из вас выудить эту ценную информацию да вот не получилось. 

7  А я привык к планерному виду поляры. Мне ТАК нравиться.  И чем это немецкие кривые вдруг стали хуже американских? 

8  Так покажите пример, начните с себя...

[Danev]

Надо признать, впрочем, что с ростом нагрузки качество способно вырасти только в случае, если крыло было очевидно недогружено. У всякого крыльевого устройства есть такой режим -- когда оно молотит налегке и расходует энергию преимущественно на трение. У аппаратов хорошо оптимизированных такой режим возникнет едва ли. У винтов например практически не встречается, разве что у складных на заднем ходу. У центробежных насосов его стараются избегать насильственным поджатием на выходе.

 

Вот где такой режим недогруженности есть практически всегда - это у легких глиссеров с избытком мощности, то есть почти у всех открытых моторок. Они бегают налегке со сниженным дифферентом, очень быстро, но это ни о чем не говорит. Стоит их хорошенько нагрузить -- и несмотря на падение скорости дифферент становится более близким к оптимальному, и пересчет сопротивления говорит, что ГД качество вырастает раза в два.

 

Не знаю, возникает ли подобный эффект на парусе, но когда с ростом нагрузки геометрия несущей поверхности меняется, появляется вероятность и изменения соотношения Y/R.

[Лев Устинов]

....А уважаемые  тут господа утверждают:положил два кирпича-К повысилось и улетел дальше!

Дорогой мой, знание нюансов отличает специалиста от "теоретика", ибо спец привык учитывать все условия, в которых работает проектируемый объект, "теоретик" же большую часть начальных условий отбрасывает, в силу невозможности и неумения их все учесть, оставляя только те, которые ему понятны. Это разговор не о нюансах подготовки планеров к соревнованиям, а об умении правильно объяснить проблему, в которую тут упёрлись, а именно, качество крыла с увеличением нагрузки падает однозначно и не стоит натягивать "сову" на глобус. Не получится. Я специально не пользуюсь графиками, полярами и формулами, а объясняю на простых и понятных примерах, это для того, чтобы "особо одарённые" не смущали нормальных людей и им, этим людям, было понятно о чём идёт разговор.

 

антольевич7 резюмировал правильно: "А уважаемые  тут господа утверждают:положил два кирпича-К повысилось и улетел дальше!"

 

"Уважаемые господа" не просто утверждают, но и предъявляют доказательства вроде этого      Это скрин страницы официального лётного мануала одного из немецких производителей планеров.  Я надеюсь, что для прочтения и понимания предложенного не нужно обладать особой одарённостью? 

[SKR]

"Уважаемые господа" не просто утверждают, но и предъявляют доказательства вроде этого  мануал 808.png   Это скрин страницы официального лётного мануала одного из немецких производителей планеров.  Я надеюсь, что для прочтения и понимания предложенного не нужно обладать особой одарённостью? 

Ну что тут можно сказать, это к сожалению не лечится, тяжёлый случай в медицинской практике, к аэродинамике не имеет никакого отношения. Не знаю как остальные, а я пасс, читать лекции в сумасшедшем доме не моё амплуа. Хочется написать по-крепче, но ведь забанят, а вы того не стоите. И ведь обычно подобные темы обхожу стороной, но вот опять вляпался, Василий Макарыч, ты гений!

[Лев Устинов]

Согласен, спор затянулся. Предлагаю ускорить. А именно выкладывать тезисы строго по пунктам и отвечать соответственно. Да-нет. Итак. 

1  Справедливо ли высказывание, что поляра вроде этой  верна для любой скорости проведения опыта (в известных пределах) ?  Если ответ ДА, тогда переходим ко второму пункту.

2  Справедливо ли, что соотношение величин реальных сил (подъёмная и сопротивления), действующих на крыло- профиль при разных скоростях эксперимента тоже не изменится. Раз коэффициенты не меняются, то почему должны поменяться реальные силы?  Если ответ ДА, то идём дальше.

3  Реальная лётная поляра планера  убедительно показывает, что МАК почти не меняется при увеличении нагрузки !  Если ДА, идём дальше.

4   Если мы дошли до этого пункта, то какие нам ещё нужны доказательства? 

      Предлагаю оппонентам ответить строго ДА - НЕТ на первые три пункта а уже дальше выкладывать свои соображения. 

Для меня очевидно, что МАК крыла (не планера в целом) не зависит от нагрузки. Почему же МАК планера с ростом нагрузки на крыло растёт? Дело в том, что планер это не только крыло. Это ещё и фюзеляж.  ПРЕДПОЛАГАЮ, что его доля в общем сопротивлении системы с ростом скорости уменьшается ибо он, условно, не создаёт подъёмной силы. Напомню, что для планера рост нагрузки килограммов в 20 на метр кв. ведёт к увеличению скорости МАК примерно на 25км.ч. при не изменном угле атаки (посчитал сам по формуле Жуковского - совпадает). Предполагаю так-же, что виной тому сопротивление трения, которое нарастает медленнее, чем сопротивление профильное.  Вот если бы у планера не было бы фюзеляжа, как на пример у этого  тогда и МАК самого планера скорее всего совпадал бы с МАКом крыла. 

[Лев Устинов]

Ну что тут можно сказать, это к сожалению не лечится, тяжёлый случай в медицинской практике, к аэродинамике не имеет никакого отношения. Не знаю как остальные, а я пасс, читать лекции в сумасшедшем доме не моё амплуа. Хочется написать по-крепче, но ведь забанят, а вы того не стоите. И ведь обычно подобные темы обхожу стороной, но вот опять вляпался, Василий Макарыч, ты гений!

Именно так и реагирует большинство когда им ответить нечего.      Спасибо, посмеялся...

[БАР]

2  Ну так Это и "ежу понятно". И вы, кстати, тоже могли бы указать когда именно вы в первый раз упомянули мгновенное качество. 

3  И где я говорил про экстремум? ПАЛЬЦЕМ можете показать?

5 Ну так зависит МАК от нагрузки или нет? 

6  Да, такая зависимость науке НЕ ведома. Пытался из вас выудить эту ценную информацию да вот не получилось. 

7  А я привык к планерному виду поляры. Мне ТАК нравиться.  И чем это немецкие кривые вдруг стали хуже американских? 

2. Так это и ежу понятно. Спросите у любого студента (или специалиста) что такое качество? И зависит ли оно от угла атаки. Если он ответит да, значит речь идет не о максимальном (единственном) значении, а о функции. Элементарно, Ватсон.

3. А что такое МАК, как не экстремум кривой? Неужели Вы даже этого не понимаете? 

5. МАК в режиме автомодельности - нет. Поскольку МАК соответствует только одному конкретному значению Су и Сх. Качество - да. МАК в режиме до автомодельности - скорее всего да. Но это зависит от конкретной геометрии.

6. См. предыдущие сообщения. И мои и коллеги lop. Конкретно лень искать в этой многочисленной шелухе. И попусту терять время. Но надо учесть, что они написаны для тех, кто способен воспринимать информацию. 

7. Ну так и доказывайте сами себе. А мы уж как-нибудь с традиционными будем иметь дело. Представьте, что я начну писать Вам ответы на китайском. 

[SKR]

Согласен, спор затянулся. Предлагаю ускорить. А именно выкладывать тезисы строго по пунктам и отвечать соответственно. Да-нет. Итак. 

1  Справедливо ли высказывание, что поляра вроде этой image246.jpg верна для любой скорости проведения опыта (в известных пределах) ?  Если ответ ДА, тогда переходим ко второму пункту.

2  Справедливо ли, что соотношение величин реальных сил (подъёмная и сопротивления), действующих на крыло- профиль при разных скоростях эксперимента тоже не изменится. Раз коэффициенты не меняются, то почему должны поменяться реальные силы?  Если ответ ДА, то идём дальше.

3  Реальная лётная поляра планера pol_ls8-18.gif убедительно показывает, что МАК почти не меняется при увеличении нагрузки !  Если ДА, идём дальше.

4   Если мы дошли до этого пункта, то какие нам ещё нужны доказательства? 

      Предлагаю оппонентам ответить строго ДА - НЕТ на первые три пункта а уже дальше выкладывать свои соображения. 

Для меня очевидно, что МАК крыла (не планера в целом) не зависит от нагрузки. Почему же МАК планера с ростом нагрузки на крыло растёт? Дело в том, что планер это не только крыло. Это ещё и фюзеляж.  ПРЕДПОЛАГАЮ, что его доля в общем сопротивлении системы с ростом скорости уменьшается ибо он, условно, не создаёт подъёмной силы. Напомню, что для планера рост нагрузки килограммов в 20 на метр кв. ведёт к увеличению скорости МАК примерно на 25км.ч. при не изменном угле атаки (посчитал сам по формуле Жуковского - совпадает). Предполагаю так-же, что виной тому сопротивление трения, которое нарастает медленнее, чем сопротивление профильное.  Вот если бы у планера не было бы фюзеляжа, как на пример у этого Horten-IVa-Box.jpg тогда и МАК самого планера скорее всего совпадал бы с МАКом крыла. 

1. Нет  - если вы не способны этого понять, или просто не знаете, то можно просто не продолжать!

Какой смысл разговаривать о предмете, в котором вы "ни уха, ни рыла!" "О вкусе устриц надо разговаривать только с теми, кто их ел!"

Сама по себе поляра ничего не означает и мало о чём говорит, пока не определён метод, по которому определёны параметры этой поляры и условия, при которых она определялась, а вы этого не знаете, ну и о чём дальше спич?

[БАР]

1  Справедливо ли высказывание, что поляра вроде этой image246.jpg верна для любой скорости проведения опыта (в известных пределах) ?  Если ответ ДА, тогда переходим ко второму пункту.

2  Справедливо ли, что соотношение величин реальных сил (подъёмная и сопротивления), действующих на крыло- профиль при разных скоростях эксперимента тоже не изменится. Раз коэффициенты не меняются, то почему должны поменяться реальные силы?  Если ответ ДА, то идём дальше.

3  Реальная лётная поляра планера pol_ls8-18.gif убедительно показывает, что МАК почти не меняется при увеличении нагрузки !  Если ДА, идём дальше.

1. Да, если она построена в режиме автомодельности. 

2. Да, если скорости лежат в зоне автомодельности

3. Перестройте эту поляру в виде, аналогичном п.1. После этого можно что-то обсуждать и сравнивать. 

А так выясняем аналогию теплого с мягким.

[БАР]

Для меня очевидно, что МАК крыла (не планера в целом) не зависит от нагрузки. Почему же МАК планера с ростом нагрузки на крыло растёт? Дело в том, что планер это не только крыло. Это ещё и фюзеляж.  ПРЕДПОЛАГАЮ, что его доля в общем сопротивлении системы с ростом скорости уменьшается ибо он, условно, не создаёт подъёмной силы. Напомню, что для планера рост нагрузки килограммов в 20 на метр кв. ведёт к увеличению скорости МАК примерно на 25км.ч. при не изменном угле атаки (посчитал сам по формуле Жуковского - совпадает). Предполагаю так-же, что виной тому сопротивление трения, которое нарастает медленнее, чем сопротивление профильное.  Вот если бы у планера не было бы фюзеляжа, как на пример у этого Horten-IVa-Box.jpg тогда и МАК самого планера скорее всего совпадал бы с МАКом крыла. 

Вы опять заблудились в трех соснах.

Если поляра из п.1 построена для планера в целом. И если она построена для режима автомодельности, то при увеличении Ry (нагрузки) за счет изменения скорости ничего не изменится. И МАК и само текущее качество останется прежним. При этом полет может осуществляться и не при максимальном качестве, а при любом. Нужно только, чтобы было обеспечено равенство веса и подъемной силы. В этом случае качество постоянное.

Если Ry (нагрузка) измениться за счет изменения угла атаки (тангажа), то МАК останется прежним. Но мы перейдем из точки, соответствующей прежнему качеству в другую, для которой качество измениться. В этом случае качество будет зависеть от нагрузки.

[greylonly]

За что я люблю эту тему??? за буйство фантазии!!!

Господа Планеристы и Аэродинамики, растолкуйте мне, как можно увеличить скорость Планера просто добавив пару кирпичей ( тобиш нагрузку) не меняя угол атаки?

[Danev]

За что я люблю эту тему??? за буйство фантазии!!!

Господа Планеристы и Аэродинамики, растолкуйте мне, как можно увеличить скорость Планера просто добавив пару кирпичей ( тобиш нагрузку) не меняя угол атаки?

А вы для начала покажите, что это не так. Сел и ножки свесил