Вы знаете много случаев, когда на практике записывались бы инструментальные замеры угла дифферента с синхронными замерами угла волнового склона? Думаю, ни одного, на малых судах. Значит слово "факт" в словосочетании "общеизвестный факт" можно сразу вычёркивать. Есть ощущения, которые, как известно, к делу пришить сложно: может наблюдателя тошнило, или выпил он лишку, да мало ли... Да, более инерционное судно, в силу своей большего момента инерции эффектно разбивает набежавшую волну, брызг больше. Откуда уверенность, что при этом больше будет и амплитуда качки?как может быть распостранённым заблуждением то что встречается на практике? Ну и мы же не только длину увеличиваем, мы ещё "выталкивающую способность" увеличиваем (для случая со свесами), что стимулирует раскачку. Точно такое же увеличение длины но без увеличения объёма и с соответствующими волнопронизывающими обводами раскачку наоборот снижает. Я же давал график на котором сравнивали "всплывающие" обводы и протыкающие. И диапазон резонанса всплывающих обводов там был весьма широк.
А вот в опытовом бассейне, доступ в который широким массам ограничен, такие замеры регулярно производятся, регистрируются и оформляются в виде отчётов. Некоторые такие отчёты, или выжимки из них, изредка попадают в свободный доступ. В силу обстоятельств у меня доступ и к измерениям, и к отчётам когда-то имелся, так как я работал одно время в лаборатории мореходности. И любопытство своё по данному вопросу удовлетворил. Пытаюсь делиться информацией.
Ну, как - не надо? Надо, раз есть волна и есть какая-то плавучесть вдоль всей длины. Значит есть возмущающий дифферентующий момент от волны. У волнопронизывающих носов этот момент меньше, чем у имеющих больший объём выше ВЛ носов традиционных. Значит, сила вызывающая их всплытие, меньше. Но вы утверждаете, что несмотря на этот, вроде бы очевидный, факт, всплывают они быстрее традиционных. За счёт более продвинутой формы сечения, которая уменьшает сопротивление при всплытии. Понимаете, у вас то этим волнопронизывающим "не надо" всплывать и они смело протыкают волну, вовсе не всплывая, то, наоборот, они легко всплывают, так сказать, ведут себя "по требованию", в зависимости от того, какой гранью им нужно блеснуть. Просто, как мультяшные герои....
про момент инерции ничего не скажу, имхо можно считать что у обоих вариантов он будет одинаков т.к. считаем общую длину корпуса.
Ну а волнопронизывающий нос снижает амплитуду "носовой" качки и килевой качки как следствие. Т.к. ему не надо следовать профилю волны и набирать инерцию в вертикальной плоскости и терять скорость при этом.. Мы же всё это обсуждали уже?
Да, в общем-то обсуждение пошло по кругу и теряет смысл.
Это не мой, взял первый попавшийся из гугля "резонанс". То есть, по вашему, достаточно просто превышения амплитуды колебаний объекта над амплитудой возмущения, чтобы сказать - это резонанс? Но такой резонанс мы будем наблюдать в довольно широкой полосе частот, что, как бы, делает бессмысленным введение для этого явления специального термина: кругом сплошные резонансы. Смешно называть резонансом пупочек над единицей у килевой качки еще и потому, что для бортовой качки больших судов резонанс - слово не смешное, там превышение амплитуды колебаний объекта над амплитудой возмущений может быть в разы, а не на пару-тройку десятков процентов, как у килевой. Вот там - резонанс настоящий.не согласен. Резкость зависит от добротности, резонанс может наблюдаться и без резкого увеличения амплитуды, что собственно и на Вашем графике видно..
Иностранные отчёты по экспериментам с моделями катамаранов, в том числе и с килевой качкой вроде попадались, посмотрю. Про картинку - надо уточнять, о чём она.а есть где почитать на тему ачх килевой качки, в таком ключе? Потыкался наугад, ничего не нашёл, кроме собственно исследований резонанса различных типов корпуса на волне. Картинка уже была, резонанс корпуса со свесами бОльше.
До восьмого знака после запятой......Но в футах. 
