Если речь идёт о Т - подвесе, и наклон верхнего уса м. б. любым, то не спорю. Но ! В подавляющем большинстве схем такой опции нет, и постоянный наклон переднего уса выбирается т. о., чтобы поменьше портить бейдевинд, где сопротивление тащит лодку назад. Теоретически управление клешнёй в трёх плоскостях позволит уделать всех, кто не имеет такой возможности. Вопрос лишь в том, каков именно по величине будет отрыв, и действительно ли овчинка стоит тридэшной выделки, чтобы заниматься наворотами.
Можно пойти ещё дальше. И не просто перекашивать очень большую клешню в трёх плоскостях, но и переносить её в трёх плоскостях за подветернным бортом, чтобы она работала в реж. змея на какой - то шарнирной балке. И тогда это уже точно будет крест на идее недояхтинга. Но пока удаётся обгонять ветер с пом. очень простых схем, смысл наворота мне лично не очевиден.
О Мархае, Слотбуме и дьяволе в деталях.
"Альтернативный анализ паруса CRAB CLAW"
Во-первых, позвольте мне дать определение паруса «клешня краба».... "Простая «клешня краба» представляет из себя равносторонний треугольник с реей и гиком равной длины. .....угол паруса, в котором соединяются гик и рея, закрепляется на носу проа, а рея поднимается на мачте на определенную высоту."
Это означает, что рея зафиксирована и только гик может свободно поворачиваться....
Тот факт, что положение реи остается постоянным, является важнейшим аргументом в доказательстве того, что Марахй был не прав, а также в моем анализе работы паруса «клешня краба»....
Для больших углов вымпельного ветра, например 90 градусов, угол стреловидности реи равен 0 независимо от того как сильно наклонена рея к корме, поскольку рея лежит в плоскости перпендикулярной вымпельному ветру.....
Для меня очевидно, что вихри совершенно ни причем, в частности на больших углах вымпельного ветра, где парус «клешня краба» показывает наилучшие результаты....
Подводя итог:
Сущность паруса «клешня краба» – это не подъемная сила за счет присоединенных вихрей, а оптимальные пузо и угол атаки на всех курсах относительно ветра.
Это парус как автоматическая коробка передач – достаточно управлять только шкотом.
Это предельная простота, обеспечивающая предельную эффективность.
Бернард Слотбум"
------------------------------------------------------------
Для начала обозначим суть противоречия между этими двумя уважаемыми господами.
Она заключается в том, что один (Мархай) утверждает о наличии вихревой подъемной силы (vortex lift) при работе дельтавидного паруса "клешня краба", другой (Слотбум) опровергает данное утверждение.
Опровержению "Мархая" посвящена известная статья г-на Слотбума "Альтернативный анализ паруса CRAB CLAW", выдержки из которой представлены выше.
Начнём с выводов, изложенных г-ном Слотбумом - "Сущность паруса «клешня краба» – это не подъемная сила за счет присоединенных вихрей, а оптимальные пузо и угол атаки на всех курсах относительно ветра."
Являясь оппонентом Мархая в вопросах вихревой аэродинамики, г-н Слотбум, тем не менее, объективен в отношении типа рассматриваемого паруса:
"Сущность паруса «клешня краба» – это......... оптимальные пузо и угол атаки на всех курсах относительно ветра. Это парус как автоматическая коробка передач – достаточно управлять только шкотом. Это предельная простота, обеспечивающая предельную эффективность."
Спасибо ему и за это.
Как же Бернарду Слотбуму удалось доказать "ошибочность" утверждения Чеслава Мархая о наличии vortex lift на клешне краба?
Проследим логику доказательства. Воспользуемся тезисами и аргументами самого оппонента.
Итак:
"Во-первых, позвольте мне дать определение паруса «клешня краба»", начинает оппонент.
И сразу же г-н Слотбум формулирует это определение: "Простая «клешня краба» представляет из себя равносторонний треугольник с реей и гиком равной длины. .....угол паруса, в котором соединяются гик и рея, закрепляется на носу проа, а рея поднимается на мачте на определенную высоту."
Ага! Вот оно что! Слотбум рассматривает некую "простую клешню"! На основе этого определения он и приходит к такому умозаключению:
"Это означает, что рея зафиксирована и только гик может свободно поворачиваться."
Позвольте господин Слотбум! Рея (мачта, передний реек) зафиксированы так, как того желает шкипер. А если шкиперу захочется зафиксировать рей с наклоном по вымпельному ветру?
И почему треугольник равносторонний? В 90% случаев он скорее равнобедренный. Значение галсового угла паруса хотя и не бывает больше 60о (равносторонний), но уменьшают его туземцы (и не только) никого не стесняясь. На фото ниже, его значение 42о. И парус не перестал быть клешнёй, "простой", "слотбумовской", да, не является.
Т.е. Слотбум использовал для доказательства собственную, воображаемую модель паруса, "простую клешню", наделённую теми или иными свойствами, как он их сам представляет. И на этом основании делает первый вывод, основанный на его собственных тезисах и допущениях. Что под "клешнёй краба" представляет г-н Мархай, какие "клешни" существуют в природе, оппонента не интересует. Делает он это намеренно, или в связи с тем, что не владеет информацией по данному вопросу, остаётся загадкой и тайной г-на Бернарда Слотбума.
Тем не менее, он честно и откровенно заявляет, что: "Тот факт, что положение реи остается постоянным, является важнейшим аргументом в доказательстве того, что Мархай был не прав, а также в моем анализе работы паруса «клешня краба»."
Вот так, ни больше ни меньше! Анализировал некую "простую клешню", а вывод распространяет на все клешни Океании.
А если......?
Если рей меняет положение? Если его положение не " остается постоянным"?
Тогда как быть с этим? - "Для больших углов вымпельного ветра, например 90 градусов, угол стреловидности реи равен 0 независимо от того как сильно наклонена рея к корме, поскольку рея лежит в плоскости перпендикулярной вымпельному ветру..... Для меня очевидно, что вихри совершенно ни причем, в частности на больших углах вымпельного ветра, где парус «клешня краба» показывает наилучшие результаты."
Да, как ни печально, но если клешня не "простая" всё доказательство г-на Слотбума относительно vortex lift, построенное на его представлении каким должен быть парус "клешня краба" не стоит и выеденного яйца.
Что имеем в результате?
Ни много ни мало, ошибочное допущение в ходе доказательства. Тот самый "дьявол в деталях". А именно, утверждение относительно угла стреловидности рея, который по г-ну Слотбуму будет равен нулю для больших углов вымпельного ветра.
Ранее я указывал примерную статистику распространения паруса "клешня краба" в Океании. Нет смыла повторяться, но вывод очевиден, взятый г-ном Слотбумом парус лодок проа, является частным случаем паруса "клешня". Но даже его можно "завалить" под вымпельный ветер, а не к корме, и тогда фраза "угол стреловидности реи равен 0" является некорректной. Вот как это делают земляки Мархая:
Что уже говорить о других, более распространенных вариантах клешни.....
На снимках, представленных ниже, несмотря на большую дальность съемки, отчетливо видно, что рей (по терминологии Слотбума) не лежит "в плоскости перпендикулярной вымпельному ветру". И хотя на фото рей расположен вертикально, +/- в плоскости ветра, его крепление к короткой мачте позволяет, "завалить" парус по ветру как и клешню в Т-подвесе, и получить желаемую (не всегда и не очень) стреловидность по передней кромке паруса.
Сообщение отредактировал утлюк: 23 марта 2021 - 15:11