Как же нет лобового?Ну так чё? Поделимся инфой?Не пойму,на ходовом мостике нет крыши да и лобового стекла-борьба с парусностью или надо,как у нас,проползать по тросами?
Из подсмотренного (Архангельск) :
Отправлено 20 сентября 2011 - 14:16
Отправлено 20 сентября 2011 - 14:22
так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно? У него и расход тогда получится сопоставимый с водоизмещающим судном. А ночью и глиссер может идти, если картплоттер и радар с сонаром исправны, и судового хода держаться.
Сообщение отредактировал bear: 20 сентября 2011 - 14:22
Отправлено 20 сентября 2011 - 15:04
Большому каютному глиссеру с камбузом и гальюном - сколько угодно можно ходить с любой скоростью, и он будет достойным конкурентом чистому водоизмещателю. Только стоить будет очень значительно больше. Энерговооруженность.так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно? У него и расход тогда получится сопоставимый с водоизмещающим судном. А ночью и глиссер может идти, если картплоттер и радар с сонаром исправны, и судового хода держаться.
Отправлено 20 сентября 2011 - 15:47
Западло! За что бабки уплачены?так я всёже таки не пойму, для любителей философии - в чем проблема глиссеру передвигаться медленно?
Сообщение отредактировал Aleksk: 20 сентября 2011 - 15:49
Отправлено 20 сентября 2011 - 16:08
Большому каютному глиссеру с камбузом и гальюном - сколько угодно можно ходить с любой скоростью, и он будет достойным конкурентом чистому водоизмещателю. Только стоить будет очень значительно больше. Энерговооруженность.
Сообщение отредактировал ЮЛА: 20 сентября 2011 - 16:13
Отправлено 20 сентября 2011 - 16:10
Это смотря скока водоизмещать. Если по типу голландских стальных баркасов, тех где пол краблика под водой, то волна будет.
Водоизмещающий наоборот спроестирован оптимальным образом для хода на скоростях ламинарного обтекания, за ним в идеале вообще волны нет, как от катера, только затухающие пологие поперечные горбы.
Отправлено 20 сентября 2011 - 16:20
Ну отчего же? Кто позволяет быть себе богатым и здоровым, сполна получит всё необходимое и от глиссера. Дороговизна - не порокПозвольте не согласиться что он будет достойным конкурентом! Не будет.
Он будет проигрывать по множеству факторов. Про более высокую стоимость лодки вы упомянули, про неэкономичность в плане эксплуатационных расходов на топливо и обслуживание силовой установки - нет, про то что на малых ходах управляемость и поведение на волне оставляет желать лучшего - нет. Это только навскидку...
Забивать гвозди, можно и топором, но эффективней молотком который для этого предназначен, при чём, для разных гвоздей есть разные молотки...
Отправлено 20 сентября 2011 - 16:44
Ну отчего же? Кто позволяет быть себе богатым и здоровым, сполна получит всё необходимое и от глиссера. Дороговизна - не порок
Этим летом прошел в компании на 14-метровой "Тарге" за два дня от СПб до Таллина, по метровой волне - не слишком напрягаясь, с остановками и прогулками. На водоизмещателе пыхтели бы дольше, но это не принципиально.
Альтернатива "глиссер-вдоизмещатель" не имеет общего решения, только частные.
Сообщение отредактировал ЮЛА: 20 сентября 2011 - 16:57
Отправлено 20 сентября 2011 - 17:26
Расход горючего у глиссера будет намного больше,управляемость на малых скоростях хуже,поведение и управляемость на волнении глиссера на малых скоростях несравненно хуже,чем у в\измещающего.P.S.На своем стальном 8-9 тонном судне я передвигаюсь со стабильной скоростью 12 км\час при мощности ДВС 13-14 л.с.....попробуйте с такой же скоростью передвигаться на сравнимой глиссирующей посудине и увидите-сколько она скушает горючки.Большому каютному глиссеру с камбузом и гальюном - сколько угодно можно ходить с любой скоростью, и он будет достойным конкурентом чистому водоизмещателю. Только стоить будет очень значительно больше. Энерговооруженность.
Отправлено 20 сентября 2011 - 18:36
Сообщение отредактировал zoo: 20 сентября 2011 - 18:40
Отправлено 20 сентября 2011 - 19:31
Так а что это меняет?
у амура хоть рубки нет, и его не сдувает, как вектор-си, например.
или Амур - какой-то необычный глиссер?
Отправлено 20 сентября 2011 - 19:41
А против течения 4-6км/ч, +противный ветер, встречная волна... какая будет скорость продвижения по курсу? 4-6км/ч?! Тогда и расход топлива будет вдвое-втрое выше, что уже сравнимо с более быстроходными лодками. А время? Например, понедельник многим нужно как штык быть в 8-11 утра на работе... успеть при сочетании неблагоприятных факторов на тихоходном судне будет трудно или невозможно.На своем стальном 8-9 тонном судне я передвигаюсь со стабильной скоростью 12 км\час
Отправлено 20 сентября 2011 - 19:53
А если течение 10-12 км\час и на работу нужно поспеть к трем утра,выехав на природу в 12 ночи ????Разговор идет об эксплуатационных особенностях различных типов судов,а не о том,как поспеть на работу.А против течения 4-6км/ч, +противный ветер, встречная волна... какая будет скорость продвижения по курсу? 4-6км/ч?! Тогда и расход топлива будет вдвое-втрое выше, что уже сравнимо с более быстроходными лодками. А время? Например, понедельник многим нужно как штык быть в 8-11 утра на работе... успеть при сочетании неблагоприятных факторов на тихоходном судне будет трудно или невозможно.
Т.е. низкоскоростные лодки -- не для всех акваторий. И к чему приходим? Или скоростной водоизмещатель ("тощие", для "серой зоны", "двухрежимные" там же), или уже глиссировать на выгодных скоростях.
Если нет быстрых течений, акватория защищена от ветров и волнения... тогда реальны высокоэффективные глиссеры, для которых и 35-40кг/л.с. не предел... Т.е. не всё так однозначно. Обычно приходится тщательно продумывать концепцию на предмет конкретного компромисса "скорость/расходы/мореходность/обитаемость", и выводы не всегда так уж очевидны в отрыве от очень субъективных факторов.
+ Водоизмещатели чаще всего достаточно тяжёлые, что ещё добавляет проблем с зимним хранением, транспортировкой и т.п. подъёмами из воды. "Тощие" корпуса (т.е. с большими отношениями Lwl/Bwl и Lwl/D^1/3) ещё и получаются весьма длинными...
Отправлено 20 сентября 2011 - 19:53
Хороший водоизмещатель тем и хорош, что погода на его движение не влияет. Это глиссер может с режима ветром сдуть, а при правильном пропульсивном комплексе водоизмещателя, на погоду с пробором высморкаться.А против течения 4-6км/ч, +противный ветер, встречная волна... какая будет скорость продвижения по курсу?
Отправлено 20 сентября 2011 - 19:58
Однако некоторым нравится использовать хрустальные люстры - чтобы брызги по сторонам: я - такой!!!Позвольте не согласиться что он будет достойным конкурентом! Не будет.
Он будет проигрывать по множеству факторов. Про более высокую стоимость лодки вы упомянули, про неэкономичность в плане эксплуатационных расходов на топливо и обслуживание силовой установки - нет, про то что на малых ходах управляемость и поведение на волне оставляет желать лучшего - нет. Это только навскидку... Можно ещё про грузоподъёмность упомянуть...
Забивать гвозди, можно и топором, но эффективней молотком который для этого предназначен, при чём, для разных гвоздей есть разные молотки...
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей