Сообщений в теме: 792

[Sasha240255]

Хороший водоизмещатель тем и хорош, что погода на его движение не влияет. Это глиссер может с режима ветром сдуть, а при правильном пропульсивном комплексе водоизмещателя, на погоду с пробором высморкаться.

Ну это точно,утюг если нормальный по волне уверенно идёт,у глиссера от скулы,от архитектуры всё зависит,ритму похрену и волна и ветер,да и не с одним билайнером не сравню,он мягче идёт.

[Алексеев В.М.]

А против течения 4-6км/ч, +противный ветер, встречная волна... какая будет скорость продвижения по курсу? 4-6км/ч?! Тогда и расход топлива будет вдвое-втрое выше, что уже сравнимо с более быстроходными лодками. А время? Например, понедельник многим нужно как штык быть в 8-11 утра на работе... успеть при сочетании неблагоприятных факторов на тихоходном судне будет трудно или невозможно.

Т.е. низкоскоростные лодки -- не для всех акваторий. И к чему приходим? Или скоростной водоизмещатель ("тощие", для "серой зоны", "двухрежимные" там же), или уже глиссировать на выгодных скоростях.

Если нет быстрых течений, акватория защищена от ветров и волнения... тогда реальны высокоэффективные глиссеры, для которых и 35-40кг/л.с. не предел... Т.е. не всё так однозначно. Обычно приходится тщательно продумывать концепцию на предмет конкретного компромисса "скорость/расходы/мореходность/обитаемость", и выводы не всегда так уж очевидны в отрыве от очень субъективных факторов.

+ Водоизмещатели чаще всего достаточно тяжёлые, что ещё добавляет проблем с зимним хранением, транспортировкой и т.п. подъёмами из воды. "Тощие" корпуса (т.е. с большими отношениями Lwl/Bwl и Lwl/D^1/3) ещё и получаются весьма длинными...

Как здорово Вы обосновали необходимость строить моторные катамараны!!
Спасибо!
ПАРУСНИК так же ловко обосновал необходимость парусных тримаранов.
Кстати, тузики тоже вполне могут быть катамаранами, как всем известно.

[mrak71]

Большому каютному глиссеру с камбузом и гальюном - сколько угодно можно ходить с любой скоростью, и он будет достойным конкурентом чистому водоизмещателю. Только стоить будет очень значительно больше. Энерговооруженность.

ВЫ почему про яхты не вспоминаете? Выше фото мотолодки приводят - так это ж яхта была.
Вот ведь правду говорят, что парусные моторников никогда не понимали.
Откройте интернет по разделам "куплю яхту" и будет видна цена. К этой цене прибавьте поллитра за спил мачты и всё. Вот вам и лодка в водоизмещающем режиме.

[валенок]

ВЫ почему про яхты не вспоминаете? Выше фото мотолодки приводят - так это ж яхта была.
Вот ведь правду говорят, что парусные моторников никогда не понимали.
Откройте интернет по разделам "куплю яхту" и будет видна цена. К этой цене прибавьте поллитра за спил мачты и всё. Вот вам и лодка в водоизмещающем режиме.

Про спил киля Вы забыли упомянуть,а это еще две поллитры.

[jeeet]

А если течение 10-12 км\час и на работу нужно поспеть к трем утра,выехав на природу в 12 ночи ????

Забавная аргументация.

Разговор идет об эксплуатационных особенностях различных типов судов,а не о том,как поспеть на работу

А если подумать?

Речь-то о том, что чем меньше зависимость от внешних факторов -- тем лучше. А т.к. сброс воды на ГЭС фактор не всегда предсказуемый, то и скорость течений на реках приходится учитывать. Например, на Днепре (и не только).

Хороший водоизмещатель тем и хорош, что погода на его движение не влияет

Смотрите: при пределе FrL=0,45 для Lwl=8м скорость составит 14км/ч, для компенсации течения скоростью 4км/ч нужно будет развивать 18км/ч, т.е. FrL=0,56, т.е. уже совсем другой режим (о его реальности -- отдельно, для типового корпуса ещё нужно преодолеть первый "горб" сопротивления, т.е. предусмотреть запас и учесть это в обводах).

Это глиссер может с режима ветром сдуть

Доля аэродинамического сопротивления для глиссирующих судов относительно невелика... с режима FrD=4-5 "сдуть" малореально в указанных условиях (на реках, по крайней мере).

а при правильном пропульсивном комплексе водоизмещателя, на погоду с пробором высморкаться

Т.е. потребуется... 2-2,5 кратный запас по эффективному упору? Тогда уже придётся пересматривать расходы и на СУ, и на топливо... да корпус на эксплуатационной скорости (FrD=0,45) уже будет не столь оптимален... Расплата есть за всё! Для относительно небольших лодок (7-9м) разница между режимами по истинной скорости слишком невелика... а рост расходов -- напротив, весьма заметен.

Собственно, опыт-то есть у многих: против ветра и волны мы как-то возвращались на тихоходном (и мореходном) рыболовном боте на 30%, где-то, дольше, чем шли в штиль... В общем -- не на пустом месте появились все эти "тощие" суда и многокорпусники. Но у них своих недостатков хватает.

"Нет в мире совершенства" (с) Лис

Как здорово Вы обосновали необходимость строить моторные катамараны!!

Дык! Для этого только и нужно, что бы у людей денег на них хватало Всё же, каты (не глиссирующие!) хороши только достаточно крупные... а люди в наших краях не богатые. Ну, и непривычно, куда же без этого.

Кстати, тузики тоже вполне могут быть катамаранами, как всем известно.

Да запросто! Ещё почти 40 лет назад Синильщиков публиковал проект тузика-катамарана... и у меня близкий проект есть в загашнике

Сообщение отредактировал jeeet: 20 сентября 2011 - 20:43

[Г. Цвелёв]

На мой взгляд наиболее удачный компромисс в этом размере-Bartender
Сейчас бы я стал строить скорее всего такой катер, но без фанатизма по мощности -не больше 100 сил, так чтобы на максимале шел в конце переходного-28-30км. На реке максимальная скорость 12км и соответственно крейсерская 9-10 мала для нашего темпа жизни.У меня на катере именно такие скорости. Максимальный дневной переход который приходилось делать -это 170 км. Обычно же не более 100-120. Да расход у него недостижимый для глиссирующей лодки идущей в водизмещающем режиме и всегда укладывается в 10 литров на 100км если нет сильного встречного течения (как на Неве и Свири к примеру). Но запасом хода в 1000 км без заправки я пользовался 2 раза за 9 лет эксплуатации, да и то без этого можно было обойтись. Идти же со скоростью 9км по давно знакомым местам довольно тоскливо. Для реки минимальную скорость чтобы получать наибольшее удовольствие особенно при коротких выходах на 1-2 дня сейчас определил бы для себя в 18-20км.

[ЮЛА]

Касательно же волны... Ну я так скажу: на той волне, когда большому тяжелому глиссеру на малом ходу недостанет управляемости, там и команде тихоходного одноразмерного водоизмещающего судна по-моему не до философского отдыха будет. В такую волну глиссеру незачем и идти медленно.

А быстро он просто не пойдёт! Ежели это конечно не супер-пупер глиссер!

[Алексеев В.М.]

Про спил киля Вы забыли упомянуть,а это еще две поллитры.

Килу сдаём в металлолом!!
Б-О-О-О-льшая экономия.

[катерщик]

Ну это точно,утюг если нормальный по волне уверенно идёт,у глиссера от скулы,от архитектуры всё зависит,ритму похрену и волна и ветер,да и не с одним билайнером не сравню,он мягче идёт.

И кастрюлька с чайником на плитке, нуууууууууу очень сексуально шипят!!!

[катерщик]

Однако некоторым нравится использовать хрустальные люстры - чтобы брызги по сторонам: я - такой!!!

Да Вы, батенька, просто фулюган!

[валенок]

Забавная аргументация...........

Чего тама забавного то?Когда ходишь на лодке то учитываешь любые факторы..течение,возможные ветровые нагрузки.Также используешь 60-70% мощности ДВС,т.е.всегда есть запас на шторм и течение-в разумных пределах....да и идешь в одну сторону по течению,а в обратную сторону-против течения !!!!!!!

[БАР]

Вот на такой штуке надо ходить. Она хоть и не глиссирующая, но о-о-о-чень быстроходная. И мореходная. http://korabley.net/news/2008-10-06-8

[kuevela]

Еще наблюдение:
И сталь и крыша, размерчик достойный ~9 м, ширина, на глазок, не более 1.5 м

Класс!!Вот бы этому судёнышку под хвост заглянуть да внутри оглядеться!Как бы с его Создателем пообщаться...

[Displacer]

Класс!!Вот бы этому судёнышку под хвост заглянуть да внутри оглядеться!Как бы с его Создателем пообщаться...

Архангельск, ЛПК "Прибой" (лодочно-потребительский кооператив), что в протоке Кузнечиха.
Съёмка 2007 г., потом я его не видел. (Бываю там наездами) Может продан, а может другую Гавань нашёл?
Спросить можно у коллеги V.A.P., на его ботике начертана эмблема Прибоя (Сдал получается... Извини, коллега! Общество требует... Вероятно через недельку-две будет случай для реабилитации )
Живьём вид совершенно брутальный: этакий "Наутилус". Запечатан со всех сторон. А труба камелька- перископ! Взгляд притягивает, однако.

[Алексеев В.М.]

В "Неве", Выборге есть неторопливые комфортабельные 8 - 10м суда. Парусно-моторные и моторно-парусные. Пластиковые и металлические. И даже деревянные.

[Алексеев В.М.]

Да Вы, батенька, просто фулюган!

я-такой возьмите в кавычки!

[Алексеев В.М.]

Класс!!Вот бы этому судёнышку под хвост заглянуть да внутри оглядеться!Как бы с его Создателем пообщаться...

С Данёвым, БАРом с полуслова.

[Albert Nazarov]

Вот на такой штуке надо ходить. Она хоть и не глиссирующая, но о-о-о-чень быстроходная. И мореходная.
http://korabley.net/news/2008-10-06-8

Они этот проект индусам продать пытались. Только нафиг никому не надо
Очевидно, это судно постигнет судьба американских же "стелсовых" катамаранов - необычно и непрактично, головной образец и на этом все.

[seamanager]

Они этот проект индусам продать пытались. Только нафиг никому не надо
Очевидно, это судно постигнет судьба американских же "стелсовых" катамаранов - необычно и непрактично, головной образец и на этом все.

Да нет, пока-что они строят. Уже второй на воде и еще пара заложена. Причем это австралийский проект и австралийская же фирма филиал открыла в Штатах специально под этот контракт.

[BМГ]

Идти же со скоростью 9км по давно знакомым местам довольно тоскливо.

Говоря о водоизмещающих, я думаю о размере 6-7 метров, который можно подцепить за автомобидем, и ехать туда, где еще не был. Или туда, где нравится.

Имхо, глиссировать по давно знакомым местам - то же самое. Только километров на пару десятков дальше.

[Байкал 71]

Меньше такого наверное и смысла нет делать?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Байкал 71: 21 сентября 2011 - 09:37

[Aleksk]

Меньше такого наверное и смысла нет делать?

11 м, а не 6..7

[Байкал 71]

11 м, а не 6..7

...8 было ну чуть длиннее...

[Циклон]

11 м, а не 6..7

Оптимально 14-15 метров. Смысла делать короткий, но с глубокой посадкой нету, коли не предполагается океаны покорять. Короткие водоизмещающие лодки для людей с исключительно прочной нервной системой. Я попробовал. Застрелиться можно. Все больше склоняюсь к мысли - больше катов, хороших и разных. И денег больше.
PS И парусов надо, простых в управлении и эффективных.

Сообщение отредактировал Циклон: 21 сентября 2011 - 09:58

[Albert Nazarov]

Да нет, пока-что они строят. Уже второй на воде и еще пара заложена. Причем это австралийский проект и австралийская же фирма филиал открыла в Штатах специально под этот контракт.

Был такой X-Craft, помните? Катамаран, назначение то же, английский проект... И чем все закончилось?
И еще можно покопатья и найти парочку таких же начинаний. Там тоже бюджеты пилят.