Сообщений в теме: 946

[Dachau]

Учитывая один из Ваших первых постов, где Вы указывали ширину всей площадки 4,2м. То при строительстве катамарана, для водоизмещающего режима, ширина одного корпуса должна быть примерно 1,05м. При этом расстояние между корпусами будет достаточным для нормального хода. Если делать тримаран, то ширина поплавков должна быть меньше, чтобы исключить по максимуму (полностью все равно не удастся) влияние корпусов друг на друга в плане волнообразования. Какова ширина поплавков, которые Вы выкладывали?

Размер поплавка д\ш\в 8х0,9х0,7.

[Dachau]

Вот тут видео поплавков в действии.

[Илья Александрович]

Размер поплавка д\ш\в 8х0,9х0,7.

Если Вам сделать два поплавка с размерами 11м/1,05м/0,7м, то суммарный их объем будет чуть больше 12м3. При суммарной массе всей конструкции 5,5-6т с людьми и запасами, катамарана достаточно. Если делать поплавки, которые Вы говорите, то расстояние между ними будет 0,75м, при ширине самого поплавка 0,9м. Для глиссирующего это еще может и нормально такое соотношение, но не для водоизмещающего. Волну перед собой тащить будете.

[Илья Александрович]

Вот тут видео поплавков в действии.

УТЮГ.

[Dachau]

УТЮГ.

Согласен.
Но других вариантов пока нет, к сожалению.
Хотя- "нет других вариантов" не повод, конечно же, ставить всякое..
Будем искать))

[Илья Александрович]

Согласен.
Но других вариантов пока нет, к сожалению.
Хотя- "нет других вариантов" не повод, конечно же, ставить всякое..
Будем искать))

Постройте свои.

[Незнайка]

Возможно не совсем в тему, но предлагаю взглянуть на процесс строительства и полученный результат ( на следующих страницах) http://www.boatdesig...ay-29473-2.html

[ЮЛА]

УТЮГ.

Точно утюг! Вернее два утюга!

Стоило-ли заморачиваться на изготовление из стеклопластика, если подобные утюги можно было-бы получить из обычных досок или фанеры. А ежели господа строят с прицелом на серийность, то вообще сам бог велел поработать над обводами. Дыбы это были не просто ящики с заострёнными концами...

С другой стороны, скорее всего, контора делающая эти корпуса, ранее, не делала ни чего кроме скорлупы для бассейнов! Откуда им знать что такое гидродинамика!?

Сообщение отредактировал ЮЛА: 20 сентября 2011 - 15:17

[ЮЛА]

Согласен.
Но других вариантов пока нет, к сожалению.
Хотя- "нет других вариантов" не повод, конечно же, ставить всякое..
Будем искать))

У вас есть деревообрабатывающее производство! Сварганить из фанеры корпуса и оклеить их стеклом... Всяко лучше чем приспосабливать непойми-что.

[Илья Александрович]

У вас есть деревообрабатывающее производство! Сварганить из фанеры корпуса и оклеить их стеклом... Всяко лучше чем приспосабливать непойми-что.

Да да. Тем более, что можно заранее учитывая форму корпуса снизить сопротивление движению, оптимизировать расположение в корпусах запасов и предусмотреть кладовые, что позволит еще на этапе проектирования удифферентовать судно. Ну пр.

[Din din]

Возможно не совсем в тему, но предлагаю взглянуть на процесс строительства и полученный результат ( на следующих страницах)

http://www.boatdesig...ay-29473-2.html

Не понял что за материал. Похожа на ОСБ фанеру но с направленными слоями щеп!

[vict11]

Материал похож на панели Duflex с бальсой.

[Seadog]

Совсем недалеко от вас (в Польше) продают поплавки алюминиевые для катамаранов (аж целых 12 штук).



Применяются на такого типа катамаранах:



Промышленного изготовления, не "кустарщина"... .

http://moto.allegro....08.html#gallery

Сообщение отредактировал Seadog: 21 сентября 2011 - 00:31

[Илья Александрович]

Совсем недалеко от вас (в Польше) продают поплавки алюминиевые для катамаранов (аж целых 12 штук)

Уже много раз говорил и не перестану говорить, что круглые поплавки это минус. И не один.

[Seadog]

Уже много раз говорил и не перестану говорить, что круглые поплавки это минус. И не один.

Вы говорите, говорите... . А америкосы - делают. И стандарты безопасности у них - у-у-у-у... жесткие !!! И в "случае чего" - адвокаты потерпевших "алчны да зубасты".


Резюме: проверенный и оптимальный вариант. Крупносерийное производство (судя по предложению сих катамаранов в инете, выпускаются тысячными тиражами). ИМХО.

[DamirX]

Уже много раз говорил и не перестану говорить, что круглые поплавки это минус. И не один.

Какие на Ваш взгляд они должны быть? Я полагал, что круглый поплавок имеет наименьшую смоченную поверхность, разве нет?

[Илья Александрович]

Вы говорите, говорите... . А америкосы - делают. И стандарты безопасности у них - у-у-у-у... жесткие !!! И в "случае чего" - адвокаты потерпевших "алчны да зубасты".

Ну их требования уступают нашим. Правда вот ГИМС никак толком до сих пор не может обозначить, что нужно при регистрации того или иного изделия, тем более самостроя, каждый раз что-то новенькое. А вот до адвокатов дело лучше не доводить, или если так рассуждать лучше приготовить место на погосте. А там пущай разбираются.

Резюме: проверенный и оптимальный вариант. Крупносерийное производство (судя по предложению сих катамаранов в инете, выпускаются тысячными тиражами). ИМХО.

Не совсем понял Вашего однозначного утверждения. Тысячные тиражи не есть признаком удачной конструкции. Жигули тоже сотнями тысяч выпускают. Вроде оптимальным и проверенным вариантом не назвать.

[Илья Александрович]

Какие на Ваш взгляд они должны быть? Я полагал, что круглый поплавок имеет наименьшую смоченную поверхность, разве нет?

Корпуса должны отвечать поставленным задачам. На какой режим мы расчитываем, такие и нужно устанавливать. Смоченная поверхность не решающий фактор. Если есть необходимость развивать скорости 16-20 км/ч, то и нужно делать корпуса для водоизмещающего режима. Корпуса с круглым поперечным сечением будут неудобны при расположении в них оборудования и запасов. Также у таких корпусов при достижении осадки, равной радиусу трубы, последующий запас водоизмещения будет уменьшаться больше, чем будет расти общее водоизмещение. Элементарно, устанавливать на две трубы мост, очень неудобно, не технологично, по сравнению с обычными корпусами. А площадь смоченной поверхности нужно еще и посчитать для начала.

Сообщение отредактировал Илья Александрович: 21 сентября 2011 - 13:12

[Dachau]

Точно утюг! Вернее два утюга!

..С другой стороны, скорее всего, контора делающая эти корпуса, ранее, не делала ни чего кроме скорлупы для бассейнов! Откуда им знать что такое гидродинамика!?

Даже бассейны раньше они не делали. человек просто занялся изготовлением такой продукции. "Признался" что это его собственная разработка, что аналогов в мире нет и что обводы придумал он сам, уточнив при этом, что не любит бумажно-расчетной работы, а делает на глаз. Отсюда и результат..
Вот, кстати, его изделие.
Оценивать не берусь, но покупать отказался.

[Dachau]

У вас есть деревообрабатывающее производство! Сварганить из фанеры корпуса и оклеить их стеклом... Всяко лучше чем приспосабливать непойми-что.

Рассматриваем и такой вариант. А фанеру можно использовать обычную или нужна бакелитовая? Насколько обычная в таких условиях будет долговечна(при условии герметичности поплавков), какой толщины должен быть слой стеклопластика? Наполнение планируем пенопластом ПТ-35.

[Dachau]

Уже много раз говорил и не перестану говорить, что круглые поплавки это минус. И не один.

По личным ощущениям - судно на круглых поплавках более валкое на стоянке, что есть большой минус для плавдачи. Кроме того, америкосы ставят их на глиссирующие суда. В режимее глисса - смоченная поверхность у них, может, и меньше..
Плюс ко всему - меньше водоизмещение, чем у прямоугольной формы.
Хотя, для небольшой плавдачи до 8 метров нормальный вариант..

[Циклон]

Вот, кстати, его изделие.
Оценивать не берусь, но покупать отказался.

Нормальные поплавки. Просто попросите сделать корму поплавка, аналогично носу. Будет не идеально но намного лучше.

[Dachau]

Да да. Тем более, что можно заранее учитывая форму корпуса снизить сопротивление движению, оптимизировать расположение в корпусах запасов и предусмотреть кладовые, что позволит еще на этапе проектирования удифферентовать судно. Ну пр.

Думали, если делать поплавки самим - то делать по форме две остроносых плоскодонки. Можно с небольшим подъемом днища к форштевню. Размер я услышал 1100х105. И высоту сделать поболее - 105-110. Потому как высота надводного борта имеет значние при регистрации. Да и - волной заливать не будет.
Только что об этих размерах говорит дядюшка Фруд? И на каком расстоянии располагать поплавки друг от друга? Или - чем шире, тем лучше(в пределах ширины палубы 4,2м?

Прикрепленные изображения

• 

[Dachau]

Нормальные поплавки. Просто попросите сделать корму поплавка, аналогично носу. Будет не идеально но намного лучше.

Поплавки-то нормальные, но Вы видели - какую волну они гонят перед собой?
Вносить какие-либо изменения отказался, мотивируя высокой стоимостью формы.

Сообщение отредактировал Dachau: 21 сентября 2011 - 13:54

[Циклон]

По личным ощущениям - судно на круглых поплавках более валкое на стоянке, что есть большой минус для плавдачи. Кроме того, америкосы ставят их на глиссирующие суда. В режимее глисса - смоченная поверхность у них, может, и меньше..
Плюс ко всему - меньше водоизмещение, чем у прямоугольной формы.
Хотя, для небольшой плавдачи до 8 метров нормальный вариант..

Форма поплавков на валкость катамарана не влияет, там иначе. Это одокорпусники чем круглее тем более валкие. Круглые для глиссирования ваще не годятся. Ну никак. Зато годятся для водоизмещающего режима. Смоченная меньше, а гидродинамический подъем практически нулевой. Водоизмещение функция массы, а не формы. Положите еще тонну на дачу, водоизмещениее вырастет на тонну, хоть шар будет вместо поплавка.