Сообщений в теме: 607

[Ван Йок]

ЦНИИ Крылова нервно курит в сторонке

 

ЦНИИ кораблекрушения ?

 

Давно курят....

Очередная абсолютно бесполезная госконтора, живущая на подачки бюджета   

 

коллеги ЦКБ по СПК однако. 

Сообщение отредактировал Ван Йок: 04 сентября 2018 - 00:21

[S_Vladimir]

Странновато выглядящая, но вполне устойчивая модель (насколько можно судить по ролику),
по описанию с шасси на воздушной подушке:

https://www.youtube....1&v=J7XfD8Ir4GY


 

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 18 сентября 2018 - 23:12

[БАР]

 Странновато выглядящая, но вполне устойчивая модель

Вариант щелевого крыла. Как показывают расчеты, при правильной компоновке может быть перспективным направлением.

[S_Vladimir]

 

Вариант щелевого крыла.

Т.е. вот такой вариант тандема можно и к щелевому крылу отнести?



 

[БАР]

Т.е. вот такой вариант тандема можно и к щелевому крылу отнести?

Щель есть, значит можно. 

Особенно с учетом их очень близкого расположения, а значит и ощутимого взаимного влияния.

[SKR]

 

Т.е. вот такой вариант тандема можно и к щелевому крылу отнести?

Тандем 1.png Тандем 2.png

 

Нет тут ничего, кроме щели, а этого мало для того, чтобы работало как щелевое крыло. Читайте литературу по щелевым крыльям, и не теоретиков, а практиков. Для размышления, плоскости в щелевом крыле должны перекрываться, не залезая в аналы, сказать точно не могу, но минимум 30% надо бы иметь. А тут, даже на первый взгляд, щель вполне бесполезна.

Учтите, что энерговооружённость подобных моделей обычно завышена, чаще всего в разы, поэтому вводит авторов в заблуждение и удивляет, когда реальный аппарат не хочет летать, как модель. Мощность надо соотносить с масштабом и лучше всего делать модель не менее 30-ти процентов от натуры.

[БАР]

плоскости в щелевом крыле должны перекрываться, не залезая в аналы, сказать точно не могу, но минимум 30% надо бы иметь.

И расчет, и эксперимент показывает, что это не так. Особенно, если крыльев несколько и они у экрана.

Про конкретный экземпляр на взгляд ничего сказать не берусь. Считать надо. 

[SKR]

И расчет, и эксперимент показывает, что это не так. Особенно, если крыльев несколько и они у экрана.

Про конкретный экземпляр на взгляд ничего сказать не берусь. Считать надо. 

 

Считать надо всегда, только за многие годы моих наблюдений за экспериментами с щелевыми крыльями я так и не смог избавиться от ощущения, что эта тема наподобии алхимии, вроде что-то есть, а получается результат у очень не многих.

Это при том, что к алхимикам отношусь с уважением, их эксперименты заставляют задумываться и искать.

[S_smirnov]

Считать надо всегда, только за многие годы моих наблюдений за экспериментами с щелевыми крыльями я так и не смог избавиться от ощущения, что эта тема наподобии алхимии, вроде что-то есть, а получается результат у очень не многих.

Это при том, что к алхимикам отношусь с уважением, их эксперименты заставляют задумываться и искать.

Выше, Вы рекомендовали литературу по щелевым крыльям, от практиков. Не могли-бы Вы уточнить, какую именно литературу Вы имели в виду?

Кто автор? 

[S_Vladimir]

Вышел сегодня на близлежащее поле - погонять модельку ЖУКа по суше (так, чисто для души),
а тут  ещё и мяч подвернулся, в общем футбольно-подушечный квест или шайбу-шайбу! :
https://youtu.be/AbDFiYNIAk8

После воды, по исскуственной траве рулить было не сильно привычно, плюс центровочка была сильно передняя и оттого управляемость сверх-избыточная, да ещё ветерок порывистый 4-5 м/с,
ну да ничего - главное гол таки забить удалось

 

[казакв]

 

SKR  сказал 28 сен 2018г.

Для размышления, плоскости в щелевом крыле должны перекрываться, не залезая в аналы, сказать точно не могу, но минимум 30% надо бы иметь.

 

Если натащить заднее крыло над передним на 30 %САХ то над задней частью переднего крыла получается расширяющийся канал в котором , по альтернативной аэродинамике, давление должно падать . Получается аналог закрылка фаулера . Смотрим дальше ,- при увеличении удлинения крыла (уменьшение хорды при неизменном размахе) аэродинамическое качество увеличивается , при увеличении количества узких крыльев увеличивается соответственно суммарный эффект щели - делаем выводы !

Сообщение отредактировал казакв: 13 ноября 2018 - 10:28

[S_smirnov]

 

SKR  сказал 28 сен 2018г.

Если натащить заднее крыло над передним на 30 %САХ то над задней частью переднего крыла получается расширяющийся канал в котором , по альтернативной аэродинамике, давление должно падать . ...

Ну мы-то живём в мире обычной аэродинамики, у нас в расширяющемся канале давление растёт

[S_Vladimir]

Один из сентябрьских роликов с моделью ЖУК-4А :

https://youtu.be/sz9J_nENHpg

Был день города, и местами приходилось  отруливать от посторонних плавающих предметов - типа пустых бутылок .
А ещё на 2:02 - 2:05 выскочила "торпеда" на перерез    (кто-то запускал катерок).
В целом моделька худо-бедно держится над водой после отрыва (при постоянном газе),
и можно ещё улучшить (но это уже в следующей версии) устойчивость схемы .
Децентрация тяги маршевой СУ таки не выведена была в ноль -
хорошо видно, как на 1:51 резкий сброс газа (пруд заканчивался) привёл к резкому кабрированию.

Однозначно утвердился в выводе:  для подобного гибрида - "СВП-экраноплан" нужна специально спроектированная платформа ВП, компромиссы с имеющимися СВП не прокатывают.
 

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 13 ноября 2018 - 23:08

[казакв]

S_smirnov сказал 13 ноя 2018

 у нас в расширяющемся канале давление растёт 

 

p * V^k = const  Пуассон с вами не согласен ..

[павел 67]

Однозначно утвердился в выводе:  для подобного гибрида

 

Как можно утверждать сие, ежели на модели нет Горизонтального Оперения, поддув не отключается или при отключенном не закрывается "брешь" в Гибком Ограждении?

У Вас вроде были "хвостатые" модели? 

Сообщение отредактировал павел 67: 14 ноября 2018 - 11:36

[S_Vladimir]

 

 на модели нет Горизонтального Оперения

Павел, в этой компоновке консоли по совместительству выполняют и роль оперения
 

 

 поддув не отключается или при отключенном не закрывается "брешь" в Гибком Ограждении?

 

Поддув можно и отключать, или по крайней мере снижать обороты нагнетателя, после выхода на режим, это не вопрос.
 

 

У Вас вроде были "хвостатые" модели? 

 

 

Действительно, когда-то были и "хвостатые" образцы. Со временем пришёл к другим .

 

[S_Vladimir]

У схемы ЛК (летающее крыло), помимо прочих факторов, удобоскладываемость , например.

Что очевидно и в формате модели :

(в реале, конечно, подразумеваться совсем другая схема складывания)

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 14 ноября 2018 - 12:38

[БАР]

 в этой компоновке консоли по совместительству выполняют и роль оперения

Не знаю, как на аппарате с подушкой, а при обычной схеме это спорное решение.

Оперение должно быть вынесено из зоны влияния экрана. Иначе появляются перекрестные связи и чехарда с устойчивостью.

У Вас устойчивость пока, на малых скоростях, обеспечивается подушкой. При разгоне могут возникнуть проблемы.

[БАР]

p * V^k = const  Пуассон с вами не согласен ..

Это его боль. У нас во главе угла - Эйлер и Бернулли.

[S_smirnov]

...
Однозначно утвердился в выводе:  для подобного гибрида - "СВП-экраноплан" нужна специально спроектированная платформа ВП, компромиссы с имеющимися СВП не прокатывают.
 

А вот с этого места, предлагаю начать сотрудничество.

 

Моделировать предлагаю те варианты компоновок, которые возможно реализовать в виде натурных образцов, с учетом имеющихся материалов и технологий.

Для двухместного натурного аппарата, мне представляется реализуемой компоновка "составное крыло", с центропланом и консолями.

И без нагнетателя. Чешуя позволяет взлетать и так, "ползком".

[S_Vladimir]

А вот с этого места, предлагаю начать сотрудничество.

Это можно!

 

Моделировать предлагаю те варианты компоновок, которые возможно реализовать в виде натурных образцов, с учетом имеющихся материалов и технологий.

Так и есть – в запроектированном сейчас образце, предполагается, насколько возможно, задействование существующих  ЖУКо-Змеевских «кубиков», и соответствующих технологий.
Работа и опыты с моделью ЖУК-4 в варианте ЛК, помогли сформировать облик нового аппарата, того самого – т.е. специально запроектированного под такую схему.
Стройка прототипа (модели) уже идёт. Попозже буду понемногу выкладывать процесс.

 

Для двухместного натурного аппарата, мне представляется реализуемой компоновка "составное крыло", с центропланом и консолями.

И без нагнетателя. Чешуя позволяет взлетать и так, "ползком".

Как тот набросок что выкладывал - который с двумя движками?

А как тебе такой вариант – до 3х мест в экране, и с возможностью до 4х – «ползком»? Тут без нагнетателя пожалуй не обойтись.
И  для предполагаемого варианта, необходимость нагнетателя, отчасти завязана со спецификой принятого за основу конструктива крыла, и плюс также есть ещё один важный момент в его целесообразности (помимо собственно взвешивания платформы ВП) .



 

[БАР]

 

Это можно!

Если смогу чем-то помочь, сделаю это с удовольствием.

[S_Vladimir]

 

Если смогу чем-то помочь, сделаю это с удовольствием.

Хорошо!

[казакв]

Организатор предложил..

А вот с этого места, предлагаю начать сотрудничество.

 

 

Моделист живо согласился 

S_Vladimir

сказал

 Это можно! 

 

Тут и теоретик подтянулся 

 

Если смогу чем-то помочь, сделаю это с удовольствием.

Вот на наших глазах и создаётся картель для производства экранопланов ! Ждём-с более подробной информации про предмет сговора.. Не на выпивку же  объединение как может показаться судя по смайликам..

Сообщение отредактировал казакв: 15 ноября 2018 - 13:59

[SKR]

Это можно!

 

Так и есть – в запроектированном сейчас образце, предполагается, насколько возможно, задействование существующих  ЖУКо-Змеевских «кубиков», и соответствующих технологий.
Работа и опыты с моделью ЖУК-4 в варианте ЛК, помогли сформировать облик нового аппарата, того самого – т.е. специально запроектированного под такую схему.
Стройка прототипа (модели) уже идёт. Попозже буду понемногу выкладывать процесс.

 

Как тот набросок что выкладывал - который с двумя движками?

А как тебе такой вариант – до 3х мест в экране, и с возможностью до 4х – «ползком»? Тут без нагнетателя пожалуй не обойтись.
И  для предполагаемого варианта, необходимость нагнетателя, отчасти завязана со спецификой принятого за основу конструктива крыла, и плюс также есть ещё один важный момент в его целесообразности (помимо собственно взвешивания платформы ВП) .

 

 

Надо хоть иногда смотреть на опыт предков, там масса отработанных конструкций и не все из них оказались успешными.

Например установка подъёмных двигателей, что у Сухих, что у Микояна, не только не привела к сокращению взлётно-посадочной дистанции, а прямо наоборот, к её удлинению. Так что Сергей прав, нагнетатели сразу ставить не стоит.