Сообщений в теме: 359

[egen61]

Ну, не самые удачные противники избраны Нужно расширить спектр однокорпусных.

Добавим FB 48 STAB: http://www.fbdesign.it/a48stab.php и 55 STAB http://www.fbdesign.it/a55stab.php . Для 48-го при 2х600л.с. и в "налегке" заявленно 50 узлов, приняв "налегке" за половину максимальной нагрузки, т.е. 1750кг, получим что-то порядка К=4,45. Нужно как-то проверить, заявить можно и больше. Известно, что на таком корпусе (водоизмещением порожнем 6,5т) был поставлен рекорд в переходе Венеция-Монте Карло со средней скоростью 51,9 уз, тут: http://www.yachtbuil...Record-Sept2011 . Заправка топлива -- 2775л ДТ, мощность 2х650л.с., итого приняв именно среднюю скорость (это не правильно, строго говоря ) получим К=3,9, при учёте захода для пополнения запаса топлива и, вообще, особенностей пробега на скоростях за 50 узлов, реально лучше всё, не говоря уже об относительной скорости (характер кривой сопротивления на таких скоростях известен), FrD=5,9 против FrD=4,7. Для FB 55 STAB заявлено 60+ узлов в "лёгком грузу" (хорошо, 2 чел, 150кг, и половина запаса топлива, 735кг) при 2х1000л.с., что даёт К=4,7, при практически совпадающем водоизмещении с крылатым катом, тут масштабные коэффициенты не нужны. Но ещё раз повторю, заявить в ТТХ можно много чего

Уважаемый jeeet!
Я не ставил перед собой задачи сравнивать участников последних оффшорных соревнований как "гонка на надежность" вокруг Италии по маршруту Венеция - Монте-Карло, где уже больше 10 лет успешно принимают участие катера на основе перехватчиков от "FB Design" с их двухскоростными коробками передач от "ZF marine" и вентилируемыми ГВ "Trimax", и катамаранов Формулы 1.

Коллеге vef4710, как я понимаю, нужна лодка для выхода на рыбалку и, когда-никодга, "на поляну".
При этом ему, как пенсионеру, нужна лодка:
1. Под мотор до 30л.с. - льгота на налог на ПЛМ 50% (!!!)
2. На рыбалку его "бункеруют" компаньоны;
3. Размеры его интересуют "казанкопрогрессовые" - лодка Махоткина, худые и тощие типа "Струйки" не котируются, спартанские условия его устраивают;
4. До установки на катамаран ПК он практически дошел сам;
5. Скорость за 50км/ч (не узлов!!!) - он уже "подсел на кат", и при этом, с его слов:
- Могу добавить за крылья. После выхода на глисс снова начинается ускорение и шум мотора уменьшается вдвое. Кайф. "Летим!".

Так что же можно практически предложить коллеге vef4710???

С уважением,

[Danev]

Самое важное, что стоит посоветовать коллеге vef4710 - это не увлекаться сэндвичами на моторке, пластиковый монолит практичнее. И очень тщательно выполнять узлы-концентраторы напряжений на транце и у заделки крыльев в корпус. У катамаранов там творится ужос-ужос. Напряжения суммируются от всех видов нагрузки.
На тихой речке при широко изменяющихся полезных нагрузках крылья наверняка себя оправдывают, особенно если не увлекаться скоростью.

[egen61]

Самое важное, что стоит посоветовать коллеге vef4710 - это не увлекаться сэндвичами на моторке, пластиковый монолит практичнее.

Тут он уже сам обжогся - по-моему он заикнулся за фанерный вариант...

С уважением,

[jeeet]

Я не ставил перед собой задачи сравнивать участников последних оффшорных соревнований

Я иначе смотрю на такие лодки, скорее как на пример проектирования скоростного корпуса. И в сравнении с крылатым катамараном они вполне на месте. Конечно, сравниваем заочно и без учёта множества параметров и факторов.

Коллеге vef4710, как я понимаю, нужна лодка для выхода на рыбалку и, когда-никодга, "на поляну".

Да, с этим понятно было сразу.

При этом ему, как пенсионеру, нужна лодка:
1. Под мотор до 30л.с. - льгота на налог на ПЛМ 50% (!!!)

Это тоже ясно. Налоги вообще приходится учитывать.

2. На рыбалку его "бункеруют" компаньоны;

Тем не менее, совсем же неплохо, если расходы на топливо будут просто ниже?

3. Размеры его интересуют "казанкопрогрессовые" - лодка Махоткина, худые и тощие типа "Струйки" не котируются, спартанские условия его устраивают

Махоткин же масштабировал А-3, которая в "оригинале" имела порядка 5м. "Струйкообразные" же вообще одни из самых экономичных в эксплуатации, при простоте и высокой повторяемости в постройке, и могут быть повторены в варианте с разворачивающейся на плоскость обшивкой и рядом мелких, но полезных изменений в обводах в расчёте не на 3-6л.с., а на 10-20л.с. ПЛМ.

Так что же можно практически предложить коллеге vef4710?

Как варианты: 1."Струйкообразные", 6,5-7м под 15-20л.с. ПЛМ 2.5,5м относительно неширокий глиссирующий реданированный корпус с умеренной килеватостью под 30л.с. 3.катамаран с ПК увеличением до 5-5,2м длины, килеватости до 12,5-15 градусов и вертикальным клиренсом до 350-375мм под 30л.с., но -- с увеличением роли ПК в создании подъёмной силы, поперечными реданами для уменьшения смоченной поверхности днища.

1-й и 3-й варианты проиграют в скорости при преимуществе в "обитаемости" (применимость к столь малым лодкам под вопросом вообще), 2-й вариант может почти не уступать в скорости. 1-й и, в меньшей степени, 2-й заметно более валкие, чем катамараны, но легче и проще в постройке. 3-й вариант наиболее сложен в проектировании, вплоть до необходимости буксировки моделей... Такой вот баланс. Да, перегрузки на волнении будут приемлемыми у всех, но 1-й и 3-й будут иметь преимущество.

P.S. По моему мнению (оно не обязательно, как все понимают ) бутерброды из пластика в кустарных условиях есть зло, т.к. всегда существует проблема обеспечения надёжности склейки заполнителя с оболочками, её контроль... риск как-то оправдан в экстремальных конструкциях, когда стоимость отходит на второй план, а в самодельных лодках "на каждый день", наверное, дешевле и проще применять "авиационные" схемы в деревянно-фанерных конструкциях, с использованием бутербродов фанера/пенопласт/фанера, фанерных накладок и т.п..

[egen61]

...
Поэтому для второго проекта от сэндвича отказываюсь в пользу фанеры с оклейкой в 1-2слоя. Выиграю по трудоёмкости и по деньгам. Но начинает маячить борьба с гниеним. Какие у кого есть удачные результаты?

Коллега vef4710!
Для ответа на последний Ваш вопрос наверное стоит обратить особое внимание на этот топик.

С уважением,

Сообщение отредактировал egen61: 20 декабря 2011 - 00:45

[egen61]

...
Заднее крыло от транца 820,переднее-2250...

Где??? или из каких соображений Вы взяли эти расстояния, особенно кормового???

По, как здесь выразился коллега Danev, Афрамееву-Рабиновичу (КиЯ 74):
- Подбор числа крыльев надо производить на построенном катамаране. После изучения картины волнообразования между корпусами при одном носовом крыле устанавливается второе крыло, а затем, если нужно, третье. Каждое новое крыло устанавливается сразу же за подошвой волны от предыдущего крыла; этим достигается эффект опускания уровня свободной поверхности между корпусами.

Самое важное, что стоит посоветовать коллеге vef4710 - это не увлекаться сэндвичами на моторке, пластиковый монолит практичнее. И очень тщательно выполнять узлы-концентраторы напряжений на транце и у заделки крыльев в корпус. У катамаранов там творится ужос-ужос. Напряжения суммируются от всех видов нагрузки.
На тихой речке при широко изменяющихся полезных нагрузках крылья наверняка себя оправдывают, особенно если не увлекаться скоростью.

Для возможности регулировки расстояний между крыльями, их крепления, а также придания общей жесткости конструкции, я бы заложил в киль параллельно вертикальным стенкам тоннеля полосу 50х5мм из АМГ-5 или спл.1561. К этой же полосе логично через винты с потайной головкой (можно использовать и болты с внутренним шестигранником) крепить крылья через уголки, а не из... той подручной пластинки, из которой был сделан "кронштейн", ломалась при выпрямлении ранее сделанного сгиба.

С уважением,

Сообщение отредактировал egen61: 20 декабря 2011 - 13:25

[egen61]

...
Каждое новое крыло устанавливается сразу же за подошвой волны от предыдущего крыла; этим достигается эффект опускания уровня свободной поверхности между корпусами.[/i]

- интересно деффки пляшут...

Между длиной волны λ и скоростью ее распространения v существует зависимость:

λ = 2π * v² / g

Тогда для скорости v = 50км/ч = 13,9м/с имеем длину волны:

λ = 2*3,14*13,9² / 9,81 = 123м (!!!)

[Danev]

Нет, не так, для длины впадины за крылом есть специальная формула, с учетом Cy и Fr.

[jeeet]

Тогда для скорости v = 50км/ч = 13,9м/с имеем длину волны:

λ = 2*3,14*13,9² / 9,81 = 123м (!!!)

См. КиЯ №9 или справочники по судам на ПК.

[Albert Nazarov]

На правильно спроектированном катамаране крылья не нужны. Если они стоят в тоннеле, то это перегрузки на волнении; если они выступают за габарит осадки, то теряем такое преимущество как возможность постановки на осушку и на трейлер. Собстенно конструкция катамаранного трейлера такова, что он "наезжает" тоннелем на продольные брусья - крылья вообще никак.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[vef4710]

Пока собирался,друг egen61 часть вопросов и отбомбил .Мой поклон! Есть ещё факторы,дисциплинирующие в размерах.В п.24 просматривается устройство нашего причала.У нас 2е дороги с эл.лебёдками для вытаскивания лодок.На пристяжных колёсах или облегченных трейлерах.Меж дорогами метров 15.Посредине турникет для примыкания на цепь.Места для лодок-с обеих сторон каждой дороги,метров через семь-или ограда,или турникет для примыкания.Всё сделано под "стандартные" размеры лодок.Если длина больше-будешь торчать на проход для людей у дороги.Будут спотыкаться,повреждать по неосторожности и пр."Нестандартные"сами решают,как стоять.На видео примеры есть.Если на воде-все вопросы с обрастанием,сохранностью,положением относительно уреза воды в полный рост.Бывает,за неделю урез смещается метров на 5.От половодья до межени-метров на 100.Катер покрупнее на трейлере лебёдка не тащит,трос ф8 рвётся,фундамент качается.Заезжают на дорогу на внедорожнике.Он разбивает дорогу в хлам,подсохший верхний слой тонкий,ниже всё чавкает.В общем,лодку приходится катать и вручную.В прошедшем сезоне половодье было выше среднего,лебёдку снимали,чтобы не затопило.Лодки парковались и меж сарайками,и по въездной дороге.Моя тяжелее "казанкопргрессов",бывает 2ум инвалидам и никак.Когда народ есть-помогут.А если на рыбалку с утра не поздно,можешь и пол часика шею повыкручивать,не идёт ли кто?

[egen61]

На правильно спроектированном катамаране крылья не нужны. Если они стоят в тоннеле, то это перегрузки на волнении; если они выступают за габарит осадки, то теряем такое преимущество как возможность постановки на осушку и на трейлер. Собстенно конструкция катамаранного трейлера такова, что он "наезжает" тоннелем на продольные брусья - крылья вообще никак.

Альберт!!!
Не хочу спорить с Вами о правильно или неправильно спроектированном катамаране - свою позицию о применимости на них ПК Вы уже неоднократно высказывали.
НО... в нарушение правил КК (да простят меня админы ), мне придется повторно повторить одно из моих высказваний на этом топике:

Это наглядное подтверждение правоты и Э.А.Афрамеева и Я.С.Рабиновича (КиЯ 74), что при Fr_D < 3,0, и K.G.Hoppe (Hysucat) - что при Fr_D > 3,0 -- сопротивление крылатого катамарана до 35-40% меньше, чем аналогичного монокорпуса... или для обеспечения той же скорости необходима меньшая мощность...

При этом:
1. Топикстартер коллега vef4710 путем собственных проб и ошибок самостоятельно добился своей цели - под 30-кой чувствует себя равным в табуне 40-ковок;
2. Здесь мы говорим о катамаране на ПК, не выступающими ниже килей спонсонов;
3. Не все используют тракторный трейлер для подъема своей лодки - некоторые по-старинке довольствуются лебедкой и пристегными колесами по аналогии с П-2 и П-4.

У меня нет оснований не доверять Э.А.Афрамееву и Я.С.Рабиновичу (КиЯ 74). Также я нигде не встречал критики работ K.G.Hoppe (Hysucat), одна из них: http://www.hysucraft...rnal Report.pdf

Очень интересно бы было увидеть на ПК Ваш катамаран STC790 Crocodile и сравнить "до" и "после" - понадобится ли спарка Verado (я условно) или есть другие варианты?


С уважением,

[Albert Nazarov]

Также я нигде не встречал критики работ K.G.Hoppe (Hysucat), одна из них: http://www.hysucraft...rnal Report.pdf

Вот Вам первая критика: они испытывали модели и сравнивали, длина модели - 46см (см.с.17). Это хорошо для пионерского лагеря, но не для испытаний, из-за сильнейшего масшатбного эффекта. Собственно, модельные испытания из этой работы можно даже не обсуждать.

[Albert Nazarov]

У меня нет оснований не доверять Э.А.Афрамееву и Я.С.Рабиновичу (КиЯ 74).

Посмотрел. Если испытывали модель с обводами для переходного режима на скоростях FnV>3. Конечно, крыльевой вариант будет иметь преимущество
На более низких скоростях - снова обводы испытываемого катамарана неудачные, мы используем скуловые отгибы даже для переходного режима, и горизонтальный клиренс тоннеля должен быть больше. Статическая нагрузка модели - очень высокая, т.е. катамараны очень тяжелые. То есть, сравнивают с заведомо неудачным вариантом. По-сути, в работе Афромеева-Рабиновича приведены исследования на тему "как исправть перетяжеленный катамаран установкой ПК".

Я согласен, что в определенных услвоиях преимущества у крыльевых вариантов есть, но они мало связаны конкретно с катамаранной схемой. Основной плюс катамарана - способность поддерживать ход на волнении, и тут крылатые отдыхают.

[vef4710]

На правильно спроектированном катамаране крылья не нужны.

Если есть способ без крыльев при 30 л.с,водоизмещении 700кг.получить 58км/ч.,я только ЗА!Чертежи на крылья подготовлены.Друг обещал изготовить "за зиму".После-много дороже.
Как преобразовать в "правилно спроектированный" мои исходники?Без отсылки к вопросам сотворения мира.Как говорится,люблю фантастику в чертежах.
Если они стоят в тоннеле, то это перегрузки на волнении

При нашем местном волнении-наоборот,ощущение,что под носом лодки надувная подушка.
они выступают за габарит осадки, то теряем такое преимущество как возможность постановки на осушку и на трейлер

За габарит,конечно,недопустимо.Завсегда нужна возможность ткнуться в берег.Один из приятелей по причалу имел крылатую "Волгу".Катался на ней в родную деревню на берегу озера,километров за 40 от нашего причала.С восторгом об этом рассказывает:
-Один раз и успеешь оглянуться,петушка посмотреть,и дом родной вот он.А спадёт вода-наедешь с разгончика на мель,ставишь на якорь,спрыгиваешь в загруднике за борт,воды по пояс,и шлёпаешь пол километра до берега.
Сейчас у него К-5М с Эвинрудом-30 етексовским.
Собстенно конструкция катамаранного трейлера такова, что он "наезжает" тоннелем на продольные брусья

В нашей местности некоторые для нечастых переездов вызывают эвакуатор (для легковушек),на него на пристяжных колёсах закатывают лебёдкой эвакуатора и едут.За цать лет дешевле обходится,чем свой трейлер заводить.
Пока мароковал в предварительном просмотре,где опять накосячил-новые сообщения появились.Отправлю пока так

[egen61]

Я не коллекционирую ссылки на проекты глиссирующих судов. Поэтому здесь помочь не смогу.
Что касается крыльев, то Вам следует определиться:
1. Зачем нужны крылья.
2. Какие силы Вы хотите на них получить.
3. На каких скоростях они Вам нужны.
4. Посчитать параметры крыльев и сравнить с силами, которые можно получить на реданах.
Оценочные расчеты показывают, что Ваши крылья могут поднять Ваш катер из воды полностью и превратить в СПК. Но этого не происходит. Значит они работают неэффективно. Отсюда следует, что для достижения того же эффекта, что имеется в данный момент, крылья можно сделать меньше. Или, возможно, заменить реданами.

Коллега vef4710!
У нашего хорошего знакомого коллеги jeeet*a насколько мне известно есть проект реданного катамарана (здесь).
Но он, катамарнчик, в размерах картоп-лодки, и я бы не стал его масштабировать без поддержки конструктора.

С уважением,

Прикрепленные изображения

• 

[egen61]

С Вашего разрешения я... снова к нашим баранам...

...
Заднее крыло от транца 820,переднее-2250,хорда 150.

В статье Э.А.Афрамеева и Я.С.Рабиновича (КиЯ 74) сказано:
При более высоких скоростях из-за всплывания катера условия работы подводных крыльев ухудшаются, так они приближаются к свободной поверхности воды; появляется опасность их оголения, особенно при волнении. Для таких скоростей может оказаться оптимальным иное расположение двух крыльев или даже использование одного крыла, хотя на низких скоростях оба эти варианта дают меньший выигрыш в сопротивлении.

Это я к чему?

Извиняюсь за свой аглицкий, но при переводе на русский этого (перевод прикрепил) я делаю следующие выводы:
1. Крыльевая система Hysucat (рис.1) состоит из основного крыла Main foil и кормового разрезного крыла - выделены красным цветом.
2. Основное крыло Main foil смещено немного в нос от ЦТ лодки LCC, кормовые расположены непосредственно у транца. Расположение крыльев важно для достижения достаточной продольной устойчивости и требует, чтобы все силовые компоненты корпусов, основного крыла и крыльев-триммеров находились в равновесии вокруг центра тяжести на всех скоростях.
3. Для возможности эффективного контроля равновесия основного крыла (main foil), они (stern foil) должны быть расположены несколько выше на внутренней стенке туннеля (рис.2) возле транца hk₂ , что означает, что они одинаково заглублены (HW₂) под поверхностью воды, как и основное крыло (HW₁).
4. Подъемная сила основного крыла приводит к скосу потока вниз с углом τ, и это также должно учитываться для настройки задних крыльев (рис.2).
5. Вследствие верного расположения с соответствующим погружением крыльев HW₂ создается автоматической эффект устойчивости, который дает Hysucat благоприятный и эффективный угол атаки катера во всем диапазоне скоростей. Регулирующие кормовые крылья не являются необходимыми. При очень высокой скорости задние крылья могут скользить по поверхности (рис.3) таким образом, что подъемная сила нейтрализуется.

Если что-то не так перевел или выразился - поправьте, плз.

С уважением,

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Hysucat - рус.doc   500,5К   760 Количество загрузок:

[Danev]

Всё правильно расписано, с азов. И приписка о том, что идут работы над мореходностью - тоже неспроста. Чем выше подъемные силы и выше ГД качество - тем сильнее пинки на волнении, это общий принцип для СДПП. По-прежнему уверен, что крылья перспективнее именно в переходном режие.

[egen61]

По-прежнему уверен, что крылья перспективнее именно в переходном режие.

Алексей!
Так никто же и не возражает... особо...

С уважением,

[jeeet]

Статическая нагрузка модели - очень высокая, т.е. катамараны очень тяжелые

В этом как-бы есть смысл, т.е. в высокой статической: если сделать кат для переходного режима не столько тяжёлым, сколько с минимально возможной шириною по скуле, то на короткой крутой волне он будет весьма комфортабельным, ПК дают адекватный рост подъёмной силы, компенсируя её потери на узких корпусах, и в какой-то степени демпфируют продольную качку. Как-бы разновидность "резателей".

Если ПК ставить в корму от миделя, носовым образованиям придать большее заострение на уровне КВЛ (и, например, организовать носовые транцы у палубы), то будет весьма интересный вариант.

Вообще-то, подобный кат существовал, WaveStrider назывался. Мореходные качества (в сравнении, как водится через hволны/D^1/3) высокие. Компоновка ПК -- по схеме "утка", носовые ПК (побортно небольшие консоли в тоннеле) были управляемыми по углу атаки.

Недостатки -- продолжение достоинств: малый объём в корпусах, относительно большая осадка в статике.

Основной плюс катамарана - способность поддерживать ход на волнении, и тут крылатые отдыхают

Ещё один большой плюс -- сохранение устойчивости глиссирования на очень высоких скоростях.

Если есть способ без крыльев при 30 л.с,водоизмещении 700кг.получить 58км/ч.

Я Вам перечислил известные гидродинамические схемы с высокой эффективностью. Можете попробовать пересчитать свои данные по их примерам, на выходе будут основные проектные параметры для построения ТЧ.

Как преобразовать в "правилно спроектированный" мои исходники?

Читайте -- выше в теме уже подробно перечислены необходимые условия.

Без отсылки к вопросам сотворения мира

А тут или изучать вопрос и проектировать самостоятельно, или заказывать проект в рамках своих ТТ (что несколько фантастично). ТТ однозначно придётся корректировать.

При нашем местном волнении-наоборот,ощущение,что под носом лодки надувная подушка

Давайте немного иначе: какая высота волны? Какая скорость? В каком водоизмещении? С чем идёт сравнение, т.е. какая точка отсчёта?

P.S. Вот ТЧ одного из возможных вариантов: узкий глиссирующий корпус с двойной скулой (иначе вопрос остойчивости не решается), тандемом поперечных реданов с внутренней вентиляцией, носовым транцем и невысоким бортом -- для крупных рек. Мелкосидящий малокилеватый корпус, лёгкий. Данный конкретный -- 6,3м длины, 1,2м по первой скуле. Накладные элементы условно не показаны (скуловые брызгоотбойники/отгиб скулы, клинья-"срывники" и т.д.).

Прикрепленные изображения

• 
• 

[egen61]

...
Как варианты: 1."Струйкообразные", 6,5-7м под 15-20л.с. ПЛМ 2.5,5м относительно неширокий глиссирующий реданированный корпус с умеренной килеватостью под 30л.с. 3.катамаран с ПК увеличением до 5-5,2м длины, килеватости до 12,5-15 градусов и вертикальным клиренсом до 350-375мм под 30л.с., но -- с увеличением роли ПК в создании подъёмной силы, поперечными реданами для уменьшения смоченной поверхности днища.

1-й и 3-й варианты проиграют в скорости при преимуществе в "обитаемости" (применимость к столь малым лодкам под вопросом вообще), 2-й вариант может почти не уступать в скорости. 1-й и, в меньшей степени, 2-й заметно более валкие, чем катамараны, но легче и проще в постройке. 3-й вариант наиболее сложен в проектировании, вплоть до необходимости буксировки моделей... Такой вот баланс. Да, перегрузки на волнении будут приемлемыми у всех, но 1-й и 3-й будут иметь преимущество.

...
P.S. Вот ТЧ одного из возможных вариантов: узкий глиссирующий корпус с двойной скулой (иначе вопрос остойчивости не решается), тандемом поперечных реданов с внутренней вентиляцией, носовым транцем и невысоким бортом -- для крупных рек. Мелкосидящий малокилеватый корпус, лёгкий. Данный конкретный -- 6,3м длины, 1,2м по первой скуле. Накладные элементы условно не показаны (скуловые брызгоотбойники/отгиб скулы, клинья-"срывники" и т.д.).

I`m sorry... jeeet!!! Я что-то запуталсИ...
Последний выложенный Вами ТЧ - это по 1-му или 2-му варианту???

С уважением,

Сообщение отредактировал egen61: 24 декабря 2011 - 00:11

[egen61]

...
Вообще-то, подобный кат существовал, WaveStrider назывался. Мореходные качества (в сравнении, как водится через hволны/D^1/3) высокие. Компоновка ПК -- по схеме "утка", носовые ПК (побортно небольшие консоли в тоннеле) были управляемыми по углу атаки.

Недостатки -- продолжение достоинств: малый объём в корпусах, относительно большая осадка в статике.

С Вашего, jeeet, позволения!
Для тех, кто не знает, или не видел WaveStrider: http://www.freepaten...com/4748929.pdf

С уважением,

[Albert Nazarov]

В этом как-бы есть смысл, т.е. в высокой статической: если сделать кат для переходного режима не столько тяжёлым, сколько с минимально возможной шириною по скуле, то на короткой крутой волне он будет весьма комфортабельным, ПК дают адекватный рост подъёмной силы, компенсируя её потери на узких корпусах, и в какой-то степени демпфируют продольную качку. Как-бы разновидность "резателей".

Это в теории. На практике, за счет чего катамаран с ПК будет комфортабельным и при каких условиях, непонятно. Хотелось бы увидеть замеры, а не рассуждения и ссылки на публикации маркетинговой направленности. По глиссирующим катам у меня такие результаты есть - мерили. Примерные рекомендации по выбору размерений пассажирского катамарана в зависимости от состояния моря и скорости, исходя из критерия 0.2g - на графике, составленном по результатам расчетов по Савицкому-Брауну с "привязкой" к замерам, для ряда судов. Рискну предположить, что такой же график для крылатого катамарана будет иметь более жесткие ограничения по балльности.

Кроме того, на относительно большом волнении, катамараны с ПК характеризиуются непредсказуемым поведением. Все, что я слышал от владельцев небольших крылатых катамарнов - это о проблемах с крыльями У "некрылатых" катамаранов таких проблем нет.

Прикрепленные изображения

• 

[jeeet]

На практике, за счет чего катамаран с ПК будет комфортабельным

Ниже вертикальные ускорения и торможения при встрече с волною.

Хотелось бы увидеть замеры

Публикация одна: Payne, Peter R., The WaveStrider Family of Planing Boats, AIAA-86-2383 (анонс: http://trid.trb.org/....aspx?id=429889 ) Ещё доступен отчёт о флотских испытаниях, весьма поучительный, хотя до замеров ускорений на прототипах (24 и 60 футовые) там дело не дошло, модели не показательны... Перегрузки на волнении от скорости для корпусов подобного типа публиковались в отчёте о SeaKnife, в принципе, при работе с прототипами в СССР получили что-то похожее. Проблемы на опубликованных испытаниях с WaveStrider были в другом (сопротивление намного выше расчётного, неудовлетворительная работа ПК при встрече с волною, низкое качество постройки прототипов, недоведённость пропульсивного комплекса -- флотские скрупулёзно всё перечислили).

Если посмотреть на эти прототипы, можно найти ещё достаточно причин их не повторять, например, профиль тоннеля и малый вертикальный клиренс.

Рискну предположить, что такой же график для крылатого катамарана будет иметь более жесткие ограничения по балльности

Да, судя по опубликованным данным, ограничение значительно более жёсткое. Смысл в ПК есть только на короткой волне умеренной высоты, грубо говоря ВВП.

Кроме того, на относительно большом волнении, катамараны с ПК характеризиуются непредсказуемым поведением

Это отзывы/отчёты, или Вы сами пробовали такие катамараны?

У "некрылатых" катамаранов таких проблем нет

Потому я сам и обхожусь без ПК...

Последний выложенный Вами ТЧ - это по 1-му или 2-му варианту?

Второй. Но это только пример.

[Albert Nazarov]

Ниже вертикальные ускорения и торможения при встрече с волною.

Публикация одна: Payne, Peter R., The WaveStrider Family of Planing Boats, AIAA-86-2383 (анонс: http://trid.trb.org/....aspx?id=429889 ) Ещё доступен отчёт о флотских испытаниях, весьма поучительный, хотя до замеров ускорений на прототипах (24 и 60 футовые) там дело не дошло, модели не показательны... Перегрузки на волнении от скорости для корпусов подобного типа публиковались в отчёте о SeaKnife, в принципе, при работе с прототипами в СССР получили что-то похожее. Проблемы на опубликованных испытаниях с WaveStrider были в другом (сопротивление намного выше расчётного, неудовлетворительная работа ПК при встрече с волною, низкое качество постройки прототипов, недоведённость пропульсивного комплекса -- флотские скрупулёзно всё перечислили).

Спасибо, посмотрю. В принципе, сделать замеры просто - поставим крылья на одну из наших моделей и замерим ускорения, датчик-то есть. Потом и будем сравнивать эффект от применения крыльев на одном и том же корпусе; но качественно какой результат будет я могу сказать уже сейчас

Да, судя по опубликованным данным, ограничение значительно более жёсткое. Смысл в ПК есть только на короткой волне умеренной высоты, грубо говоря ВВП.

Совершенно верно, и если экстраполировать это на малые катамараны типа обсуждаемого - то выводы о мореходности неутешительные.

Это отзывы/отчёты, или Вы сами пробовали такие катамараны?

Пробовали живьем; мы консультировали владельцев двух таких катамаранов по улучшению мореходности. Ну и опыт обшения с коллегами, в частности КБ Морелли показывали такой катамаран в нашей совместной презентации на IBEX. В частности, они показывали 24-футовый прототип с крыльями - http://www.ibexshow....nar-series3.php