Предположения развивать действительно бесполезно, пока мы не знаем причин, по которым было введено определение прогулочного судна. Если это произошло без задней мысли из лучших побуждений, просто по глупости, то никаких последствий не будет и эта норма просто не будет работать. Если же это принципиальная позиция законодателя, то на чём бы мы не стояли перед ГИМС, придётся чётко разграничивать маломерное и прогулочное суда.
Ну, чтобы не было оффтопика, пусть это будет вопрос для ГИМС:
не собираются ли они считать суда до 20 м 12 чел и менее используемые для отдыха на воде, не маломерными, а прогулочными? И если вдруг кому придет в голову ответить "ДА". задать следующий вопрос: если сегодня его использую для отдыха на воде, а завтра еду из пункта А в п. Б. и использую не для отдыха, а как транспортное средство, значит ли это что становится маломерным?
Думаю, что от такой постановки вопроса ГИМС придет в ужас, т.к. 95% процентов всех малых судов именно для отдыха и используются постоянно, а остальные 5 временами. и что теперь их считать прогулочными? А что тогда останется ГИМСУ? А вот Регистр "Обрадуется"!
Законодатель у нас конечно не сахар, но до этого даже он не мог бы додумался, и не надо "додумывать " за него. Ясно сказано: маломер менее 20 и 12 и меньше. Для каких целей ( кроме коммерческих) он используется не сказано(получается - для любых), и слава Богу. Это единственный способ не погрязнуть в идиотизме из-за того, что в в определении прогулочного не хватило ума написать более 20м и/или более 12, но не более 18 чел.