Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Cамострой и CFD расчеты.


Сообщений в теме: 149

#126 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 584 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 30 октября 2020 - 11:45

Неоднозначность в %, можно прокомментировать? Знаю что Вы с серьезными ребятами имеете дело.

Для каждой задачи по-разному. Пример влияния выбора модели турбулентности в 49 сообщении. Последняя картинка. Там до 30%. Но это - для конкретного случая.

По хорошему, перед серийными расчетами надо проводить оценку ошибок, которые может вызвать каждый из варьируемых параметров. Или сравнивать с экспериментом. 

Если мы знаем полосу достоверности, в которой работаем, то можем принимать решения. 

Уже говорил, что не так страшна ошибка, она есть всегда. Страшно не знать ее величины.


  • 0

#127 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 479 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 30 октября 2020 - 12:22

Для каждой задачи по-разному. Пример влияния выбора модели турбулентности в 49 сообщении. Последняя картинка. Там до 30%. Но это - для конкретного случая.

По хорошему, перед серийными расчетами надо проводить оценку ошибок, которые может вызвать каждый из варьируемых параметров. Или сравнивать с экспериментом. 

Если мы знаем полосу достоверности, в которой работаем, то можем принимать решения. 

Уже говорил, что не так страшна ошибка, она есть всегда. Страшно не знать ее величины.

Я и имел в виду про последнее предложение, вложенную мысль. 


  • 1

#128 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 584 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 30 октября 2020 - 13:55

Я и имел в виду про последнее предложение, вложенную мысль. 

В физическом эксперименте мы всегда начинаем с того, что проводим продувки на автомодельность, на повторяемость, на влияние державок и т.д. Эти методические эксперименты дают нам искомый диапазон ошибок, представление о дисперсии, СКВО и прочей статистике. И это все включается в итоговый отчет.

С подобной (аналогичной по смыслу) информацией в технических отчетах по CFD сталкиваться практически не приходилось.


  • 0

#129 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 479 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 30 октября 2020 - 16:09

Я пробовал прогнать модель ярославца р376у, в 2 программах на 11 узлах, 3 был метод Холтропа , получилось очень близко 14.9kN, 14.6kN, и Холлтроп 14.38kN, 

Прикрепленные файлы


  • 1

#130 Albert Nazarov

Albert Nazarov

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 6 967 сообщений
  • Из:TH
  • Судно: powercat, Finn
  • Название: NongDia

Отправлено 30 октября 2020 - 16:24

Я пробовал прогнать модель ярославца р376у, в 2 программах на 11 узлах, 3 был метод Холтропа , получилось очень близко 14.9kN, 14.6kN, и Холлтроп 14.38kN, 

При этом, метод Холтропа вам пишет, что Фруд ограничен Fr<0,8 и экстраполировать нежелательно. А у вас 11уз это уже Fr=0,94.

 

Из моего опыта, Холтроп предназначен для более крупных судов, и на маломерке он занижает.


  • 0

#131 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 479 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 30 октября 2020 - 16:47

При этом, метод Холтропа вам пишет, что Фруд ограничен Fr<0,8 и экстраполировать нежелательно. А у вас 11уз это уже Fr=0,94.

 

Из моего опыта, Холтроп предназначен для более крупных судов, и на маломерке он занижает.

А мой опыт показывает что в реальности в ТОЧКУ :), ну можно пользоваться - можно, только вот кому это нужно то? Только Вам и мне, для оптимизации геометрии, равномерности потока  на засасывающей в диске, да и влияние после, МИХ.

CFD  выше показали сопротивление, немного, но выше.


Сообщение отредактировал Байкал 71: 30 октября 2020 - 16:57

  • 1

#132 Albert Nazarov

Albert Nazarov

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 6 967 сообщений
  • Из:TH
  • Судно: powercat, Finn
  • Название: NongDia

Отправлено 30 октября 2020 - 17:11

А мой опыт показывает что в реальности в ТОЧКУ :), ну можно пользоваться - можно, только вот кому это нужно то? Только Вам и мне, для оптимизации геометрии, равномерности потока  на засасывающей в диске, да и влияние после, МИХ.

CFD  выше показали сопротивление, немного, но выше.

Еще раз прочтите распечатку из Орки, котроую вы запостили - там предупреждение, что метод Хотлропа используется вами в режиме экстраполяции. Вы сравниваете одни сомнительные результаты с другими...


  • 0

#133 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 30 октября 2020 - 18:18

Пристеночная функция - это закон распределения скорости у стенки. Можно выбрать логарифмический, можно степенной с произвольным показателем степени. Там еще вязкий подслой живет. С размерами сетки выбор закона никак не связан. Т.е. разработчик метода может задать такую связь. Но это просто его личное решение.

Методов выполнения граничных условий на свободной поверхности тоже несколько: Marker-and-Cell, Surface Marker, Volume-of-Fluid, Level Set . Выбирай любой! Это и есть волюнтаризм, приводящий к неоднозначности результата.

Пристеночные функции давно уже гибридные и содержат в себе и логарифмику и промежуток и даже линейный участок.

С размерами сетки применимость пристеночных функций завязана через размер пристеночной ячейки, характеризуемый величиной Y+.

Если у вас Y+ 1 и меньше, то это означает, что мы проваливаемся в подслой и от пристеночной функции нужно отказываться, и переходить на низкорейнольдсовую модель турбулентности, типа SST или соответствующие вариации k-E.

Вот, собственно, и вся кухня.

В каждом коде разработчики делают ставку на собственные методические подходы.

Основная проблема использования CFD в промышленности это всеобщее ощущение, что это "сел и поехал", как с CAD-системой.

Это не так. По сложности внедрения CFD сопоставим с внедрением на предприятии PDM-систему. Отдельные IT-руководители начинают это понимать.


  • 0

#134 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 30 октября 2020 - 18:24

В физическом эксперименте мы всегда начинаем с того, что проводим продувки на автомодельность, на повторяемость, на влияние державок и т.д. Эти методические эксперименты дают нам искомый диапазон ошибок, представление о дисперсии, СКВО и прочей статистике. И это все включается в итоговый отчет.

С подобной (аналогичной по смыслу) информацией в технических отчетах по CFD сталкиваться практически не приходилось.

Ровно все тоже самое делают и в CFD специалисты, которые понимают, что такое виды погрешностей и как их оценивать.

Первым рубежом проверки является внутренняя база тестов разработчиков. У нас в FlowVision гоняются тысячи тестов ежесуточно. И этого мало.

Потом уже предприятие получает новую версию и прокатывает на ней свои тестовые задачи.

После этого версия допускается к работе. Потом уже идут методические расчеты, где оценивают влияние державки, методов обработки экспериментальных данных, масштабный фактор, влияние факторов в эксперименте и т.п.

Есть другой вариант взаимодействия нас с предприятием - ставится задача разработчикам на решение. Разработчики в процессе разработки методики решения приходят к необходимости доработки кода, что и делается.

В итоге задача начинает считаться, получаются ответы, модель верифицируется заказчиком экспериментально. В итоге у предприятия на руках отчет, новая версия и готовая методика.


  • 0

#135 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 584 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 30 октября 2020 - 18:41

С размерами сетки применимость пристеночных функций завязана через размер пристеночной ячейки, характеризуемый величиной Y+.

Все верно. y+ связана с границей вязкого подслоя. В 74 сообщении я привел пример ее влияния на результат.

Ровно все тоже самое делают и в CFD специалисты, которые понимают, что такое виды погрешностей и как их оценивать.

Первым рубежом проверки является внутренняя база тестов разработчиков. У нас в FlowVision гоняются тысячи тестов ежесуточно. 

Не сомневаюсь, что Вы, как представитель разработчика, тестируете свои системы, прежде чем передать новую версию пользователям.

Речь то идет именно о пользователях. Вы уверены, что они перед проведением расчета занимаются методическими исследованиями? Суть в том, что они в большинстве случаев полностью полагаются на Вас и Ваши рекомендации, а сами просто нажимают кнопки, не задумываясь об оценке ошибок.

Понятно, что нельзя их всех стричь под одну гребенку. Но, как показывает опыт, таких большинство.

Это и есть то, что Вы называете "основной проблемой использования CFD в промышленности". И не только в промышленности, как показывают некоторые посты в этой теме. И именно о ней идет основная полемика здесь.


  • 2

#136 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 30 октября 2020 - 21:06


Речь то идет именно о пользователях. Вы уверены, что они перед проведением расчета занимаются методическими исследованиями?

 

Да нет, конечно. Тут все как везде - качество, цена, сроки - выбирай два любых.

Мы учим как правильно, но производственная жизнь везде вносит свои коррективы. Вы только представьте, что сегодня конструктор может кроме работы с документацией, общением на производстве, поездкой на объект/испытания/эксплуатацию еще и расчетами заниматься. Это реальность. Один так и вообще выдал перл: "Ведь как можно доверять свое изделие такому мутному персонажу, как расчетчик?". Зал аплодировал.

 

Вообще, основной тезис тут, что подобные исследования необходимо делать при решении задачи нового типа для пользователя.

Если предприятие в основном всю жизнь починяют один и тот же примус, то за годы использования у людей вырабатывается уже внутреннее ощущение, как должен работать инструмент и изделия. Набираются свои эталонные постановки задачи, подкрепленные экспериментом. Плюс по клиентам устраиваем аудиты в рамках технического сопровождения - катаюсь по стране и разбираем по косточкам что да как. В итоге, там где текучка кадров не бьет по коллективу, средняя температура по больнице нормальная.


  • 0

#137 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 584 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 30 октября 2020 - 23:38

Вообще, основной тезис тут, что подобные исследования необходимо делать при решении задачи нового типа для пользователя.

Вот тут я с Вами не соглашусь. На мой взгляд неискушенному или спешащему человеку подобные исследования надо делать, если он хочет оценить влияние тех или иных параметров на конечный результат. Т.е. на уровне лучше/хуже. Без попыток получить реальные цифры.

Производные CFD считает правдоподобно даже в неопытных руках.  :)

В приведенной выше в теме задачке для катамарана можно посмотреть, как будет влиять расстояние между поплавками, удлинение, изменение коэффициента общей полноты. Но только оценивая не цифры до шестого знака, а увеличится или уменьшится, допустим, сопротивление. При этом большинство ошибок станет систематическими и это будет просто некая константа. Хотя по величине она может быть сравнима с конечным результатом или даже превышать его. Но кривая сдвинется эквидистантно.


  • 0

#138 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 479 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 31 октября 2020 - 04:17

Еще раз прочтите распечатку из Орки, котроую вы запостили - там предупреждение, что метод Хотлропа используется вами в режиме экстраполяции. Вы сравниваете одни сомнительные результаты с другими

;) 


Сообщение отредактировал Байкал 71: 31 октября 2020 - 04:26

  • 1

#139 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 479 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 31 октября 2020 - 04:28

Вот тут я с Вами не соглашусь. На мой взгляд неискушенному или спешащему человеку подобные исследования надо делать, если он хочет оценить влияние тех или иных параметров на конечный результат. Т.е. на уровне лучше/хуже. Без попыток получить реальные цифры.

Производные CFD считает правдоподобно даже в неопытных руках.  :)

В приведенной выше в теме задачке для катамарана можно посмотреть, как будет влиять расстояние между поплавками, удлинение, изменение коэффициента общей полноты. Но только оценивая не цифры до шестого знака, а увеличится или уменьшится, допустим, сопротивление. При этом большинство ошибок станет систематическими и это будет просто некая константа. Хотя по величине она может быть сравнима с конечным результатом или даже превышать его. Но кривая сдвинется эквидистантно.

БАР! Класс! В самую точку. :)


  • 1

#140 rabah

rabah

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 1 265 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 31 октября 2020 - 07:51

При этом, метод Холтропа вам пишет, что Фруд ограничен Fr<0,8 и экстраполировать нежелательно. А у вас 11уз это уже Fr=0,94.

 

Из моего опыта, Холтроп предназначен для более крупных судов, и на маломерке он занижает.

У тебя ошибка! В показанном расчете при 11уз Фруд по LWL=0,404 , а Фруд по водоизмещению = 0,943

Явно метод Холтропа для этого судна приложим при скорости 11уз так как Fn(LWL)=0,404<0,8

Расчет Байкал71 верен!

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria


  • 0

#141 Albert Nazarov

Albert Nazarov

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 6 967 сообщений
  • Из:TH
  • Судно: powercat, Finn
  • Название: NongDia

Отправлено 31 октября 2020 - 09:05

у меня,нет ошибки, потому что я здесь ничено не считал ;)

По Фруду недоглядел, признаю. Я не работаю с Оркой, и непонятно почему у них выдается предупреждение, если параметы расчета в норме.
  • 0

#142 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 479 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 31 октября 2020 - 09:42

у меня,нет ошибки, потому что я здесь ничено не считал ;)

По Фруду недоглядел, признаю. Я не работаю с Оркой, и непонятно почему у них выдается предупреждение, если параметы расчета в норме.

Все перестраховываются :)))))

Размику респект - очень тщательно подходит к предмету :))


Сообщение отредактировал Байкал 71: 31 октября 2020 - 09:43

  • 1

#143 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 02 ноября 2020 - 19:34

Вот тут я с Вами не соглашусь. На мой взгляд неискушенному или спешащему человеку подобные исследования надо делать, если он хочет оценить влияние тех или иных параметров на конечный результат. Т.е. на уровне лучше/хуже. Без попыток получить реальные цифры.

Производные CFD считает правдоподобно даже в неопытных руках.  :)

В приведенной выше в теме задачке для катамарана можно посмотреть, как будет влиять расстояние между поплавками, удлинение, изменение коэффициента общей полноты. Но только оценивая не цифры до шестого знака, а увеличится или уменьшится, допустим, сопротивление. При этом большинство ошибок станет систематическими и это будет просто некая константа. Хотя по величине она может быть сравнима с конечным результатом или даже превышать его. Но кривая сдвинется эквидистантно.

Я подчеркну - задача НОВОГО типа. Если отдел считал всю жизнь сухогрузы, условно говоря, то описываемый вами случай относительной оценки ложится под это определение.


  • 0

#144 Steklo_Plastik

Steklo_Plastik

    Рулевой 3-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPip
  • 121 сообщений
  • Из:Якутск
  • Судно: Катамаран
  • Название: Туман

Отправлено 02 ноября 2020 - 22:02

Гляжу, чем старше "модератор" тем консервативнее его статьи.

Ребята, надоели со своими исследованиями на перспективу между величинами.

А если я начну выкладывать визуализацию в виртуальном бассейне в сравнении с физическим получением результатов и они совпадут? Тогда что Вы здесь писать будете? Будете по прежнему отстаивать свою тупость? Но я обещал, что бесплатно это делать не стану. :) , а слово держать нада.

От себя: сделайте замер буксируемого бруска с заданными размерами и массой. Сделайте расчёт в CFD и найдите свою "ошибку". Искать придется не только в температуре, пресности и т.д. воды, но и в настройке сеток. Когда получите достоверный результат, переходите на реальные модели и в масштабе 1:1 и я уверен, Вы измените своё отношение к CFD.

Это что же такое получается: я, в единственном числе получаю достоверные результаты и сходу!? А Вы тогда что стоите здесь и кто Вас будет читать после такого популярного взгляда от Вас? :D

 

Я про star-ccm+ v13; V14; v15.

 

Почему я редко посещаю такие форумы? Устаешь от пустого базара - болтовни. Практиков нету. :P

Вдумайтесь и как можно глубже: что Вы называете точностью расчёта и какова она в карандашном режиме с графиками ... не вопрос. Каков процент ошибки в физическом бассейне и особенно на моделях в другом масштабе. Тема без конца и как хотелось бы, чтобы "теоретиков"-пустышек  на них было меньше.


Сообщение отредактировал Steklo_Plastik: 02 ноября 2020 - 22:23

  • -1

#145 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 584 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 02 ноября 2020 - 22:24

А если я начну выкладывать визуализацию в виртуальном бассейне в сравнении с физическим получением результатов и они совпадут? 

А слабо?
 

 Тогда что Вы здесь писать будете? Будете по прежнему отстаивать свою тупость? 

Восхитимся и будем посыпать голову пеплом. Только шансы на это близки к нулю.
 

Но я обещал, что бесплатно это делать не стану. :) , а слово держать нада.

Замечательная отмазка. Сосед говорит и вы говорите.  :D 
 

 сделайте замер буксируемого бруска с заданными размерами и массой. Сделайте расчёт в CFD и найдите свою "ошибку". Искать придется не только в температуре, пресности и т.д. воды, но и в настройке сеток. Когда получите достоверный результат, переходите на реальные модели и в масштабе 1:1 и я уверен, Вы измените своё отношение к CFD.

Детский лепет. Это все давно пройденный этап. Только подтверждающий отношение к CFD.

У численного расчета есть одно неоспоримое преимущество: сколько ни запускай одну и ту же программу с одними и теми же граничными условиями, она всегда выдаст один и тот же результат. С одинаковыми n-знаками после запятой. Неокрепшие умы это убеждает в ее правильности.  :lol:  
 

Это что же такое получается: я, в единственном числе получаю достоверные результаты и сходу!? 

Судя по всему да. Хотя иногда всплывают и другие дилетанты с подобными свойствами. И куда нобелевский комитет смотрит?  :w00


  • 3

#146 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 03 ноября 2020 - 21:26

Гляжу, чем старше "модератор" тем консервативнее его статьи.

Ребята, надоели со своими исследованиями на перспективу между величинами.

А если я начну выкладывать визуализацию в виртуальном бассейне в сравнении с физическим получением результатов и они совпадут? Тогда что Вы здесь писать будете?

 

Я буду писать, что покажите мил человек сходимость по сетке для начала. Потом пообщаемся про влияние шага по времени и про влияние модели турбулентности.
 


Сообщение отредактировал 101: 03 ноября 2020 - 21:28

  • 0

#147 Steklo_Plastik

Steklo_Plastik

    Рулевой 3-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPip
  • 121 сообщений
  • Из:Якутск
  • Судно: Катамаран
  • Название: Туман

Отправлено 01 марта 2021 - 13:30

Я буду писать, что покажите мил человек сходимость по сетке для начала. Потом пообщаемся про влияние шага по времени и про влияние модели турбулентности.
 

Повышенное слюноотделение не дает ответ на интересующие публику вопросы, а знающие, посмотрев на картину из пены, отворачиваются и уходят творить и делать бабло по этой теме. 

 

Я работаю в star-ccm+  версий 13;14 и 15, пять лет назад отвергнув все остальные. По этой теме и дам короткий ответ. Сразу скажу: давать ответ, который будет являться инструкцией для бесплатного и быстрого освоения программой, я не стану. Бесплатный сыр только в басне и бывает.

 

По цитате, предложившего конкретное движение, правильное движение, поэтому только ему и даю ответ:

Предполагаем, что наш расчет проводится по маломерному судну и не важно, глиссирующему, водоизмещающему, с воздушным винтом или на подводных крыльях и наконец - самолет. В основном, 3D модели строю в Компас 3D V (18-19) и в масштабе 1:1. Использую два формата для передачи в оболочку star-ccm+. Один для простых 3D моделей, а второй для сложных. Каждый из них требует свои расчетные сетки и это очень серьезно. Можно использовать всегда второй, но у меня имеются свои секреты по использованию первого. :(  "Мощность" кластера: 128 потоков со средней тактовой частотой ядер = 3.6 ГГц. Все сервера находятся в одной комнате  :) и .... , сами знаете как. ;) По этой самой причине, за последние три года, не помню за более ранние, мною сделано более 3000 расчетов. Сюда входят работы по заказам и простые, но точные, расчеты для народа. Остальное большинство расчетов делались для ответа на мои личные вопросы или в целях совершенствования опыта владением CFD, доведя его до автоматизма. Например: построить задачу для морского танкера или глиссирующего маломерного судна у меня занимает одинаковое время до 15 минут, не включая время на построение сеток. Однако, кластер делает это за считанные минуты до 50 млн. расчетных ячеек. 

 По сути: сходимость по сетке - ушедший в былое в моей практике процесс и я больше не трачу время на такие решения, так необходимые для начинающего пользователя CFD.

 Про влияние шага на точность расчета я не мало написал на трех ресурсах и показал на Ютубе, но здесь оставлю свое мнение 

 Про влияние моделей турбулентностей в star-ccm+ мне тоже есть что сказать.  Я использовал четыре модели для задач по гидродинамике. Больше не совершаю такую глупость. :rolleyes:

 

Объединим эти три абзаца в мой один ответ, но как я предупреждал: обучения здесь не будет.

 Так как тема задана для любительского судостроения, целесообразности использования CFD, тогда я опущу свои работы для будущих Докторов Наук и "тяжелые" расчеты от Заказчиков.

 Да, целесообразность есть, но надо овладеть азами использования CFD и найти бесплатную версию программы или "воспользоваться звонком до друга". Для любительского судостроения, как водоизмещающих судов, так и глиссирующих, не стоит пугаться разных писателей о сложности овладения и использования CFD. Вы, пока, не представляете, как все просто и доступно. Для любительского судостроения достаточно использовать всего одну и лишь иногда две модели турбулентности и только в том случае нужна вторая, если Вы захотите совсем брызгами увлекаться. :D Результат решения, с точностью 98%, а в худшем случае 97%, обеспечит любая модель турбулентности, даже, если вторую модель запустите с самого начала расчета. Простите, не называю имен. Шаг расчета тоже не даст значащего для вас ухудшения в точности расчета, если Вы будете его устанавливать между 0,01 и 0.001 сек. В некоторых случаях можете использовать и 0.04-0.05 сек. Просто, помните: для любительского расчета точность 98% просто отличный результат и не так просто достижимый при ручном расчете или при использовании инженерного калькулятора и сопровождающих "фичей". Про GFL вам знать пока не надо, так как стрелы и пули пускать вы не будете. Используйте значение по умолчанию.

Про шаг необходимо добавить: в практике мало кто использует расчет вентиляторов и гребных винтов изначально созданных свободным моделированием, а тем более в системе с лодкой или самолетом. Такие задачи требуют мелкий шаг ~ 0.0001 сек. и менее и зависит от диаметра изделия и скорости вращения. Мой кластер, при расчете вентилятора с лодкой (аэроглиссер), занимает по времени 180 часов в среднем. Хороший ПК на 8 потоках будет решать такую задачу пол года.  По этой причине, вы должны считать гребной винт или вентилятор отдельно, а полученный упор или тягу назначать исследуемому судну на транце или в транцевой зоне, привязав эту силу к дифференту судна. Опять же, если Вы хотите получить полную картинку, а если нет, тогда будет достаточно исследовать судно с двумя степенями свободы, задавая течение в бассейне или, написав Ява скрипт, сделать ток плавно нарастающим во времени. Это, ПОСЛЕДНЕЕ, действие совсем не обязательно, для любительского судостроения. ;)

Для получение точности расчета, соответствующее данным по испытаниям в бассейне, необходимо настроить CFD для таких задач под результат из бассейна и затем как семечки щелкать и щелкать задачи, экономя не только свое бабло и время. 

Однако, это не означает, что Вы не смогли бы сделать расчет более точным и насыщенным по информации, если бы не стали настраивать CFD под данные из бассейна, уменьшенной копии модели в разы. Моя практика только подтверждает это, так как я занимаюсь и маломерным судостроением, и проверяю все мои суда в тихих бухтах на буксировочное сопротивление на "всех" скоростях, до коих тянет тягач или толкач. Обычно, ошибка не превышает долей процента.  Однако, для таких результатов необходима огромная практика, которую может обеспечить только наличие мощного кластера или рабочей станции. ПК для игр не пригодны для дорогих расчетов. :( Они разуют вас.

Для любительского судостроения достаточно использовать 100 000 - 500 000 расчетных ячеек.  Однако, не любую расчетную сетку необходимо использовать. Только одну и тогда результат 98% считайте в кармане, у вас. Какую - не вопрос. :)

Для высокоточных "выстрелов" я использую от 3 млн. до 50 млн. ячеек, но это от любопытства больше, чем от потребности. Star-ccm+ V (13;14:15) тем и отличается от старых версий и других CFD - своей стабильностью на результате при правильном использовании или построении расчетных сеток, а исследование на сходимость по сетке просто выдает "фантастический" результат. Но здесь не курс по этому. :D

 

Прошу не счесть за рекламу star-ccm+, но если Вы захотите поиметь, себя цитирую, оверсет сетку  в star-ccm+, тогда оверсет обязательно поимеет нас, а в узком смысле - разработчиков. Без кластера Вы будете всегда догоняющим или отстающим. :angel:

 

 

 

 


  • 0

#148 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 25 584 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 01 марта 2021 - 15:43

Очень многа  букафф.

А результат сводится к двум аналогиям: "техника в руках дикаря" или "обезьяна с гранатой"

Человек получил доступ к мощному вычислительному комплексу и коммерческому пакету CFD и убедил себя, что может сосчитать все, включая гидродинамику. Имея представление об изучаемом предмете на уровне средней школы. В лучшем случае.

Да, если в эту мясорубку что-то заправить, она обязательно что-то выдаст. Вопрос - что. И насколько этому можно верить.

Разговоры про точность 98% и доли процента при сравнении с экспериментом, не более чем бездоказательное сотрясение воздуха. 

Можно было смело писать про 120%  :P  Достоверность была бы такой же.

Детский подход подтверждается и разглагольствованием о ненужности анализа сеточной сходимости и выбора моделей турбулентности.

Автор прав в одном: для самостройщика самостоятельное использование CFD избыточно. Хотя и позволяет оценить тенденцию изменения АДХ и ГДХ при варьировании геометрии и режимов движения. Но с необходимой для самостроя точностью это можно сделать гораздо более простыми методами и за более короткое время. Необходимость обращения за расчетом к специалистам возникает редко, обычно требует материальных затрат с не всегда предсказуемым результатам и риском наткнуться на профана, типа автора предыдущего сообщения. Который полное фуфло выдаст за результат, полученный с точностью 98%  :P

Поэтому совет один: берегитесь сладкоголосых дилетантов, приносящих красивые картинки, далекие от реальности и цифры, не подтвержденные сравнением с надежными экспериментами.


  • 2

#149 Steklo_Plastik

Steklo_Plastik

    Рулевой 3-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPip
  • 121 сообщений
  • Из:Якутск
  • Судно: Катамаран
  • Название: Туман

Отправлено 01 марта 2021 - 15:44

Так, просто, добавлю, хотя об этом и не спросили:

очень важно, для всех степеней свободы тел, правильно определять моменты инерции и исследовать при разных центрах масс :) . Без этого вы никогда не получите правильное поведение тел на свободной поверхности. Для двух степеней свободы совсем просто, но терпеть ненавижу такой простой способ исследования тел без пива. Он приемлем только для чисто водоизмещающего режима или когда заказчик не требует качественную анимацию для глиссирующего судна и интересен только конечный результат. Правда, без пива такое тоже не катит. Век считай и всегда учись, если ты не студент на сутки.


  • 0

#150 101

101

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 64 сообщений
  • Из:Масквааа
  • Судно: В своей шкуре

Отправлено 08 мая 2021 - 00:30

Как-то раз к нам приехал солидный мужчина и рассказал, как здорово считать в нашем FlowVision центробежные компрессора. Сходимость с экспериментом просто умопомрачительная, спасибо, ребята!

Заинтриговал короче. Полезли смотреть его проекты, а там на все колесо целиком 45000 ячеек.

 

Начать использовать CFD очень просто - это всего лишь кнопки нажимать. Но чем дальше в лес, тем толще партизаны, и начинаешь смотреть что же ты моделируешь и какими уравнениями.

Если хотите считать на грубых сетках, то решение или гипотеза должно быть уже у вас в голове, CFD вам покажет тенденцию или же даст конкретные циферки.

Или же вы должны владеть проектировочными инструментами проектирования.

Вот и весь успех побед. Если вы гидродинамике корпуса ноль, то, не понимая сути вопроса, в CFD можно угробить время и деньги.


  • 2



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей