Килеватость днища
#1
Отправлено 02 марта 2013 - 18:19
#2
Отправлено 02 марта 2013 - 19:55
#3
Отправлено 02 марта 2013 - 20:07
Интересно что дифферент отсутствует, у Вас никаких больше изысков небыло в плане конфигурации кормы, или увеличенного угла на серединной шпации? Или центр тяжести слегка в нос смещен? А как ощущения на глади? Сильно ли проигрывает в скорости корпусам с меньшей килеватостью?Мы на "Максиме" сделали моногидрон с углом 25 гр.. Получили великолепную мореходность и динамическую остойчивость, выход на глиссирование без кормового дифферента. Но мягкость хода на волне ожидали лучшую. Пришли к выводу, что ей препятствуют продольные реданы, продленные до самого транца. Но, так как они у нас на клепанном корпусе играли еще и роль продольных "жесткостей", то переделывать не стали. Такого динамичного и бездифферентного выхода на глиссирование я ни на одной лодке не видел.
Кстати, в малом дифференте может быть заслуга опять же реданов, которые создают повышенную подъемную силу на транце, в результате чего последний "тонет" меньше. Хотя, Вы кажется, это и хотели сказать.
Как обстоят дела со статической остойчивостью?
Сообщение отредактировал robbot: 02 марта 2013 - 20:08
#4
Отправлено 02 марта 2013 - 20:33
Нет, не велика. Но ощутимакакова разница будет на волне у корпусов близких к моногидрону, аналогичных длины ширины водоизмещения, при килеватости у транца 20 и 24 градуса?
Да, имеют.Имеют ли смысл глубокие V с килеватостью больше 20 град?
Для начала: если ходить на короткой волне, то выгодно увеличивать килеватость в носовой трети-половине длины. Если волна длинная, с плавными склонами, то желательно иметь более "сбалансированные" обводы, с несколько более полной носовой частью.Как промежуточное решение - днище с закруткой с середины от 24=26 до 20 градусов на транце
Ну и как всегда: какие скорости расчётные, какие нагрузки, какая энеговооружённость, можно или нет обеспечить оптимальную центровку?
Увеличение килеватости до 20-24 градусов кроме всего прочего несколько снижает паразитное замывание на высоких скоростях, т.е. это снижает сопротивление и повышает устойчивость глиссирования (меньше склонность к дельфинированию/рикошетированию).
И дальше: для снижения перегрузок на волнении выгоднее не увеличивать килеватость, а уменьшать ширину по скуле!
В итоге выбор конкретного сочетания угла внешней килеватости, распределения килеватости по длине и ширины по скуле -- решение комплексное, и должно приниматься с учётом всех действующих факторов. Т.е. каких то "универсальных" рецептов нет.
Чего-чего?Сильно ли будет тормозиться из-за закручивания потока
Постоянно уменьшающая к транцу килеватость не самое оптимальное решение чаще всего, на скоростных корпусах оно приводит к уменьшению ходового дифферента (т.е. росту сопротивления) на расчётной скорости, например.
Почитайте Буньков "Ходкость и мореходность глиссирующих судов", Вейнберг "Водно моторный спорт" (эти книги есть в сети), статьи Вейнбрега в КиЯ №№44 и 45... расчёты сопротивления глиссирующих корпусов -- по Савитскому или Войнаровскому.
#5
Отправлено 02 марта 2013 - 21:37
Нет, не велика. Но ощутима
Да, имеют.
Для начала: если ходить на короткой волне, то выгодно увеличивать килеватость в носовой трети-половине длины. Если волна длинная, с плавными склонами, то желательно иметь более "сбалансированные" обводы, с несколько более полной носовой частью.
Ну и как всегда: какие скорости расчётные, какие нагрузки, какая энеговооружённость, можно или нет обеспечить оптимальную центровку?
Увеличение килеватости до 20-24 градусов кроме всего прочего несколько снижает паразитное замывание на высоких скоростях, т.е. это снижает сопротивление и повышает устойчивость глиссирования (меньше склонность к дельфинированию/рикошетированию).
И дальше: для снижения перегрузок на волнении выгоднее не увеличивать килеватость, а уменьшать ширину по скуле!
В итоге выбор конкретного сочетания угла внешней килеватости, распределения килеватости по длине и ширины по скуле -- решение комплексное, и должно приниматься с учётом всех действующих факторов. Т.е. каких то "универсальных" рецептов нет.
Чего-чего?
Постоянно уменьшающая к транцу килеватость не самое оптимальное решение чаще всего, на скоростных корпусах оно приводит к уменьшению ходового дифферента (т.е. росту сопротивления) на расчётной скорости, например.
Почитайте Буньков "Ходкость и мореходность глиссирующих судов", Вейнберг "Водно моторный спорт" (эти книги есть в сети), статьи Вейнбрега в КиЯ №№44 и 45... расчёты сопротивления глиссирующих корпусов -- по Савитскому или Войнаровскому.
Спасибо. Постараюсь найти эту литерауру, если еще не читал.
Про умеренно переменную килеватость от миделя к транцу (порядка 4-5 град) говорят большей частью хорошее. Середина лодки бьется о волну с большей амплитудой, и эти самые дополнительные 4-5 градусов немного должны смягчать удары. С другой стороны, у транца будет меньшая килеватость, что должно несколько облегчить выход на глиссирование. Однако, переменная килеватость означает и то, что днище будет иметь винтовой профиль, обтекая который в водоизмещающем и переходном режимах вода будет, следуя этому профилю, закручиваться, на что затратится дополнительная энергия. Но при 4-5 градусах, скорее всего весьма незначительная.
#6
Отправлено 02 марта 2013 - 22:13
Всё есть в сети, на этом форуме есть тема со ссылками.Постараюсь найти эту литерауру, если еще не читал.
Зависит от задач, которые ставятся, характера эксплуатации, скоростей. Т.е. нужно чётко представлять -- что хочется получить.Про умеренно переменную килеватость от миделя к транцу (порядка 4-5 град) говорят большей частью хорошее
На волнении нужно уменьшать ходовой дифферент, т.е. картина немного сложнее. Но в некоторых расчётных методиках принято оценивать перегрузки на волнении по параметрам (ширина по скуле/килеватость) 3-го (из 10) теоретического шпангоута. Это не догма.Середина лодки бьется о волну с большей амплитудой, и эти самые дополнительные 4-5 градусов немного должны смягчать удары
Малозаметно Больше будет влиять положение ЦТ.у транца будет меньшая килеватость, что должно несколько облегчить выход на глиссирование
Опять же -- угол откидки ПЛМ/ПОК/консольного привода, регулируемые транцевые плиты полезны, иногда -- балластные цистерны в нос от ЦТ.
Потому для начала чётко сформулируйте для себя задачи, которые призван решать корпус, реальные возможности (силовая установка, масса полезной нагрузки, топлива и т.п.), т.е. составьте техническое задание. Сами по себе, в отрыве от всего прочего, параметры корпуса значат немного Компромиссы неизбежны в любом случае.
#7
Отправлено 02 марта 2013 - 22:23
Никаких "изысков" не было. ЦТ (расчетный) близок к миделю (за счет подвесника тяжелого). На глади идет "с песней". На мой взгляд, лучше чем не килеватый. Руль можно класть на любой скорости на борт - ничего не произойдет. Статическая остойчивость очень большая, но корпус валкий. Перевернуть не получится, но с бока на бок култыхается. А вот роль реданов можно было бы выяснить только сравнением. Чего не было.Интересно что дифферент отсутствует, у Вас никаких больше изысков небыло в плане конфигурации кормы, или увеличенного угла на серединной шпации? Или центр тяжести слегка в нос смещен? А как ощущения на глади? Сильно ли проигрывает в скорости корпусам с меньшей килеватостью?
Кстати, в малом дифференте может быть заслуга опять же реданов, которые создают повышенную подъемную силу на транце, в результате чего последний "тонет" меньше. Хотя, Вы кажется, это и хотели сказать.
Как обстоят дела со статической остойчивостью?
#8
Отправлено 03 марта 2013 - 11:31
#9
Отправлено 03 марта 2013 - 13:28
Никаких внятных ответов дать на этот вопрос нельзя - просто не хватает исходной информации. Единственное, что можно сказать определённо - нельзя становиться фанатом одной-единственной конструктивной особенности. Это не определяет НИЧЕГО. Особенно нужно быть осторожным с килеватостью...Подскажите пожалуйста, на опыте или из теории: какова разница будет на волне у корпусов близких к моногидрону, аналогичных длины ширины водоизмещения, при килеватости у транца 20 и 24 градуса? Имеют ли смысл глубокие V с килеватостью больше 20 град?
Как промежуточное решение - днище с закруткой с середины от 24=26 до 20 градусов на транце - чего от него ждать Сильно ли будет тормозиться из-за закручивания потока.
Сам примерно ориентируюсь что к чему, но хочется услышать либо подтверждение, либо категорическое опровержение своих представлений.
#10
Отправлено 03 марта 2013 - 14:13
Большая килеватость (более 18°) требует дополнительной мощности для хода. Сильнокилеватую лодку очень валяет на ходу - на косой волне некомфортно, к тому же косые удары о волну получаются все равно жесткими. Килеватость более 30° вообще не имеет смысла для глиссера, потому что подъемной силы на днище в достатке не развивается. Следовательно, есть оптимум. На внутренних водах 18-20° на транце и 30-40° в носу - больше незачем. Меньше можно и нужно.
Валяет - это если ЦТ в носу. А ежели он там где должон быть - не, не валяет.
Автор темы выдал шедевр - вопрос из 50 слов требует ответа в 5000 страниц текста с рисунками и графиками. Монография в 5 лет труда.
#11
Отправлено 03 марта 2013 - 14:47
А где он ЦТ на сильнокилеватом должен быть? 22 на транце эт максимальный угол для таких типов посудин,поподробней можно?Валяет - это если ЦТ в носу. А ежели он там где должон быть - не, не валяет.
Сообщение отредактировал Sasha240255: 03 марта 2013 - 14:50
#12
Отправлено 03 марта 2013 - 14:51
Мощность требуется в строгом соответствии с массой. Килеватость (по крайней мере в нашем случае) никакой дополнительной мощности не потребовала. Валяет лодку только тогда, когда играешься рулем - вправо-влево. А при ходе по курсу стоит на ровном киле мертво независимо от перемещений внутри. Зато почти полное отсутствие кормового дифферента экономит горючее (при разбеге).Большая килеватость (более 18°) требует дополнительной мощности для хода. Сильнокилеватую лодку очень валяет на ходу - на косой волне некомфортно, к тому же косые удары о волну получаются все равно жесткими. Килеватость более 30° вообще не имеет смысла для глиссера, потому что подъемной силы на днище в достатке не развивается. Следовательно, есть оптимум. На внутренних водах 18-20° на транце и 30-40° в носу - больше незачем. Меньше можно и нужно.
#13
Отправлено 03 марта 2013 - 14:54
А где он ЦТ на сильнокилеватом должен быть? 22 на транце эт максимальный угол для таких типов посудин,поподробней можно?
На ходу - по моим наблюдениям - без разницы. По крайней мере я свою 120 киллограммовую тушу перемещал совершенно произвольно. Без каких-либо отклонений.
#15
Отправлено 03 марта 2013 - 15:02
На спокойной согласен,22 и спорить не буду,выше значит и на транец больше потребуется лошадей,эту мы жевали булочку шо по волнам летать будет при увеличении килеватости ан не срослось.На ходу - по моим наблюдениям - без разницы. По крайней мере я свою 120 киллограммовую тушу перемещал совершенно произвольно. Без каких-либо отклонений.
#20
Отправлено 03 марта 2013 - 16:04
Нее... ну были бы тримаранные обводы поверил бы. Указав точку подкрепить бы,ну обоснование хотса услышать....Дык он и проходит.
В чем сомнения? В матеральной основе бытия? В смысле жизни? В своем предназначении в этом мире?
Сообщение отредактировал Sasha240255: 03 марта 2013 - 16:06
#21
Отправлено 03 марта 2013 - 16:08
Савицким пользовались, коллега? Нарисовать график зависимости реального Cb от килеватости при одной и той же несущей ширине?Мощность требуется в строгом соответствии с массой. Килеватость (по крайней мере в нашем случае) никакой дополнительной мощности не потребовала. Валяет лодку только тогда, когда играешься рулем - вправо-влево. А при ходе по курсу стоит на ровном киле мертво независимо от перемещений внутри. Зато почти полное отсутствие кормового дифферента экономит горючее (при разбеге).
В Воронеже, согласен, лодки не валяет. Пробовал я "X.O." с его 25-градусным днищем на Балтике. Валяет еще как, только держись.
#22
Отправлено 03 марта 2013 - 16:12
Точно.А точка на корпусе эт "отсель грозить мы будем шведу"Савицким пользовались, коллега? Нарисовать график зависимости реального Cb от килеватости при одной и той же несущей ширине?
В Воронеже, согласен, лодки не валяет. Пробовал я "X.O." с его 25-градусным днищем на Балтике. Валяет еще как, только держись.
#23
Отправлено 03 марта 2013 - 16:13
Валяет - это когда скорости так много, что по самую скулу сидеть невозможно. Низкая остойчивость называется. Продольный ЦТ здесь не играет.Валяет - это если ЦТ в носу. А ежели он там где должон быть - не, не валяет.
Автор темы выдал шедевр - вопрос из 50 слов требует ответа в 5000 страниц текста с рисунками и графиками. Монография в 5 лет труда.
#24
Отправлено 03 марта 2013 - 16:36
Савицким пользовались, коллега? Нарисовать график зависимости реального Cb от килеватости при одной и той же несущей ширине?
В Воронеже, согласен, лодки не валяет. Пробовал я "X.O." с его 25-градусным днищем на Балтике. Валяет еще как, только держись.
Я все-таки, доберусь как-нибудь до конторы, которая "оцифровывает" видеокассеты и выложу вам ролик. В воронежской "луже", кстати, полутораметровая волна нагоняется на раз. И я в нее попадал, правда такого видео у меня нет. Но и по тому, что есть, видно, что лодка идет на двух нижних реданах, а скулы высоко от воды. Не знаю, что такое Х.О. (если не коньяк имеется в виду), но ни "Максим" ни "Аргонавт" не валяет на ходу СОВСЕМ. Подтвердить может один форумчанин, у которого "Максим" был на Рыбинском водохранилище. Если прочтет эту тему и захочет высказаться. Уж там-то он по волне походил!
#25
Отправлено 03 марта 2013 - 16:43
Разговор на уровне "много-мало" непродуктивен. Назовите скорость, мощность и водоизмещение в вашем случае. А также причину делать запредельную килеватость, если пароход ходит на полной ширине по скуле и волну транцем не встречает никогда.Я все-таки, доберусь как-нибудь до конторы, которая "оцифровывает" видеокассеты и выложу вам ролик. В воронежской "луже", кстати, полутораметровая волна нагоняется на раз. И я в нее попадал, правда такого видео у меня нет. Но и по тому, что есть, видно, что лодка идет на двух нижних реданах, а скулы высоко от воды. Не знаю, что такое Х.О. (если не коньяк имеется в виду), но ни "Максим" ни "Аргонавт" не валяет на ходу СОВСЕМ. Подтвердить может один форумчанин, у которого "Максим" был на Рыбинском водохранилище. Если прочтет эту тему и захочет высказаться. Уж там-то он по волне походил!
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей