Сообщений в теме: 1297

[утлюк]

Есть где посмотреть?

[утлюк]

Укосину показал оранжевым. 

Ниже, на схеме, вариант подвески клешни на "наклонютой" мачте, которая расчалена стандартно вантами, или, при желании, дрынами.

Кстати, присутствуют две полки рифов.

Единственное, что требует некоторого внимания и сноровки, не зацепить галсовым углом паруса ванты (дрыны). Достигается тренировкой и аккуратностью.

[mafia]

Ниже, на схеме, вариант подвески клешни на "наклонютой" мачте, которая расчалена стандартно вантами, или, при желании, дрынами.
Кстати, присутствуют две полки рифов.
Единственное, что требует некоторого внимания и сноровки, не зацепить галсовым углом паруса ванты (дрыны). Достигается тренировкой и аккуратностью.
ff.png

Вот поставил я небольшую клешню примерно так же по длине на свой катамаранчик. Все делал в спешке перед выездом. Естественно не посчитал где цп. Так прикинул на выпуклый военно-морской глаз... глаз оказался кривой . Не удалось пройти вперед по курсу при любом направлении ветра, разворачивало. Зато, как круто круто к ветру постоял . Теперб на выпуклый военно-морской глаз нужно переносить перус на метр вперед. Ну это уже в следующем сезоне.

[утлюк]

- Но в ряде случаев является фатальным для возможности банально повернуть парус  ......
 
- Ровно та же самая проблема.. Ограничен угол поворота паруса.  Только уже не вантами, а ногами Л - образной мачты.
 
- Что касается недомачт, которые выглядят примерно так, как на джукунгах, т. е. коротенький пенёк сильно спереди, то они упираются в верхний ус очень недалеко от галсового угла. А дальше на огромной длине верхний ус ничем не подкреплён. 
 

1. Парус с перебитым пузом (на фото) подвешен на свободностоящей мачте. Вант нет, ничто не мешает отдать галс кормовее. Жесткость рейка, площадь паруса, расстояние точки подвеса, всё это обеспечивает приемлемую прямолинейность верхнего рейка.
 
2. Ноги "выстрела Ваганова" не мешают повороту паруса на полный фордак и даже немного больше. Естественно, что нужно разобраться с длинами и точками крепления по месту.
 
3. Относительно огромной длины ничем не подкрепленного рейка.
Вопрос давно решен теми же балийцами. Шкипер Ньйоман, на мой вопрос "нафиг нужна эта верёвка, свисающая с верхней бамбучины?" просто показал, что она является его оттяжкой/вантой/шкотом (в системе координат Т-подвеса - шкотом верхнего рейка).
При смене галса балийцы веревку перекидывают на нужный борт и при усилении ветра активно её используют, не давая "усу" изгибаться.
В моей схеме подвеса на выстреле (см. ниже) запланированы подобные "верёвки" на каждой из поверхностей паруса (чтобы не швырять одну туда-сюда), да ещё и со шпрюйтами.

[утлюк]

Если галсовый угол расположить на одной линии с основанием гнутых элементов, на кой чёрт тогда вообще нужны эти гнутые элементы ? Почему вам не хватает треугольника "бушприт - мачта - выстрел" ?

Да и бушприт - зачем он нужен - то ?  Вы где - нибудь видите на гавайских лодках бушприты ? И почему вам не хватает самого простого треугольника "мачта - палуба - передняя укосина" ? Какие претензии к этому треугольнику ?  Он достаточно большой, мощный, и парус можно повернуть на 90 градусов без проблем, а если боковые ванты сдвинуть чуть вперёд, то даже и на ещё больший угол. 

Гнутые элементы у Ваганова оказались  потому, что их "гнутость" была востребована другими причинами, связанными не с парусом, а лодкой. При этом у него всё получилось. И мачты не надо, и подпорочка есть.

Далее. 

Бушприт у меня на лодке есть и пилить я его не буду.  На нём крепятся блоки для проводки галса. Иначе придется мачту смещать кормовее, занимать пространство в каюте, потому как поворота шверцов не хватит. 

Подпорок у меня вообще нет. У Ваганова они есть. Их можно заменить вантами, но тогда придется вставить недомачту.

 

Мне гавайские лодки по барабану вообще, равно как и гавайцы и их схема сбрасывания клешни при утыкании в берег. Они вышли пробежаться, я выхожу в поход. Это две большие разницы. 

 

Если хотите сделать копию гавайской (полинезийской, маршаловской, польской, .... и т.д.) лодки - делайте! К чему схоластические споры?

 

Парус можно подвесить многими способами на различного вида лодках, с бушпритом и без, на "проа", "джукунгах", "пеллах", "лагунах", байдарках, бревнах и т.п. При этом можно, но не совсем обязательно копировать оригинал.

 

Главным достоинством клешни является простота и дешевизна изготовления этого конусообразного паруса, на выходе дающего вполне приемлемые для туриста характеристики тяги. Всё остальное - от лукавого. 

 

Хочется укосину (вторую мачту), ставьте. В чем проблема. Можно вообще изваять Фета-подвес   , о нём тоже шла речь. Дерзайте, я только порадуюсь.

 

Чем больше людей практически "поигрались" с клешнёй, тем больше интересных решений опробовано. Часть отсеивается, другая входит в "ценным веником" в практическое клешнестроение.

 

По поводу наклона верхнего рейка вперед-назад, вплоть до вертикального положения медианы треугольника паруса уже много говорилось, с иллюстрациями. Здесь вообще нет проблемы.

 

Относительно свободы установки паруса в пространстве, как бы многим не хотелось это признавать, признанным лидером пока остается Т-подвес. Оцените положение паруса галсом к корме на бакштаге!  И это не цирк. Подобным образом исключаются всякие там Карманы и возможность "переброса гика".

 

Ближе к практике! Она, как говорил классик, критерий истины!

[утлюк]

Уважаемый Утлюк вроде бы доказал наличие вихрей при прямой стреловидности. Осталось доказать при обратной

Доказательство наличия вихрей при обтекании треугольной пластинки (крыла) не на моей совести. 

Там поработали признанные мэтры аэродинамики. Я только повторил их опыты на имеющейся у меня базе и на бОльших углах скольжения.

Таки да, Белоцерковский прав - при увеличении угла скольжения до какой-то величины, наветренный вихрь исчезает (взрывается), а подветренный остается на том же месте.

Только многим невдомёк, что раз к этому месту (где вертится подветренный вихрь) мы "подводим" подветренную шкаторину (иначе не получить угол скольжения), то на её обтекание, хочется этого кому-то, или нет, вихрь будет оказывать влияние просто потому, что он там присутствует.

 

"Вихри враждебные веют над нами,
Темные силы нас злобно гнетут,...."

[утлюк]

Вот тут наклон верхнего уса назад на 10 градусов просто потому, что так удобно подпирать верхний ус СЗАДИ: https://youtu.be/esvihQymZWI . А ежли поставить задачу подпереть верхний ус СПЕРЕДИ, то и будет как раз 10 градусов вперёд. Вот и всё, собс - сна ... А поскольку (строго между нами !), что там, что сям стреловидность абс. ПЛЁВАЯ, ничего страшного не будет, если её самой не будет. 

Нет. Я иногда тоже ставлю клешню медианой почти в зенит. Бывает, особенно в слабый ветер. youtube.com/watch?v=VOqKe3fAXE0

Конус перестанет формировать "правильный" профиль если его наклонить вперед так, чтобы медиана прошла вертикаль и была направлена вперед, на ветер свободной шкаториной. При растворе клешен 40^о-60^о , да в свежий ветер, такое представить трудно.

Оно так, да только в ряде случаев за простоту изготовления приходится расплачиваться наворотами при установке и/или геморроями при эксплуатации.

Скоро десять лет как пользуюсь. Честно скажу, не без удовольствия.

[утлюк]

Я КАТЕГОРИЧЕСКИ  отказываюсь участвовать в этой дискуссии. Статья Слотбума с опровержением этой "теории" была вам предъявлена. 

Также напоминаю, что вот здесь https://youtu.be/esvihQymZWI стреловидности почти НЕТ. Вы их обгоните ? 

Я и не приглашал к дискуссии. Здесь не о чём дискутировать.

Кто такой Слотбум, чтобы опровергать законы аэродинамики!? Вихри на треугольнике были до, при, и после Слотбума.

[утлюк]

Я КАТЕГОРИЧЕСКИ  отказываюсь участвовать в этой дискуссии. Статья Слотбума с опровержением этой "теории" была вам предъявлена. 

Также напоминаю, что вот здесь https://youtu.be/esvihQymZWI стреловидности почти НЕТ. Вы их обгоните ? 

Слотбум не доказал "наличие отсутствия" вихрей. Он всего лишь измерил соотношение силы тяги и дрейфа. Всё!

Остальные, кстати специалисты, доказывают, что прирост подъемной силы, за счет вихревой,  имеется, более того, публикуют эту "ересь" (с вашей точки зрения) в научных журналах:

А вихри всё таки вертятся! (почти Галилеевское - E pur si muove! )

 

Этих парней я не обгоню, причин тому несколько.

Первая, мой Бутузик не такая уж гоночная лодка, просто мыльница, длиной 350 см.

Вторая. У них всё по классике. Посчитаем. "Почти НЕТ" стреловидности имеет вполне конкретное значение в 14^о. Это как раз та величина где паслись все аэродинамики, изучая обтекание со скольжением. Далее. Сам парус порядка радиана (около 60^о). Итого: из 90^о осталось каких-то 16^о. Перечитайте мои рекомендации по выявлению вихря, там как раз и указана эта величина - порядка 15^о между горизонтом и нижним рейком (плюс некоторый "уход угла в пузо").

Занавес.

[утлюк]

И как у них при таком ветре волны нет... Мелко видать.

В своё время я гонял на парусной байдарке по лиманам Азова. На  море коричневые валы полтора метра, а через стометровый перешеек тишь да гладь, с максимумом волны посредине 40 см. 

[утлюк]

 А я чтобы грести парус не сбрасываю, а ставлю зонтиком. Благодать!!!!

Да и гребля у меня совсем даже не основной способ передвижения. Планирую вообще спрятать парные весла в "трюм" (благо разборные) и обходиться отпорным "веслокрюком".

[утлюк]

Да и как бы вы его в одиночку оперативно сбросили на ветру и волне ? 

Элементарно, Ватсон!

На моей лодке, на недомачте есть утка, называется - аварийный сброс паруса клешня. Правда без подписи.

На ней, в стопоре, зафиксирована снасть натяжения верёвочного кардана.

Достаточно её отдать лёгким движением, и...... парус улетает по ветру. Недалеко. Ложится рядом с лодкой. Проверено, всё именно так и работает.

(Идея стырена у Андрея Дубовского)

[Wagavik]

Давненько не захаживал, а тут меня вспомнили.
Стойки у меня кривые только потому, что это дуги тента.
В пользу стоек на лодке без стакселя является то,что они не будут нагружать корпус преднатягом и работают всегда вместе, одна на сжатие, другая на растяжение. Поэтому усилия в них значительно меньше, можно сделать тонкие и лёгкие, и даже гнутые.
А ещё их можно вынести вперёд мачты, только не одну, как у Бамбулы, а две. Тогда и парус повернется и ванты не нужно,

[Wagavik]

https://youtu.be/SFQabChyszY
А здесь видно как работает парус на попутных ветрах.
Vladimir(UD) выше прекрасно показал достоинства клешни, хотелось добавить, что она позволяет из парусника быстро сделать простую лодку, и даже на рыбалке не мешает.

[утлюк]

В качестве грота, да. Вместо нельзя.

Товарищ Ханс, на своих Онтонг Джява показал, как это можно сделать, да еще и стакселёк прицепить.

Не говоря уже о батамской (малайской) системе установки, или в районе Ситубондо.

Но мне они не интересны, поскольку такой парус "двухмерный", а Т-подвес позволяет использовать три пространственных измерения.

Сообщение отредактировал утлюк: 22 ноября 2021 - 01:01

[утлюк]

large.IMG_1807.JPG.bc3e808416337b9895d965eb7c20c58c.JPG
А это клешня?

В своё время В.М.Перегудов предложил классификацию парусов по форме образующей поверхности, разделив все паруса на четыре группы:

а) “ложкообразная”,

б) как “часть поверхности конуса”,

в) как "часть поверхности цилиндра”, 

г) сочетание этих трех форм, в котором одна из них остается доминирующей.

Парус на этом фото, на первый взгляд вполне подходит для того, чтобы войти в группу (б), т.е. с конусоподобной образующей поверхностью, "эталонный" представитель которой установлен на моей лодке. Срисован он с балийских и яванских лодок, и как аутентичные образцы имеет такие же настройки, по факту - минимальные.

Аналогичную форму (паруса с фото), и даже пропорции, имеет широко распространенный в США парус "санфиш". Его особенность и отличие от "чистой, канонической клешни" состоит в том, что "по образу и подобию", к нему применили некоторые элементы регулировки, свойственные бермудскому парусу.

Я под "санфишем" не ходил, но анализ видеосъемок, особенно в сильный ветер, свидетельствует, что как и "клешня краба", "санфиш" стремится приобрести заложенную в его основу коническую форму, которую всеми силами пытаются уплощить и "добавить пуза" к переднему рейку. Примерно то же самое можно сказать и о двухрейковом, так называемом "латинском" парусе, от "Вольного ветра".

Возвращаясь к парусу на фото.

Похоже, что установка конструктора этой лодки на выбивание "что есть мочи" задней, свободной шкаторины в прямую, свидетельствует, как и в случае с "санфишем", что для этих парусов более точным будет помещение в группу (г) по Перегудову. Т.е., парус , изначально скроенный как часть поверхности конуса, со всех сил пытаются настраивать как "ложкообразный" бермудский. Вполне возможно, что там ещё и "поигрались" с кроем, чтобы "опузатить" переднюю часть. 

К слову, там же, у Валерия Михайловича, в группе "конусоподобных" можно обнаружить и некоторые стаксели. Но конечно же, было бы верхом идиотизма называть их на этом основании "клешнями крабов". Со своими "конусами" они так и останутся стакселями с конусоподобной образующей поверхностью.

Сообщение отредактировал утлюк: 22 ноября 2021 - 14:42

[утлюк]

Нет никаких сомнений, что парус в этом случае работает как классический конусный индонезийский парус, который мы привыкли называть "клешня краба". Хотя ни от одного индонезийца я такого определения не слышал. Они не заморачиваются этим вопросом. Парус джукунга и всё!

Расскажу ещё об одном "крамольном" случае. Был у меня гафельный парус. Проводка шкота обпечивала оттяжку гика вниз на острых курсах. Однажды, на зарифленом гроте (по самое-самое) обратил внимание, что если ослабить шкот и отпустить парус за борт, то его "обрезанный" треугольник резко приобретает форму конуса (без носика), а поскольку  уже был знаком с клешнёй, то закрались "смутные сомнения" - что у меня сейчас болтается на мачте и, кстати, тянет лодку...  Поигрался немного с размером конуса, отпуская-добирая шкот и меняя курс относительно ветра. Наверное это был ещё один шаг к клешне.

Ниже схемка этой "безобразии".

[утлюк]

А зачем там расчалки? То бишь ванты и штаг? Почему нельзя поставить просто мачту в корпус?

Сие есть великая тайна.Я имел честь предложить. Для надежности, с бакштагами. Не понравились они заказчику.

Предлагаю утолщить мачту, бакштаги срезать нахер.

PS: И пойти спать.

Сообщение отредактировал утлюк: 23 ноября 2021 - 01:30

[Wagavik]

А я вот все думаю как Т-подвес ставить и убрать не выходя из лодки.
Нарисовалась такая схемка.

Перекладина из трех частей, в середине U-образный профиль, в нем трубки на осях, чтоб складывались вперёд. Через центр профиля проходит снасть, одним концом на галсовый угол, другим на утку на мачте. Остальное все по Вашей схеме.
Когда снасть выбрана и закреплена - парус в рабочем состоянии. Если её отдать, и потянуть за галсовую оттяжку, парус сложится как зонтик. Тут его и зарифить можно или совсем снять, не макая в воду.

[Vladimir(UD)]

Добавлю фото

[утлюк]

А я вот все думаю как Т-подвес ставить и убрать не выходя из лодки.
 

Можно по всякому. Почему бы и нет. Надо пробовать. Успех зависит от размера паруса, сноровки, остойчивости лодки и свободного места в ней.

В моей конструкции:

Разоружить:

- снять рейки со стопоров, расположенных на рее;

- свести их к ДП;

- прихватить от разбрасывания (можно примотать парус чтобы не трепыхался);

- снять со стопора верёвочный кардан и опустить парус на палубу;

- освободить галсовую веревку (-и) и шкоты рейков;

- выдернуть (при необходимомости) недомачту;

- если есть желание, отсоединить рейки от поперечного рея.

 

Постановка паруса в обратном порядке:

- поставить поперечный рей на рейки;

- провести снасти галсов через блоки;

- пристегнуть шкоты рейков;

- положить парус на палубу крестом, реем в районе мачты;

- вставить недомачту в стакан (таль кардана должна быть отдана на необходимую длину);

- натягивая таль кардана одной рукой, и другой, свободной рукой, поднять парус к топу недомачты;

- законтрить таль кардана;

- галсом опустить галсовый угол на уровень топа недомачты;

- "распушить" парус на поперечном рее, последовательно ставя плоскость рейков параллельно недомачте, и поочередно застопорить растяжки рейков;

- шкотами и галсом поставить парус в горизонтальный левентик;

- попить пива и радоваться, что не упал в воду.

На практике однажды пришлось разоружать/вооружать. Повезло, что в этот выход таскал за собой двухметровую надувнушку Интекс.

На очередном волнении от утюга оборвалась снасть по имени верёвочный кардан. В то время я ещё не раскопал залежи надёжной верёвки Дайнима. 

Пришлось выполнить все пункты операции разоружение, кроме снятия кардана со стопора. Сложенный и "умотанный" крест клешни (рей не снимал) уложил частично на кокпит, частично на надувастик, включил мотор и пошел к берегу. Установив новый кардан, поставил как описано выше, не выходя с лодки, которая стояла на мели и периодически болталась от волн, сотворенных проходящими утюгами.

Пиво не пил. К тому времени кончилось.

PS: На фото ниже, рейки с реем и умотанным парусом на стоянку в яхтклубе. Из такого состояния можно ставить (повернув на 180). В первых выходах под клешнёй, уматывал её аналогично (боялся чтобы не сдуло), но не снимал рей с клотика недомачты. Стояла как двухствольный зенитный пулемёт. Если делать эту операцию на воде, то желательно в левентике, значит на якоре.

Сообщение отредактировал утлюк: 23 ноября 2021 - 23:09

[утлюк]

Проводка галса от польских коллег, позволяющая обносить галсовый угол клешни, подвешенной "по-шверботному", кормовее мачты на счёт "раз".

Тянуть парус на себя можно за шкот нижнего рейка, за сам реёк, можно помочь и галсом. Кто как привыкнет.

Никаких перерубов, парус можно уложить на палубу за пару секунд и поднять за 10. Главное - хорошие блоки.

На видео, с 6.35 по 6.50 смена галса. https://www.youtube....h?v=D2lO-LFNOSY

Сообщение отредактировал утлюк: 27 ноября 2021 - 18:51

[утлюк]

Клешня при вертикальной рее, которая становится мачтой, перестаёт быть клешней. А становится Бермудским гротом малого удлинения. Обтекание воздуха другое, .......

 

 

Дык! Я про Различия обтекания четырёх типов парусов (по Перегудову) не устаю повторять на трёх ветках форума по крайней мере с 17 года.

 

И о продольном вихре в районе нижнего рейка. Который некоторые путают с поперечным вихрем, либо начальным/разгонным, либо ещё хуже, с возникшим над верхней поверхностью крыла вследствие отрыва.

 

Будучи совершенно согласен с формулировкой Vladimir(UD) относительно клешни с вертикальным реем, позволю сделать небольшое уточнение/углубление.

А именно, дельтавидный парус (клешневый треугольник) становится "клешнёй" при формировании на подветренной поверхности паруса (нагнетающей) воздушного потока, направленного от галсового угла к свободной шкаторине.

Без этого потока, парус будет кое-как скроенным, перевернутым бермудским гротом, с дрыном по задней шкаторине.

 

Можно ли "выдуть конус" (получить коническую поверхность) при вертикально поставленном рейке?

Да, можно.

Проще всего на фордевинде. И очень сложно на остром бейдевинде. Т.е. "выдувание" зависит от направления ветра = курса лодки относительно оного. Чем ближе к бейдевинду (особенно "крутому"), тем раньше парус начнёт "схлопываться". Проверено на воде.

 

Чем это объяснить?

Как не единожды отмечалось - "клешня" обязана иметь конусообразную поверхность. Иначе она теряет это гордое имя. 

Но чтобы она "выдулась конусом", на "вход" ей необходимо подать достаточное для формирования конуса количество воздуха, определяемое таким параметром как объем в единицу времени. При этом следует учесть, что через свободную шкаторину трубу "вода вытекает из бассейна".

Следовательно:

1. Чем больше объем "конуса", тем больше должно быть поступление воздуха под установленный с некоторым углом атаки, наветренный реёк;

2. Чем выше "конус задран" в небо (вертикальнее стоит наветренный реёк), тем сложнее и длиннее путь попавшего в раствор клешни конуса; и как результат - необходимо "поддать" давление поступающего воздуха;

3. Требования пп.1 и 2 можно обеспечить только увеличив угол атаки паруса, т.е. подставить бОльший раствор клешни под ветер, а это не что иное как уваливание под него.

 

Как вывод - увеличение "вертикальности" переднего рейка клешни тянет за собой увеличение лавировочного угла. Точно так же, как и увеличение галсового угла "клешни", о чем говорилось здесь - https://forum.katera...mara/?p=2508624

 

Это значит, что для всех "условий, времён и народов" не существует универсальной "клешни" с точно установленными размерами и углами установки.

 

Хотите ходить в полветра (обожаемый термин Бамбулы) - ставьте парус как у "сандэка", или классический раствор около одного радиана.

По ветру - да хоть с галсовым углом 180^о, если удержите лодку.

Но чтобы идти в лавировку, придётся чем-то пожертвовать. 

 

Первое - поделить на 2 галсовый угол паруса "сандека", потом на 3, сравнить на практике паруса, сделать выводы, найти приемлемый для ваших хотелок раствор клешни (площадь). Для моих условий это около 40^о-45^о.

 

Далее - найти оптимальный угол расположения биссектрисы галсового угла к горизонту. Это сейчас главный для Бамбулы вопрос, поскольку ему не хочется "недомачты".

 

Поиск этого угла, отдельная песня, связанная напрямую и с решением первой задачи - определением оптимального размера галсового угла.

Её можно решить эмпирическим путем, перепроверив все возможные варианты, и выбрать, что вам подходит.

Так поступали все мореплаватели ареала распространения клешни. Кроме нынешних "пластиковых" гавайцев, давно уже ставших американцами, либо откровенных лентяев, или пофигистов.

Кому нужно было кормить семьи рыбкой, те быстро нашли для себя "золотую середину" - наклонить верхний реёк к корме, минимум на 10^о, а при уменьшении галсового угла от "канонического" - добавить ещё, чтобы можно было уйти в море и причалить к берегу, т.е. идти в лавировку.

 

Объяснение этому положению паруса, на мой взгляд, имеет непосредственную связь с картиной обтекания паруса.

Да, Бамбула, вопрос о вихрях снова выходит на "авансцену".

И никуда от него не деться, поскольку вихри есть объективная реальность при обтекании "треугольных"/дельтавидных  парусов. Только не следует путать стреловидность по верхнему и по нижнему рейку. 

 

При "биссектрисе клешни" направленной против ветра и наличии некоторого угла атаки, на выпуклой стороне паруса имеются два вихря. Продольных. Направленных от галсового угла к свободной шкаторине, как неоднократно демонстрировалось, начиная отсюда - https://forum.katera...13#entry1780105

Если этот синенький парус поворачивать (по земле) влево, или вправо, то оси обоих вихрей останутся на месте, но при каком то, определенном угле поворота (скольжения), вихрь на наветренном рейке исчезнет и поток, который теперь уже будет "переваливаться" через наветренный реек, пойдет в направлении подветренного рейка (как в любом другом парусе, крыле).

Но вихрь со стороны подветренного рейка более "живуч", он остается и за счет "проворота паруса под осями вихрей", теперь уже будет располагаться непосредственно в районе рейка. Доказательств тому масса, в самых что ни на есть авторитетных источниках.

 

Отрицать влияние этого вихря на то, что происходит на выпуклой поверхности клешни, просто не разумно. Ибо вихрь там присутствует, а значит и взаимодействует с остальным, что там тоже имеется, т.е. с потоком по выпуклой (всасывающей) поверхности паруса.

Отрицать взаимодействие потока на всасывающей поверхности и продольного вихря нижнего рейка это чистое упрямство.

Каков результат этого взаимодействия?

Практика "аборигенов", пользователей клешни, подтверждает, что благотворный. Иначе, зачем им наклонять парус, если "ветер вверху сильнее" и т.д., и т.п.

Я попытался объяснить их практику, применив свои скромные познания в аэродинамике.

Если кто докажет, что вихря там нет, что перетекание снизу, из зоны повышенного давления, в зону пониженного, каким-то чудесным образом прекратилось и вихрь исчез, буду только благодарен. 

Сообщение отредактировал утлюк: 29 ноября 2021 - 00:24