Сообщений в теме: 490

[BМГ]

Предположим, нужна гидравлика на руль. Предположим, что гидронасоса нет, а гидроциллиндров, всяких разных, в избытке.

 

Вот, к примеру, если вместо гидронасоса поставить гидроциллиндр, прямо на штурвал? В смысле, чтобы вращением штурвала двигать шток гидроциллиндра. Через винтовую передачу, зубчатую рейку, или цепью - не суть важно. Главное, вращательное движение штурвала перевести в возвратно-поступательное штока.

Соответственно, масло из первого циллиндра давит на второй циллиндр, который уже поворачивает руль.

 

Как, жизнеспособна такая схема, или нет?

С виду просто, дёшево и надёжно. Почему же тогда не применяют?

[riv222]

Предположим, нужна гидравлика на руль. Предположим, что гидронасоса нет, а гидроциллиндров, всяких разных, в избытке.

 

Вот, к примеру, если вместо гидронасоса поставить гидроциллиндр, прямо на штурвал? В смысле, чтобы вращением штурвала двигать шток гидроциллиндра. Через винтовую передачу, зубчатую рейку, или цепью - не суть важно. Главное, вращательное движение штурвала перевести в возвратно-поступательное штока.

Соответственно, масло из первого циллиндра давит на второй циллиндр, который уже поворачивает руль.

 

Как, жизнеспособна такая схема, или нет?

С виду просто, дёшево и надёжно. Почему же тогда не применяют?

Почему не применяют? В другой области просто... Тормоза все так работают.

[BМГ]

Почему не применяют? В другой области просто... Тормоза все так работают.

Тормоза, понятно. Интересуюсь, почему в рулевом механизме яхт не применяют.

[riv222]

Тормоза, понятно. Интересуюсь, почему в рулевом механизме яхт не применяют.

Так к кому вопрос,если ни кто не применяет? Кто-ж ответит... Но можно поразмышлять...Можно?

[ЮЛА]

А зачем чесать правое ухо левой ногой?

[BМГ]

А зачем чесать правое ухо левой ногой?

По-русски спроси. Что именно непонятно из первого сообщения?

[Мюнхаузен]

Тормоза, понятно. Интересуюсь, почему в рулевом механизме яхт не применяют.

Там много чего разумного , но не фирменного не применяют .

[Мюнхаузен]

Вот рулевая система http://boatclub.ru/f...read.php?t=5806 там есть где то рядом ссылка на древнюю книгу 70х годов о гидравлических рулевых системах с гидроцилиндрами на катерах .

[BМГ]

Вот рулевая система http://boatclub.ru/f...read.php?t=5806  

Походил там. Познавательно. Спасибо.

Но про схему с главным и рабочим циллиндрами, не нашел.

[ЮЛА]

По-русски спроси. Что именно непонятно из первого сообщения?

Зачем преобразовывать вращательное движение штурвала в поступательное движение поршня, что-бы потом произвести обратный процесс на румпеле? 

 

Работать-то будет, но как-то всё это перемудрённо. Есть-же насосы, которые всё это дело и преобразуют. У них такая задача, преобразовывать вращательное движение в какое хочешь. Хочешь будет поступательное, а хочешь вращательное. Вот мне и непонятно - нафига включать лишние цепочки? Для того что-бы себя потешить, что-бы скуку развеять?

Сообщение отредактировал ЮЛА: 18 февраля 2014 - 22:10

[BМГ]

Зачем преобразовывать вращательное движение штурвала в поступательное движение поршня, что-бы потом произвести обратный процесс на румпеле? 

 

Работать-то будет, но как-то всё это перемудрёно. Есть-же насосы, которые всё это дело и преобразуют. У них такая задача, преобразовывать вращательное движение в какое хочешь. Хочешь будет поступательное, а хочешь вращательное. Вот мне и непонятно - нафига включать лишние цепочки? Для того что-бы себя потешить, что-бы скуку развеять?

К примеру, насос перепускает. Т.е., надо подруливать.

 

Во-вторых, циллиндр проще. В ремонте, в замене, в обслуживании. Ломаться в нем практически нечему.

 

В-третьих дешевле. В ветусе рулевая машинка стоит 40 т.р., а циллиндр от трактора - 2. Разница двадцатикратная.

 

В-четвертых, гимнастика ума.

 

А сложность в чем? Перевести вращательное движение в поступательное, через зубчатую рейку?

[BМГ]

Еще можно добавить про обратную связь. На штурвале с гидронасосом её нет, а с циллиндром будет.

[Kirilius83]

А чем штуртросы неустраивают? Суть-то одна, передача усилия. А как она осуществляется - тросами, рычагами, жидкостью, воздухом - не так принципиально))))

 

Поэтому - почему именно гидро, а не шестерни к примеру?))))

[ЮЛА]

К примеру, насос перепускает. Т.е., надо подруливать.

 

Во-вторых, циллиндр проще. В ремонте, в замене, в обслуживании. Ломаться в нем практически нечему.

 

В-третьих дешевле. В ветусе рулевая машинка стоит 40 т.р., а циллиндр от трактора - 2. Разница двадцатикратная.

 

В-четвертых, гимнастика ума.

 

А сложность в чем? Перевести вращательное движение в поступательное, через зубчатую рейку?

А зачем ветус? Аксиально плунжерных насосов валом. И они ни фига не "перепускают". Вся система получается проще, легче и с меньшими габаритами. Не ставь обратные клапана и обратная связь сохранится. А гимнастика ума найдёт более благодатную почву.

[Danev]

С чего бы евростандарт требует отсутствия обратной связи (no feedback)? Лодка должна сохранять курс при отпускании штурвала.

[Barquero]

Тормоза, понятно. Интересуюсь, почему в рулевом механизме яхт не применяют.

Практически применил, но остановился... Предполагалось все сделать именно так взять рулевую рейку от например таза два гидроцилиндра все это соединить и поехали. Проблемы вылезли следующие. По моим самым скромным прикидкам ход рулевого цилиндра должен был быть как минимум миллиметров 400, ход рулевых реек гораздо меньше - у таза что-то вроде 180 мм. При этом у таза получается около семи оборотов от упора до упора. Можно было сделать рейку длиннее чтобы ход тоже стал 400, но тогда количество оборотов соответственно больше чем удвоится - что плохо. Была идея взять один условно скажем - большой- цилиндр с малым рабочим ходом, а второй маленький с большим рабочим ходом так чтоб соответственно объемы оказались одинаковыми. На это было потрачено немало времени но в живую подобрать такие цилиндры так и не удалось. В итоге схема выглядела следующим образом - была изготовлена рейка которая обеспечила ход - 250 мм, на рейку в сборе были закреплены два цилиндра с ходом соответственно 250 и все это хозяйство пихало рабочий цилиндр точно такого же калибра но с ходом 500. Буде собранным на столе все это хозяйство вполне себе шевелилось. На лодку не встало по одной причине - лично мне так и не удалось победить в вопросе как к этой системе подключить второй пост, ну и еще некоторые мелкие проблемы тоже остались нерешенными. Вариант с насосом лишен многих из озвученных проблем ну и насчет второго поста все проще потому и пошел про это думать. http://www.boatclub....read.php?t=5806

[Citramon]

 

С виду просто, дёшево и надёжно. Почему же тогда не применяют?

только с виду,........ на самом деле потребуются довольно большие усилия. При низком давлении в системе появятся довольно большие геометрические размеры исполнительных цилиндров, что вызовет повышенное сопротивление трения + масса рабочей жикости тоже растёт, + потери на растяжение шлангов и трубок, скомпенсировать это можно давлением, т.е. оборотами колеса, на маленькую лодку с балансирным рулём может что и получиться, а если хоть какое-то сопротивление на выходе будет, то цепь со звёздочками выйдет и легче и проще

Сообщение отредактировал Citramon: 19 февраля 2014 - 04:05

[apred]

Предположим, нужна гидравлика на руль. Предположим, что гидронасоса нет, а гидроциллиндров, всяких разных, в избытке.

 

Вот, к примеру, если вместо гидронасоса поставить гидроциллиндр, прямо на штурвал? В смысле, чтобы вращением штурвала двигать шток гидроциллиндра. Через винтовую передачу, зубчатую рейку, или цепью - не суть важно. Главное, вращательное движение штурвала перевести в возвратно-поступательное штока.

Соответственно, масло из первого циллиндра давит на второй циллиндр, который уже поворачивает руль.

 

Как, жизнеспособна такая схема, или нет?

С виду просто, дёшево и надёжно. Почему же тогда не применяют?

 

• Потому что дорого-изготовить  винтовую передачу, зубчатую рейку линейный гидроцилиндр, тоже стоит денег, кроме того стоимость монтажа. (рабочее время считайте чистая зарплата $20/час ну а с накладными расходами умножьте на 5).
• Габариты-такой механизм нужно где то разместить.
• Надежность-куча соединений и движущихся частей.

Наверное три этих фактора делают Ваше предложение неконкурентоспособным в странах с развитой экономикой.

ЮЛА пишет: 

А зачем чесать правое ухо левой ногой?

 

Попробовал, получилось! А вот правое ухо правой ногой нет! 

Сообщение отредактировал apred: 19 февраля 2014 - 05:17

[kaa39518]

С чего бы евростандарт требует отсутствия обратной связи (no feedback)? Лодка должна сохранять курс при отпускании штурвала.

А можно ссылку на стандарт? На тех парусных лодках, на которых мне удалось побывать, везде присутствовала обратная связь

[kaa39518]

Предположим, нужна гидравлика на руль. Предположим, что гидронасоса нет, а гидроциллиндров, всяких разных, в избытке.   Вот, к примеру, если вместо гидронасоса поставить гидроциллиндр, прямо на штурвал? В смысле, чтобы вращением штурвала двигать шток гидроциллиндра. Через винтовую передачу, зубчатую рейку, или цепью - не суть важно. Главное, вращательное движение штурвала перевести в возвратно-поступательное штока. Соответственно, масло из первого циллиндра давит на второй циллиндр, который уже поворачивает руль.   Как, жизнеспособна такая схема, или нет? С виду просто, дёшево и надёжно. Почему же тогда не применяют?

Первый вопрос который возникает, в случае перепускания масла в цилиндрах (а оно со временем будет) - мы потеряем управление. При схеме с рулевым насосом, просто придется больше колесом крутить.

[kaa39518]

Еще можно добавить про обратную связь. На штурвале с гидронасосом её нет, а с циллиндром будет.

В ветусе есть насосы с обратными клапанами и без оных. Вторые применяются если нужна обратная связь (стоят дешевле). ПС. Коллеги, а рулевые насосы от ветуса магнитяться? В том смысле, на компас, установленный на рулевой колонке, будут влиять?

[BМГ]

С чего бы евростандарт требует отсутствия обратной связи (no feedback)? Лодка должна сохранять курс при отпускании штурвала.

Для парусных обратная связь очень приветствуется.

[BМГ]

Первый вопрос который возникает, в случае перепускания масла в цилиндрах (а оно со временем будет) - мы потеряем управление. При схеме с рулевым насосом, просто придется больше колесом крутить.

Есть такое дело, и это минус.

Еще минус - неравность подачи масла из полостей со штоком и без штока.

[BМГ]

 При низком давлении в системе появятся довольно большие геометрические размеры исполнительных цилиндров, что вызовет повышенное сопротивление трения + масса рабочей жикости тоже растёт, + потери на растяжение шлангов и трубок, скомпенсировать это можно давлением, т.е. оборотами колеса, на маленькую лодку с балансирным рулём может что и получиться, а если хоть какое-то сопротивление на выходе будет, то цепь со звёздочками выйдет и легче и проще

А почему давление будет меньше, если мы за один оборот штурвала перепускаем одинаковое количество масла?

... потому и пошел про это думать.  

И какой насос, в результате, выбрал?

[Maxim777]

А зачем ветус? Аксиально плунжерных насосов валом. И они ни фига не "перепускают". Вся система получается проще, легче и с меньшими габаритами. Не ставь обратные клапана и обратная связь сохранится. А гимнастика ума найдёт более благодатную почву.

А Вы разбираетесь в этом? Можете посоветовать какуюто конкретную модель? А то в фирмах торгующих гидравликой у менеджеров мозги уже заточились по все эти экскаваторы-погрузчики и они не могут понять как можно чтото городить без гидростанции и качать масло мускульной силой))

А то насосов действительно тьма и разных, стоят кончно не как в ветусе, но тоже ощутимо - 10-30 тыр - не хотелось бы купить штуку которая неподойдет.

Например вот- http://www.psm-hydraulics.ru/?id=1001

Это годно?

Или вот - http://hydrohod.ru/products/8/1341/

Последний стоит дсятку, что очень неплохо..

Также есть еще чтото под названием гидроруль- http://www.gidro.ru/catalog/gidroruli/  - тоже вроде как насос, который может работать как со станцией так и без гидростанции. Надо в ту сторону смотреть?

 

Если что - рабочий циллиндр  имеет объем поршневой зоны 981см3 (елецкий цг 50-25-500) с ходом 50 см.

Сообщение отредактировал Maxim777: 19 февраля 2014 - 07:59