Сообщений в теме: 115

[Danev]

Какой вопрос - такие и пальцы.

[Борис Дмитриевич]

Если мотор 200сил стационар, то я бы вписался. А на транец, пожалуй даже с полым набором, вряд ли уложитесь в 200-220кг.

[RR1]

Вывод сделать лёгкий корпус можете Вы сами и вот могут ещё 100 человек

т.е. с одним вопросом разобрались - это возможно и достаточно легко

...

всё-таки Остались другие вопросы - какой корпус? какая компоновка? какая комплектация? какой вес судна ИТОГО?

и... - Зачем (т.е. нахрена) ???

Спасибо

[фантомас]

Если мотор на транец в классическом исполнении, то конечно не уложиться в 220 кг.

Если на раму, то вес рамы не более 30 кг.

Набора, в судостроительном понимании не будет. Будут связи, балки и фермы, строительные термины. Еще лонжероны. 

[Борис Дмитриевич]

Если мотор на транец в классическом исполнении, то конечно не уложиться в 220 кг. Если на раму, то вес рамы не более 30 кг. Набора, в судостроительном понимании не будет. Будут связи, балки и фермы, строительные термины. Еще лонжероны.

имеено полые лонжероны и поперечены я и назвал набором. Ониже могут служить балластными цистернами.

[Danev]

Ну да, слушайте Фантомаса. Набора не будет - будут фермы. Обшивки не будет - будет оболочка

 

П.С. И троллинг будет вместо разговора.

[Борис Дмитриевич]

5.5 х2.5 Прим. Днище 14 кв.м. 8мм прим130кг. Борта10кв.м. 6мм прим.70кг. Палуба7кв.м. 6мм прим.49кг . Итого249кг. Примерная масса. Набор +-40 кг. Так что 300 отдай и не греши. Считал примерно, старался везде добавить. Думаю мог бы убрать килограм пятьдесят, за счет тонкого надводного борта, сендвича на палубе, ну вообще.как то так. Только смысла в такой лодке не вижу, если честно.

[победа]

У меня МАСЛА хватит не доводить дело до ДЕНЕГ, а сделать все из обычной секлоткани и смолы ЭД-20.

 

 Если не вдаваться в тонкости то: http://fullthrottlep...ts.com/stv.htm

 

  P.S. К сожалению веры что Вы это всё серьёзно готовы реализовать - нет.

Сообщение отредактировал победа: 23 декабря 2014 - 22:26

[Qwazar]

У меня МАСЛА хватит не доводить дело до ДЕНЕГ, а сделать все из обычной секлоткани и смолы ЭД-20.

 

Я так понимаю что здесь надо иметь терпение выслушать всю эту хрень про курсы ЕВРО, блондинок и остальную белеберду, прежде чем перейти к делу. 

Я подожду. Но терзают смутные сомнения что кроме распальцовщиков здесь нормальные не водятся.

Вот из принципа дочитаю этот БРЕД до конца...

[фантомас]

  P.S. К сожалению веры что Вы это всё серьёзно готовы реализовать - нет.

Товарищи капитаны!

Выньте банан из уха.

Вопросы были заданы ТОЛЬКО по гидрике и условиям эксплуатации. ВСЁ!

Вопросы веры, уже давно решены практически.

Если нечего написать по существу, молчите в тряпочку.

Ваши симпатии и антипатии не интересны.

[warezbeer]

Имею некоторый опыт в производстве стеклопластика. Опыт выражается в тоннах накатанного пластика. И полиэфирка, и эпоксидка, и всякая мультиаксиалка. Лодки не проектировал, делал по чертежам очень умных и известных конструкторов. Максимальная мощность по проекту была два по двести. Но вес при этом был далеко не двести. А конструктор был Альберт Назаров. Для некоторых авторитет. Поэтому мне видится что при заявленных параметрах мощность-вес, это шибко спортивная лодка. Или невлезайубьёткомандос. А такие лодки имеют очень маленький ресурс. Или на одну гонку или на одну погоню.Вопрос: будем гоняться или догонять. Проще говоря - нафига такая лодка. В чём прикол.

[Qwazar]

А уж кака лепота с дифернтом начнётся... - коды вес лодки соизмерим с весом мотора, это ежели лодка будет килограмм 400-450... 200 - это бред в априори, применением карбона можно было бы достичь подобных показателей, но цена... а главное НаХеРа??? на 200 киллограмовую лодку - двигло в 60 кобыл уже потолок...

Винт будет скользить (избыток мощьности) и в результате кто нибудь на рибе, с двиглом 50-60 кобыл сделает как стоячего это убожество с характеристиками 200х200/6х2, которое будет бурлить и жрать бензин...

[ANP]

У Rider-a есть такой корпус, он предлагал его как вариант, но мне корпус в таких размерах великоват и я давно остановился на Ривер Джете(Freerider 490 jet), побывал все-таки на производстве у него в Уфе и скоро ещё поеду, по всей видимости уже прицепом :-) Про этот корпус у него на сайте ничего нет, но при желании, думаю, Rider-у можно задать вопрос.

Сообщение отредактировал ANP: 24 декабря 2014 - 00:40

[V.A.P.]

 

Я подожду. 

Вот, это уважительно... Тока, не совсем понятно чего..? Как то надо свои желания-возможности порасширеннее озвучить... А то, не очень понятно, за сим кому такое счастье и какими мы здеся краями.., если нас, вроде и не слушают вовсе..? 

[победа]

Если нечего написать по существу, молчите в тряпочку.

 

 Тема Ваша - раскройте цели и задачи, тогда и будут предложения по существу.

 

..... Поэтому мне видится что при заявленных параметрах мощность-вес, это шибко спортивная лодка. Или невлезайубьёткомандос. А такие лодки имеют очень маленький ресурс. Или на одну гонку или на одну погоню.Вопрос: будем гоняться или догонять. Проще говоря - нафига такая лодка. В чём прикол.

 

 Собственно с ответа на этот вопрос может быть сказка и станет былью.

[фантомас]

Поэтому мне видится что при заявленных параметрах мощность-вес, это шибко спортивная лодка. Или невлезайубьёткомандос. А такие лодки имеют очень маленький ресурс. Или на одну гонку или на одну погоню.Вопрос: будем гоняться или догонять. Проще говоря - нафига такая лодка. В чём прикол.

По ресурсу все нормально. Имею 6-ти летний опыт использования (испытания) ресурса на аналогичном по параметру (мощность-вес) корпусе. Полет (именно полет по волнам) нормальный.

Теперь про "нафига" или про прикол. Если очень честно признаться, то сам не знаю. Почему и вылез с вопросами.

Как мне представляется, если имеется практическая реальность изготовления сверх легких корпусов, то их можно как-то применять. Вопрос как. Единственное что пришло на ум, делать переменные по весу корпуса, т.е. универсальные.

В производстве они всяко не сложнее имеющихся технологий. Материалоемкость, а отсюда и трудоемкость в 2 раза меньше и это все при необходимой прочности и надежности.

Поэтому предлагаю не задаваться вопросами про нафига, а совместно подумать в чем может быть прикол.

[фантомас]

почему за столько лет..... вы так и не набрались опыта для дальнейшего движения вперед? 

А в чем должен выражаться это опыт?

Что надо делать чтобы двигаться вперед?

[warezbeer]

 

Поэтому предлагаю не задаваться вопросами про нафига, а совместно подумать в чем может быть прикол.

Ну так чтобы не умничать, а умно советовать, для того и надо знать "нафига". Или по другому вопрос поставлю: А нафига все остальные строители лодок делают их тяжёлыми? Они что, не понимают, не хотят экономить, вроде бы им тоже это было бы выгодно, однако не делают.

Если сделать тонкую оболочку, то надо делать частый набор. В весе немного выиграем, в трудоёмкости сильно проиграем. Цена тоже вырастет. Экономия материала на компенсирует затрат на увеличение зарплаты. Если лодка спортивная или шибко специальная, тогда понятно, а если на покатушки, то будет ли заказчик платить больше?

[will]

To: [color=#0000ff;]фантомас[/color]

 

До тех пор, пока Вы не вывесите здесь хоть какого-либо эскиза, никакого конструктива не получите. Сначала надо дать отчет в собственных проделанных усилиях на интересующую тему, и только потом консультироваться. Хотя бы просто из уважения к читающей все это публике.

[Danev]

А в чем должен выражаться это опыт?

Что надо делать чтобы двигаться вперед?

Вот уже пошел разговор.

Сколько лодок такого типа в эксплуатации? Есть ли детальные данные покатушек? Что сказали сторонние эксперты?

Никто не откажется иметь корпус, доля которого в водоизмещении не половина, а четверть. В первую очередь любители переходного режима (никакие не 200 л.с.!) - но что за корпус они получат? Мой "традиционный" на крутой волне выше 2-х баллов прилично сотрясается, а более легкий будет просто барабаном, у которого стекла повылазят из рамок.

 

Кто должен решать о шагах вперед как не конструктор?

[RIBмастер]

Вот, как раз, подобный аппарат.  Если мне память не изменяет, 350 кг на все...

Теоретически можно сделать и легче, но 350 - минимальный вес для этого класса...

 

Вешать на подобный корпус 200 - можно, но не на долго... 

 

Фото "перевертышей" и прочей "жести" повыкладывать ?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[RR1]

Вот, как раз, подобный аппарат...

Фото "перевертышей" и прочей "жести" повыкладывать ?

да Да ДА !

[фантомас]

 А нафига все остальные строители лодок делают их тяжёлыми? Они что, не понимают, не хотят экономить, вроде бы им тоже это было бы выгодно, однако не делают.

Если сделать тонкую оболочку, то надо делать частый набор. В весе немного выиграем, в трудоёмкости сильно проиграем.

Все остальные строители (без исключения) дремучи как мамонты. Не боюсь так смело говорить, потому что общаюсь с промышленными строителями. И не делают они не потому что не хотят, а потому что не знают и не понимают как делать правильно легкие лодки.

Если делать вменяемую оболочку, то (как оказалось) не надо делать частый набор. Набор вообще не надо делать, и поэтому себестоимость резко сокращается, при одновременном сокращении материала.

В весе выигрывается не немного, а в разы, в трудоемкости не в разы, но в значительном количестве процентов.

[фантомас]

To: [color=#0000ff;]фантомас[/color]

 

До тех пор, пока Вы не вывесите здесь хоть какого-либо эскиза, никакого конструктива не получите. Сначала надо дать отчет в собственных проделанных усилиях на интересующую тему, и только потом консультироваться. Хотя бы просто из уважения к читающей все это публике.

Какого либо эскиза по интересующему вопросу у меня нет, потому что в гидрике полный Пном-Пень. Могу выложить эскизик по конструкции, но потом его надо будет объяснять на трех листах. Да и не думаю что он интересен аудитории.

Но думаю что делать вывод что без эскизика здесь никто никого не уважает, неправильно.

[RIBмастер]

И исчо по поводу "скелетов" и "оболочек"...

Пример лодки с несущей алюминиевой конструкцией, к которой приформованы днище и палуба.

Прикрепленные изображения

•